Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/106895
|
| Title: | 消費者保護法第51條之研究
The study of Article 51 of Consumer Protection Act |
| Authors: | 陳柏蓉 |
| Contributors: | 陳洸岳
陳柏蓉 |
| Keywords: | 消費者保護法第51條
懲罰性賠償金
企業經營者
第三人
間接被害人
損害額
與有過失
Article 51 of Consumer Protection Act
Punitive damages
Business operators
Third party
Indirect victim
Comparative negligence |
| Date: | 2017 |
| Issue Date: | 2017-03-01 17:16:40 (UTC+8) |
| Abstract: | 懲罰性賠償金係透過課予加害人超出被害人損害之賠償，達成制裁加害人，並嚇阻加害人以及其他行為人從事相類行為。該制度係源自於英國，並自英國傳遞自美國，並於美國廣泛盛行。懲罰性賠償金制度具有懲罰、嚇阻、設立典範之功能、執行法律等功能，惟其係私法下之概念，卻帶有懲罰目的之公法性質，跨越兩種領域使其極具爭議性。
消費者保護法第51條將英美法之懲罰性賠償金制度引進，致使我國民刑分立之法體系產生模糊地帶。關於我國實務對於懲罰性賠償金之態度，得以自其就消費者保護法第51條要件之解釋觀察。然實務就要件之解釋未盡統一，如此將導致當事人無所適從。
2015年6月17日修正之消費者保護法第51條，明確將「重大過失」納入規定，顯見立法者對於企業經營者採取更為嚴格之態度。如此修正固解決長久以來「過失」是否應限縮於「重大過失」之爭議，惟關於消費者保護法第51條其他要件之解釋，仍有尚未解決之問題。
觀諸消費者保護法第51條之要件，「依本法所提之訴訟」於「本法」及「訴訟」即存在寬嚴不同之解釋。另關於該條文之責任主體，企業經營者是否就其受僱人之懲罰性賠償金責任負責，又企業經營者間之責任關係為何，皆有釐清之必要。請求權主體之部分，消費者保護法第7條規定之「第三人」並未出現於第51條懲罰性賠償金之規定中，產生消費者以外之「第三人」是否為請求權主體之爭議。另外，被害人死亡時懲罰性賠償金之歸屬，亦為立法者制定該條文規定時，未審慎思考致生之法律漏洞。究竟被害人死亡時，應由間接被害人抑或繼承人請求懲罰性賠償金，無論如何結論之擇採，皆有賴縝密之法律邏輯推演。最後於懲罰性賠償金之計算，2015年6月17日明確懲罰輕過失行為以及提高倍數上限之修正，其妥適性為何；又消費者保護法第51條規定之計算基礎「損害額」之意義、計算時酌定之因素、與有過失之考量等，皆有待解決。本文以整理消費者保護法第51條懲罰性賠償金適用上之爭議，並嘗試透過學說及實務見解之分析歸納出合理之結論，並就結論之推演，參考部分日本法學說，期能對於消費者保護法第51條要件之解釋提供另一種思考方向。
Punitive damages are extra monetary burdens which make the offender to pay more than those the injured has lost, in order to deter the offender and other offenders from behaving the same. The doctrine of punitive damages is originated from England and swept America. Punitive damages have the functions of punishment, deterrence, setting examples to the society, law enforcement and so on. However, it is controversial that the doctrine of punitive damages is the concept under civil law, but with the function of punishment, which makes the doctrine in the borderland between public and private law.
Article 51 of the Consumer Protection Act is the doctrine of punitive damages in Taiwan, which causes a gray area among the separation of civil law and criminal law, and makes Art. 51 controversial. It is not difficult to know the attitude of the judges toward punitive damages by understanding the explanation of Art. 51. But there is no consistency in the explanation of each element of Art. 51, which makes the Article bewildering.
On June 17, 2015, gross negligence has been added to the amended Article 51 of the Consumer Protection Act, which shows the strict attitude of the legislators toward the business operators. This amendment solves the problem that whether negligence should be limited to gross negligence or not, but there still are other issues about Art. 51 Which should be solved.
Among Art. 51, “this law” and “litigation” in the element of “in a litigation brought in accordance with this law” are explained in both strict and easing ways. About the subject of the legal responsibility of Art. 51, whether the business operators should be responsible for the act of their employees, and whether business operators should be jointly and severally liable for punitive damages are issues should be discussed. About the claimers of Art. 51, comparing Art. 7 to Art. 51, we can find that “third party” isn’t showed in Art. 51, which brings up to the issue that whether third party other than consumer can claim for punitive damages. Also, who can claim for punitive damages when the victim dies is an important issue. The legislators did not think of this kind of situation, which caused legislation imperfection among Art. 51. Whether the indirect victim or the successor should be the claimer of punitive damages in this kind of situation should be explained carefully and logically. Last but not least, in related to the calculation of punitive damages, the amendment of Art. 51 in June, 17, 2015 specifies that objective negligence and subjective negligence should be punished and the maximum limit on the amount of damages has been raised. Whether the amendment is proper or not, and whether “the amount of damages” should be confined to “property damages” should be clarified. It is also necessary to figure out the considerations of determination of the amount. Whether comparative negligence should be considered while deciding the amount of punitive damages is also controversial, which should be investigated prudently.
This thesis will focus on Article 51 of the Consumer Protection Act and the issues about it. This thesis will analyze those issues according to the theories and opinions of practice in Taiwan. American theories and Japanese theories will also be discussed in this thesis in order to solve the problems, and to provide a different view of Article 51 of the Consumer Protection Act. |
| Reference: | 壹、 中文文獻(依姓氏筆畫排列)
一、 書籍
王澤鑑，債法原理(一)基本理論債之發生， 2001年11月，增訂版。
王澤鑑，民法學說與判例研究(第八冊)，2006年3月。
王澤鑑，民事學說與判例研究(第二冊)，2004年10月。
姚志明，侵權行為法，2011年1月，2版。
劉春堂，判解民法債編通則，2010年，修訂六版。
詹森林，民事法理與判決研究(四)─消費者保護法專論(2)，2006年12月。
二、 期刊論文(依姓氏筆畫排列)
王怡蘋，論僱用人之侵權責任，月旦民商法雜誌，35期，頁124-142，2012年3月。
王富先，從醫療行為適用消費者保護法之爭議試論醫療爭議未來走向，法令月刊，56卷，9期，頁30-50，2005年9月。
王澤鑑，特殊侵權行為(四)─僱用人侵權責任 (上)，台灣本土法學雜誌，64期，頁57-69，2004年11月。
王澤鑑，人格權保護的課題與展望(五)，台灣法學雜誌，107期，頁81-96，2008年6月。
朱柏松，適用消保法論斷醫師之責任，台大法學論叢，27卷，4期，頁3-72，1998年7月。
何建志，懲罰性賠償金之法理與應用－論最適賠償金額之判定，台大法學叢論，31卷，3期，頁237-289，2003年5月。
林誠二，代負責任及與有過失之關聯性，台灣法學雜誌，127期，頁161-164，2009年5月1日。
林德瑞，論懲罰性賠償，中正法學集刊，1期，頁25-66，1998年7月。
林德瑞，懲罰性賠償金適用之法律爭議問題，月旦法學雜誌，110期，頁40-50，2004年7月。
侯英泠，探討醫療無過失責任的適宜性，月旦法學雜誌，49期，頁127-136，1999年6月。
吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛民事訴訟的損害賠償──法界學說、實務見解及實證研究，法學新論，36期，頁21-34，2012年6月。
姚志明，履行輔助人與協力義務違反之責任，月旦法學教室，121期，頁12-14，2012年11月。
姚志明，僱用人求償權範圍之解析－－評最高法院一○○年度台上字第二一四九號民事判決，月旦裁判時報，16期，頁18-28，2012年8月。
許政賢，懲罰性賠償金制度之漏洞填補－－最高院104臺上358判決，台灣法學雜誌，288期，頁177-180，2016年1月28日。
許政賢，懲罰性賠償金之連帶責任/新北地院101重消1判決，台灣法學雜誌，248期，頁189-196，2014年5月15日。
許政賢，目的性擴張與第三人請求懲罰性賠償金—台高院98消上更（一）1判決，台灣法學雜誌，216期，頁213-216，2013年1月。
許政賢，債務不履行之懲罰性賠償金/高雄高分院九七上八一，台灣法學雜誌，154期，頁212-215，2010年6月15日。
許政賢，損害賠償之債與消費訴訟之懲罰性賠償金/最高院九八台上一五一四，台灣法學雜誌，140期，頁35-37，2009年11月15日。
許政賢，企業經營者過失致消費者死亡之懲罰性賠償金/最高院九八台上二五二，台灣法學雜誌，131期，頁175-177，2009年7月1日。
曾品傑，臺灣商品責任法之發展──以消費者保護法上之商品責任為中心，成大法學，23期，頁1-33，2012年6月。
張永健、李宗憲，身體健康侵害慰撫金之實證研究：2008年至2012年地方法院醫療糾紛與車禍案件，台大法學叢論，44卷，4期，頁1785-1843，2015年12月。
陳忠五，不誠實廣告與懲罰性賠償金─最高法院101年度台上字第122號判決評釋，台灣法學雜誌，229期，頁101-117，2013年8月。
陳忠五，法國交通事故損害賠償法的基本問題，載：私法學之傳統與現代：林誠二教授六秩華誕祝壽論文集中冊，頁1-105，2004年。
陳忠五，醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(上)─最高法院九○年度臺上字第七○九號(馬偕紀念醫院肩難產案)判決評釋，台灣本土法學雜誌，36期，頁31-62，2002年7月。
陳聰富，人格權的保護，月旦法學教室，132期，頁42-53，2013年10月。
陳聰富，醫療法：第五講醫療侵權之歸責原則(上)，月旦法學教室，75期，頁81-92，2009年1月。
黃立，我國消費者保護法之商品與服務責任(一)，月旦法學教室，8期，頁77-86，2003年6月。
楊淑文，論定金與違約金──最高院98台上710判決，台灣法學雜誌，220期， 頁193-195，2013年3月15日。
詹森林，消費者保護法之企業經營者─最高法院九十九年度台上字第二○三三號民事判決，(屋頂溫泉花園案)之研究，月旦裁判時報，19期，頁5-15，2013年2月。
詹森林，非財產上損害與懲罰性賠償金，月旦裁判時報，5期，頁32-39，2010年10月。
詹森林，消保法懲罰性賠償金責任之過失應否限於重大過失?—台灣高等法院高雄分院九十七年上字第八一號民事判決之評析，月旦裁判時報，4期，頁50-59，2010年8月。
詹森林，直接被害人死亡與消保法懲罰性賠償金請求權之歸屬─最高法院九十八年度台上字第二五二號判決之評析，月旦裁判時報，1期，頁50-57，2010年2月。
詹森林，受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任--最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究，台灣法學雜誌，142期，頁53-72，2009年12月。
詹森林，消費者保護法對於法人之適用問題，法官協會雜誌，1卷，2期，頁147-178，1999年12月。
劉凱湘，僱用人責任的構成要件及其在審判中的認定－評臺灣最高法院裁判書二○一一年度台上字第四九二號判決，月旦民商法雜誌，45期，2014年9月。
謝哲勝，僱用人與有責任及時效抗辯，月旦法學教室，148期，頁12-14，2015年2月。
戴志傑，美國法上僱用人懲罰性賠償責任之研究(上)，政大法學評論，124期，頁203-254，2011年12月。
戴志傑，美國法上懲罰性賠償金數額分享制度之研究，政大法學評論，140 期，頁287-371，2015年3月。
蘇惠卿，日、台間關於侵害生命權之賠償責任的比較─兼評日本名古屋地院「華航名古屋空難」事件之一審判決，月旦民商法雜誌，7期，頁75-85，2005年3月。
三、 學位論文 (依姓氏筆畫排列)
李宜穎，消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金制度之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2008年6月。
林家如，我國懲罰性賠償金制度之再反省─以消費者保護法第51條為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2014年1月。
張志朋，論我國商品責任之請求權主體-消費者與第三人區別之必要性與正當性，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年。
陳文清，非治療性醫學美容民事法律關係之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2009年。
陳俊杰，我國消費者保護法懲罰性賠償金實務案例之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2007年1月。
陳春鈴，論懲罰性賠償金之法律爭議與風險管理，國立政治大學風險管理所碩士論文，2003年。
黃鈴育，我國懲罰性賠償金制度之實務發展，東海大學法律學研究所碩士論文，2013年。
黃敦彥，論我國消費者集體權益保護理論之建構─以消費者團體訴訟為中心，東海大學法學研究所碩士論文，2012年7月。
楊靖儀，懲罰性賠償金之研究─以評析消費者保護法第五十一條為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。
蔡佩玲，醫療糾紛中民事過失之認定－論「醫療水準」與「醫療常規」，國立政治大學法律學研究所碩士論文，頁10，2007年6月。
謝宗憲，預售屋不實廣告法律責任之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2013年6月。
貳、 日文文獻(依五十音順排列)
一、 書籍
上田智司，損害賠償・慰謝料の知識とQ&A，2004年3月15日，改訂版。
斉藤修，慰謝料算定の理論，2010年7月10日，再版。
潮見佳男，債権各論II不法行為法，2005年12月25日。
植林弘，慰藉料算定論，1990年9月30日。
後藤孝典，現代損害賠償論，1982年10月25日。
吉村良一，不法行為法，頁133，2010年2月25日，第4版。
二、 期刊論文
斉藤修，慰謝料に関する諸問題，載：新‧現代損害賠償法6，頁196-230，1998年7月15日。
末弘嚴太郎，被害者としての家団，法律時報，12巻2号，頁71-73，1941年2月。
平野義太郎，生命侵害による葬式費用の損害賠償請求，法学志林，第27卷2号，頁188-189，1929年。
舟橋諄一，生命侵害による損害の賠償と相続，載：我妻先生還暦記念 損害賠償責任の研究 上，頁346，1957年12月10日。
參、 英文文獻 (依英文字母順序排列)
一、 書籍
DOBBS, REMEDIES (1973).
EDWARD J. KIONKA, TORTS (1992).
FRANK L. MARAIST & THOMAS C. GALLIGAN, LOUISIANA TORT LAW (2012).
KIRCHER et el., PUNITIVE DAMAGES: LAW AND PRACTICE (2015).
THOMAS J. COLLIN, PUNITIVE DAMAGES AND BUSINESS TORTS: A PRACTITIONER’S HANDBOOK (1998).
SIMON GREENLEAF, A TREATISE ON THE LAW OF EVIDENCE (1846).
VINCENT R. JOHNSON & ALAN GUNN, STUDIES IN AMERICAN TORT LAW (2009).
VITOR E. SCHWARTZ et al., TORTS: CASES AND MATERIALS (2005).
二、 期刊論文
Alan O. Sykes, The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis of the Scope of Employment Rule and Related Legal Doctrines, 101 Harv. U. L. Rev. 563 (1988).
Anthony J. Sebok, What Did Punitive Damages Do - Why Misunderstanding the History of Punitive Damages Matters Today, 78 Chi.-Kent. L. Rev. 163 (2003).
David G. Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform, 39 Vill. L. Rev. 363 (1994).
Exemplary Damages in the Law of Torts., 70 Harv. L. Rev. 517 (1957).
Michael L. Rustad, Happy No More: Federalism Derailed by the Court That Would Be King of Punitive Damages, 64 Md. L. Rev. 461 (2005).
Michael L. Rustad, The Supreme Court and Me: Trapped in Time with Punitive Damages, 17 Widener L.J. 783 (2008).
Michael Rustad & Thomas Koenig, The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming the Tort Reforms, 42 Am. U. L. Rev. 1269 (Summer 1993).
Rachel D. Trickett, Punitive Damages: The Controversy Continues, 89 Or. L. Rev. 1475 (2011).
Robert E. Riggs, Constitutionalizing Punitive Damages: The Limits of Due Process, 52 Ohio St. L.J. 859 (1991).
肆、 網路文獻 (依字首筆畫排列)
維基百科：米糠油中毒事件，見：https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B1%B3%E7%B3%A0%E6%B2%B9%E4%B8%AD%E6%AF%92%E4%BA%8B%E4%BB%B6
民報：【食安論壇】食品安全問題癥結及其解決對策，見：http://www.peoplenews.tw/news/779e3e07-b104-4ad5-bb87-5001a09c570d
科技橘報：台灣的食品安全一再出問題，犯錯成本太低是最重要原因，見：http://buzzorange.com/techorange/2013/12/26/food-safety/
維基百科：2014年台灣劣質油品事件：https://zh.wikipedia.org/wiki/2014%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8A%A3%E8%B3%AA%E6%B2%B9%E5%93%81%E4%BA%8B%E4%BB%B6
維基百科：2011年台灣塑化劑事件，見：https://zh.wikipedia.org/wiki/2011%E5%B9%B4%E8%87%BA%E7%81%A3%E5%A1%91%E5%8C%96%E5%8A%91%E4%BA%8B%E4%BB%B6
維基百科：台灣食品安全事件列表：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E5%88%97%E8%A1%A8#2010.E5.B9.B4.E4.BB.A3
黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，台灣醫界，49卷，3期，2006年3月。見：http://www.tma.tw/magazine/ShowRepID.asp?rep_id=2211 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
102651028 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1026510282 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 028201.pdf | 2371Kb | Adobe PDF2 | 582 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
