 |
English
|
正體中文
|
简体中文
|
Post-Print筆數 : 27 |
Items with full text/Total items : 109951/140892 (78%)
Visitors : 46215689
Online Users : 1076
|
|
|
Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/112686
|
| Title: | 概括條款具體化之法學方法 ─以信用卡定型化契約之內容控制為例
The methodology of materializing general clauses in jurisprudence－taking judicial review of the provisions in the credit card pre-formulated standard contracts for an example |
| Authors: | 楊益昌
Yang, Yi Chang |
| Contributors: | 許政賢
Syu, Jheng Sian
楊益昌
Yang, Yi Chang |
| Keywords: | 概括條款具體化
法學方法
誠信原則
價值法學
法律論證
論題學（類觀點學）
修辭學
問題導向
結果考量（後果考量）
Materializing general clauses
Methods of jurisprudence
Good faith principle
Jurisprudence of evaluation
Legal argumentation
Topic argument
Rhetoric
Problem-oriented argument
Consequentialist argument |
| Date: | 2017 |
| Issue Date: | 2017-09-13 14:51:30 (UTC+8) |
| Abstract: | 由於概括條款欠缺明確的構成要件，其適用方法即有異於其他規定，本文係在探討概括條款具體化時合適的法學方法，並且以信用卡定型化契約之內容控制為例加以說明。
司法判決曾有認為信用卡循環息約款違反消費者保護法第12條第1項規定之誠信原則，但該判決經上訴後遭高院廢棄，現行司法實務見解在該問題上多與高院見解相同。事實上，該2判決結論的不同，起因於該2判決對相同事實有不同的評價，以及其分別使用不同的法學方法。是以引發幾項問題，包含該「評價」在法學方法中的意義為何？其所使用的法學方法有無學理之依據？
法律適用過程必須對事實作出「評價」可以在「價值法學」中找到其意義，由此也彰顯了其與傳統法學方法的不同。雖然「評價」無法避免其主觀性，但「價值法學」仍要求評價應儘量求其客觀，所以發展一個有助於評價活動客觀化的法學方法有其必要性。本文嘗試在所舉的案例中操作Larenz的法學方法，發現其方法仍有不足之處，進而思考「法律論證」可以提供的助益。
依學理之觀察，「法律論證」有助於評價活動的客觀化。在主要幾種法律論證方法中，本文認為「論題學」（類觀點學）應該是最適合運用於本案的方法之一，其與傳統法學方法的根本差異在於其本質為「修辭式推理」及「問題導向論證」。學理也認為，在論題學的各種觀點中，「結果」具有相當程度的重要性，所以本文介紹了學理上關於「結果考量」（後果考量)之論述，並建議其得與論題學結合運用。
The method of applying general clauses is different from the method of applying other clauses due to general clauses are short of requisite elements. This Essay is discussing the methodology of materializing general clauses in jurisprudence and taking judicial review of the provisions in the credit card pre-formulated standard contracts for an example.
There was a judicial judgment awarded the revolving interest clause in the credit card pre-formulated standard contracts violate good faith principle in Consumer Protection Act article 12, section 1. However, the judgment was abandoned by the High Court. Now, almost all the courts’ perspectives about the issue are the same as the High Court. In fact, the different outcomes of the two judgments resulted from the different “evaluations” of the case fact and the different legal methods used in the judgments. The observation inspire us: what is the meaning of the evaluation in the legal method? Is there any academic basis for the legal method used in the judgments?
For “Jurisprudence of Evaluation”, evaluations are necessary when we applying provisions of the law. That is different from the traditional legal method. Although evaluations cannot be objective purely, Jurisprudence of Evaluation still requires evaluations as objective as possible. That’s why it’s necessary to improve the legal method to comply with the requirement. This essay also tries to use Larenz`s legal method in the case mentioned before to figure out the shortcomings of the method and reflects on the advantages of “Legal Argumentation”.
According to academic research, Legal Argumentation is helpful to objective evaluations. In several methods of Legal Argumentation, this essay takes up the position that “Topic Argument” should at least be one of the best to the case mentioned before. The radical difference between Topic Argument and traditional legal method is that the former`s essential is “Rhetorical Inference” and “Problem-oriented Argument”. Besides, according to academic research, “consequence” is a quite important perspective when we use Topic Argument. Therefore, this essay introduces “Consequentialist Argument” and proposes it can be used with Topic Argument. |
| Reference: | 壹、中文部分
一、書籍（按姓氏筆畫排序）
1、王澤鑑，民法總則，自版，2017年3月增訂新版。
2、王澤鑑，法律思維與民法實例—請求權基礎理論體系，自版，2011年8月。
3、毛慶生、朱敬一、林全、許松根、陳昭南、陳添枝、黃朝熙合著，經濟學，華泰，2004年四版。
4、吳庚，憲法的解釋與適用，自版，2004年6月三版。
5、吳家麟主編，林文雄校訂，法律邏輯學，五南，1993年1月初版。
6、吳從周，民事法學與法學方法，第二冊，元照，2007年6月初版。
7、何躍青，拆穿凱莉包的誘惑：107招破解消費陷阱的聰明shopping術，好優，2012年11月初版。
8、邱錦添、胡勝益、林克憲著，金融消費者保護法與案例解析，元照，2014年9月二版。
9、姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，元照，2004年9月初版。
10、施啓揚，民法總則，自版，2009年8月八版。
11、孫森焱，民法債編總論，上冊，自版，2014年10月修訂版。
12、黃茂榮，法學方法與現代民法，自版，2009年8月增訂六版。
13、黃建輝，法律闡釋論，學林，2000年1月初版。
14、陳清秀，現代財稅法原理，元照，2016年8月初版。
15、陳銘祥，法政策學，元照，2011年9月初版。
16、張青波，理性實踐法律－當代德國的法之適用理論，法律，2012年10月初版。
17、張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，經濟學－理論與實際，上冊，翰蘆，1995年8月三版。
18、楊仁壽，法學方法論，自版，2010年5月二版。
19、楊日然，法理學，三民，2005年10月初版。
20、詹偉雄，美學的經濟：對台灣社會變遷的60個微型觀察，風格者，2005年7月初版。
21、鄭玉波著，陳榮隆修訂，民法債編總論，三民，2002年6月修訂二版。
22、劉維公，風格社會，天下雜誌，2006年8月初版。
23、簡資修，經濟推理與法律，元照，2006年11月二版。
二、期刊及專書論文(按姓氏筆畫排序)
1、王鵬翔，論涵攝的邏輯結構－兼評Larenz的類型理論，載：成大法學，第9期，頁1-45，2005年6月。
2、王鵬翔，基本權作為最佳化命令與框架秩序—從原則理論初探立法餘地(gesetzgeberische Spielräume)問題，載：東吳法律學報，第18卷第3期，頁1-40，2007年4月。
3、吳從周，初探法感（Rechtsgefühl）—以民事案例出發思考其在法官判決中之地位，載：臺北大學法學論叢，第92期，頁1-46，2014年12月。
4、吳從周，論民法第一條之「法理」－最高法院相關民事判決判例綜合整理分析，載：民事法學與法學方法，第一冊，頁1-117，自版，2007年2月初版。
5、吳從周，當代德國法學上具體化之理念及其方法︰以誠信原則為例，載：民法與法學方法，第三冊，頁1-29，一品，2007年10月初版。
6、林大洋，法官造法與法理－以高院暨所屬法院96年度法律座談會民事類第3號提案法律問題為例，載：民事實務法律問題研究，頁18-39，世一，2009年7月初版。
7、林佳和，法的規範性與現實變遷—法學研究的新興或困局？，載：邁向科際整合的法學研究，頁296-336，元照，2013年6月初版。
8、林端，德國歷史法學派－兼論其與法律信實論、法律史和法律社會學的關係，載：臺大法學論叢，第22卷第2期，頁39-71，1993年6月。
9、許政賢，契約結果導向的司法控制，載：民事法學與法學教育，頁3-79，元照，2014年5月初版。
10、許政賢，定型化契約條款內容控制的問題導向論證，載：民事法學與法學教育，頁81-130，元照，2014年5月初版。
11、許政賢，民法解釋學方法論的不確定性—以概括條款具體化為例，載：月旦民商法雜誌，第47期，頁23-37，2015年3月。
12、許政賢，比較法視野下之契約解釋法理—最高法院103年度台上字第713號判決之評析，載：民事法學之比較與會通，頁107-129，元照，2017年5月初版。
13、黃立，契約自由的限制，載：月旦法學雜誌，第125期，頁5-22，2005年10月。
14、黃茂榮，法律解釋學基本問題(I)，載：台大法學論叢，第5卷第2期，頁49-79，1976年4月。
15、黃茂榮，法律解釋學基本問題(II)，載：台大法學論叢，第6卷第2期，頁7-62，1977年6月。
16、黃茂榮，法律體系之存在基礎及其定義，載：台大法學論叢，第12卷第1期，頁163-203，1982年12月。
17、黃舒芃，法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵，載：中原財經法學，第13期，頁1-45，2004年12月。
18、黃舒芃，法律拘束與個案正義－自由法運動對德國法治國傳統下立法與司法權限分際問題的反思，載：變遷社會中的法學方法，頁7-38，元照，2009年9月初版。
19、黃舒芃，正確之法或框架秩序？—一個對「法官受法拘束」意義的方法論反省，載：變遷社會中的法學方法，頁39-81，元照，2009年9月初版。
20、黃舒芃，法律授權與法律拘束：Hans Kelsen的規範理論對德國行政法上「不確定法律概念」拘束功能的啟示，載：框架秩序下的國家權力–公法學術論文集，頁3-48，新學林，2013年9月初版。
21、黃舒芃，純粹法學如何看待規範與現實的關係？—以司法院釋字第728號解釋之檢討為例，載：框架秩序下的國家權力（二）—公法學術論文集，頁5-45，新學林，2016年11月初版。
22、黃瑞明，納粹時期的拉倫茲：德國法學界的一頁黑暗史，載：台大法學論叢，第32卷第5期，頁1-53，2003年9月。
23、黃維幸，法學方法與科學哲學的匯流—事實與法律的統一，載：月旦法學雜誌，第170期，頁75-97，2009年7月。
24、陳自強，卡債協商機制與卡債，載：月旦法學雜誌，第134期，頁68-81，2006年7月。
25、陳竹上、蔡天助，法學典範下社會政策評估困境之初探：以菸品標示、計程車駕駛及性剝削言論等三項管制性立法之大法官解釋為例，載：高雄師大學報，第31期，頁51-69，2011年12月。
26、陳妙芬，Rechtsdogmatik－法律釋義學，還是法律信條論？，載：月旦法學雜誌，第58期，頁183-186，2000年3月。
27、陳妙芬，Rechtsfindung：「法律發現」的正確性與真實性（二），載：月旦法學雜誌，65期，頁194-196，2000年10月。
28、陳清秀譯，超越制定法的法律漏洞補充—介紹德國法律學者Karl Larenz的理論，載：植根雜誌，10卷9期，頁1-7，1994年9月。
29、陳聰富，契約自由與定型化契約的管制，載：月旦法學雜誌，第91期，頁51-62，2002年12月。
30、陳聰富，契約自由之限制：國家政策或契約正義？，載：臺大學法學論叢，32卷1期，頁119-164，2003年1月。
31、陳聰富，誠信原則的理論與實踐，載：政大法學評論，第104期，頁1-60，2008年8月。
32、張鈺光，法律論證與法律解釋方法，載：軍法專刊，第49卷第8期，頁22-35，2003年8月。
33、張嘉尹，憲法解釋、憲法理論與「結果考量」－憲法解釋方法論的問題，載：憲法解釋之理論與實務，第三輯，上冊，頁1-32，中央研究院，2002年9月初版。
34、張嘉尹，法律原則、法律體系與法概念論—Robert Alexy法律原則理論初探，載：輔仁法學，第24期，頁1-48，2002年12月。
35、張嘉尹，憲法之「科際整合」研究的意義與可能性－一個方法論的反思，載：世新法學，第3卷第2號，頁1-47，2010年6月。
36、張嘉尹，台灣法學典範的反思－從德國當代法科學理論的興起談起，載：世新法學，第6卷第1期，頁1-38，2012年12月。
37、張嘉尹，法釋義學與法學的多元化：從《思與言》五十年所反映的臺灣法學研究發展談起，載：思與言，第51卷第4期，頁199-231，2013年12月。
38、馮卓慧，殊途同歸—從兩大法系契約法理論的發展演進看契約法的發展，載：法令月刊，第59卷第5期，頁62-87，2008年5月。
39、舒國瀅，法學的論題學立場，載：論題學與法學，頁1-38，法律，2012年3月初版。
40、焦寶乾，邏輯、修辭與對話：法律論證的方法，載：廈門大學法律評論，第9輯，頁1-36，2005年9月。
41、楊日然，民法第一條之研究，載：法理學論文集，頁465-480，元照，1997年1月初版。
42、楊日然，判決之形式妥當性與實質妥當性，載：法理學論文集，頁515-557，元照，1997年1月初版。
43、楊宏暉，誠信原則與契約締結相關說明義務的合理性，載：法學叢刊，第215期，頁111-163，2009年7月。
44、楊淑文，消費者借款債務（雙卡債務）之清償不能，載：政大法學評論，第98期，頁143-182，2007年8月。
45、楊淑文，定型化契約之管制與契約自由－德國與我國法制發展之比較分析，載：消保法與民法之分與合，頁55-100，元照，2013年8月初版。
46、楊淑文，信用卡使用契約之性質與回溯計息條款—相關判決評析，載：民事法之思想啟蒙與立論薪傳—孫森焱前大法官八秩華誕祝壽論文集，頁737-758，新學林，2013年11月初版。
47、楊蓁海，我國銀行存放款利差減少原因剖析與因應對策，載：中央銀行季刊，第29卷第2期，頁45-82，2007年6月。
48、詹森林，定型化約款之基本概念及其效力之規範－消費者保護法第十二條之分析，載：民事法理與判決研究（三），頁29-86，元照，2003年8月初版。
49、詹森林，信用卡利息問題，載：民事法理與判決研究（三），頁261-278，，元照，2003年8月初版。
50、詹森林，信用卡定型化契約與卡債風暴，載：月旦法學雜誌，第135期，頁29-45，2006年8月。
51、劉幸義，概念、命題與推論概述（上）–以刑法為例，載：台灣法學，第172期，頁43-48，2011年3月。
52、劉幸義，概念、命題與推論概述（下）－以刑法為例，載：台灣法學，第173期，頁39-44，2011年4月。
53、蔡明誠，外國立法例在立法及法律適用上之運用－以智慧權法為例，載：司法新聲，第99期，頁5-11，2011年7月。
54、謝哲勝，契約自治與管制，載：財產法專題研究（五），頁223-242，翰蘆，2006年5月初版。
55、顏厥安，法、理性與論證—Robert Alexy的法論證理論，載：政大法學評論，第52期，頁33-58，1994年12月。
56、顏厥安，法、理性與論證－Robert Alexy的法論證理論（下），載：政大法學評論，第53期，頁1-44，1995年6月。
57、顏厥安，法與道德—由一個法哲學的核心問題檢討德國戰後法思想的轉變，載：法與實踐理性，頁31-76，允晨，1998年7月初版。
58、顏厥安，法體系的統一性與多元社會，載：規範、論證與行動－法認識論論文集，頁173-211，元照，2004年12月初版。
59、顏厥安，規範建構與論證—對法學科學性之檢討，載：規範、論證與行動－法認識論論文集，頁3-35，元照，2004年12月初版。
60、顏厥安，論證、客觀性與融貫性－由幾篇文獻檢討法律論證的基本問題，載：規範、論證與行動－法認識論論文集，頁73-100，元照，2004年12月初版。
61、顏雅倫，我國結合管制之檢討與前瞻—以金融產業之結合為例，載：公平交易季刊，第11卷第3期，頁77-132，2003年7月。
62、蘇永欽，試論判決的法源性，載：民法經濟法論文集(一)，頁1-60，自版，1988年10月初版。
63、蘇永欽，民法第一條的規範意義－從比較法、立法史與方法論角度解析－，載：民法總則爭議問題研究，頁1-40，五南，1999年9月二版。
64、蘇永欽，民事財產法在新世紀面臨的挑戰，載：走入新世紀的私法自治，頁59-90，元照，2002年5月初版。
三、研究計劃（按姓氏筆畫排序）
1、沈中華、黃台心，卡債問題對民間消費之影響評估，行政院經濟建設委員會(現為國家發展委員會)研究報告，2006年12月。
2、周林毅、戴肇洋、沈大白、周大慶，提升我國銀行競爭力之研究，行政院經濟建設委員會(現為國家發展委員會)研究報告，2013年4月。
四、碩博士學位論文（按姓氏筆畫排序）
1、王效文，法、論證與修辭學－Chaïm Perelman新修辭學法理論之研究，政治大學碩士論文，1996年。
2、李佩娟，司法裁判中法律論證的理性基礎與評價論證的正確性，臺北大學碩士論文，2006年。
3、何佳昇，法律論證中的結果考量，臺北大學碩士論文，2003年。
4、宋恩同，結果取向的憲法解釋與適用，政治大學碩士論文，2007年。
5、林金龍，國內當前雙卡債問題分析與探討—市場經濟下政府應發揮的職能，政治大學碩士論文，2006年。
6、洪千惠，民法上誠信原則之研究－以權利失效理論為中心，東吳大學碩士論文，2013年。
7、秦季芳，概括條款之研究，臺灣大學碩士論文，1994年。
8、徐金雲，亞里斯多德《修辭學》中的「語用空缺」問題研究－一個當代非形式邏輯的考察，東海大學博士論文，2010年。
9、郭千瑄，卡債之法律分析，政治大學碩士論文，2009年。
10、張鈺光，「法律論證」構造與程序之研究，輔仁大學博士論文，2001年。
11、張鈺光，法律解釋『客觀性』之論證－從科學方法論出發，輔仁大學碩士論文，1996年。
12、蔡介文，2006年台灣卡債風暴之紛爭解決機制，臺灣大學碩士論文，2007年。
13、鄭智維，消費社會中時尚的拜物教性質，政治大學碩士論文，2012年。
五、翻譯書籍(按姓氏字母排序)
1、George A. Akerlof, Robert J. Shiller著，廖月娟譯，釣愚：操縱與欺騙的經濟學，天下，2016年6月初版。
2、Robert Alexy著，舒國瀅譯，法律論證理論－作為法律證立理論的理性論辯理論，頁2-3，中國法制，2002年12月初版。
3、Dan Ariely著，周宜芳、林麗冠、郭貞伶譯，誰說人是理性的！—聰明消費者與行銷高手必讀的行為經濟學，天下，2008年5月初版。
4、Benjamin N. Cardozo著，勞東燕譯，法律科學的悖論，北京大學，2016年9月初版。
5、Irving M. Copi Late, Carl Cohen, Daniel Flage Ph.D.著，胡澤洪、趙藝譯，邏輯要義，五南，2016年11月初版。
6、Peter Corrigan著，王宏仁譯，消費社會學，群學，2010年6月初版。
7、Pamela N. Danziger著，馬志工譯，M型社會新奢華行銷學：征服消費者的11堂必修課，臉譜，2007年1月初版。
8、Karl Engisch著，鄭永流譯，法律思維導論，法律，2004年4月初版。
9、Gordon Foxall、Ronald Goldsmith、Stephen Brown著，姜定宇、虞邦祥、陳至芸譯，消費心理學，桂冠，2004年8月初版。
10、Arthur Kaufmann著，吳從周譯，類推與「事物本質」－兼論類型理論－，學林，1999年11月初版。
11、Arthur Kaufmann著，劉幸義等譯，法律哲學，五南，2000年7月初版。
12、Jean Kilbourne著，陳美岑譯，經研究證明，廣告會控制妳的欲望，貓頭鷹，2008年3月初版。
13、Thomas Kuhn著，王道還編譯，科學革命的結構，遠流，1989年7月增訂新版。
14、Viktor Mayer-Schönberger、Kenneth Cukier著，林俊宏譯，大數據，天下，2013年5月初版。
15、Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，五南，1996年12月初版。
16、Martin Lindstrom著，溫力秦、戴至中譯，小數據獵人，日月，2017年2月初版。
17、Ulfrid Neumann著，張青波譯，法律論證學，法律，2014年8月初版。
18、George Ritzer著，林祐聖、葉欣怡譯，社會的麥當勞化，弘智，2002年1月初版。
19、Michael Silverstein、Neil Fiske & John Butman著，陳正芬譯，奢華，正在流行，商智，2004年初版。
20、Paco Underhill著，阮大宏譯，花錢有理—新時代消費行為大預測，時報，1999年10月初版。
21、Theodor Viehweg著，舒國瀅譯，論題學與法學—論法學的基礎研究，法律，2012年3月初版。
六、翻譯專書論文(按姓氏字母排序)
1、Fikentscher著，蘇永欽譯，判決先例在德國私法中的意義，載：民法經濟法論文集（一），頁61-74，自版，1988年10月初版。
2、Philipp Heck著，吳從周譯，利益法學，載︰民事法學與法學方法，第二冊，頁633-664，元照，2007年6月初版。
七、網際網路及新聞報章（按出現先後排序）
1、《信用卡債免繳息 司法首例引爭議》，華視新聞網，網站：http://news.cts.com.tw/cts/general/200906/200906110267923.html，最後瀏覽日期：2017年6月19日。
2、陳傑豪，《行銷4P理論要改寫了？大數據這樣顛覆消費市場！》，網站：https://www.managertoday.com.tw/books/view/52246，最後瀏覽日期：2017年6月19日。
3、陳怡慈，《卡債協商等嘸人 銀行消金收傘 肥了地下錢莊》，中國時報，2006年3月27日。
4、周皇君，《雙卡風暴，一場沒有贏家的遊戲》，天下雜誌340期，網站：http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5010047，最後瀏覽日期：2017年6月19日。
5、《信用卡利率10/1起調降》，蘋果日報，網站：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20140930/36115356/，最後瀏覽日期：2017年6月19日。
6、《銀行法信用卡及現金卡利率上限調降之說明》，金管會新聞稿，網址：http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201508310003&toolsflag=Y&dtable=News，最後瀏覽日期：2017年6月19日。
八、政府文書（依年代排序）
1、立法院議案關係文書，院總第1311號。
2、立法院公報，第74卷第94期，院會紀錄。
3、立法院公報，第98卷第15期，委員會紀錄。
4、立法院公報，第103卷第4期，委員會紀錄。
5、立法院公報，第104卷第12期，委員會紀錄。
九、司法判決（依判例、判決之法院及年份先後排序）
1、最高法院70年台上字第104號判例。
2、最高法院84年台上字第1967號判例。
3、最高法院85年台上字第2065號判例。
4、最高法院59年度台上字第1005號判決。
5、最高法院61年度台上字第2400號判決。
6、最高法院71年度台上字第4428號判決。
7、最高法院75年度台上字第1215號判決。
8、最高法院84年度台上字第1854號判決。
9、最高法院85年度台上字第339號判決。
10、最高法院87年度台上字第1489號判決。
11、最高法院87年度台上字第2185號判決。
12、最高法院89年度台上字第1628號判決。
13、最高法院92年度台上字第835號判決。
14、最高法院92年度台上字第2744號判決。
15、最高法院93年度台上字第710號判決。
16、最高法院93年度台上字第1856號判決。
17、最高法院93年度台上字第1948號判決。
18、最高法院96年度台上字第2215號判決。
19、最高法院96年度台上字第4464號判決。
20、最高法院97年度台再字第2號判決。
21、最高法院103年度台上字第713號判決。
22、最高法院104年度台上字第2號判決。
23、最高法院104年度台上字第1433號判決。
24、臺灣高等法院93年度重上字第191號判決。
25、臺灣高等法院93年度上易字第1008號判決。
26、臺灣高等法院93年度上易字第1149號判決。
27、臺灣高等法院94年度上字第815號判決。
28、臺灣高等法院95年度上易字第279號判決。
29、臺灣高等法院98年度上易字第716號判決。
30、臺灣高等法院98年度上易字第904號判決。
31、臺灣高等法院102年度上易字第7號判決。
32、臺灣臺北地方法院89年度簡字第27號判決。
33、臺灣臺北地方法院89年度訴字第265號判決。
34、臺灣臺北地方法院89年度訴字第2500號判決。
35、臺灣臺北地方法院89年度訴字第5559號判決。
36、臺灣臺北地方法院90年度簡上字第496號判決。
37、臺灣臺北地方法院90年度訴字第655號判決。
38、臺灣臺北地方法院90年度訴字第4540號判決。
39、臺灣臺北地方法院94年度簡上字第440號判決。
40、臺灣臺北地方法院94年度北簡字第31414號判決。
41、臺灣臺北地方法院94年度北簡字第31666號判決。
42、臺灣臺北地方法院94年度北簡字第33647號判決。
43、臺灣臺北地方法院95年度簡上字第149號判決。
44、臺灣臺北地方法院95年度訴字第844號判決。
45、臺灣臺北地方法院95年度訴字第1055號判決。
46、臺灣臺北地方法院97年度訴字第3802號判決。
47、臺灣臺北地方法院101年度訴字第3522號判決。
48、臺灣臺北地方法院102年度店簡字第666號判決。
49、臺灣士林地方法院104年度湖小字第481號判決。
50、臺灣士林地方法院105年度湖小字第99號判決。
51、臺灣士林地方法院105年度湖簡字第220號判決。
52、臺灣士林地方法院105年度湖小字第472號判決。
53、臺灣士林地方法院105年度湖簡字第1297號判決。
54、臺灣士林地方法院105年度湖簡字第1398號判決。
55、臺灣板橋地方法院90年訴字第2057號判決。
56、臺灣新竹地方法院96年度小上字第17號判決。
57、臺灣新竹地方法院96年度竹小字第67號判決。
58、臺灣嘉義地方法院101年度嘉小字第466號判決。
59、臺灣臺南地方法院104年度營簡字第318號判決。
60、臺灣高雄地方法院94年度訴字第194號判決。
61、臺灣高雄地方法院97年度簡上字第214號判決。
62、臺灣高雄地方法院98年度簡上字第27號判決。
63、臺灣高雄地方法院98年度簡上字第335號判決。
64、臺灣高雄地方法院103年度訴字第705號判決。
65、臺灣屏東地方法院96年度簡上字第39號判決。
貳、外文及翻譯部分
書籍
Robert Cooter & Thomas Ulen, Law and Economics (4th ed. 2003). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
100651004 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651004 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 100401.pdf | 1544Kb | Adobe PDF2 | 885 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
著作權政策宣告 Copyright Announcement1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.
2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(
nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(
nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
