| Reference: | 英文文獻（依字母順序排列）
Ascher, W., T. Steelman, and R. Healy (2010). “The Generation of Policy-relevant Environmental Knowledge.” Knowledge and Environmental Policy: Reimagining the boundaries of science and politics. Cambridge, MA: the MIT Press. Pp. 27-60.
Bucchi, M., & Neresini, F. (2007). Science and public participation. Handbook of Science and Technology Studies. Cambridge, Mass: MIT Press.
Chilvers, J. (2008). Deliberating competence. Science. Technology & Human Values, 33(2), 155-185.
Corburn J. (2005). “Risk Assessment, Community Knowledge, and Subsistence Anglers.” In Street Science: Community Knowledge and Environmental Health Justice. Cambridge: The MIT Press. Pp.79-109.
Funtowicz, S. O. and Ravetz, J. R. (1992). Science for the post- normal age. Futures, 20(7), 739-755.
Hecht, G., & Allen, M. T. (2001). Introduction: Authority, Political Machines, and Technology’s History’. Technologies of Power: Essays in Honor of Thomas Parke Hughes and Agatha Chipley Hughes, MIT Press, Cambridge, MA, 1-23.
Jasanoff, Sheila. (1990). The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Camridge, MA: Harvard University Press.
Jasanoff, S. (2004). States of Knowledge: The Co-Production of Science and the Social Order. Routledge, London.
Jasanoff, Sheila, and Sang-Hyun Kim (2009). Containing the Atom: Sociotechnical Imaginaries and Nuclear Power in the United States and South Korea. Minerva, Vol.47, NO.2:119-146.
Gross, M. (2006). Beyond expertise: ecological science and the making of socially robust restoration strategies. Journal for Nature Conservation, 14(3), 172-179.
Nowotny, H. (2003). Democratising expertise and socially robust knowledge. Science & Public Policy (SPP), 30(3).
Ottinger, G. (2010). Constructing empowerment through interpretations of environmental surveillance data. Surveillance & Society, 8(2), 221-234.
Perrow, Charles. 1984. Normal accidents: Living with high risk systems. New York: Basic Books.
Renn, O. (1999). A Model for an Analytic−Deliberative Process in Risk Management. Environmental Science & Technology, 33(18), 3049-3055.
Renn, Ortwin. (2003). Hormesis and risk communication. Human & Experimental Toxicology, 22, 3 -24
Renn, Ortwin. (2005). Risk perception and communication: Lessons for the Food andFood Packaging Industry. Food additives and contaminants, 22(10), 1061-1071.
Barthe, Y. (2010). Nuclear waste: The meaning of decision-making. Making nuclear waste governable—Deep underground disposal and the challenge of reversibility. Andra. http://www. andra. fr/download/andra-international-en/document/editions/381-va. pdf. Accessed April, 15, 2013.
中文文獻（依姓氏筆畫排列）
方俊育、林崇熙譯（2004）。技術物有政治性嗎？（Langdon Winner 原著），STS科技渴望社會，台北市：群學。
王守玉、Windsor, C.、Yates, P（2012）。簡介紮根理論研究法：Introduction to Grounded Theory。護理雜誌, 59(1), P91-95。
汪浩譯（2003）。風險社會─通往另一個現代的路上（Ulrich Beck 原著），，台北市：巨流。
杜文苓（2010）。環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例。公共行政學報(35)，P29-60。
杜文苓（2015）。環境風險與公共治理：探索台灣環境民主實踐之道，台北市：五南圖書。
杜文苓、謝蓓宜（2017）。呼喚重返社會的核廢政策：檢視核廢政策的公共審議。人以萬「物」為尺度？高雄。
周桂田（1998）。現代性與風險社會。台灣社會學科 (21)，P89-129。
周桂田（2005）。爭議性科技之風險溝通—以基因改造工程為思考點。《生物多樣性: 社經法規篇》。台北: 教育部顧問室.
周桂田（2014）。風險社會典範移轉：打造為公眾負責的治理模式。台北市：遠流出版。
林國明（2007）。公民共識會議。口中之光: 審議民主的理論與實踐。台北：台灣智庫。P65-72。
林國明（2016）。審議造就積極公民? 公民審議，社會資本與政治參與。 人文及社會科學集刊, 28(2), P133-177。
邱崇原、湯京平（2014）。公民投票與鄰避困境: 台灣低放射性廢棄物貯存場的選址經驗及南韓之啟示。台灣民主季刊，11(4)。P1-36。
紀駿傑（1997）。環境正義: 環境社會學的規範性關懷。《環境價值觀與環境教育學術研討會論文集》。台南：成大。
紀駿傑、蕭新煌 （2003）。當前臺灣環境正義的社會基礎。國家政策季刊, 2(3), P169-179。
高子梅譯（2007）。世界咖啡館（Juanita Brown, Ph.D.原著）。台灣：臉譜。
高橋哲哉（2014）。犧牲的體系：福島‧沖繩，台灣：聯經。
范玫芳（2012）。從環境正義觀點探討曾文水庫越域引水工程計畫。臺灣政治學刊, 16(2), P117-173。
范玫芳（2017）。誰的風險? 誰的管制與檢測標準? 蘭嶼核廢料爭議之研究。傳播研究與實踐, 7(1)。P107-139.
張國暉（2013）。當核能系統轉化為科技政體: 冷戰下的國際政治與核能發展。《科技、醫療與社會》 (16)，P103-160。
陳向明（2013）。社會科學質的研究，台北市：五南書局。
陳瑞樺（2015）。犧牲體系、社群發展與公司義理─犧牲政治的倫理思考，《文化研究》(20)，P207-215
崔愫欣（2011）。台灣反核運動的歷史與策略（從1980至2011）。2011年9月20日。苦勞網。檢閱日期：2017年6月8日。網址：http://www.coolloud.org.tw/node/64150
畢恆達、郭一勤（1999）。科技神話的夢魘: 民生別墅住宅輻射災害的社會心理衝擊。台灣社會研究季刊, 35，P111-162。
湯京平、蔡瑄庭、范玫芳（2009）。《低放射性廢棄物最終處置設施候選場址地方公投之研究》。台北市：行政院研究發展考核委員會。
黃之棟、黃瑞祺（2009）。正義的繼受: 我們與美國人講的到底是不是同樣的 「環境正義」? 國家發展研究，9(1)。P85-143.
黃之棟（2014）。談 [核] 容易？：從烏坵選址看我國當前低放射性廢棄物最終處置問題。國立臺灣科技大學人文社會學報，10(1)。P45-66。
黃東益、杜文苓、范玫芳、林子倫（2010）。《低放射性廢棄物最終處置議題與公民參與之研究》。台北市：行政院原子能委員會放射性物料管理局。
黃東益、陳穎峰、高淑芬（2014）。《低放射性廢棄物處置關鍵群體之核廢料認知與風險溝通》。台北市：行政院科技部。
廖錦桂、王興中（2007）。口中之光: 審議民主的理論與實踐。台北市：台灣智庫。
劉介修、陳逸玲譯。（2012）。審議民主指南：21世紀公民參與的有效策略（John Gastil & Peter Levine.原著）。台北市：群學。
劉維公（2001）。第二現代理論，第二現代─風險社會的出路？，台北市：巨流。
賴偉傑（2015），〈建構「支持的體系」 取代「犧牲的體系」〉，風險社會與政策研究中心，檢閱日期：2016年12月28日，縮網址：https://goo.gl/Ed98oO
蔡卉荀（2015），〈人人都是發電廠：談首爾市減少一座核電廠〉，2015年3月13日。地球公民基金會，檢閱日期：2016年12月28日，網址：http://www.cet-taiwan.org/node/2085
蕭代基、黃德秀（2007）。補償對鄰避現象的影響─以烏坵低放射性廢料場址為例，中央經濟研究院，研討論文系列97-2。
顧忠華（2001）。風險、社會與倫理，第二現代─風險社會的出路？，台北市：巨流。
顧忠華（2012）。顧老師的筆記書Ⅱ：公民社會．茁壯。台北市：開學文化。 |
