English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 91913/122132 (75%)
Visitors : 25778188      Online Users : 128
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/112767


    Title: 安置還是限制?台北市男性遊民收容安置經驗之探討
    Settlement or Restriction ? The Shelter and Assistance Service Experiences of Homeless Men in Taipei City
    Authors: 詹芳珣
    Chan, Fang Hsun
    Contributors: 蔡培元
    詹芳珣
    Chan, Fang Hsun
    Keywords: 解釋性互動論
    男性遊民
    收容安置
    Interpretive interactionism
    Homeless men
    Shelter and assistance
    Date: 2017
    Issue Date: 2017-09-13 15:23:03 (UTC+8)
    Abstract: 遊民長久以來就一直存在於臺灣社會之中,並非短時間內突然冒出的群體,然而至今社會將遊民視為問題製造者,主流傳播媒體更強化社會對遊民的刻板印象,使得遊民群體面臨各式污名,相對來說遊民在主流社會中缺乏發聲的管道,真實處境往往不被看見和重視,本研究在這樣的背景下試圖以遊民的角度出發,探討遊民在收容安置政策下的相關經驗與看法,並指出個人經驗中所反映的結構性問題。
    本研究運用解釋性互動論,深度訪談了十位台北市的男性遊民,整理生命故事、露宿歷程以及居住收容安置機構的經驗,透過每一個遊民的故事重構過往的情境,並透過受訪者故事中的異同之處,串起遊民在收容安置政策的下所面臨的共同處境和問題。
    本研究主要的發現如下:
    一、 遊民居住收容安置的經驗中呈現許多政策和服務的問題,個人進入機構的管道並非全然透過取決於意願選擇,體制的篩選和權力在背後運作,甚至包含違反人權的強送機構方式,遊民進入收容安置機構居住後,包括整體的生活狀況、機構規範以及管理層面都出現各式問題,未能適切貼近遊民需求和保障遊民權益。
    二、 遊民理解與看待收容安置的經驗的內涵包括了過往在收容安置機構居住的整體感受以及對社會福利的看法,前者大致可以分為正面的肯定態度、負面的否定態度以及介於其中的懷疑擔憂狀態,後者透露出遊民以個人化的方式在看待自身的處境和面臨的問題,也預期以個人化的方式解決,在現今的遊民政策以線性和簡化的邏輯運作的框架下,遊民個人身在其中也深受其影響。
    三、 遊民在政策下共同經歷了露宿、進入收容安置機構居住、離開收容安置機構、租屋又在露宿街頭的反覆流浪循環後,提出對於居住服務的新想像,反映了對收容安置與相關政策及服務以及遊民污名的反省和回應,包括居住時間、空間規劃、居住型態和規範與管理,這四個面向的發想都直指現今收容安置政策的不足和問題所在。
    Homelessness has existed in Taiwan for a long time, and the homeless are regarded as the troublemaker. Mainstream media strengthens stereotypes and stigmas of the homeless. The real situation of homeless people is invisible because they have few ways to speak for themselves. This research tries to examine experiences of homeless shelter and assistance policy from the homeless people’s points of view, and points out structural problems.
    I gather life stories, homelessness process and experiences of shelter and assistance service through in depth interviews of ten male homeless in Taipei City by using Denzin’s interpretive interactionism as methodology. This research presents the similarities and differences of their life course, and I connect the personal distress with the homeless shelter and assistance policy.
    Findings of this research include:
    1. The experiences present a lot of problems in homeless shelter and assistance policy. The homeless do not reside in shelter whenever one wants or needs to, and the homeless should pass in service system classification, but some homeless people were forced to go to the shelter. The problems exist in living condition, institutional norms and management. The shelter service doesn’t meet homeless people’s needs and protect human rights.
    2. The way that homeless people comprehend shelter and assistance policy is influenced by feeling and impression of shelters and social welfare system. The feelings and impressions of shelter and assistance service experiences include positive, negative and the other type. The homeless tend to blame problems and troubles on themselves, because they also suffer from the frame of policy, which implies standard operation procedures and limited assistance.
    3. Homeless people experienced sleeping on the street, residing in the shelter, leaving the shelter and renting, and homeless people repeat this vicious circle under the homeless shelter policy. The opinions about the ideal housing policy from ten homeless people is a reflection on current homeless shelter and assistance policy, including length of time, space design, residence type and management. The opinions and concepts of these four categories imply the limitation on current homeless shelter and assistance policy.
    Reference: 丁士宜(2010)。臺中市遊民收容輔導措施之研究(未出版之碩士論文)。東海大學公共事務碩士專班,台中市。
    卞中佩(2014)。美國遊民政策新趨勢─禁止餵食遊民。天下雜誌獨立評論。取自http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/275/article/2025
    方孝鼎(2001)。台灣底層階級研究:以台中市遊民、拾荒者、原住民勞工、外籍勞工為例(未出版之博士論文)。東海大學社會學系,台中市。
    方孝鼎(2011)。遊民身體與習性的自我照顧與社會規訓-臺灣遊民服務的觀察筆記。2011文化研究學會年會,新北市真理大學。
    王宏舜、許家瑜(2016)。萬華街友僅數百人 辦千桌尾牙引誤解。聯合新聞網。取自http://udn.com/news
    王偉忠(1998)。台灣地區遊民服務網絡的初探分析(未出版之碩士論文)。國立中正大學社會福利學系,嘉義縣。
    王淑楨(2012)。街友社會工作之現況、困境與因應策略之探討:以臺北市為例。聯合勸募論壇,1(1),25-58。
    台灣芒草心慈善協會(2016)。123無家者人權尾牙音樂會共同聲明。取自 http://www.homelesstaiwan.org
    台灣人權促進會(2013)。[新聞稿] 勿以虛假立法行驅趕遊民之實 北市遊民輔安條例違反人權。取自 http://www.tahr.org.tw/node/1304
    台灣當代漂泊協會(2010)。關於我們:當代漂泊。取自http://homelessoftaiwan.pixnet.net/blog/category/436116
    台灣當代漂泊協會(2012)。「我變我變我變變變」---「潑冷水」Hold不住?那就來包「三合一」吧!取自http://homelessoftaiwan.pixnet.net/blog/
    台灣當代漂泊協會(2014)。遊民生活狀況調查。未出版。
    江睿之(2011)。「街友每天都在奮鬥,因為流浪時間都被約好的!」─台北市中老年男遊民的生產與再生產經驗探討(未出版之碩士論文)。國立陽明大學衛生福利研究所,台北市。
    江瑩(2001)。從大台北地區之遊民服務網絡探討遊民賦權之可行性(未出版之碩士論文)。世新大學社會發展研究所,台北市。
    何世昌、莊孟軒(2016)。社局勸街友不臥躺 民團砲轟。自由時報。取自http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/972239

    余漢儀(1998)。社會研究的倫理。載於嚴祥鸞主編,危險與祕密 : 研究倫理。台北市: 三民。
    余宜家、李宛真、徐亦甫、高蓁誼、陳虹穎、郭盈靖、許博任、黃慧瑜、楊宜靜(2017)。反迫遷手冊。台北市:台灣人權促進會、台灣反迫遷連線。
    吳欽仁(2007)。社會救助體系下的遊民現況及業務問題探討-以臺北縣為例(未出版之碩士論文)。東吳大學社會工作學系,台北市。
    吳瑾嫣(2000)。女性遊民研究:家的另類意涵。應用心理研究,8,83-120。
    李宛真(2012)。拼數字還是拼就業?台灣遊民就業輔導如何原地打轉。台灣人權促進會季刊,4,10-15。
    李易駿(2006)。社會排除:流行或挑戰。社會政策與社會工作學刊,10(1),1-47。
    李易駿(2013)。社會政策原理。初版。台北市:五南。
    李東賢(2012)。南韓露宿者福利與自立生活支援相關法律制定過程與評估。台灣人權促進會季刊,4,21-24。
    李淑容(2015)。社會排除下的遊民:處境與對策。東吳社會工作學報,29, 149-171。
    周雅容(1998)。語言互動與權力:倫理的思考。載於嚴祥鸞主編,危險與祕密 : 研究倫理。台北市: 三民。
    孟國華、張哲瑋(2015)。新政褒貶不一!減少街友聚集 艋舺公園推「禁餵食令」。三立新聞。取自http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=113425
    林竺筠、徐琳舒(2003)。北市遊民暫置武崗營區。蘋果日報。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20030508/36843/
    林萬億(2012)。臺灣的社會福利:歷史與制度的分析。台北市:五南。
    林萬億、陳東升。(1995)。遊民問題之調查分析。行政院研究發展考核委員會。台北市:行政院研考會。
    洪滋敏(2015)。新世代觀點:當他們不再需要你─以比利時根特市的遊民收容所為例。風傳媒。取自 http://www.storm.mg/lifestyle/55538
    翁國彥(2012)。遊民的最終解決方案?。台灣人權促進會季刊,4,3-5。
    張凱翔(2016)。管理遊民最大困難 社工嘆:遊民不願安置。自由時報。取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1789834
    張菁芬(2010)。台灣地區社會排除之研究:指標建構與現象分析。台北市: 松慧文化。
    張鈞婷(2016)。遊民的住房權保障─以英國遊民安置輔導制度為借鏡(未出版之碩士論文)。國立政治大學法律學系,台北市。
    張君玫(2016)。後殖民的賽伯格:哈洛威和史碧華克的批判書寫。新北市:群學。
    畢恆達(1998)。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鸞主編,危險與祕密 : 研究倫理。台北市: 三民。
    畢恆達(2012)。差異是都市的鮮血。台灣人權促進會季刊,4,31-33。
    許華孚、鄭瑞隆(2011)。發現社會規訓下的底層階級-成為危險他者的遊民與監督管理者的治理論述。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,未出版。
    郭仲珈(2012)。遊民使用社會福利服務之經驗與轉變:以大臺北地區為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學社會工作學系,台北市。
    郭芷婷(2015)。失衡的舊金山(上):一街之隔的富裕與赤貧。取自http://www.cw.com.tw/blog/blogTopic.action?id=580&nid=5733&utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_campaign=Daily
    郭盈靖(2009)。看不見的勞動者---台灣遊民勞動權益剝奪的意識形態與建制分析(未出版之碩士論文)。世新大學社會發展研究所,台北市。
    郭盈靖(2012)。窮,但不要窮到變遊民--台灣社福體制的遊民歧視與權利剝奪。台灣人權促進會季刊,4, 6-9。
    郭盈靖、戴瑜慧(2010)。失業一線間:台灣底層勞動者的勞動處境與社會污名。2010文化研究學會年會,國立成功大學。
    郭盈靖、戴瑜慧(2012)。資訊社會與弱勢群體的文化公民權:以台灣遊民另類媒體崛起為例。新聞學研究,113,123-166。
    陳大衛(2000)。臺灣遊民問題的結構分析(未出版之碩士論文)。世新大學社會發展研究所,台北市。
    陳滿麗(2008)。女性遊民、父權意識、規訓權力-以台北市遊民收容所為例(未出版之碩士論文)。世新大學社會發展研究所,台北市。
    陳燕禎(2011)。遊民問題與管理之探討分析。社區發展季刊,134,441-457。
    國際審查委員會(2017)。對中華民國(臺灣)政府關於落實國際人權公約第二次報告之審查結論性意見與建議。取自http://www.humanrights.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=464124&ctNode=45414&mp=200
    湯淺誠(2010。反貧困:逃出溜滑梯的社會。(蕭秋梅譯)。台北市:早安財經。
    黃克先(2006)。不該被看見,但該被治理的赤裸生命-政府對遊民問題的建構與治理技藝之初探。2006臺灣社會學學會年會,東海大學。


    監察院(2012)。糾正案調查報告。取自 http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/edoc/eDocForm_Read.asp&ctNode=910&AP_Code=eDoc&Func_Code=t01&case_id=101000389
    臺北市社會局(2016)。遊民服務。取自 http://www.dosw.gov.taipei/lp.asp?ctNode=72390&CtUnit=39226&BaseDSD=7&mp=107001
    劉淑雲(2010)。從警政到社政:臺北市遊民收容政策之變遷(未出版之碩士論文)。世新大學社會發展研究所,台北市。
    潘淑滿(2005)。飄浪人生:遊民、家與公共政策。臺灣社會工作學刊,4,171-210。
    潘淑滿(2009)。遊民政策與服務的意識形態。臺灣社會工作學刊,7,49-83。
    潘淑滿、楊榮宗(2007)。女性遊民之路:遊民的福利論述。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,未出版。
    衛生福利部(2017)。社會救助措施。取自 http://dep.mohw.gov.tw/DOSAASW/cp-569-5007-103.html
    衛生福利部(2017)。社會福利統計年報:遊民處理人數。取自
    http://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-1764-3576-113.html
    鄭麗珍(2014)。建構我國遊民分及輔導整合性服務評估研究。衛生福利部102年度委託科技研究計畫年度研究報告,未出版。
    鄭麗珍、林萬億(2013)。遊民生活狀況調查研究。行政院內政部社會司委託研究報告,未出版。
    鄭麗珍、張宏哲(2004)。遊民問題調查、分析與對策研究。行政院內政部社會司委託研究報告,未出版。
    謝翰昕(2016)。反覆脫遊入遊之歷程探討—以新北市街友為例(未出版之碩士論文)。輔仁大學社會工作學系,新北市。
    嚴祥鸞(1998)。女性主義的倫理和政治。載於嚴祥鸞主編,危險與祕密 : 研究倫理。台北市: 三民。
    Anderson, I., & Christian, J. (2003). Causes of Homelessness in The UK: A Dynamic Analysis. Journal of Community & Applied Social Psychology, 13(2), 105-118.
    Busch-Geertsema, V. (2010). Defining and Measuring Homelessness. Homelessness Research in Europe, 19-39.
    Busch-Geertsema, V., Culhane, D., & Fitzpatrick, S. (2016). Developing a Global Framework for Conceptualising and Measuring Homelessness. Habitat International, 55, 124-132. doi:10.1016/j.habitatint.2016.03.004
    Castellanos, H. D. (2016). The Role of Institutional Placement, Family Conflict, and Homosexuality in Homelessness Pathways Among Latino LGBT Youth in New York City. Journal of Homosexuality, 63(5), 601-632.
    Denzin, N. K. (1989). Interpretive Interactionism. Newbury Park, Calif.: Sage.
    Deward, & Angela M, M. (2010). "Like a Prison!": Homeless Women's Narratives of Surviving Shelter. Journal of Sociology & Social Welfare, 37(1), 115-135.
    DuBois, B., & Miley, K. K. (1992). Social Work : An Empowering Profession. Boston: Allyn and Bacon.
    Dwyer, P., Bowpitt, G., Sundin, E., & Weinstein, M. (2014). Rights, responsibilities and refusals: Homelessness policy and the exclusion of single homeless people with complex needs. Critical Social Policy, 35(1), 3-23.
    Eyrich-garg, K. M., O'Leary, C. C., & Cottler, L. B. (2008). Subjective Versus Objective Definitions of Homelessness: Are there Differences in Risk Factors among Heavy-Drinking Women? Gender Issues, 25(3), 173-192.
    Fitzpatrick, K. M., & Myrstol, B. (2011). The Jailing of America's Homeless: Evaluating the Rabble Management Thesis. Crime & Delinquency, 57(2), 271-297.
    Fitzpatrick, S., & Stephens, M. (2007). Welfare Regimes, Housing Systems and Homelessness: How are They linked? European Journal of Homelessness, 1, 201-212.
    Hartwell, S. (2002). Helping America's Homeless: Emergency Shelter or Affordable Housing? Contemporary Sociology, 31(2), 175-176.
    Homeless, N. C. f. t. (2014). Share No More: The Criminalization of Efforts to Feed People in Need. Retrieved from New York:
    Homelessness, C. o. (2007). Shelter Shock. Retrieved from San Francisco:
    Hulchanski, J. D., Campsie, P., Chau, S. B. Y., Hwang, S. H., & Paradis, E. (2009). Finding Home: Policy Options for Addressing Homelessness in Canada: Canadian Observatory on Homelessness.
    Lee, B. A., Tyler, K. A., & Wright, J. D. (2010). The New Homelessness Revisited. In K. S. Cook & D. S. Massey (Eds.), Annual Review of Sociology, Vol 36 (Vol. 36, pp. 501-521).
    Marshall, C., & Rossman, G. B. (2011). Designing Qualitative Research (5th ed.): Sage.

    McLeod, H., & Walsh, C. A. (2014). Shelter Design and Service Delivery for Women Who Become Homeless after Age 50. Canadian Journal of Urban Research, 23(1), 23-38.
    Nordfeldt, M. (2012). A Dynamic Perspective on Homeless: Homeless Family in Stockholm. European Journal of Homelessness, 6(1), 105-123.
    OHCHR. (2016). Report of the Special Rapporteur on Adequate Housing As a Component of the Right to an Adequate Standard of Living, and on The Right to Non-Discrimination in This Context. Paper presented at the United Nations General Assembly. http://www.ohchr.org/EN/Issues/Housing/Pages/AnnualReports.aspx
    Pable, J. (2012). The Homeless Shelter Family Experience: Examining the Influence of Physical Living Conditions on Perceptions of Internal Control, Crowding, Privacy, and Related Issues. Journal of Interior Design, 37(4), 9-37.
    Painter, J., & Jeffrey, A. (2009). Political Geography : an Introduction to Space and Power. New York: Sage.
    Ribbens, J. (1989). Interviewing—An “Unnatural Situation?”. Womens Studies International Forum, 12(6), 579-592.
    Room, G. J. (1995). Beyond the Threshold: the Measurement and Analysis of Social Exclusion. Bristol, UK: Policy Press.
    Room, G. J. (1999). Social Exclusion, Solidarity and the Challenge of Globalization. International Journal of Social Welfare, 8(3), 166-174.
    Rossman, G. B., & Rallis, S. F. (2003). Learning in the Field: An Introduction to Qualitative Research (2nd ed.). Thousand Oaks, Calif: Sage.
    Shier, M., Walsh, C. A., & Graham, J. R. (2007). Conceptualizing Optimum Homeless Shelter Service Delivery: The Interconnection between Programming, Community, and the Built Environment. Canadian Journal of Urban Research, 16(1), 58-75.
    The Social Exclusion Unit. (2004). UK: Office of the Deputy Prime Minister.
    Speak, S., & Tipple, G. (2006). Perceptions, Persecution and Pity: The Limitations of Interventions for Homelessness in Developing Countries. International Journal of Urban and Regional Research, 30(1), 172-188.
    Springer, S. (2000). Homelessness: a Proposal for a Global Definition and Classification. Habitat International, 24(4), 475-484.

    Walsh, C. A., Beamer, K., Alexander, C., Shier, M. L., Loates, M., & Graham, J. R. (2010). Listening to the Silenced: Informing Homeless Shelter Design for Women through Investigation of Site, Situation, and Service. Social Development Issues, 32(3), 35-49.
    Walsh, C. A., Rutherford, G. E., Sarafincian, K. N., & Sellmer, S. E. R. (2010). Making Meaning Together: An Exploratory Study of Therapeutic Conversation between Helping Professionals and Homeless Shelter Residents. The Qualitative Report, 15(4), 932-947.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    社會工作研究所
    102264012
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102264012
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[社會工作研究所 ] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    401201.pdf2083KbAdobe PDF1080View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback