政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/112854

政大典藏 > College of Law > Graduate Institute of Law and Interdisciplinary Studies > Theses > Item 140.119/112854

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/112854

Title:	FRAND允諾的法律性質及相關權利金問題之研究 FRAND pledges and FRAND royalties
Authors:	郭品毅 Kuo, Pin I
Contributors:	李治安 Lee, Jyh An 郭品毅 Kuo, Pin I
Keywords:	技術標準標準必要專利 FRAND允諾合理權利金假設性協商法 Technical standards Standard essential patents FRAND pledges Reasonable royalties Hypothetical negotiation method
Date:	2017
Issue Date:	2017-09-13 17:09:44 (UTC+8)
Abstract:	標準必要專利權人對標準制定組織作成，依公平、合理、非歧視(Fair, Reasonable and Non-discriminatory，簡稱FRAND)之條款向技術標準實施者進行授權之允諾時，標準必要專利權人、標準制定組織及技術標準實施者間，彼此間之法律關係為何？目前多數見解認為，標準必要專利權人與標準制定組織間係成立契約關係，標準必要專利權人對標準制定組織負有依FRAND條款進行授權之義務。然而，有問題者係標準必要專利權人與技術標準實施者間之法律關係為何，將視FRAND允諾法律性質之不同而有所差異。自比較法觀點，美國、中國大陸、英國等國之司法審判實務上及學說上有不同之見解，本文進行比較與分析。自比較法觀點，於美國、中國大陸、英國等國之司法審判實務上，法院多以合理權利金法計算侵害標準必要專利之損害賠償。英國法院係以權利金比較法計算權利金費率並透過由上而下法驗算之；而美國、中國大陸之法院則係進行假設性協商法之操作以決定合理權利金費率。於假設性協商法之操作上，多以該標準必要專利技術被納入技術標準時，作為假設性協商法之操作時點，並針對個案情況調整應考量之參考因子。本文對美國、中國大陸、英國等國司法審判實務之相關裁判以及相關學者之評析進行比較與分析後，提出於我國法上操作模式之建議，望能提供我國司法審判實務上面臨標準必要專利之相關爭議時之參考。 Standard essential patent (referred to as SEP) holders make pledges of licensing their SEPs to the technical standard implementers under fair, reasonable, non-discriminatory (referred to as FRAND) terms to the SSOs. What are the legal relationship between the SSOs and the technical standard implementers? At present, most of views indicate that contractual relationships established between SEP holders and the SSOs, so SEP holders have obligations to license their SEPs to the technical standard implementers under FRAND terms. However, issues aroused about the relationships between SEP holders and the technical standard implementers, vary depending on the legal nature of the FRAND pledges. From comparative law perspective, there are different views on the judicial trial practice and the scholars’ opinions in the U.S., mainland China and the U.K. compared and analyzed in this paper. From comparative law perspective, in the practice of judicial trials in the U.S., mainland China and the U.K., the courts usually calculate the damages for SEP infringement from reasonable royalties. The courts in the U.K. calculate reasonable royalty rates by the comparable method and examine by the top down method; while the courts in the U.S. and mainland China apply the hypothetical negotiation method to determine reasonable royalty rates. Most of the views indicate that the timing of applying hypothetical negotiation method is at the time of SEPs included in the technical standards, and the reference factors should be taken into account varying with the cases. This paper compares and analyzes the relevant judicial trial practice referees and the scholars’ opinions in the U.S., mainland China and the U.K., and propose suggestions in our country’s law. Hope to provide references of relevant issues of the standard patent in our judicial trial practice.
Reference:	一、中文部分 (一)書籍王澤鑑，民法總則，2001年10月6刷。王澤鑑，債法原理第一冊，2001年。王澤鑑，民法學說與判例研究第一冊，2002年3月。孫森焱，民法債編總論，1999年。謝銘洋，智慧財產權法，2014年8月。 (二)期刊文獻王立達，智慧財產權人擴張權利金收取標的之研究 – 以美國競爭規範之區別處理為中心，公平交易季刊，第19卷第3期，2011年7月，頁33-80。沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構，科技法學評論，第8卷第1期，2011年2月，頁1-56。沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制 – 評智慧財產法院九十八年度民專上易字第十五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌，第211期，2012年12月，頁178-199。沈宗倫，標準必要專利之法定授權與專利權濫用—以誠實信用原則為中心，政大法學評論(已接受刊登)，頁1-53。李昂杰，淺介「技術標準制定」與「專利聯盟之交錯」，科技法律透析，第15卷第8期，2003年8月，頁4-9。李素華，技術標準制定之競爭法規範與調和，東吳法律學報，第15卷第1期，2003年8月，頁117-178。李素華，專利權行使與公平交易法—以採用技術標準之關鍵專利為中心，公平交易季刊，第16卷第2期，2008年4月，頁85-121。林金榮，美國最高法院Illionis Tool Works判決評析與權利金計算基礎之研究，萬國法律，第196期，2013年8月，頁22-28。林金榮，美國上訴巡迴法院PRINCO案聯席判決評析—基於權利金計算基礎與其不當擴張之論點，月旦法學雜誌，第222期，2013年11月，頁145-160。林金榮，專利授權教戰守則：授權誠信條款F/RAND介紹 – Microsoft v. Motorola專利訴訟判決談起，月旦法學雜誌，第238期，2015年3月，頁223-243。孫森焱，論懸賞廣告，律師雜誌，第240期，1999年9月，頁20-27。黃茂榮，法律行為與契約之締結(一)，植根雜誌，第26卷第3期，2010年3月，頁22-34。黃惠敏，標準必要專利與競爭法之管制 – 以違反FRAND/RAND承諾為中心，中原財經法學，第36期，2016年6月，頁171-243。葉雲卿，自願性承諾對於標準專利人權利限制法理之形成–FRAND條款承諾之法效力，萬國法律，第192期，2013年12月，頁81-92。楊宏暉，論FRAND授權聲明之意義與性質，月旦民商法雜誌，第50期，2015年12月，頁67-86。楊益昇，技術標準制定(standard setting)問題初探，科技法律透析，2003年3月，頁4-7。劉尚志、陳瑋明、賴婷婷，合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析，專利師，第五期，2011年4月，頁66-85。 (三)司法判決北京知識產權法院(2015)京知民初字第1194號判決。智慧財產法院98年度民專上易字第25號民事判決。智慧財產法院99年度民商上字第1號民事判決。智慧財產法院99年度民專上更(一)字第10號民事判決。智慧財產法院99年度民專訴字第59號民事判決。智慧財產法院99年度民專訴字第66號民事判決。智慧財產法院99年度民專訴字第156號民事判決。智慧財產法院100年度民專上字第53號民事判決。智慧財產法院100年度民專上字第57號民事判決。智慧財產法院100年度民專訴字第119號民事判決。智慧財產法院101年度民專上字第41號民事判決。智慧財產法院101年度民專上字第50號民事判決。智慧財產法院102年度民專上字第3號民事判決。智慧財產法院102年度民專上字第52號民事判決。智慧財產法院102年度民專上字第65號民事判決。智慧財產法院104年度民商上字第22號民事判決。智慧財產法院105年度民商上字第7號民事判決。最高法院61年度台上字第964號民事判例。最高法院93年度台上字第1135號民事判決。最高法院104年度台上字第552號民事判決。最高法院104年度台上字第671號民事判決。最高法院104年度台上字第1343號民事判決。最高法院104年度台上字第2480號民事判決。最高法院106年度台上字第354號民事判決。廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第305號判決。二、外文部分 (一)期刊文獻 Aaron G. Fountain, Penny L. Prater Maya & Prakash Choksi, Standard-essential Patents and the RAND Requirement: Recent Decisions on Reasonable and Nondiscriminatory Royalties, 20 No. 10 Cyberspace Lawyer Nl 4 (2015). Colleen V. Chien & Mark A. Lemley, Patent Holdup, the ITC, and the Public Interest, 98 Cornell. L. Rev. 1(2012). D. Daniel Sokol & Wentong Zheng, FRAND in China, 22 Tex. Intell. Prop. L.J. 71 (2013). Damien Geradin, The Meaning of “Fair and Reasonable” in the Context of Third-Party Determination of FRAND Terms, 21 Geo. Mason L. Rev. 919 (2014). Daryl Lim, Standard Essential Patents, Trolls, and the Smartphone Wars: Triangulating the End Game, 119 Penn. St. L. Rev. 1 (2014). David G. Epstein & Alexandra W. Cook & J. Kyle Lowder & Michelle Sonntag, Third-Party Beneficiaries An “APP” for Third Party Beneficiaries, 91 Wash. L. Rev. 1663 (2016). J. Gregory Sidak, Apportionment, Frand Royalties, and Comparable Licenses after Ericsson v. D-link, 2016 U. Ill. L. Rev. 1809 (2016). J. Gregory Sidak, Ongoing Royalties for Patent Infringement, 24 Tex. Intell. Prop. L.J. 161 (2016). J. Gregory Sidak, The value of A standard versus the value of standardization, 68 Baylor L. Rev. 59 (2016). Jiaqing “Jack” Lu, The 25% Rule Still Rules: New Evidence from Proforma Analysis in Royalty Rates, 46 Les Nouvelles 14 (2011). Jorge L. Contreras, From Private Ordering to Public Law: The Legal Frameworks Governing Standard-Essential Patents, 30 Harv. J.L. & Tech. 211 (2013). Jyh-An Lee, Implementing the FRAND Standard in China, 19 Vand. J. Ent. & Tech. L. 37 (2016). Mark A. Lemley, A Rational System of Design Patent Remedies, 17 Stan. Tech. L. Rev. 219 (2013). Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Calif. L. Rev. 1889 (2002). Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TX. L. Rev. 1991 (2007). Mark A. Lemley & Carl Shapiro, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 Berkley Tech. L.J. 1135 (2013). Melvin Aron Eisenberg, Third-Party Beneficiaries, 92 Colum. L. Rev. 1358 (1992). Norman V. Siebrasse & Thomas F. Cotter, A New Framework for Determing Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 Fla. L. Rev. 929 (2016) Norman V. Siebrasse & Thomas F. Cotter, The Value of the Standard, 101 Minn. L. Rev. 1159 (2017). Ove Granstrand, Marcus Holgersson, The 25% Rule Revisited and a New Investment-Based Method for Determining FRAND Licensing Royalties, 47 Les Nouvelles 188 (2012). Stanley M. Besen, Why Royalties for Standard Essential Patents Should Not Be Set by the Courts, 15 Chi.-Kent J. Intell. Prop. 19 (2016). Thomas H. Cotter, Comparative Law and Economics of Standard-Essential Patents and FRAND Royalties, 22 Tex. Intell. Prop. L.J. 311 (2014). (二)司法判決 Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc., 886 F. Supp. 2d 1061 (W.D. Wis. 2012) Apple, Inc. v. Samsung, Inc., 926 F. Supp. 2d 1100 (N.D. Cal. 2013). Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] May 6, 2009, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht [GRUR] 747 (749), 2009 (Ger.), translated in 41 Int`l Rev. Intell. Prop. & Competition L. 369 (2010). Cornell University v. Hewlett-Packard Co., 609 F.Supp.2d 279 (N.D.N.Y. 2009) Ericsson, Inc. v. D-Link Systems, Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014). Garretson v. Clark, 111 U.S. 120 (1884). Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood Corp., 318 F.Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970) Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006) In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litigation, No. 11 C 9308, 2013 WL 5593609 1 (N.D. Ill. 2013) Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2009). Microsoft Corp v. Motorola, Inc., 864 F. Supp. 2d 1023 (W.D. Wash. 2012). Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., No. C10–1823JLR., 2013 WL 2111217 (W.D. Wash. 2013) TWM Mfg. Co. Dura Corp., 789 F. 2d 895 (Fed. Cir. 1986). Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2011). Unwired Planet International Ltd. v. Huawei Technologies Co. Ltd., [2017]EWHC 711 (Pat), 97 (the UK High Court of Justice Chancery Division Patents Court) Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321 (1971) (三)其他資料 Cui Guobin, Standard-Essential Patents and Injunctive Relief, Patent Law In Greater China 340 (Stefan Luginbuehl & Pater Ganea eds., 2014). Federal Trade Commission, The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition, 212 (Mar. 2011). Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC 2015. IEEE-SA Standards board bylaws 2015. Press Release, European Comm`n, Antitrust: Commission Sends Statement of Objections to Samsung on Potential Misuse of Mobile Phone Standard-Essential Patents (Dec. 21, 2012)
Description:	碩士國立政治大學法律科際整合研究所 101652016
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1016520161
Data Type:	thesis
Appears in Collections:	[Graduate Institute of Law and Interdisciplinary Studies] Theses

Files in This Item:

File	Size	Format
016101.pdf	1391Kb	Adobe PDF2	691	View/Open

社群 sharing

Loading...