English  |  正體中文  |  简体中文  |  Items with full text/Total items : 88291/117802 (75%)
Visitors : 23396751      Online Users : 129
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/116088


    Title: 董事受託義務與經營判斷法則之研究
    A study on the Fiduciary Duty and the Business Judgment Rule
    Authors: 劉耀文
    Liu, Yao Wen
    Contributors: 劉連煜
    Liu, Len Yu
    劉耀文
    Liu, Yao Wen
    Keywords: 公司治理
    受託義務
    忠實義務
    注意義務
    善意義務
    經營判斷法則
    Corporate governance
    Fiduciary duty
    Duty of loyalty
    Duty of care
    Duty of good faith
    Business judgment rule
    Date: 2018
    Issue Date: 2018-03-02 11:51:00 (UTC+8)
    Abstract: 近年來,國際經濟危機層出不窮,產生各式各樣之公司治理問題;全球化之企業經營模式的崛起與迅速發展,企業之經營從國內走向國際,使得公司治理成為國際性之重要議題,美國之公司治理模式的移植亦於世界各國蔚為風潮。

    公司治理之架構下,鑑於所有權與經營權分離原則,掌握公司經營權限之董事係公司核心,為避免擴大董事之經營權限的同時,會損及公司與股東之利益,美國法對於董事乃課以受託義務,其內涵包含忠實義務、注意義務與善意義務。然基於商業環境詭譎多變且有限司法審查能力,如董事必須為做出失誤經營決策負擔法律責任,將造成具有能力之人不願意擔任董事而不利於經濟社會之發展,故美國法院判決乃發展出經營判斷法則。經營判斷法則係推定董事係立於充分資訊、出於善意且誠實確信其係為公司之最佳利益,當原告主張董事違反受託義務時,應負有先行舉證證明董事行為不符合經營判斷法則之構成要件。

    我國公司法第23條係忠實義務與注意義務之規定,惟對於經營判斷法則尚無明文規範,學說見解對於我國是否應引進經營判斷法則仍有爭議,法院實務雖早已援用經營判斷法則作為公司經營者之責任標準,卻存在諸多誤解導致誤將該法則視為行為標準。因此,似有必要重新審視經營判斷法則之定位,故本文嘗試提出對於經營判斷法則於我國之應用的見解與省思。然經營判斷法則與我國現有法制應如何相互融合仍有待立法配合與後續觀察。
    In recent years, the world has been engulfed by international economic crises, resulting in a wide range of corporate governance matters. The rise and rapid development of the global business model has made the management of enterprises go from a single country toward the whole world, making corporate governance an important international issue. The transplantation of corporate governance of America legal model has emerged as a global trend.

    Under the framework of corporate governance and in view of the principle of separation of ownership and control, the directors empowered decision-making authority are the core of the company. To avoid the expanding of directors’ decision-making authority and protect the interests of both the corporation and its shareholders, the directors has fiduciary duty which includes duty of loyalty, duty of care and duty of good faith. However, based on the complexity of the business environment and the limit of the capability of the judicial review, if the directors burden the responsibility for making wrong decisions will make capable people unwell to be directors and affect the development of the economy. The business judgment rule is the presumption that in making decisions not involving self-interest and self-dealing, corporate directors act on an informed basis, in good faith, and in the honest belief that their actions are in the corporation’s best interest.

    Article 23 of Taiwan Company Act is the regulation of duty of loyalty and duty of care. However, the business judgment rule is not regulated in Taiwan Company Act. The opinion of whether the business judgment rule should be introduced to Taiwan is still controversial. Therefore, it is necessary to reexamine the position of the business judgment rule in Taiwan legal structure and this article attempts to provide points of view in the issue. Last but not least, the interaction of business judgment rule and Taiwan legal structure still needs the cooperation of the legislation and following observation.
    Reference: 一、 中文文獻(依作者姓氏筆劃排列)

    (一) 書籍:

    1. 王文宇、林國全,公司法,元照出版,2014年8月。
    2. 王文宇,公司法論,元照出版,2016年7月,五版。
    3. 甘培忠、樓建波,公司治理專論,北京大學出版,2009年3月。
    4. 邵慶平,公司法─組織與契約之間,作者自版,2008年12月。
    5. 陸年青、許冀湯合譯,現代股份公司與私有財產,台灣銀行經濟研究室出版,1981年8月。
    6. 楊岳平,公司治理與公司社會責任─企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護,元照出版,2011年9月。
    7. 葉銀華、李存修、柯承恩,公司治理與評等系統,商智文化出版,2002年11月。
    8. 劉連煜,公司監控與公司社會責任,五南圖書出版,1995年9月。
    9. 劉連煜,現代公司法,新學林出版,2012年9月,八版。
    10. 賴英照,賴英照說法─從內線交易到企業社會責任,聯經出版,2007年6月。
    11. 賴英照,最新證券交易法解析:股市遊戲規則,元照出版,2014年2月,三版。
    12. 蘭迪‧霍蘭(Randy J. Holland),陳春山主持翻譯,美國公司法─德拉瓦州公司法經典案例選輯,新學林出版,2011年10月。

    (二) 專書論文:

    1. 范建得,論公司人格之否認,載:財經法論集─柯芳枝教授六秩華誕祝賀文集,頁1-40,三民書局出版,1997年4月。
    2. 陳錦隆,美國法上「商業判斷原則」之概說,載:商業判斷原則與企業經營責任,頁25-71,新學林出版,2011年12月。
    3. 陳麗娟,全球化公司治理法律制度研究─當大陸法遇到英美法:兩岸公司治理的危機與轉機,載:全球化之公司治理,頁135-174,五南圖書出版,2009年1月。

    (三) 期刊論文:

    1. 王文宇、林仁光,公司資本制度與股票面額之研究,月旦法學雜誌,73期,頁26-39,2001年6月。
    2. 王文宇,法律移植的契機與挑戰─以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌,19期,頁81-91,2008年3月。
    3. 王建安,公司治理的模式與評估,台灣金融財務季刊,第3輯第3期,頁159-187,2002年9月。
    4. 王麗玉,企業所有、經營分離原則下董事會「最高機關化」與公司治理之問題,輔仁學誌,37期,頁33-62,2003年6月。
    5. 任書沁、林佳慧、陳冠潔、黃湘榆,公平原則在董事自我交易中的適用─從Weinberger v. UOP, Inc.一案談起,月旦民商法雜誌,19期,頁111-130,2008年3月。
    6. 李啓賢,我國公司治理政策發展與現況(上)─以政府角度觀察,實用月刊,325期,頁36-43,2002年1月。
    7. 李維心,從實務觀點談商業判斷法則之引進,中原財經法學,22期,頁129-211,2009年6月。
    8. 林仁光,公司治理之理論與實踐─經營者支配或股東支配之衝突與調整,國立臺灣大學法學論叢,第33卷第3期,頁201-279,2004年5月。
    9. 林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論,100期,頁135-214,2007年12月。
    10. 易明秋,公司治理方法論的發展─從美國國內法到國際性的學術整合,東海大學法學研究,22期,頁57-100,2005年6月。
    11. 邵慶平,董事法制的移植與衝突—兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略,臺北大學法學論叢,57期,頁169-225,2005年12月。
    12. 曾宛如,公司外部監督之分析,國立臺灣大學法學論叢,第33卷第1期,頁147-213,2002年1月。
    13. 曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項,台灣本土法學雜誌,38期,頁51-66,2002年9月。
    14. 黃銘傑,公司監控與監察人制度改革論─超越「獨立董事」之迷思,國立臺灣大學法學論叢,第29卷第4期,頁159-208,2000年7月。
    15. 楊竹生,論董事注意義務中監督公司業務執行之義務,中原財經法學,13期,頁147-210,2004年12月。
    16. 廖大穎、陳啟垂,我國法適用「商業判斷原則」的爭議─評台南地方法院九六年度金字第一號民事判決,台灣法學雜誌,153期,頁212-126,2010年6月。
    17. 劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法,17期,頁178-196,2007年9月。
    18. 賴英照,從尤努斯到巴菲特─公司社會責任的基本問題,台灣本土法學雜誌,93期,頁150-180,2007年4月。
    19. 戴志傑,公司法上「經營判斷法則」之研究,月旦法學雜誌,106期,頁157-176,2004年3月。

    (四) 學位論文:

    1. 李維心,從比較法觀點論商業判斷法則之應用,私立東吳大學法律學系碩士學位論文, 2008年8月。
    2. 吳秉佑,論關係企業不合營業常規之經營,私立天主教輔仁大學法律學系碩士學位論文,1999年8月。
    3. 吳曉青,公司負責人忠實義務之研究─以善意義務為中心,國立臺灣大學法律學系碩士學位論文,2008年6月。
    4. 林怡伸,經營判斷法則之研究─董事責任之避風港?,國立臺北大學法律學系碩士學位論文,2007年7月。
    5. 林夏陞,經營判斷法則之經濟分析─兼論經營判斷法則於閉鎖性公司之適用,國立臺北大學法律學系碩士學位論文,2016年1月。

    (五) 法院判決:

    1. 臺灣最高法院42年度台上字第865號判例。
    2. 臺灣最高法院79年度台上字第1203號判決。
    3. 臺灣高等法院95年度重上字第233號判決。
    4. 臺灣高等法院98年度上字第1307號判決。
    5. 臺灣高等法院105年度重上字第399號判決。
    6. 臺灣高等法院105年度金上字第7號判決。
    7. 臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第1號判決。
    8. 臺灣高等法院高雄分院98年度勞上易字第19號判決。
    9. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第4844號判決。
    10. 臺灣臺北地方法院93年度重訴字第144號判決。
    11. 臺灣臺北地方法院94年度訴字第951號判決。
    12. 臺灣臺北地方法院96年度訴字第2105號判決。
    13. 臺灣臺北地方法院96年度重訴字第234號判決。
    14. 臺灣臺北地方法院98年度訴字第1385號判決。
    15. 臺灣臺北地方法院99年度重勞訴字第13號判決。
    16. 臺灣臺北地方法院102年度訴字第985號判決。
    17. 臺灣新北地方法院103年度訴字第669號判決。
    18. 臺灣桃園地方法院100年度勞訴字第30號判決。
    19. 臺灣桃園地方法院101年度簡上字第166號判決。
    20. 臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號判決。
    21. 臺灣臺南地方法院96年度金字第1號判決。

    (六) 其他:

    1. 臺灣證券交易所公司治理中心網站,「2018年1月1日起申請上市公司須設置審計委員會並投保董事責任保險」,http://cgc.twse.com.tw/pressReleases/promoteNewsArticleCh/1893,最後查閱日期2017年12月30日。

    二、 英文文獻(依作者姓氏字母排列)

    (一) 書籍:

    1. American Bar Association (1994). COMMITTEE ON CORPORATE LAW, CORPORATE DIRECTOR’S GUIDEBOOK. American Bar Association Publishing.
    2. Baldwin, Fred D. (1984). CONFLICTING INTERESTS: CORPORATE GOVERNANCE CONTROVERSIES. Lexington, MA: Lexington Books.
    3. Berle, Adolph A. and Means, Gardiner C. (1933). THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. New York: Macmillan Co.
    4. Blair, Margaret M. (2nd ed. 1995). OWNERSHIP AND CONTROL: RETHINKING CORPORATE GOVERNANCE FOR THE TWENTY-FIRST CENTURY. Washington, D. C.: Brookings Institution Press.
    5. Block, Dennis J., Barton, Nancy E. and Radin, Stephen A. (5th ed. 1998). THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTlES OF CORPORATE DIRECTORS. Aspen Law & Business.
    6. Hamilton, Robert W. (5th ed. 2000). THE LAW OF CORPORATIONS: IN A NUTSHELL. West Academic Publishing.
    7. Hirschman, Albert O. (1970). EXIT, VOICE, AND LOYALITY: RESPONSES TO DECLINE IN FIRMA, ORGANIZATIONS AND STATES. Cambridge: Harvard University Press.
    8. Jensen, Michael C. (2000). A THEORY OF THE FIRM: GOVERNANCE, RESIDUAL CLAIMS AND ORGANIZATIONAL FORMS. Cambridge: Harvard University Press.
    9. Kraakman, Reinier H. Et Al. (3rd ed. 2017). THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. Oxford: Oxford University Press.
    10. Solomon, Lewis D. and Palmiter, Alan R. (3rd ed. 1999). CORPORATIONS: EXAMPLES AND EXPLANATIONS. Aspen Law & Business.
    11. Wachter, Boudewijn Et Al. (1989). HARMONIZATION OF COMPANY AND SECURITIES LAW: THE EUROPEAN AND AMERICAN APPROACH. Tilburg: Tilburg University Press.

    (二) 專書論文:

    1. Bebchuk, Lucian A. and Roe, Mark J. (2004). A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance. In: Jeffery N. Gordon and Mark J. Roe eds., CONVERGENCE AND PERSISTENCE OF CORPORATE GOVERNANCE. (Cambridge: Cambridge University Press).

    (三) 期刊論文:

    1. Balotti, R. Franklin and Hanks Jr., James J., Rejudging the Business Judgment Rule, 48 Bus. Law. 1337 (1993).
    2. Berle, Adolf A., Corporate Powers as Powers in Trust, 44 HARV. L. REV. 1049 (1931).
    3. Branson, Douglas M., The Rule That Isn’t a Rule─The Business Judgment Rule, 36 Val. U. L. REV. 631 (2002).
    4. Cary, William L., Federalism and Corporate Law: Reflection Upon Delaware, 83 Yale L. REV. 663 (1974).
    5. Clark, Robert Charles, The Four Stages of Capitalism: Reflections on Investment Management Treatises, 94 HARV. L. REV. 561 (1981).
    6. Cook, David H., The Emergence of Delaware’s Good Faith Fiduciary Duty: In re Communications, Inc. Shareholders Litigation, 43 DUQ. L. REV. 91 (2004).
    7. Dodd, E. Merrick, For Whom Are Corporate Managers Trustees?, 45 HARV. L. REV. 1145 (1932).
    8. Eisenberg, Melvin A., The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 DEL. J. CORP. L. 1 (2006).
    9. Fain, Constance F., Corporate Director and Officer Liability, 18 U. ARK. LITTLE ROCK L. REV. 417 (1996).
    10. Fischel, Daniel R., The Business Judgment Rule and the Trans Union Case, 40 BUS. LAW. 1437 (1985).
    11. Hansen, Charles, The Duty of Care, the Business Judgment Rule, and the American Law Institute Corporate Governance Project, 48 BUS. LAW. 1355 (1993).
    12. Hamermesh, Lawrence A. and Sparks III, A. Gilchrist, Corporate Officers and the Business Judgment Rule: A Reply to Professor Johnson, 60 Business Lawyer 865 (2005).
    13. Hanks, Jr., James J., Evaluating Recent State Legislation on Director and Officer Liability Limitation and Indemnification, 43 BUS. LAW. 1207 (1988).
    14. Heard, James E., Institutional Investors: Agents of Change, 2 FORDHAM FIN. SEC. & TAX L. 19 (1997).
    15. Johnson, Lyman P.Q., Corporate Officers and the Business Judgment Rule, 60 Business Lawyer, 439 (2005).
    16. Macey, Jonathan R. and Miller, Geoffrey P., Toward an Interest-Group Theory of Delaware Corporate Law, 65 Texas L. REV. 469 (1987).
    17. Roe, Mark J., A Political Theory of American Corporate Finance, 91 COLUM. L. REV. 10 (1991).
    18. Romano, Roberta, Law as a Product: Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 Journal of Legal, Economics and Organization 225 (1985).
    19. Veasy, E. Norman, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 BUS. L. 503 (1989).
    20. Veasy, E. Norman, Duty of Loyalty: The Criticality of the Counselor’s Role, 45 BUS. L. 2065 (1989-1990).
    21. Winter. Jr., Ralph K., State Law, Shareholder Protection and the Theory of the Corporation, 6 The Journal of Legal Studies 251 (1977).

    (四) 美國法院判決:

    1. Adams v. Smith, 153 So. 2d 221 (Ala. 1963).
    2. Alpert v. 28 Williams St. Corp., 63 N. Y. 2d 557 (1984).
    3. Arnold v. Society for Sav. Bancorp. Inc., 650 A. 2d. 1270 (Del. 1994).
    4. Aronson v. Lewis, 473 A. 2d 805 (Del. Ch. Mau. 14 1984).
    5. Briggs v. Spaulding, 141 U. S. 132 (1891).
    6. Casey v. Woodruff, 49 N. Y. S. 2d 625 (1944).
    7. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A. 2d. 345 (Del. 1993).
    8. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A. 2d 1156 (Del. 1995).
    9. Citron v. Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A. 2d 53 (Del. 1989).
    10. Cramer v. General Tel. & Elec. Corp., 582 F. 2d 259 (3d Cir. 1978)
    11. Desert Equities, Inc. v. Morgan Stanley Leveraged Equity Fund, 624 A. 2d 1199 (Del. 1993).
    12. Dynamics Corp. of Am. v. WHX Corp., 967 F. Supp. 59 (D. Conn. 1997).
    13. Emerald Partners v. Berlin, 787 A. 2d 85 (Del. 2001).
    14. Gabelli Profit Sharing Plan v. Liggett Group, Inc., 444 A. 2d 261 (1982).
    15. Godbold v. Branch Bank, 11 Ala. 191 (1847).
    16. Green v. Phillips, 22 Del. J. Corp. L. 360 (Del. Ch. 1996).
    17. Grobow v. Perot, 539 A. 2d 180 (Del. 1988).
    18. Guth v. Loft, Inc., 5 A. 2d 503 (Del. 1939).
    19. Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition, Inc., 781 F. 2d 264 (2nd Cir. 1986).
    20. Hedges v. New England Screw Co., 1 R. I. 312 (1850).
    21. In re Croton River Club, Inc., 52 F. 3d 41 (2d Cir. 1995).
    22. In re J. P. Stevens & Co. Shareholders Litigation, 542 A. 2d 770 (Del. Ch. 1988).
    23. In re RJR Nabisco, Inc. Shareholders Litigation, Fed. Sec. L. Rep. 94 (Del. 1989).
    24. In re The Walt Disney Company Derivative Litigation, 906 A. 2d 27 (Del. 2006).
    25. Jedwab v. MGM Grand Hotels, Inc., 509 A. 2d 584 (Del. Ch. 1986).
    26. Joy v. North, 692 F. 2d 880 (2nd Cir. 1982).
    27. Kaplan v. Centex Corp. 284 A.2d 119 (Del. Ch. 1971).
    28. Kelly v. Bell 266 A. 2d 878 (Del. 1970).
    29. Lewis v. Vogelstein, 699 A. 2d 327 (Del. Ch. 1997).
    30. Malone v. Brincat, 722 A. 2d 10 (Del. 1998).
    31. Miller v. American Telephone & Telephone Co., 507 F. 2d 759 (1974).
    32. Nixon v. Blackwell, 626 A. 2d (1993).
    33. Oberly v. Kirby, 592 A. 2d 445 (Del. 1991).
    34. Percy v. Millaudon, 8 Mart. (n. s.) 68 (La. 1829).
    35. Pogostin v. Rice, 480 A. 2d 619 (Del. 1984).
    36. Polk v. Good, 507 A. 2d 531 (Del. 1986).
    37. Ralves v. Blasband, 634 A. 2d 927 (Del. 1993).
    38. Resolution Trust Corp. v. Blasdell, 930 F. Supp. 417 (D. Ariz. 1994).
    39. Roth v. Robertson, 118 N. Y. S. 351 (N. Y. Misc. 1909).
    40. Smith v. Van Gorkom, 488 A. 2d 858 (Del. 1985).
    41. Spering’s Appeal, 71 Pa. 11 (1872).
    42. Stone v. Ritter, 911 A. 2d 362 (Del. Supr. 2006).
    43. Van de Walle v. Unimation, Inc., Fed. Sec. 2 Rep. (CCH) 95 (Del. Ch. 1991).
    44. Washington Bancorporation v. Said, 812 F. Supp. 1256 (D. C. 1993)
    45. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A. 2d 701 (Del. 1993).
    46. Williams v. Geier, 671 A. 2d 1368 (Del. 1996).

    (五) 其他:

    1. OECD (1999). OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE.
    available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264173705-en, latest visit May 29, 2017.
    2. OECD (2004). OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE 2004.
    available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264015999-en, latest visit May 31, 2017.
    3. OECD (2015). G20/OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE.
    available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264236882-en, latest visit May 31, 2017.
    4. OECD Official Site, available at http://www.oecd.org/, late visit May 29, 2017.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律科際整合研究所
    101652008
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101652008
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律與科技整合研究所] 學位論文

    Files in This Item:

    There are no files associated with this item.



    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback