Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119606
|
| Title: | 臺灣偏遠地區中小學校長校務治理困境分析之研究
An Analysis of the School Governance dilemma of Principles of Primary and Secondary Schools in Rural Areas of Taiwan |
| Authors: | 鄭雅文
Cheng, Ya-Wen |
| Contributors: | 陳榮政
鄭雅文
Cheng, Ya-Wen |
| Keywords: | 偏遠地區學校
中小學校長
校務治理困境
Rural school
Primary and middle school principals
School governance dilemma |
| Date: | 2018 |
| Issue Date: | 2018-08-27 15:03:44 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著「偏遠地區學校教育發展條例」之擬定與頒布，我國相關教育單位也開始對於偏遠地區教育發展逐漸重視，教育學術領域亦展開更多相關的議題之探究；本研究先從探討教育公平理論開始，發現教育資源分配不均影響教育公平理念是否得以實踐，而影響教育資源分配不均包含先天因素，以及後天政策影響的結果；進而探討偏遠地區學校的定義，以及偏遠地區學校由於先天及後天因素影響教育公平理念無法實踐的現況，故而討論到服務於偏遠地區學校校長的校務治理施為情況以及可能面臨的困難。
本研究透過田野調查法、深度訪談法，嘗試釐清偏遠地區學校校長面臨的問題，並且透過分析、歸納的方式發現研究結論有三點：（一）政府修訂偏遠地區教育相關法令政策應以消弭教育公平障礙為主要焦點，才是對於學校校長最有幫助的方式；（二）偏遠地區學校校長需要擁有並建立一個能解答各項校務治理疑難雜症並提供協助的系統；（三）偏遠地區學校校長需要進修管道及同儕支持團體，但現有規範及本身工作條件無法保障及提供校長有足夠時間及參與機會。最後，根據偏遠地區學校校長所需之協助面向，提出未來研究及政策之相關建議。
With the promulgation and implementation of the "Regulations on the Development of School Education in Remote Areas", relevant educational institutions in Taiwan have also begun to pay attention to the development of education in remote areas, and more relevant issues have been explored in the academic field of education. This study begins with a discussion of educational equity theory and finds that uneven distribution of educational resources affects the concept of educational fairness. It also affects the inequality of educational resource allocation, as well as the results of acquired policy influence.Furthermore, we discuss the definition of schools in remote areas and the current situation in which schools in remote areas are incapable of practicing the concept of education fairness because of the congenital and acquired factors. Therefore, we discuss the situation of school administration and its possible difficulties in serving school principals in remote areas.
Through field surveys and in-depth interviews, this study attempts to clarify the problems faced by headmasters of schools in remote areas and finds three conclusions through analysis and induction:(a) The government`s revision of education-related laws and policies in remote areas should focus on eliminating education barriers to fairness. It is the most helpful way for school headmasters; (b) School heads in remote areas need to have and establish an answer to various school affairs. (c) School headmasters in remote areas need education channels and peer support groups, but existing regulations and their own working conditions cannot protect and provide school headmasters enough time and opportunities to participate. Finally, according to the assistance required by the school principal in a remote area, relevant suggestions for future research and policy are proposed. |
| Reference: | 中文部分
王慧蘭（2018）。創造教育的多元生態－偏鄉教育政策與小校轉型創新。教育研
究月刊，287，38-51。
王慧蘭（2017）。偏鄉與弱勢？法規鬆綁、空間治理與教育創新的可能。教育研
究集刊，63(1)，109-119。
王文科、王智弘（2014）。教育研究法（增訂第十六版）。臺北：五南。
王如哲等（2012）。教育公平議題與特定政策之整合研究。國家教育研究院專案
報告，未出版。
王如哲、魯先華、劉秀曦、林怡君、郭姿蘭（2011）。我國教育公平指標之建構。
教育政策論壇，14（4），1-33。
白亦方主譯（2001）。校長辦公室裡的那個人：一種民族誌（The Man In the
Principal’s Office：An Ethnography）。台北：師大書苑。
江志正（1997）。美國補償教育及其對我國教育優先區的啟示。國民教育研究集
刊，5，141-163。
行政院（2017年6月5日）。制定《偏遠地區學校教育發展條例》-- 落實教育機
會實質平等【線上新聞】。取自：
https://www.ey.gov.tw/hot_topic.aspx?n=12BA4A6C821B1A5C&sms=40AB385F5327CFB4
朱麗文（2015）。檢視我國國民教育經費資源分配的十年趨勢以及未來展望。臺
灣教育評論月刊，4（2），72-77。
邱嘉品（2016）。縮小城鄉教育差距之建議與成功案例。臺灣教育評論月刊， 5
（2）， 38-42。
吳清山、林天祐（2011）。教育名詞：教育行動區。臺北：高等教育。
吳惠花（2016）。談城鄉教育均衡發展。臺灣教育評論月刊， 5（2），1-3。
吳芝儀（2011）。以人為主體之社會科學研究倫理議題。人文社會科學研究，5(4)，
19-39。
吳清山、林天祐（2014）。教育U辭書。臺北：高等教育。
邱美秀（2012）。融合質性與量化研究法以深化兒童數學學習情緒的研究。慈濟
大學教育研究學刊，8，119-143。
何俊青（2017）。偏鄉教育問題的迷思。臺灣教育評論月刊，6（9），15-19。
周祝瑛（2008）。新自由主義對高等教育之影響--以紐西蘭為例。教育研究月刊，
136，148-158。
林秀芬、許振華（2014）。創意行銷文化城市：行動圖書館偏鄉地區行銷圖書資
源之研究。臺中市政府文化局研究報告。臺中市：臺中市政府。
秦夢群（2013a）。教育行政實務與應用。臺北市：五南。
唐忠義（2005）。校長教學領導在偏遠國小的實踐－以金竹國小爲例。學校行政，
38，131-141。
秦夢群（2013b）。教育領導理論與應用。台北：五南。
陳幸仁、王雅玄（2009）。偏遠小校的社區關係與組織文化。載於張鈿富（主編），
教育行政理念與創新（頁319-344）。台北：高等教育。
陳榮政（2014）。英、美學校經營改革之趨勢與教育公平之影響。教育研究月刊，
245，149-159。
陳榮政（2012）。論教育政策學之建立：以教育公平政策意涵之分析為例。教育
政策論壇，15（1），1-24。
陳麗珠（2007）。論資源分配與教育機會均等之關係：以國民教育為例。教育研
究與發展期刊，3（3），33-53。
陳麗珠（2006）。從公平性到適足性：我國國民教育資源分配政策的現況與展望。
教育政策論壇，9（4），101-117。
陳紀燕（2005）。教育優先區計畫指標及補助項目實施現況與發展之研究。國立
高雄師範大學碩士學位論文，未出版。
陳榮政（2016）。實驗教育的實施與混齡教學的嘗試。教育研究月刊，270，54-68。
曾大千、陳炫任、葉盈君（2014）。論教育政策之弱勢類別及其法制規範內涵。
彰化師大教育學報，26，73-96。
梁福鎮（2013）。教育行政學理論與實務。台北：五南。
張婉玶（2016）。從教育機會均等談城鄉教育均衡發展。臺灣教育評論月刊， 5
（2）， 33-37。
張志明、吳家瑩（2011）。國民小學教育公平指標之研究。教育政策論壇，14（4），
143-171。
張明輝（2005）。永續領導與學校經營。台灣教育，635，8-12。
張德銳、簡賢昌（2001）。我國中小學校長導入輔導之初探。學校行政雙月刊，
12，77-84。
許添明（2016年8月）。我國偏鄉教育政策之檢視與未來發展。論文發表於「我
國社會發展政策前瞻規劃」成果發表會，8月11-12日，臺灣，臺北：國
立臺灣大學。
許誌庭（2014）。偏遠地區教育困境：空間、社會與文化。教育人力與發展，31
（1），33-42。
許添明（2005年10月）。教育優先區計畫對提升弱勢族群教育的實際成效批判，
論文發表於教育優先區計畫與弱勢族群教育成效國際學術論壇，10月22日
。嘉義：國立嘉義大學。收錄於會議手冊，79-88。
教育部（2017）。《偏鄉校長及行政支援系統計畫》。臺北：作者。
教育部（2017）。《偏遠地區學校教育發展條例草案》。臺北：作者。
教育部（2017）。行政院會審議通過偏遠地區學校教育發展條例草案。中華民國
行政院部會新聞，台北：作者。
教育部（2016）。《教育部 106學年度推動教育優先區計畫》。臺北：作者。
教育部（2016）。教育部國民及學前教育署105 年度推動教育優先區計畫。臺北：
作者。
教育部（2016）。教育部國民及學前教育署106年度教育優先區計畫。臺北：作
者。
教育部（2016）。教育部國民及學前教育署推動教育行動區試辦計畫。臺北：作
者。
黃彥超（2016）。偏鄉小校發展之思維：學校特色發展。臺灣教育評論月刊，5
（5），38-42。
湯志民（2018）。小型學校轉型與創新。教育研究月刊，287，66-81。
湯堯（2004）。從社會福利經費分配看弱勢族群教育之推動。台灣教育，626，
10-16。
葉珍玲、許添明（2011）。法國教育優先區實施及其借鑑，當代教育研究，19（2），
81-118。
葉連祺（2017）。偏鄉師資問題與因應對策。臺灣教育評論月刊，6（9），23-32。
萬曉芳（2001）。我國教育優先區資源分配準則之研究。國立中山大學公共事務
管理研究所碩士學位論文，未出版。
楊正誠（2018）。偏遠地區學校發展與澳洲昆士蘭相關政策案例探討。教育研究
月刊，287，99-114。
楊士英（2009）。智慧與領導。載於張鈿富（主編），教育行政理念與創新（頁
221-243）。台北：高等教育。
楊思偉、陳盛賢、許筱君（2013）。新自由主義下日本中小學學校經營改革之研
究。臺中教育大學學報，27（1），1-17。
趙士瑩（2016）。偏遠國民中學校長學校經營困境之因應策略。學校行政雙月
刊，106，141-156。
劉春榮（2011）。我國國民教育議題與發展。收錄於《我國百年教育回顧與展望》
一書。台北：國家教育研究院。
蔡秀媛（2000）。初任校長導入輔導制度設計理念。發表於現代教育論壇，民國
89年5月17日。國立台北師範學院。
鄭勝耀（2011）。弱勢教育公平指標之研究。教育政策論壇，14（4），63-88。
潘淑琦（2016）。初任校長從實踐經驗中開拓偏鄉教育之研究。嘉大教育研究學
刊，38，35-69。
潘淑琦（2016）。偏鄉國民小學校長與教師教學思維翻轉之研究。104，184-210。
劉世敏、江忠鵬（2013）。高雄市偏遠地區國民小學初任校長的行政困境與因應
策略之研究。彰師大教育學報，24，25-49。
劉坤億（2003）。地方治理與地方政府角色職能的轉變。空大行政學報，13，
233-268。
蔡仁政、翁福元（2014）。小校悲歌：教師兼行政人員的困境、因應與展望。臺
灣教育評論月刊，3（4），15-19。
鄭勝耀（2011）。弱勢教育公平指標之研究。教育政策論壇，14（4），63-88。
蕭錫錡（2011）。學校領導理論與實務。台北：高等教育。
謝文全（2015）。教育行政學。台北：高等教育。
簡正鎰（2005）。進行質性訪談研究有關倫理議題之探討。輔導季刊，41(1)，47-57。
蘇永明（2015）。當代教育思潮。台北：學富文化。
蘇永明（2013）。社會正義與教育。載於伍振鷟（主編），教育哲學（頁303-319）。
台北：五南。
英文部分
Ainley, J. & McKenzie, P. (2000). School governance, research on educational
andmanagement issues, International Education Journal, 1(3),139-151.
Andrew, C., & Goldsmith, M. (1998). From local government to local governance:and
beyond?. International Political Science Review, 19(2), 101-117.
Arnold, M. L., Newman, J. H., Gaddy, B. B., & Dean, C. B. (2005). A look at thecon-
dition of rural education research: Setting a difference for future
research. Journal of Research in Rural Education, 20(6). Retrieved [date]
from http://www.umaine.edu/jrre/20-6.pdf
Bauer, S., &Brazer, D. (2013). The impact of isolation on the job satisfaction of new
principals, Journal of School Leadership, 23, 152-177.
Bovaird, T.&Elke L. (2003).Public Management andGovernance.
London:Routledge.
Butler, T. & Hamnett, C. (2007). ‘The geography of education: introduction’ ,Urban
Studies, 44, 1161-1174.
Calabres, D. (2008). “Strategic communication for privatization, publicprivate
partnerships, and private participation in infrastructure projects.”
Working Paper 139, World Bank, Washington, D.C.
Coleman, J.S., Campbell, E.Q., Hobson, C.J., McPartland, J., Mood, A.M., Weinfeld,
F.D., York, R.L. (1966). Equality of educational opportunity. Washington, DC:
U.S.Government Printing Office.
Daresh, J.C.,& Playko, M.A. (1994). Aspiring and Practising Principals Perceptions
of CriticalSkills for Beginning Leaders. Journal of Educational Administration,
32(3), 35–44.
Daresh, J. C. (1986). Support for beginning principals: First hurdles are highest.
Theory into Practice, 23, 169-173.
Darling-Hammond, L. (2004). The color line in American education: race, resources,
andstudent achievement.W.E.B. DuBois Review: Social Science Research on
Race, 1(2), 213–246.
Davis, S., Darling-Hammond, L., LaPointe, M., & Meyerson, D. (2005). School
leadership study: Developing successful principals. Stanford, CA: Stanford
Educational Leadership Institute.
Douglas, D. J. (2018). Governance in Rural Contexts: Toward the Formulation of a
Conceptual Framework. EchoGéo [Online],43,doi:10.4000/echogeo.15265.
European Union (2016).Equity in Education in Europe.Bruxelles: author.
Hanson, C. (2018).Why Rural Principals Leave.The Rural Educator, 39(1), 41-53.
Honig, M. I. (2012). District central office leadership as teaching: How central office
administrators support principals’ development as instructional leaders.
EducationalAdministration Quarterly, 48(4), 733-74.
Honig, M. I., & Rainey, L. (2014). Central office leadership in principal professional
learningcommunities: The practice beneath the policy. Teachers College Record,
116, 040304.
Iatarola, P., & Stiefel, L. (2001). Intradistrict equity of public education resources and
performance.Economics of Education Review, 22, 69–78.
Jones, K. &Bird, K. (2000) .“Partnership” as strategy: public-private relations on
Education Action Zones.British Education Research Journal, 26(4),491-506.
Liebman, J. S., & Sabel, C. F. (2003). Public Laboratory Dewey Barely Imagined:
The Emerging Model of School Governance and Legal Reform. California, CA:
University of California.
Maile, S. (2002) Accountability: an aspect of school governance. South African
Journal of Education, 22(4),326-331.
OECD (2012). Equity and Quality in Education. Paris: author.
Preston, J. P., Jakubiec, B. A., & Kooymans, R. (2013). Common challenges faced by
rural principals: A review of the literature. The Rural Educator, 35(1),1-12.
Rubenstein, R., Schwartz, A. E., Stiefel, L., & Bel Hadj Amor, H. (2007). From
districts to schools: The distribution of resources across schools in big city
school districts. Economics of Education Review. 26(5),532-545.
Slavin, R. E. (1989). Students at risk for school failure: The problem and its
dimensions. In R. E. Slavin, N. L. Karweit, & N. A. Madden (Eds.), Effective
programs for students at risk(pp. 3-19). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Smith, G., Smith, T., & Smith, T. (2007). Whatever happened to EPAs? Part
2:Educational Priority Areas 40 years on, Forum 49 (1&2), 141-156.
Stoker, G. (1998). Governance as theory: Five propositions. International Social
Science Journal, 50(155), 17-28.
Timar, T., & Tyack, D. (1999). The invisible hand of ideology: Perspectives from the
history ofschool governance. Denver, CO: Education Commission of the States.
Vinovskis, M.A.(1999).Do federal compensatory education programs really work? A
brief historical analysis of title I and Head Start. American Journal of
Education,107(3), 189-209.
Walker, A., & H. Qian. (2006). Beginning principals: Balancing at the top of the
greasy pole.Journal of Educational Administration ,44(4), 297-309. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
教育學系
105152001 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105152001 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/THE.NCCU.EDU.009.2018.F02 |
| Appears in Collections: | [教育學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 01.pdf | 1528Kb | Adobe PDF2 | 163 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
