English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 94586/125118 (76%)
Visitors : 30543182      Online Users : 128
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119926


    Title: 都市更新公共利益之研究
    A Study of Public Interest in Urban Renewal
    Authors: 江中信
    Chiang, Chun-Hsin
    Contributors: 詹鎮榮
    Chan, Chen-Jug
    江中信
    Chiang, Chun-Hsin
    Keywords: 都市更新
    公共利益
    Urban renewal
    Public interest
    Date: 2018
    Issue Date: 2018-09-03 15:54:48 (UTC+8)
    Abstract: 都市更新之推動必須建立在公共利益之上。但公共利益作為不確定的法律概念,公共利益內涵為何,如何衡量,向來是有如惡魔般令人困擾的問題。本文以實務操作經驗為基礎,嘗試以20餘項分析方式、40餘件訴訟判決、60餘項議題等,討論公共利益此一難解爭議。

    本文先確認都市更新的核心機制—多數決,帶出多數決必須具備公共利益的前提,並且討論都市更新多階段行政程序機制在行政法上之應用。而釋字709號解釋雖然宣告都市更新條例部分程序性條文違憲,對於多數決的核心制度卻未違憲,間接支持都市更新公共利益的存在,但是仍然未具體指認都市更新的公共利益為何,僅提醒正當行政程序的重要。709號解釋不僅釐清都市更新公共利益之內涵,解釋文更牽動概要性質、送達、聽證等問題。

    都市更新公共利益之意涵,有多種論述或分析的方式。但本文肯認通說應為「公益不是整個社群或其中大部分成員利益的總合,而是各個成員事實上利益,經由複雜的交互影響過程,所形成理想的整合狀態。」三權中,行政機關因為必須個案判斷,負擔最多的公共利益審認責任,而公共利益牽涉之關係人又錯綜複雜,行政機關本身可能因為公辦都更,而被批評球員兼裁判,所以行政機關依謹守行政中立之原則。至於立法機關應負起明確性之責任,在公共利益的詮釋上,力求如同土地徵收條例之立法明確。司法機關作為最後之把關,在判決上宜有統一標準,避免見解不一。三權之外,被稱為第四權的媒體,由於具有對社會大眾的實質影響力,應有其公正性,避免偏頗。都市更新過程中,作用者交錯,利益經常此消彼長,因此在公共利益的界定上,應儘量環顧全部之關係人,審視各關係人之利益

    進一步,本文針對都市更新的財產權性質、公法私法之區分、新型態適足居住權、及公共安全等主題,討論都市更新面臨的議題,並鞏固都市更新具有公共利益之論述。

    都市更新公共利益之意涵雖逐步明確,但仍須建立衡量標準,其得採法理上屬憲法位階,並具體規範於行政程序法之比例原則,以及其三項子原則適當性原則、必要性原則、均衡性原則加以運用。公共利益的標準及原則,已從傳統的「數量優勢論」轉為「質量綜合判斷」,公益的價值標準要求必須「量廣」,且「質高」。為利思考,可以進一步借用經濟學的巴瑞圖改善與寇斯定理。巴瑞圖改善係追求「不損人而利己」或「不損己而利人」,而寇斯定理在都市更新之應用,則是追求都市更新整合成本之降低,以利成案並推動都市更新。

    都市更新要能夠推動,光靠論述抽象的公共利益並不足夠,必須相關配套機制之建構,始能運作。本文在程序面與包括實施者配套機制、計畫引導、權利變換、代為拆除等實體面討論影響公共利益的諸項未解議題,希完整呈現都市更新之合理機制。最後除結論嘗試收斂之外,並繪製都市更新公共利益地圖,以利應用與檢核。
    Reference: 一、中文書籍
    丁致成,城市多贏策略—都市計畫與公共利益,1997年5月。
    江中信,都市更新法理與實務,2009年12月。
    江明修,公共行政學—理論與社會實踐,2003年。
    李建良等,行政法入門,3版, 2006年1月。
    李震山,行政法導論,6版, 2005年10月。
    李惠宗,行政法要義,3版,2007年2月。
    李惠宗,憲法要義,頁121,2012年。
    吳志光,行政法,5版,2006年。
    吳庚,行政法之理論與實用,13版,2015年6月。
    林明鏘、郭斯傑,工程與法律十講,2013年9月。
    林明鏘,行政法講義,2014年10月。
    林明鏘,國土計畫法學研究,2006年11月。
    林清汶,法學概論,3版,2013年9月。
    林錫堯,行政法要義,增修版,1998年9月。
    林紀東,中華民國憲法逐條釋義(一)3版,1978年。
    施正鋒、吳珮瑛,土地與政治,2013年。
    法治斌、董保城,憲法新論,第5版,2012年。
    城仲模主編,行政法之一般法律原則,1994年8月。
    許凱傑,都市更新單元內反對者之訴訟權保障,司法院研究年報第33輯(行政類)第4篇,2015年11月。
    黃默夫,基礎行政法25講,2008年。
    黃俊杰,行政程序法,2006年9月。
    黃健二,都市更新之研究,1984年。
    陳立夫,土地法研究(二),2011年。
    陳新民,憲法基本權利之基本理論(上),1999年6月。
    陳新民,憲法基本權利之基本理論(下),1999年6月。
    陳新民,行政法學總論,9版,2015年9月。
    陳新民,行政法,2005年。
    陳新民,中華民國憲法釋論,4版,2002年4月。
    陳敏,行政法總論,4版,2004年11月。
    張永健,物權法之經濟分析:所有權(第一冊),2015年9月。
    湯德宗,行政程序法論,2版,2005年。
    葉俊榮,面對行政程序法,2002年3月。
    蔡志揚,良心律師教你看穿都更法律陷阱,2011年8月。
    蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏,行政程序法實用,3版,2006年10月。
    羅傳賢,行政程序法基礎理論,1993年7月。
    Michael Heller(麥可·海勒)著,許瑞宋譯(2010),僵局經濟(The gridlock economy : how too much ownership wrecks markets, stops innovation, and costs lives),台北:繁星多媒體。

    二、中文專書論文
    李建良,從公法學的觀點論公益之概念與原則,中興大學法律學研究所碩士論文,1986年6月。
    李建良,損失補償,載:行政法2000(下冊),頁1428-1530,2000年3月。
    陳清秀,依法行政與法律的適用。載:行政法2000(上冊),頁145-222,2000年3月。
    湯德宗,論正當行政程序,載:行政程序法論,2版,頁1-46,2003年10月。
    鍾中信,從產權結構論都市更新之權利變換制度,國立政治大學地政研究所碩士論文,2007年6月。
    蕭淯尹,2012,日本日照權相關法律問題之研究—兼論我國日照權法制應有之方向,國立政治大學地政研究所碩士論文。

    三、中文期刊
    王珍玲,論都市更新之公共利益,法學新論,第45期,頁1-16,2013年12月。
    李建良,都市更新的正當行政程序(上)—釋字第709號解釋,台灣法學雜誌,224期,頁44-61,2013年5月15日。
    李建良,都市更新的正當行政程序(中)—釋字第709號解釋,台灣法學雜誌,228期,頁29-46,2013年7月15日。
    何彥陞,土地利用關係與公共利益界定與論證,台灣法學雜誌,224期,頁142-156,2013年5月15日。
    范文清,土地徵收與比例原則—評釋字第732號解釋,月旦裁判時報,第50期,頁59-66,2016年8月。
    林旺根,都市更新條例修正草案之根本問題與解決,台灣環境與土地法學雜誌,第7期,頁81-101,2013年9月。
    林明鏘,都市更新之正當法律程序—兼論司法院大法官釋字第709號解釋,法令月刊第67卷第1期,頁1-27,2016年1月。
    林明鏘,土地利用關係與公共利益界定與論證與談,台灣法學雜誌,226期,頁114-137,2013年6月15日。
    林明鏘,都市更新之公共利益—兼評司法院大法官釋字第709號解釋,台灣法學雜誌,227期,頁121-139,2013年7月1日。
    林明鏘,對都市更新之十點修法意見,全國律師,16卷11期,頁36-50,2012年11月。
    林清汶,都市更新法制趨勢,月旦法學,頁188-207,2016年7月。
    陳明燦,司法院釋字第732號解釋之簡析—以公共利益為中心,台灣法學雜誌,333期,頁33-45,2017年12月14日。
    陳明燦,「都市條例的法制修法與機制探討」座談會發言紀錄,台灣環境與土地法學雜誌,1卷3期,頁4-45,2012年9月
    陳立夫,我國權利變換方式之都市更新事業制度,全國律師,12卷9期,頁40-49,2008年9月。
    陳怡如,從違憲審查基準評析司法院大法官釋字第732號解釋,全國律師,頁11-34,2016年2月。
    陳仲嶙,審視都市更新條例的合憲性—從審查標準之選擇與運用為司法院釋字第七O九號補述,月旦法學,219期,頁80-101,2013年8月。
    張文貞,2015年行政法發展回顧,臺大法學論叢,第45卷特刊,頁1455-1490,2016年11月
    張義權、黃達元,從文林苑事件談都市更新權利變換,台灣環境與土地法學雜誌,第1卷第2期,頁119-132,2012年6月。
    溫麗園,2016,居住正義仍路遙?--兩公約作為公法上請求權基礎之探討,全國律師,頁102-108,2016年6月。
    傅玲靜,2016,大眾捷運系統土地開發徵收公益性之探求,月旦裁判時報,第50期,頁49-58,2016年8月號。
    傅玲靜,2013,論以都市更新保障人民居住權之正當程序-由司法院釋字第709號解釋出發,102年度人權法制暨消費者保護實務研討會,台北市政府主辦。
    傅玲靜,大眾捷運系統土地開發徵收公益性之探求,月旦裁判時報,第50期,頁49-58,2016年8月。
    戴秀雄,土地利用關係於公共利益界定與論證—聚焦於土地使用限制、都市更新與財產權保障座談會發言紀錄,台灣法學雜誌,頁114-137,2013年6月15日。
    翁燕菁,經濟、社會與文化權利國際公約》的黯然登場—大法官釋字709號與社經權利保障,月旦法學雜誌,頁239-246,218期,2013年7月。
    蔡志揚,土地利用關係於公共利益界定與論證—聚焦於土地使用限制、都市更新與財產權保障座談會發言紀錄,台灣法學雜誌,頁114-137,2013年6月15日。
    廖義男,夏蟲語冰錄(五十四)—都市更新引發之思辨,法令月刊,63卷7期,頁133-134,2012年7月。

    四、 研究報告與其他
    江中信,司法院106年度第1次行政訴訟實務研討會與談稿,2017年6月19日,司法院。
    傅玲靜,德國建設法中都市更新衡平費之徵收及相關問題之研究,科技部補助專題研究計畫成果報告,104年11月。 
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    102961019
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102961019
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/THE.NCCU.LLME.018.2018.F10
    Appears in Collections:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    101901.pdf4037KbAdobe PDF0View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback