Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/120271
|
| Title: | 論申請專利範圍明確性要件－以手段（步驟）功能用語為中心
Claim Definiteness of Patents - Focusing on Means / Steps-Plus-Function Language |
| Authors: | 黃盈笛
Huang, Ying-Ti |
| Contributors: | 沈宗倫
黃盈笛
Huang, Ying-Ti |
| Keywords: | 手段功能用語
步驟功能用語
功能用語
申請專利範圍
明確性
Means-plus-function
Steps-plus-function
Functional limitations
Claim
Definiteness |
| Date: | 2018 |
| Issue Date: | 2018-10-01 12:12:48 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究針對手段（步驟）功能用語請求項之認定方式及其明確性要件，提出適宜的判斷標準。架構上先針對專利說明書及申請專利範圍之功能與定位進行說明；接著，以比較法探討美國及我國在法規範、行政準則及司法實務上之異同。其後根據比較法結果，探討、研析我國手段（步驟）功能用語請求項明確性要件之近期案例，以得出我國學習、改進之方向。
本文認為，若嚴格要求手段（步驟）功能用語請求項僅得使用「手段用以」及「步驟用以」作為限制條件用語，應能使手段（步驟）功能用語之認定標準更為明確且易於理解；此外，專利申請人既受有以手段（步驟）功能用語方式撰寫請求項之便，要求其付出「於說明書撰寫對應功能用語結構、材料及動作」的對價應屬合理，故未於說明書中記載對應該功能用語之結構、材料及動作者，應以直接認定為不明確之手段（步驟）功能用語為宜。
This study proposed the appropriate judgment criteria for the identification and claim definiteness of means-plus-function and steps-plus-function. Firstly, the function and position of the patent specification and claim were explained. Then, the comparative method was used to explore the similarities and differences between the United States and Taiwan in terms of laws, regulations and judicial practices. Based on the results of comparative law, a related recent case was discussed and analyzed to acquire improvement advice in Taiwan.
According to the results of this study, it would make the criteria for identification of means- (or step-) plus-function clearer and more comprehensible if the phrase used in claim limitation limited to “means for” or “step for”. In addition, it is reasonable for the patent applicant to disclose corresponding structure, material or act that performs the entire claimed function since it is the price that must be paid for use of the convenience of means- (or step-) plus-function. Therefore, a means- (or step-) plus-function limitation should be indefinite if the specification failed to disclose corresponding structure, material or act that performs the entire claimed function. |
| Reference: | 一、 中文資料
(一) 書籍
1.陳哲宏、陳逸南、謝明洋、徐宏昇，專利法解讀，初版，1994年3月。
2.劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀，Patent Wars美台專利訴訟實戰暨裁判解析，初版，2005年4月。
3.蔡明誠，專利法，初版，2007年2月。
4.高玉駿，兩岸專利制度及實務之比較，初版，2010年3月。
5.劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，初版，2011年10月。
6.經濟部智慧財產局，專利審查基準，2013年版。
7.經濟部智慧財產局，專利審查基準，2014年版。
8.林洲富，專利法：案例式，五版，2014年8月。
9.經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，二版，2014年9月。
10.楊智傑，專利法，初版，2014年9月。
11.劉尚志，台灣專利法制與判決實證，初版，2015年5月。
12.陳龍昇，專利法，三版，2015年9月。
13.劉國讚，專利法之理論與實用，三版，2015年9月。
14.楊智傑，美國專利法與重要判決，初版，2015年10月。
15.經濟部智慧財產局，104年智慧財產局年報，初版，2016年4月。
16.袁仁捷，美國專利申請實務Ⅰ，初版，2017年1月。
17.袁仁捷，美國專利申請實務ⅠⅠ，初版，2017年3月。
(二) 期刊論文
1.李貴敏、劉偉立，「專利制度之車轍同軌－－由WIPO專利整合計畫與美日專利申請高速公路觀察全球專利制度整合趨勢與對台灣之可能影響」，智慧財產權月刊，第103期，2007年7月，頁111至127。
2.吳俊逸，「請求項範圍廣泛與明確性原則之相關性探討」，智慧財產權月刊，第125期，2009年5月，頁24至38。
3.沈宗倫，「手段功能專利侵害與均等論之適用－－評智慧財產法院九十八年度民專上易字第三號判決」，月旦法學雜誌，第190期，2011年3月，頁125至146。
4.陳啟桐，「申請專利範圍中概略式用語之審查及解釋」，專利師，第8期，2012年1月，頁51至60。
5.陳麒文，「探討可據以實施要件與請求項明確性之專利審查實務」，智慧財產權月刊，第167期，2012年11月，頁91至149。
6.王維位，「軟體專利請求項有關手段功能用語之明確性及其法律適用－－從智慧財產法院100年度民專上更（一）字第5號判決出發」，專利師，第14期，2013年7月，頁20至40。
7.宋皇志，「不明確要怎麼解釋？－－從申請專利範圍明確性要件論申請專利範圍之解釋」，專利師，第115期，2013年10月，頁1至16。
8.沈宗倫，「專利權之公示與公信－－以我國專利法第26條第1項為中心」，專利師，第17期，2014年4月，頁1至22。
9.馮震宇，「手段功能用語與專利有效性判斷」，月旦法學教室，第141期，2014年7月，頁42至44。
10.李素華、張哲倫，「手段功能專利侵害與均等論之適用－－評智慧財產法院九十八年度民專上易字第三號判決」，月旦法學雜誌，第232期，2014年9月，頁191至222。
11.顏吉承，「申請專利範圍的最寬廣合理解釋及客觀合理解釋」，專利師，第20期，2015年1月，頁1至17。
12.許立穎、朱浩筠，「由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題（I）－－手段功能用語認定與解釋」，智慧財產權月刊，第195期，2015年3月，頁5至29。
13.徐瑞甫、陳聖，「由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題（II）－－據以實現/明確性要件及功能性子句」，智慧財產權月刊，第195期，2015年3月，頁30至44。
14.林博智，「手段功能用語之權利範圍解釋－－以圓剛科技 I240169 號專利行政訴訟與美國專利法為比較」，智慧財產評論，第13卷1期，2015年6月，頁167至222。
15.何啟弘，「論申請專利範圍明確性之判斷」，專利師，第22期，2015年7月，頁50至80。
16.謝祖松，「專利周邊限定主義及中心限定主義之辯與辨－－兼論折衷主義」，專利師，第22期，2015年7月，頁81至99。
17.郭榮光、江浣翠，「功能用語請求項明確性之臺灣判決案例研究」，科技法學評論，第12卷2期，2015年12月，頁71至126。
18.林佳慧，「請求項之明確性判斷－－以『參數界定請求項』為中心」，智慧財產權月刊，第211期，2016年7月，頁43至65。
19.陳盈竹，「請求項明確性與必要技術特徵之探討」，智慧財產權月刊，第217期，2017年1月，頁28至37。
20.陳皓芸，「製法界定物請求項之解釋與明確性要件－－從日本最高法院二○一五年六月五日判決談起」，月旦法學雜誌，第260期，2017年1月，頁158至177。
21.林育輝，「美國專利之Capability Claiming」，專利師，第28期，2017年1月，頁56至74。
22.吳凱智，「日本專利案在我國所提出對應申請案中關於手段功能用語之初探－－兼論語法、解釋方法及譯法」，萬國法律，第212期，2017年4月，頁39至50。
(三) 學位論文
1.黃雲斌，專利法上明確性要件之研究，世新大學法律學研究所(含碩專班)碩士論文，2011年。
2.王維位，手段功能用語的類型判斷及其明確性之研究，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文，2014年。
3.何啟宏，論申請專利範圍明確性要件之判斷-從美國最高法院Nautilus v. Biosig案出發，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2015年6月。
4.施茗迅，申請專利範圍明確性之研究，世新大學法學院智慧財產權法律研究所碩士論文，2015年7月。
5.郭榮光，臺灣功能用語法制及判決研究—以明確性及其衍伸問題為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2016年。
(四) 法院判決
1.最高法院104年度台上字第1485號民事判決。
2.最高行政法院104年度判字第556號行政判決。
3.最高行政法院105年度判字第149號行政判決。
4.最高行政法院107年度判字第162號行政判決。
5.智慧財產法院98年度行專訴字第41號行政判決。
6.智慧財產法院99年度民專訴字第60號民事判決。
7.智慧財產法院99年度民專訴字第66號判決。
8.智慧財產法院101年度行專更(二)字第3號行政判決。
9.智慧財產法院101年度民專訴字第113號民事判決。
10.智慧財產法院102年度民專上字第35號民事判決。
11.智慧財產法院102年度民專訴字第127號民事判決。
12.智慧財產法院103年度民專上字第21號民事判決。
13.智慧財產法院103年度民專訴字第54號民事判決。
14.智慧財產法院103年度民專訴字第60號民事判決。
15.智慧財產法院103年度行專訴字第70號行政判決。
16.智慧財產法院104年度民專上更(一)字第4號民事判決。
17.智慧財產法院104年度民專上更(一)字第7號民事判決。
18.智慧財產法院104年度行專訴字第96號行政判決。
19.智慧財產法院105年度行專更(一)字第2號行政判決。
20.智慧財產法院105年度行專訴字第3號行政判決。
21.智慧財產法院105年度行專訴字第37號行政判決。
22.智慧財產法院105年度行專訴字第99號行政判決。
23.智慧財產法院106年度民專上字第32號民事判決。
24.智慧財產法院106年度民專訴字第28號民事判決。
(五) 網路資料
1.Gene Online, 2016 NGSC會後報導系列(三)：美國近期診斷與精準醫療專利判決 (下), March 9, 2017, retrieved from https://geneonline.news/index.php/2017/03/09/2016ngsc-gene-patent-barbara-rudolph-2 (最後瀏覽日：2017年3月13日)。
2.智慧財產法院，智慧財產案件管轄─民事、行政訴訟事件管轄，retrieved from http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=121&catid=50&Itemid=100031 (最後瀏覽日：2017年5月7日)。
二、外文資料
(一) 書籍
1.Craig Allen Nard & R. Polk Wagner, Patent Law (2008).
2.Donald S. Chisum & Craig Allen Nard & Herbert F. Schwartz & Pauline Newman & F. Scott Kieff, Principles of Patent Law Cases and Materials (2nd ed. 2002).
3.F. Scott Kieff & Pauline Newman & Herbert F. Schwartz & Henry E. Smith, Principles of Patent Law Cases and Materials (4th ed. 2008).
4.Janice M. Mueller, Patent Law (4th ed. 2013).
5.Kimberly A. Moore & Timothy R. Holbrook & John F. Murphy, Patent Litigation and Strategy (4th ed. 2013).
6.Lester L. Hewitt, Patent Infringement Litigation (2005).
7.Martin J. Adelman & Randall R. Radar & John R. Thomas, Cases and Materials on Patent Law (4th ed. 2015).
8.Martin J. Adelman & Randall R. Radar & Gordon P. Klancnik, Patent Law in a Nutshell (2008).
9.William H. Francis & Robert C. Collins & James D. Stevens & Andrew M. Grove & Matthew J. Schmidt, Cases and Materials on Patent Law including Trade Secrets-Copyrights-Trademarks (6th ed. 2007).
10.WIPO, World Intellectual Property Indicators 2016 (2016).
(二) 期刊論文
1.Andrew Chin, Alappat Redux: Support for Functional Language in Software Patent Claims, 66 SMU L. Rev. 491 (2013).
2.Christa Laser, A Definite Claim on Claim Indefiniteness: An Empirical Study of Definiteness Cases of the Past Decade with a Focus on the Federal Circuit and the Insolubly Ambiguous Standard, 10 Chicago-Kent Journal of Intellectual Property 25 (2010).
3.Christopher R. Leslie, The Anticompetitive Effects of Unenforced Invalid Patents, 91 Minnesota Law Review 101 (2006).
4.Deepa Varadarajan, Of Fences and Definite Patent Boundaries, 18 Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law 563 (2016).
5.John R. Allison & Lisa Larrimore Ouellette, How Courts Adjudicate Patent Definiteness and Disclosure, 65 Duke Law Journal 609 (2016).
6.Jonathan DeFosse & Jonathan Stroud, Indefinitely, Maybe: Raising § 112(B) in Inter Partes Review, 45 AIPLA Quarterly 351 (2017).
7.Joseph Scott Miller, Reasonable Certainty & Corpus Linguistics: Judging Definiteness after Nautilus & Teva, 66 Kansas Law Review 39 (2017).
8.Maliha Khan, The Supreme Court`s Tightening of Patent Definiteness & the Impact of Nautilus v. Biosig on the Software Patent Industry, 4:2 American University Business Law Review 353 (2015).
9.Mark A. Lemley, Software Patents and the Return of Functional Claiming, Stanford Public Law Working Paper No. 2117302 (2012).
10.Mark A. Lemley, The Changing Meaning of Patent Claim Terms, 104 Michigan Law Review 101 (2005).
11.Roger Allan Ford, Patent Invalidity versus Noninfringement, 99 Cornell Law Review 71 (2013).
12.Shivnath Tripathi, Means Plus Function Claims and Corresponding Structures (2013).
(三) 會議論文
1.Peter S. Menell, Promoting Patent Claim Clarity, Solutions to the Software Patent Problem, Santa Clara Law Conference (Nov. 2012).
(四) 法院判決
1.Alfred E. Mann Found. for Sci. Research v. Cochlear Corp., 96 F. Supp. 3d 1028 (C.D. Cal. 2015).
2.Alfred E. Mann Found. for Sci. Research v. Cochlear Corp., 841 F.3d 1334 (Fed. Cir. 2016).
3.AllVoice Computing PLC v. Nuance Commc`ns, Inc., 504 F.3d 1236 (Fed. Cir. 2007).
4.Apple, Inc. v. Motorola, Inc., No. 1:11-CV-08540, 2012 WL 1959560 (N.D. Ill. May 22, 2012).
5.Apple Inc. v. Motorola, Inc., 757 F.3d 1286 (Fed. Cir. 2014).
6.Aristocrat Techs. Austl. Pty Ltd. v. Int’l Game Tech., 521 F.3d 1328 (Fed. Cir. 2008).
7.BASF Corp. v. Johnson Matthey Inc., No. CV 14-1204-SLR-SRF, 2016 WL 661407 (D. Del. Feb. 9, 2016).
8.BASF Corp. v. Johnson Matthey Inc., 875 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2017).
9.B. Braun Med., Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997).
10.Biosig Instruments, Inc. v. Nautilus, Inc., No. 10 CIV. 7722 AKH, 2011 WL 11745378 (S.D.N.Y. Sept. 29, 2011).
11.Biosig Instruments, Inc. v. Nautilus, Inc., 715 F.3d 891 (Fed. Cir. 2013).
12.Biosig Instruments, Inc. v. Nautilus, Inc., 783 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2015).
13.Cole v. Kimberly-Clark Corp., 102 F.3d 524 (Fed. Cir. 1996).
14.Cox Commc`ns Inc., et al. v. Sprint Commc`ns Co. L.P., No. 12-487-SLR, 2015 WL 2338091 (D. Del. May 15, 2015).
15.Cox Commc`ns, Inc. v. Sprint Commc`n Co. LP, 838 F.3d 1224 (Fed. Cir. 2016).
16.Ex Parte James Gerard Mcaward, David S. Zakrewski, Kevin G. Piel, & Jonathan Klinger, APPEAL 2015-006416, 2017 WL 3669566 (Aug. 25, 2017).
17.Flo Healthcare Sols., LLC v. Kappos, 697 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2012).
18.Greenberg v. Ethicon Endo-Surgery, Inc., 91 F.3d 1580 (Fed. Cir. 1996).
19.In re Donaldson Co., Inc., 16 F.3d 1189 (Fed. Cir. 1994).
20.Lighting World, Inc. v. Birchwood Lighting, Inc., No. CV 01-09329 PA FMOX, 2002 WL 34536673 (C.D. Cal. Dec. 2, 2002).
21.Lighting World, Inc. v. Birchwood Lighting, Inc., 382 F.3d 1354 (Fed. Cir. 2004).
22.Massachusetts Inst. of Tech. & Elecs. For Imaging, Inc. v. Abacus Software, 462 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2006).
23.Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 134 S. Ct. 2120 (2014).
24.O.I. Corp. v. Tekmar Co., 115 F.3d 1576 (Fed. Cir. 1997).
25.Personalized Media Commc`ns, LLC v. Int`l Trade Comm`n, 161 F.3d 696 (Fed. Cir. 1998).
26.Watts v. XL Sys., Inc., 232 F.3d 877 (Fed. Cir. 2000).
27.Welker Bearing Co. v. PHD, Inc., 528 F. Supp. 2d 683 (E.D. Mich. 2007).
28.Welker Bearing Co. v. PHD, Inc., 550 F.3d 1090 (Fed. Cir. 2008).
29.Williamson v. Citrix Online LLC, No. CV1102409AHMJEMX, 2012 WL 12506871 (C.D. Cal. Sept. 4, 2012).
30.Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2015).
(五) 網路資料
1.Wikipedia, Edward Coke, retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Coke (last visited Apr. 25, 2017).
2.Wikipedia, Statute of Monopolies, retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_Monopolies (last visited Apr. 25, 2017).
3.Wikipedia, Jean-Jacques Rousseau, retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau (last visited Apr. 27, 2017).
4.Wikipedia, United States courts of appeals, retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_courts_of_appeals (last visited May 6, 2017).
5.United States Court of Appeals for the Federal Circuit, Court Jurisdiction, retrieved from http://www.cafc.uscourts.gov/the-court/court-jurisdiction (last visited May 6, 2017). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
103652012 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103652012 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/THE.NCCU.LAWID.012.2018.F10 |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 201201.pdf | 1793Kb | Adobe PDF2 | 344 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
