政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/122138

政大典藏 > College of Social Science > Department of Land Economics > Theses > Item 140.119/122138

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122138

Title:	科學工業園區設置開發流程民眾參與之研究―以中科四期科學工業園區設置開發案為例 The Research of Citizen Participation in the Development of Science-Based Industrial Parks: A Case Study of Erlin Science Park in Changhua County, Taiwan
Authors:	郭秀裕 Kuo, Hsiu-Yu
Contributors:	徐世榮郭秀裕 Kuo, Hsiu-Yu
Keywords:	民眾參與科學工業園區公共利益委員會聽證 Citizen participation Science-based industrial park Public interest Expert commission Public hearing
Date:	2018
Issue Date:	2019-01-23 15:23:38 (UTC+8)
Abstract:	民眾參與政府決策作成之過程，不但能保障民眾權益，亦可增加行政決策之正當性，特別是由政府主導的科學工業園區設置開發流程更需要加強民眾參與。然現行科學工業園區設置開發流程之基地選址與籌設計畫、環境影響評估及開發許可等三個階段規定之民眾參與有何問題以及是否不足？且這三個階段之間有何關聯性及對民眾參與有何影響？倘這三個階段規定之民眾參與有種種問題而有一起改革設計之必要，則民眾參與制度該如何設計？本研究目的在提供未來修法之參考。研究結果發現，首先，關於現行這三個階段規定之民眾參與問題，在參與時機方面，現行法制度的設計缺乏提早參與；在參與方式方面，以委員會方式讓民眾參與，不但無法達到實質的對話，反而製造更多的問題及對立；在整個民眾參與情形方面，不是以客觀公正性令人質疑之方式讓民眾參與，就是以權利保障參與程序不同之方式讓民眾參與，可謂完全沒有權利保障之參與程序及風險溝通平台；在階段之間的關聯性對民眾參與影響方面，前階段由行政院先核定形同既定政策，後階段再讓下級機關審查及讓民眾參與，難以期待其對話會符合真誠聲稱之要求，以及這三個階段審查內容重複，如前階段說明內容不清楚確定，後階段更不明瞭，以致民眾參與提出的疑問都一樣，但每個階段都沒有得到政府明確回答，故這三個階段法規定之民眾參與實有一起改革設計之必要。其次，關於民眾參與制度的設計，本文以計畫確定程序的五大步驟為基礎及根本精神為藍本，並加入現行這三個階段法規定之程序及民眾參與，整合架構出科學工業園區設置開發計畫確定程序之應然面，整個流程可分為：基地選址、計畫擬定及計畫確定程序等三大部分，而民眾參與制度的設計：在基地選址設計有公聽會、在計畫擬定設計有單方意見表達、及在計畫確定程序設計有聽證。總之，本文架構之科學工業園區設置開發計畫確定程序的整個流程，民眾參與時機已提前到基地選址，且由行政院為確定計畫之裁決，具集中事權效，免再經其他機關審查，故階段間之關聯性對民眾參與之影響已不存在，除此之外，於計畫確定程序中設計有聽證方式，提供了一個可以面對面對話論辯之平台，有助於不同風險意見的調和及利益衝突的化解，而較能確保公共利益的形成及保障個人權益。故本文設計之民眾參與制度，已符合憲法基本權利保障、正當程序以及民主原則之要求，而能提供未來修法之參考。 Citizens should be encouraged to participate in public policy-making to safeguard their rights and ensure the legitimacy of policies. Particularly, one area that requires such participation in Taiwan is in the development of science-based industrial parks (hereafter referred to as science parks), which is led by the government. This study identified flaws in the existing mechanisms for citizen participation in the three phases of science park development planning, namely site selection and drafting, environmental impact assessment, and developmental approval. The connections between these phases and their effects on citizen participation were also examined. Subsequently, this study redesigns the mechanism of citizen participation after confirming that the exsiting mechanisms for citizen participation in all the three phases require totally reform. According to this study, opportunities for early citizen participation have been hindered by existing regulations. That the use of expert committees to make public policy does not facilitate substantive communication between the public and government; instead, such committees incur additional problems and result in further conflicts among stakeholders. Moreover, the objectivity of citizen participation procedures has been questionable since the government has incorporated many unfair measures regarding citizen participation in the said procedures. Consequently, the existing public participation procedures and risk communication platform have lacked of rights protection for citizens. In regards to the relationship among the aforementioned three phases, policies have been authoritarian decided first by the Executive Yuan before being reviewed by lower levels of government and the public, making sincere communication between the government and public impossible. Furthermore, the contents of reviews in the three phases have been repetitive. When the details of policies are vaguely explained in the early stage, the questions raised by citizens in the later stages tend to be repetitive and cannot be comprehensively answered by the government. Therefore, reforms are necessary for the mechanisms of citizen participation in all the three phases. The new mechanism proposed by this study is based on the five major steps of plan confirmation procedures and their core principles, as well as the incorporation of existing regulations and participation mechanisms for people involved in the aforementioned three phases. The suggested procedures for confirming science park development plans have divided into three parts: (1) selecting the site, (2) drafting the plan, and (3) confirming the plan. Regarding the citizen participation mechanisms involved, the site selection process requires a public meeting, the drafting process must incorporate chances for stakeholders to express their opinions, and confirmation process requires a public hearing. In summary, under the proposed procedures, the public not only can participate in the confirmation procedures but also as early as possible during the site selection process. According the research, the Executive Yuan will have the ultimate power in confirming plans at the last stage without further review by other institutions, thus nullifying the negative effects of the relationships among the three phases of citizen participation. Additionally, holding a public hearing as part of the plan confirmation procedure will provide a means for stakeholders with different perspectives to discuss and debate, enabling them to express their opinions regarding policy risks and solve conflicts of interest. This will safeguard public and individual interests. Such a mechanism enabling citizen participation will fulfill the protection of constitutional rights, procedural justice, and democratic principles, as well as serve as a crucial reference for future law amendments.
Reference:	王珍玲，2012，「民眾對國土空間計畫之參與權限」，『東海大學法學研究』，37：1-47。 —，2013，「論都市更新之公共利益──從司法院大法官第七○九號解釋及正當法律程序原則出發」，『法學新論』，45：1-16。王韻晴，2007，「環境影響評估過程中民眾參與問題之探討」，『松商學報』，9：33-40。丘昌泰，1995，『公共政策－當代政策科學理論之研究』，台北：巨流。朱斌妤、李素真，1998，「環境影響評估中民眾參與制度之檢討」，『中國行政評論』，8（1）：85-114。江明修、劉梅君譯，John Forester，1995，『面對於權力的規劃』，台北：五南。何友鋒、劉正智、劉玉屏等人，2010，「民眾參與都市設計審議之研究」，『設計學報』，15(1)：51-70。吳東憶、賴宗裕、陳立夫，2010，「非都市土地開發許可審議機制之檢討」，內政部營建署委託研究。吳信華，2000，「行政計畫與計畫確定程序」，收錄於台灣行政法學彙編，『行政法爭議問題(上)』，台北：五南。吳英明，1993，「公共行政的民主原則與效率原則」，『中國行政評論』，2(2)：137-150。李中明，1988，「理想言談情境：哈伯瑪斯當代理性主義的重建」，『文星』，118：28-30。李仁淼，2013，「都市更新與正當法律程序－大法官釋字第709號解釋評析」，『臺灣法學雜誌』，235：45-53。李文焜，2008，「從中科經驗看科學園區開發經營相關流程」，『中華技術』，78：124-133。李光大，1992，「意識形態批判與溝通理性之建立－哈伯瑪斯溝通理論初探」，『國立台北護專學報』，9：327-340。李建良，1997，「基本權利理論與體系之構成及其思考層次」，『中研院社科所人文及社會科學集刊』，9(1)：29-43。 —，1998，「多階段處分與行政爭訟」，『月旦法學教室』，38：21。 —，1999a，「行政程序法與人民權利之保障」，『月旦法學雜誌』，50：50。 —，1999b，『憲法理論與實踐（一）』，台北：學林。 —，2004，「環境行政程序的法制與實務－以環境影響評估法為中心」，『月旦法學雜誌』，104：45-67。 —，2010，「中科環評的法律課題──台灣法治國的淪喪與危機」，『台灣法學雜誌』，149：17-28。 —，2011a，「多階段行政程序與環評程序：中科三其確認訴訟案（上）－臺北高等行政法院99年度訴字第1179號判決理由逐段辯正」，『台灣法學雜誌』.，178：23-38。 —，2011b，「異哉所謂依環評法核發之開發許可！－評台北高等行政法院 99 年度全字第 71 號裁定」，『台灣法學雜誌』，172：7-18 。 —，2011c，「論多階段行政處分與多階段行政程序之區辨－兼論最高行政法院96年度判字第1603號判決」，『中研院法學期刊』，9：271-332。 —，2011d，「環評法所稱目的事業主管機關的意涵與一般確認訴訟的制度本質：中科三期確認訴訟案（下）－－台北高等行政法院99年度訴字第1179號判決理由逐段辨正」，『台灣法學雜誌』，180：9-23。 —，2013，「都市更新的正當行政程序（下）－釋字第 709 號解釋」，『台灣法學雜誌』，229：57-77。 —，2015a，「再論環評法所稱目的事業主管機關的意涵：北投纜車環評案之二－最高行政法院103年度判字第694號判決之商確」，『台灣法學雜誌』，272：33-66。 —，2015b，「環境影響評估與開發許可之關聯──環評法制二十年的廿項法治課題之一」，『月旦法學雜誌』，243：192-211。李英明，1986，『哈伯瑪斯』，台北：三民。李惠宗，2008，『行政法要義』，台北：元照。李翰林，2014，「高科技產業全球生產網絡下的國家角色困境」，國立政治大學公共行政系博士學位論文：台北。杜文苓，2009，「高科技污染的風險論辯-環境倡議的挑戰」，『台灣民主季刊』，6（4）：101-139。 —，2010，「環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議爲例」，『公共行政學報』，35：29- 60。 —，2011，「環境風險與科技風險：檢視中科四期環評爭議」，『東吳政治學報』，29(2)：57-110。 —，2015，『環境風險與公共治理-探索台灣環境民主實踐之道』，台北：五南。杜文苓、陳致中，2007，「民眾參與公共決策的反思－以竹科宜蘭基地設置為例」，『臺灣民主季刊』，4（3）：33-62。汪宗仁，1999，『行政程序法論』，台北：康德。汪皓(譯)，Ulrich Beck(原著)，2004，『風險社會－通往另一個現代的路上』，台北：巨流。沈樹華，1999，「哈伯瑪斯的公共領域與市民社會理論」，『公民訓育學報』，8：553-582。沈育生、劉小蘭、徐世榮，2015，「環境政策工具中民眾參與機制之剖析與整合--以環境影響評估制度為例」，『土地經濟年刊』，26：25-48。周桂田，2002，「在地化風險之實踐與理論缺口－遲滯型高科技風險社會」，『台灣社會研究季刊』，45：89-129。 —，2005，「知識、科學與不確定性－專家與科技系統的無知如何建構風險」，『政治與社會哲學評論』，13：131-180。林永正、陳雅鈴，2008，「科學園區之用地取得與租地策略」，『中華技術』，4：111-115。林立，2016，『哈伯瑪斯的法律哲學』，台北：新學林。林秀蓮，2005，「行政程序法有關聽證制度之檢討」，頁259-317，收錄於臺灣行政法學會編，『行政法人與組織改造、聽證制度評析』，台北：臺灣行政法學會。林明鏘，2004，行政命令之聽證程序－以全民健保醫事服務機構特約及管理辦法為例，論文發表於財團法人臺灣行政法學會主辦、法務部等協辦之「聽證制度之理論與實務學術研討會」，頁8（2004年2月7日）。 —，2013，「都市更新之公共利益──兼評司法院大法官釋字第709號解釋」，『台灣法學雜誌』，227：20-139。 —，2016，「都市更新之正當法律程序──兼論司法院大法官釋字第709號解釋」，『法令月刊』，67（1）：1-27。林紀蓉，2009，「臺灣科學園區產業群聚之研究」，『創新研發學刊』，5(2)：48-60。林錫堯，2006，『行政法要義』，台北：元照。林鍾沂，1991，『公共事務的設計與執行』，台北：幼獅。邱銘堂，2011，「考察德國行政程序法行政計畫確定裁決程序之實施情形報告」，民國100年9月2日。施文真，2004，「由相關國際環境公約檢視我國環境影響評估法制中之民眾參與制度」，『律師雜誌』，292：42-58。施月英，2010，「中科四期開發案政府為民眾做了甚麼努力？」，『生態台灣』，26：12-13。洪鐮德，2001，『法律社會學』，台北：楊智。胡欣怡，2009，「日本都市計畫中民眾參與制度之研究」，國立政治大學地政學系碩士論文：台北。宮文祥，2013，「美國聯邦憲法第五增修條文徵收條款之初探——以Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005)為例–作為釋字709 號解釋的另項參考」，『真理財經法學』，11：1-37。徐火旺，2000，「中部設置第三科學園區的願景與瓶頸」，『建築與環境』，55：16-19。徐世榮，2001，『土地政策之政治經濟分析－地政學術之補充論述』，台北：正揚。徐世榮、許紹峰，1991，「以民眾觀點探討環境影響評估制度」，『臺灣土地研究』，2：101-130。黃信勳、徐世榮，2016，「從正義永續性觀點檢視臺灣空間計畫體系：以中部科學園區二林基地開發案為例」。論文發表於<第八屆發展研究年會：環境與永續發展>，國立台灣大學地理環境資源學系台灣發展研究年會：台北，民國105年10月15日至10月16日。高尚蓮、周忠和、黃致曉、胡秀蘭、張月珠，2008，「科學園區之用地取得與租地策略」，『中華技術』，4：51-58。張文貞，2010，<國土規劃與環境保護論壇>，國立中興大學法律系、台灣法學雜誌：台大法學院霖澤館1703研究室，民國99年11月26日。張劍寒，1972，「民主國家之法規聽證制度」，『憲政思潮』，23：17-22。 —，1984，『聽證制度彙集』，台北：市議會。張樞，1998，「台南科學園區之規畫內容與遠景」，『中華民國建築師雜誌』，24（12）：140-143。許育典，2010，『憲法』，台北：元照。許育典，2011，『憲法』，台北：元照。許宗力，1999a，「行政院公平交易委員會行政程序建制原則之研究」，收於氏者，『憲法與法治國行政』，初版1刷，台北：元照。 —，1999b，「基本權的功能與司法審查」，收錄於氏者，『憲法與法治國行政』，台北：元照。 —，2006，『憲法與法治國行政』，台北：元照。郭淑珍，1998，「科技領域的風險決策之研究－以德國法為中心」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文：台北。陳立夫，2007，「土地徵收與損失補償－我國土地徵收制度之現況與重要課題」。頁245-290，收錄於氏者『土地法研究』，1版1刷，台北：新學林。 —，2007，「我國土地徵收制度上若干爭議問題之探討」。頁213-244，收錄於氏者編，『土地法研究』，1版1刷，台北：新學林。 —，2010，<國土規劃與環境保護論壇>，國立中興大學法律系、台灣法學雜誌：台大法學院霖澤館1703研究室，民國99年11月26日。 —，2017，「土地使用管制與開發許可之概念－「開發許可」（開發許可規範的檢討）之與談稿」。頁151-162，收錄於謝哲勝主編，『土地開發方式法律與政策』，台北：元照。陳季媛、賀力行，2007，「科學工業園區關鍵成功因素之研究」，『中興工程』，94：109-116。陳忠信（杭之），1989，『國家政策與批判的公共論述』，台北：國家政策研究資料中心。陳東升，1995，『金權城市：地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析』，台北：巨流。 —，2003，『積體網路』，台北：群學。陳秉立、閻永祺、孔憲法，2016，「南部科學工業園區創新平台形成之政策網絡分析」，『建築與規劃學報』，17（1）：25-52。陳春生，1995，「原子能法領域之階段化行政程序」，收錄於『核能利用與法之規制』，台北：月旦。陳春生，2002，「我國行政程序法實施週年之現狀與未來」。頁421-462，收於『當代公法新論（中）--翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集』，台北；元照。陳敏，2007，『行政法總論』，台北：新學林。陳愛娥，1998a，「民眾參與的理念與實際－以民眾參與「水庫集水區的管理為例」，『警大法學論集』，3：48-50。 —，1998b，「代議民主體制是民主原則的不完美形式？－加強、補充代議民主體制的可能途徑－」，『警大法學論文集』，4：42-43。 —，2011，「行政程序法行政計畫章修正之研究─以德國法制及實務之觀察為出發」，法務部委託研究報告。陳慈陽，2004，『憲法學』，台北：元照。陳新民，2002，「公共利益的概念」，收於氏者，『憲法基本權利之基本理論（上）』，再版，台北：三民。陳志揚，1994，「行政程序法中聽證制度之研究」，收錄於『行政法之一般法律原則』，台北：三民。陳金貴，1992，「公民參與的研究」，『行政學報』，24：95-128。傅玲靜，2006，「計畫確定程序法制之實然與應然－以行政機關建設大眾捷運系統之計畫確定程序為中心」，『中原財經法學』，16：45-115。 —，2008，「多階段行政程序－環境影響評估程序與開發許可程序之關係」，『月旦法學教室』，66：24-25。 —，2009，「由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制」，『中原財經法學』，23：3-105。 —，2014，「都市更新正當程序之解構與再建構」，『月旦法學雜誌』，228：189-208。普塞著，廖仁義譯，1989，『哈伯瑪斯』，台北：桂冠。曾家宏、張長義，2007，「誰是民眾、如何參與？論目前民眾參與環境影響評估之困境」，『工程技術』，80（1）：47-59。湯德宗，1998，『行政程序』，台北：翰蘆。 —，2000，「論行政程序法的立法目的」，『月旦法學雜誌』，56：151-152。 —，2005，『行政程序法論』，台北：元照。湯儒彥，2010，「交通建設計畫提出之正當法律程序研究（二）－交通計畫確定程序」，交通部委託研究計畫報告。 —，2015，「論我國交通建設的民眾參與」，『都市交通半年刊』，30(1)：4-68。程明修，2005，「民主國原則（三）」，『月旦法學教室』，32：50。黃百富，2003，「台灣地區非都市土地開發許可審議機制之演進」，『中興工程』，79：10。黃宗顯，1988，「哈伯瑪斯的溝通行動理論及其對我國國民小學行政溝通之啟示」，『初等教育學報』，1：169-191。黃異等，2000，「各種漁業行政計畫之擬定及確定程序之研究」，農委會漁業署委託研究報告。黃瑞祺、陳閔翔，2010，「審議民主與法治國理想：哈伯瑪斯的民主觀」，收錄於黃瑞祺主編，『溝通、批判和實踐-哈伯瑪斯八十論文集』，台北：允晨。黃瑞祺，1983，「溝通與批判－哈伯瑪斯社會溝通理論初探」，『鵝湖月刊』，101：44-51。 —，1990，『批判理論與現代社會學』，台北：巨流。 —，1996，『批判社會學-批判理論與現代社會學』，台北：三民。 —，2007，『批判社會學』，台北：三民。 —，2012，『批判社會學』，台北：三民。黃錦堂，1993，「德國計畫裁決程序引進我國之研究-我國重大開發或設廠案許可程序改進之檢討」，收於『當代公法理論：翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集』，台北：月旦。 —，1998，「行政組織法之基本問題」。頁242-298，收錄於翁岳生編，『行政法』，台北：翰盧。 —，1999，「論行政程序法之理念與行政程序之類型」，『月旦法學雜誌』，50：66。黃默夫，2006，『基礎行政法二十五講』，台北：三民。黃三榮，2001，「論環境影響評估法中之民眾參與」，『律師雜誌』，260：30-31。葉俊榮，1993，「環境影響評估的公共參與－法規範的要求與現實考慮」，『經社法制論叢』，11：17-42。 —，1997，「轉型社會的程序立法」，收於『當代公法理論翁岳生教授祝壽論文集』，月旦，頁402。 —，2002，面對行政程序法：轉型台灣的程序建制，元照：台北。 —，2003，二元民主與行政程序－從全球化的脈絡論行政程序法的時代機能。頁38-53，收錄台灣行政法學會主編，『行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟』，元照：台北。董保城，2006，「行政計畫」，收錄於翁岳編，『生行政法(上)』，台北：元照。廖義男，1990，「論行政計畫之確定程序」。頁365-368，收錄於行政院經建會委託台大法律研究所專題研究報告，『行政程序法之研究』。 —，1994，「論行政計畫之確定程序」，收錄於氏著編，『公共建設與行政法理』，台北：三民。 —，1999a，「行政計畫確定程序可行性之研究」，行政院經濟建設委員會委託研究計畫報告。 —，1999b，「計畫確定程序規範之探討-行政程序法立法爭論之議題」，『台灣本土法學』，1：2-36。 —，2003，「計畫確定程序規範之檢討-台灣行政程序法立法中爭論之議題」，收錄於氏著，『行政法之基本建制』，台北：三民。劉一萍、林雪瑜，2007，「我國政府主導型園區概況」，『台灣經濟研究月刊』，30（1）：16-25。蔡秀卿，2003，『現代國家與行政法』，台北：學林。蔡茂寅，1999，「行政程序法草案之重要內容（三）-重要之程序規定」，收錄於『行政程序法草案研討會論文集』，台北：國立臺灣大學。蔡雅瀅，2012，「中科四期撤銷開發許可案法律爭議之探討」，『台灣環境與土地法學雜誌』，4：121-136。蔡震榮，2000a，「多階段行政處分與行政救濟」，收錄台灣行政法學會主編，『行政法爭議問題研究（上）』，台北：五南。 —，2000b，行政聽證程序之探討，中央警察大學行政警察學系八十九年度「警察行政行為與行政程序法」學術研討會論文集，頁191。 —，2009，「台灣行政聽證制度執行狀況與效率評估」。頁230-232，收錄於台灣行政法學會主編，『行政程序法之實施經驗與存在問題聽證制度之理論、制度及實務』，台北：元照。蔡偉銑，2014，「新竹科學園區政策過程的重新檢視」，『人文及社會科學集刊』26(3)：427-481。鄭杏玲，2009，「哈伯瑪斯溝通行動理論在國民中學衝突管理應用之研究」，國立臺灣師範大學教育學系博士論文：台北。鄭曉松，2006，「技術的民主化向度－哈貝瑪斯的技術觀」，『自然辯證法研究』，22(8)：79-108。盧柏岑，1995，「私人參與組成行政委員會」，台大法研所碩士論文：台北。蕭新煌，2005，『蕭新煌的台灣觀察筆記』，台北：新自然主義。賴宗裕，1999，「都市成長與土地開發管理-理論與實踐」，台北：華泰。 —，2004，「建立國土再造之土地使用管制機制」，內政部營建署委託研究報告。簡凱倫、周桂田等二人，2014，「風險社會下的環評制度與法院：司法系統與社會脈絡的相互建構」，『國家發展研究』，14（1）：63-115。魏光莒，2001，「溝通理性與多元規畫理論：社區規畫方法初探」，『環境與藝術學刊』，2：1-11。羅秉成，1990，「行政程序法中程序性規定之建構原則，收於翁岳生（計畫主持人）、廖義男（協同主持人）等，行政程序法之研究－行政程序法草案」，行政院經濟建設委員會委託研究報告。羅傳賢，1990，「行政聽證程序法制及民權保障」，『經社法制論叢』， 6：245。 —，2000，『行政程序法論』，台北：五南。 —，2003，「行政程序法有關行政計畫確定程序之闡述」，『立法院院聞』，31(10)：81-89。 —，2017，『行政程序法論－兼論聽證與公聽會制度』，第5版，台北：五南。鐘丁茂、張豐年，2009，「中科四期環評案檢討之一」，『生態台灣』，26：20-23。顧忠華，1999a，『社會學理論與社會實踐』，台北：允晨。 —，1999b，「風險、社會與倫理」，『國立政治大學哲學學報』，5：19-38。顧洋，2002，「高科技園區之環境考量及管理策略」，發表於<新竹市綠色矽島國際環保技術交流研討會>。二、外文文獻 Arnstein, S. R., 1969, “A ladder of citizen participation”, Journal of the American Institute of Planners, 35(4):216-224. Beck, U., 1992, Risk Society: Towards a New Modernity, Newbury Park, London: Sage Publications. Bier, V. M., 2001, “On the State of the Art: Risk Communication to the Public”, Reliability Engineering & System Safety, 71(2):139-150. Brown, M. B., 2009, Science in Democracy: Expertise, Institutions, and Representation, Cambridge, MA: MIT Press. Douglas, M., 1993, “Risk as a Forensic Resource.”In Burge Arbor, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. Douglas, M. and Wildavsky, A., 1982, Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkeley and Los Angeles, CA: University of California Press. Elster, J., 1997, “The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory.” pp. 128-142 in Debates in Contemporary Political Philosophy: An Anthology, edited by Matravers D. and Pike J. E., Oxford: Blackwell. Fagence, M., 1977, Citizen Participation in Planning, Oxford: Pergamon. Frewer, L.J., 1999,“Public risk perceptions and risk communication.”pp. 20-33 in Risk Communication and Public Health, edited by Bennet P. and Calman K.,New York, NY:Oxford University Press. Habermas, J., 1970, “Towards a Theory of Communicative Competence”, Inquiry, 13(4):360-376. Habermas, J., 1979, Communication and the Evolution of Society, Boston: Beacon Press. Habermas, J., 1996, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated by Rehg W.,Cambridge, MA:MIT Press. Irwin, A., Dale A. and Smith, D.,1996, “Science and Hell`s Kitchen.” pp.47-64 in Misunderstanding Science?: The Public Reconstruction of Science and Technology, edited by Irwin A. and Wynne B., New York, NY: Cambridge University Press. Kweit, M. G. and Kweit, R. W., 1981, Implementing citizen participation in a bureaucratic society, New York, NY: Praeger. Langton, S., 1978, Citizen Participation in America, Maryland: Lexington. McCarthy, T., 1978, The Critical Theory of Jurgen Habermas, Cambridge: MIT Press. McComas,K. A., 2006, “Defining Moment in Risk Communication Research: 1996-2005”, Journal of Health Communication, 11:75-91. Morgan, G., Fischhoff, B., Bostrom, A.and Atman, C.,2001,Risk Communication: A Mental Models Approach, Cambridge, UK: Cambridge University Press. Pusey, M., 1987, Jurgen Habermas, Chichester, UK: Ellis Horwood Limited Press. Pateman, C., 1970, Participation and Democratic Theory, London: Cambridge University Press. Kasperson, R. E. and StallenP. J., 1991, Communication Risk to the Public:International Perspectives,Dordrecht: Kluwer. Renn, O., 2005,“Risk perception and communication: lessons for the food and food packaging industry”, Food Additives and Contaminants, 22(10):1061-1071. Rowe, G. and Frewer, L. J., 2000, “Public Participation Methods: A Framework for Evaluation”,Science, Technology,& Human Values, 25(1):8-9. Slovic, P., 1999, “Trust, Emotion, Sex, Politics, and Science: Surveying the Risk-Assessment Battlefield”, RiskAnalysis, 19(4):689-701. Steinmann, A., 2001, “Strategic environmental assessment quality assurance: evaluating and improving the consistency of judgments in assessment panels”, Environmental Impact Assessment Review, 21:3-21. Stern, P. C. and Fineberg H. V.,1996, Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society, Washington, DC: National Academy Press. Taig, T., 1999, “Benchmarking in government: case studies and principles.”pp. 117-132 in Risk communication and public health, edited by Bennet P. and Caiman K., New York, NY: Oxford University Press. Thomas, J. C., 1995, Public Participation in Public Decisions, San Francisco: Jossey-Bass Publishers. Wood, C., 1996, Environmental impact assessment, London:Longman. Wynne, B., 1992, “Misunderstood Misunderstanding: Social Identities and Public Uptake of Science”, Public Understanding of Science, 3(1):281-304. Wynne, B., 1996, “May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide”, pp. 45-83 in Risk, Environment & Modernity, edited by Lash S., Szerszynski B.and Wynne B. Wynne, B., 2002, “In risk assessment, one has to admit ignorance”, Nature, 416:123. 三、網頁文獻朱敬一，2012，「期待二林園區是最後一個環保與開發爭議」，中國時報，10月15日。吳庚，2012，「都更未爆彈知多少」，中國時報，4月5日。呂苡榕，2009，「中科問題重要複審查，補件再審沒完沒了」，環境資訊中心電子報，8月10日。呂苡榕，2011，「中科四期-審再審，中部環境無法捍衛」，環境資訊中心電子報，7月7日。宋健生，2008，「爭奪四期地方槓上」，經濟日報，A3版，08月06日。邱思緁，2008，「中科四期：落腳彰化二林，躋身最大面板聚落」，經濟日報，A3版，8月21日。胡幕情，2010，「保護海洋資源，環署：先建置完整法令」，台灣立報，03月29日。徐世榮，2009，「與台北菁英談中科四期」，自由時報， 11月18日。徐世榮，2018，「期待真正的前瞻計畫」，蘋果日報，A13版，04月26日。陳信利，2009，「中科廢水不排雲林了」，聯合報，9月8日。
Description:	博士國立政治大學地政學系 98257502
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098257502
Data Type:	thesis
DOI:	10.6814/DIS.NCCU.LE.001.2019.A05
Appears in Collections:	[Department of Land Economics] Theses

Files in This Item:

There are no files associated with this item.

社群 sharing

Loading...