English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 11 |  Items with full text/Total items : 89327/119107 (75%)
Visitors : 23835941      Online Users : 107
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122290


    Title: 著名商標混淆誤認及減損之研究-以台灣案例為中心
    A Study on the Confusion and Dilution of Well-Known Trademarks – Focusing on the Cases of Taiwan
    Authors: 唐政猷
    Tang, Cheng-Yu
    Contributors: 王文杰
    Wang, Wen-Chien
    唐政猷
    Tang, Cheng-Yu
    Keywords: 著名商標
    混淆誤認
    減損
    識別性
    信譽
    Well-Known trademark
    Confusion
    Dilution
    Distinctiveness
    Reputation
    Date: 2019
    Issue Date: 2019-02-12 15:48:37 (UTC+8)
    Abstract: 我國商標法對於商標的保護一直都是以混淆理論為中心,一直到民國92年修正時正式將商標減損納入規範,對著名商標又多加了一層保護。現行商標法第30條第1 項第11 款前段的規範是基於傳統混淆誤認理論,後段的規範則基於減損理論,而商標減損又可進一步區分為「減損著名商標的識別性」及「減損著名商標的信譽」。然而,商標法第30條第1項第11款規定的共同要件,均為商標「相同或近似」,使得實務上對於前段與後段的適用區分不夠明顯,而判斷商標減損的認定因素為何,也不容易具體掌握。

    本文先從介紹著名商標開始,說明著名商標的定義以及判斷方式、官方審核和管理程序,再參酌巴黎公約、TRIPS等國際條約、歐盟及美國於商標混淆誤認與減損理論的法制與實務運作及我國商標法因應國際條約的修法延革,整理分析商標第30條第1項第11款規定中有關「混淆誤認」與「減損」之適用關係,從混淆誤認,其侵害消費者權益,延伸至減損,其侵害著名商標的知名顯著性和信譽,保護的對象從消費者轉變成著名商標的所有權人,進而探討其中保護型態的轉變過程。最後,透過台灣的案例來暸解商標混淆以及淡化理論的保護範圍、實務上所遇到的問題以及提出本文針對商標混淆、減損的法制及審查實務的建議。
      The protection of trademarks under Taiwan trademarks law had been based on” likelihood of confusion theory” until “dilution theory” was applied in 2003, and well-known trademarks started to get further protection. The former section of Article 30-1-11 of the Trademark Act is based on” likelihood of confusion theory” and the latter one is based on “dilution theory”. Moreover, the latter one can be divided into " dilution of the distinctiveness of well-known trademarks " and " dilution of the reputation of well-known trademarks “. However, the common element of Article 30-1-11 of the Trademark Act is the “identical or similar” trademarks, thereby it difficult for practice to distinguish the former one from the later one precisely. In addition, it is also difficult to determine the judging factors of trademark dilution.

      This thesis in the beginning interprets the definition of well-known trademarks, the ways of judgment under the definition, governmental administration of trademark , then integrates and analyzes the relationship between “likelihood of confusion” and “dilution” under the Article 30-1-11 of the Trademark Act by referring to the regulations of the Paris Convention , TRIPS and WIPO, the legislation and practice of EU and the United States, the development of domestic trademark law in response to international treaties, and then explains the transformation process from the confusion which causes damage of the interests of consumers extending to the dilution which causes damage of the distinctiveness and reputation of well-known trademark,the former mainly protects consumers, and the latter protects owners of trademarks. Lastly through the studies of suit cases in Taiwan, explores the relative issues in practice based on the two kinds of theory, and give constructive suggestions for the direction of legislation and practice as well.
    Reference: 中文部分資料 (依年份排序)

    (一)書籍

    1.熊誦梅,《當公法遇上私法 I:台灣智慧財產訴訟制度之今昔 》,元照出版公司,2018年11月。

    2.熊誦梅,《當公法遇上私法 Ⅱ:雲端上之智慧財產權》,元照出版公司,2018年11月。

    3.陳昭華,《商標法之理論與實務》,元照出版公司,2017年6月。

    4.林佳瑩,《商標訴訟贏的策略》,元照出版公司,2016年8月。

    5.林洲富,《商標法案例式》,五南圖書出版公司,2016年3月。

    6.孫安婷,《商標法律大解碼》,元照出版公司,2015年11月。

    7.黃銘傑、沈宗倫 等,《商標使用規範之現在與未來》,元照出版公司,2015年4月。

    8.陳昭華、鄭耀誠,《商標法實例解析》,元照出版公司,2015年2月。

    9.劉孔中,《比較商標》,新學林出版公司,2014年9月。

    10.汪渡村,《商標法論》,五南圖書出版公司,2012年10月。

    11.陳文吟,《商標法論》,三民書局有限公司,2012年9月。

    12.馮震宇,《智慧財產法律與管理案例評析(八)》,國立政治大學智慧財產研究所,2012年6月。


    (二) 學位論文

    1.諶柏叡,論商標淡化之保護與救濟-以台灣、美國案例為中心,世新大學法學院碩士論文,2016年7月

    2.麻海杰,商標法上著名商標減損之認定,束吳大學法學院碩士論文,2016年7月

    3.劉蘊文-從國內外司法實務論我國對於著名商標之保護-束吳大學法學院碩士論文,2014年7月

    4.王珍玉,從法院判決探討台灣對著名商標之保護,世新大學法學院碩士論文,2012年7月

    5.張育綾,商標行政審查之研究—以著名商標為中心,世新大學法學院碩士論文,2012年1月

    6.扈心沂,論商標淡化之商標使用要件,交通大學科技法律研究所碩士論文,2011年1月

    7.郭又菁,商標法上最初興趣混淆理論之研究,清華大學科技法律碩士論文,2008年7月

    8.趙國璇-中國大陸馳名商標之保護-交通大學科技法律研究所碩士論文,2008年2月

    9.王如祥,商標淡化理論的法制與應用─以美國、歐盟為中心,交通大學科技法律研究所碩士論文,2007年7月

    10.張簡明芳,從理論與實務論著名標章保護,國立中央大學產業經濟研究所碩士論文,2001年6月


    (三) 期刊論文

    1.沈宗倫,商標有致產地來源誤認誤信之判斷-2017.07 智慧財產權月刊 VOL.223-P6-16。

    2.洪琬姿,淺談美國 Trade Dress 之保護,台一專利商標雜誌,第 203 期,2015 年 9 月,頁 11-16。

    3.馮震宇,論市場調查於商標混淆誤認判斷之發展,智慧財產權,第 182 期,2014 年 2 月,頁 40-61。

    4.馮震宇,商標減損之認定與商標侵權,台灣法學,第 223 期,2013 年 5 月,頁 145-151。

    5.陳昭華,將商標使用在廣告或贈品上是否構成維權使用之探討,智慧財產權,第116 期,2012 年 10 月,頁 111-136。

    6.商標註冊審查之國際趨勢與實務運作學術研討會(一),台灣法學,第 204 期,2012 年 7 月,頁 131-156。

    7.沈宗倫,商標侵害法理在數位時代的質變?-以「商標使用」與「初始興趣混淆」為基點的反省與檢討,政大法學評論;123期, 2011/10/01,P343- 405。

    8.馮震宇,從國際間對商標減損規範看智財法院 INTEL 案判決與商標法修正,政大智慧財產權評論,第 9 卷第 1 期,2011 年 6 月,頁43-83。

    9.黃銘傑,「商標法第23條第1項第12款與第14款之瑜亮情節-評最高行政法院98年度判字第321號判決」,月旦法學雜誌,第192期,2011年5月。

    10.李琛,商標俗稱之惡意註冊問題研究,月旦財經法學雜誌,2010年9月。

    11.許忠信,「論著名商標之沖淡行為與作商標使用行為之區分-94年智上易字第5號判決評析」,月旦裁判時報,第4期,2010年8月。

    12.陳宏杰,「從歐美商標審查實務觀點看混淆誤認之虞參酌因素的運用」,智慧財產月刊,第139期,2010年7月。

    13.邵瓊慧,商標侵權使用之判斷-兼論智慧財產法院最新見解,智慧財產權,第 135 期,2010 年 3 月,頁 7-32。

    14.張哲倫,「商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響-以『混淆誤認之虞』為中心」,智慧財產權月刊,第135期,2010年3月。

    15.施品安,著名商標之淡化保護 v.s.嘲諷性使用著名商標之言論自言保障-從美國商標法及判決評析,科技法律透析,2010 年 7 月,頁 2-8。

    16.陳昭華,「大愛V.S.大愛無線商標爭議之探討-台北高等行政法院96年度訴字第2571號之評析」,月旦法學雜誌,第168期,2009年5月。

    17.陳昭華,「減損著名商標之識別性或信譽」,月旦法學教室,第77期,2009年3月。

    18.呂姝賢、張雅惠、劉沿汝,「商標識別性我國案例之介紹」,智慧財產權月刊,第103期,2007年7月。

    19.王敏銓,「美國商標法之混淆誤認之虞及其特殊態樣之研究報告」,智慧財產權月刊,第94期,2006年10月。

    20.王美花、張瓊惠,「論商標之淡化」,智慧財產權月刊,第84期,2005年12月。


    (四) 官方出版品及網站資源

    1.司法院法學資料檢索系統,參見:http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm (最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。
    2.法源法律網,參見:http://www.lawbank.com.tw/ (最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。

    3.經濟部智慧財產局,參見:https://www.tipo.gov.tw/mp.asp?mp=1(最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。

    4.經濟部訴願決定書檢索系統,參見: https://aadmz.moea.gov.tw/AADoms/jsp/AA90/AA901011.jsp (最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。

    5.經濟部智慧財產局商標檢索系統,參見:https://twtmsearch.tipo.gov.tw/OS0/OS0101.jsp。
    6.經濟部智慧財產局「商標法修法專區」,參見 : https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7054&CtUnit=3498&BaseDSD=7&mp=1(最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。

    7.經濟部智慧財產局「「著名商標名錄及案例評析」研究成果報告」,劉孔中、王敏銓,2008年11月26日。參見:http://www.tipo.gov.tw/public/data/3112616171371.pdf。
    8.經濟部智慧財產局「201307-201806著名商標各年度總彙編」,2008年10月16日。參見:https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?ctNode=7866&CtUnit=3810&mp=1(最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。

    9.經濟部智慧財產局「200407-200906著名商標案件彙編判決完整版」,2015年11月12日。參見:https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7066&CtUnit=3506&mp=1(最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。

    10.經濟部智慧財產局「混淆誤認之虞審查基準」2012年4月20日修正發布,同年7月1日生效。參見 : https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285300&ctNode=7048&mp=1。(最後瀏覽日:2018 年 11 月20日) 。

    11.經濟部智慧財產局「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」,2012年4月20日修正發布,同年7月1日生效,參見:https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285301&ctNode=7048&mp=1(最後瀏覽日:2018 年 11 月21日) 。

    12.經濟部智慧財產局「商標法施行細則」民國2018年6月7日修正,參見:https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=629482&ctNode=7819&mp=1。(最後瀏覽日:2018 年 11 月21日) 。

    13.經濟部智慧財產局「商標法逐條釋義」2017年1月版,參見:https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285165&ctNode=7049&mp=1。
    14.經濟部智慧財產局「與貿易有關之智慧財產權協定(TRIPs)」 105 年 11 月 18 日,參見:http://https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207100&ctNode=6780&mp=1。(最後瀏覽日:2018 年 11 月21日) 。

    15.經濟部智慧財產局「WIPO關於著名商標保護規定聯合備忘錄」,2013年2月17日,參見:https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7071&CtUnit=3511&BaseDSD=7&mp=1。(最後瀏覽日:2018 年 11 月21日) 。


    (五) 網路資料

    1.經濟部智慧財產局-商標FAQ-2.4~6.8,異議和評定程序有何不同?2017 年 08 月 04 日,參見 : https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=284914&ctNode=7436&mp=1 (最後瀏覽日:2018 年 11 月23日) 。

    2.維基百科全書,大愛電視,2018 年 11 月 28 日,參見:https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E6%84%9B%E9%9B%BB%E8%A6%96 (最後瀏覽日:2018 年 11 月21日) 。


    3.蘋果日報,「大長今」商標 搶註打官司,2006 年 12 月 22 日,參見:https://tw.appledaily.com/forum/daily/20061222/23124241 (最後瀏覽日:2018 年 11 月25日) 。


    4.經濟部智慧財產局,合理使用、善意先使用案例,2013 年 7 月17 日,參見:https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=206918&CtNode=7074&mp=1 (最後瀏覽日:2018 年 11 月25日) 。


    5.Winkler Partners - Attorneys at Law of Taiwan and Foreign Legal Affairs,劇名的保護 (上) ,2017 年12 月 15 日,參見:http://www.winklerpartners.com/?p=8437&lang=zh-hant (最後瀏覽日:2018 年 11 月25日) 。


    6.Winkler Partners - Attorneys at Law of Taiwan and Foreign Legal Affairs,劇名的保護 (下) ,2018 年1 月 3 日,參見:http://www.winklerpartners.com/?p=8488&lang=zh-hant (最後瀏覽日:2018 年 11 月25日) 。


    7.智由博集,商標無小事:玩具反斗城與邁阿密街邊小店針鋒相對,2015 年 11 月23 日,參見:https://www.proguidescreen.com/?p=4954 (最後瀏覽日:2018 年 11 月25日) 。


    8.國鼎事務所,阿一鮑魚到底有沒有商標權呢?商標權是屬地主義,2016 年 08 月 10 日,參見:https://www.guotiing.com.tw/%E9%98%BF%E4%B8%80%E9%AE%91%E9%AD%9A%E5%88%B0%E5%BA%95%E6%9C%89%E6%B2%92%E6%9C%89%E5%95%86%E6%A8%99%E6%AC%8A%E5%91%A2/ (最後瀏覽日:2018 年 11 月25日) 。

    9.SuperBuy市集,阿一鮑翅出品「吉の鮑」 - 給您健康的好味道,2018 年11 月 4 日,參見:https://www.superbuy.com.tw/series.php?pl_id=330&msclkid=5fb2ee999e29156dd0e7b578d06ac50f&utm_source=bing&utm_medium=cpc&utm_campaign=330_?蹂?擙?&utm_term=?蹂?擙?&utm_content=SB_?蹂?擙? (最後瀏覽日:2018 年 11 月26日) 。

    10.台灣國際專利法律事務所,UCC商標戰,環泥遭判敗訴,最高行政法院罕見自為裁判,2014 年 7 月 08 日,參見 : https://www.tiplo.com.tw/tw/tn_in.aspx?mnuid=1221&nid=45412。

    11.信傳媒,「付寶」商標戰 支付寶蠶食鯨吞台灣電子支付市場 ,2016 年 11 月 2 日,參見:https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/1468 (最後瀏覽日:2018 年 11 月26日) 。

    12.數位時代,「付寶」商標大戰落幕!歐付寶向支付寶道歉,並更名為O'Pay,2017 年 4月 25 日,參見:https://www.bnext.com.tw/article/44199/alipay-allpay-o-pay (最後瀏覽日:2018 年 11 月26日) 。

    13.維基百科,一級方程式集團,2018 年11 月19 日,參見:https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B8%80%E7%BA%A7%E6%96%B9%E7%A8%8B%E5%BC%8F%E9%9B%86%E5%9B%A2 (最後瀏覽日:2018 年 11 月26日) 。

    14.中華電信官網 CHT.com.tw,以防偽雲守護品牌價值及消費者權益 ,2017 年 8 月 23 日,參見:https://www.cht.com.tw/zh-tw/home/cht/messages/2017/msg-170823-110833 (最後瀏覽日:2018 年 11 月26日) 。

    15.COOL-STYLE 潮流生活網 ,adidas 秋冬Gazelle OG鞋款,2018 年 11 月 3 日,參見:https://www.google.com.tw/search?q=%E9%BA%82%E7%9A%AE%E5%A4%96%E5%9E%8B%EF%BC%8C%E5%AE%8C%E7%BE%8E%E6%96%B0%E8%89%B2%EF%BC%81adidas+Originals+2014%E7%A7%8B%E5%86%ACGazelle+OG%E9%9E%8B%E6%AC%BE+-+COOL-STYLE+%E6%BD%AE%E6%B5%81%E7%94%9F%E6%B4%BB%E7%B6%B2+(2)&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=vYyoFB5GpjOs7M%253A%252CYGGjEjF87ZselM%252C_&usg=AI4_-kTE19HBt5pkELK5hcygtxUsX-nl4A&sa=X&ved=2ahUKEwj3p__024LfAhUFTrwKHXdbAZoQ9QEwA3oECAUQBg#imgrc=vYyoFB5GpjOs7M: (最後瀏覽日:2018 年 11 月26日) 。

    16.adidas台灣官方購物網站-Gazelle 經典鞋,2018 年 11 月 25日,參見:https://www.adidas.com.tw/product/34855685 (最後瀏覽日:2018 年 11 月26日) 。


    (六) 審定、裁判書

    大愛無線案

    1、經濟部第09606068790號訴願決定書 2007年6月1日
    2、臺北高等行政法院96年度訴字第2571號判決 2008年1月18日
    3、最高行政法院97年度裁字第2787號判決 2008年5月19日
    4、智慧財產局中台評字第970211號商標評定審定書 2008年11月18日
    5、經濟部訴字第09806109030號訴願決定書 2009年3月4日
    6、智慧財產法院098年行商訴字000132號判決 2009年10月29日
    7、最高行政法院99年度判字第1310號判決 2011年5月13日

    大長今案

    1、智慧財產局第286476號核駁審定書 2005年7月15日
    2、經濟部經訴字第09406141220號訴願決定書 2005年11月30日
    3、臺北高等行政法院95年度訴字第429 號判決 2007年2月15日
    4、智慧財產局第324485號核駁審定書 2010年7月7日
    5、經濟部訴字第09906064180號訴願決定書 2010年10月20日
    6、智慧財產法院99年度行商訴字第232號判決 2011年6月2日
    7、最高行政法院98年度判字第2098號判決 2011年8月3日

    玩具反斗城案

    1、智慧財產局中台異字第G00970477號異議審定書 99年6月25日
    2、經濟部訴字第10006095130號訴願決定書 100年1月5日
    3、智慧財產法院100年度行商訴字第29號判決。 100年8月12日
    4、最高行政法院100年裁字003010號判決 100年12月22日

    阿一鮑翅案

    1、智慧財產局第T317147號核駁審定書 2009年8月12日
    2、經濟部訴字第09881659070號訴願決定書 2009年12月30日
    3、智慧財產法院99年度行商訴字第38號判決 2011年8月12日

    吃七碗案

    1、智慧財產局中台評字第1030127號商標評定書 2016年10月24日
    2、經濟部訴字第10606305380號訴願決定書 2017年6月2日
    3、智慧財產法院106年度行商訴字第89號判決 2018年3月29日

    環球水泥UCC案

    1、經濟部中臺異字第G01000318號商標異議審定書 2012年1月13日
    2、經濟部訴字第10106107660號訴願決定 2012年6月4日
    3、智慧財產法院101年度行商訴107號判決 2012年12月27日
    4、最高行政法院102年度判373號判決 2013年6月14日
    5、智慧財產法院102年度行商更(一)3號判決 2014年1月2日
    6、最高行政法院103年度判字第306號判決 2014年6月19日

    歐付寶AllPay案

    1、智慧財產局中台評字第1020177號評定審定書 2015年11月20日
    2、經濟部第10506308510號訴願決定書 2016年8月3日
    3、智慧財產法院105年度行商訴字第128號判決 2017年 3月2日

    F-1案

    1、智慧財產局第344765號核駁審定書 2013年2月7日
    2、經濟部第10280671550號訴願決定書 2013年6月27日
    3、智慧財產法院102年度行商訴字第101號判決 2014年2月19日
    4、最高行政法院103年度判字第688號判決 2014年12月18日

    中華防偽雲案

    1、智慧財產局中台異字第G01030244號異議審定書 2016年3月14日
    2、經濟部第10506309490號訴願決定書 2016年8月24日
    3. 智慧財產法院105年度行商訴字第135號判決 106年5月25日
    3、最高行政法院106年度判字第608號判決 2017年11月9日
    4、智慧財產法院106年度行商更(一)字000004號判決 2018年6月27日

    ADIDAS GAZELLE案

    1、智慧財產局第T0362461號核駁審定書 2015年5月7日
    2、經濟部經訴字第10406315140號訴願決定書 2015年9月25日
    3、智慧財產法院104年度行商訴字第143號判決 2016年3月24日



    二、外文資料

    (一) 期刊文章

    1. Schechter, Frank I. (1927), "The Rational Basis of Trademark Protection", Harvard Law Review, Vol. 40, No. 6, pp. 813-833.

    2. Niki R. Woods (2007) , Initial Interest Confusion in Metatag Cases: the Move from Confusion to Diversion, 22 Berkeley Tech. L.J. 393.

    3. Zachary J. Zweihorn (2006) , Searching for Confusion: the Initial Interest Confusion Doctrine and Its Misapplication to Search Engine Sponsored Links, 91 Cornell L. Rev. 1343.

    4. Polott, Anita B., and Dana N. Justus, 2013 Trademark Law Decisions of the Federal Circuit , American University Law Review 63,no.4 , 1419-1436 (2014)

    (二) 判決
    1.Coach Servs., Inc. v. Triumph Learning LLC, 668 F.3d 1356, 101 U.S.P.Q.2d 1713(Fed. Cir. 2012).
    2.Federal Express Corp. v. Federal Espresso, Inc., 201 F.3d 168 (2d Cir. 2000) In re E. I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 177 U.S.P.Q. 563(C.C.P.A. 1973).

    3.In re Concordia International Forwarding Corp., 222 U.S.P.Q. 355(T.T.A.B. 1983).
    4.Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC, 507 F.3d 252(4th Cir. 2007).

    5.Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., 537 U.S. 418(2003).

    6.Pizzeria Uno Corp v. Temple, 747F.2d 1522(4th Cir. 1984).

    7.Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492, 128 U.S.P.Q. 411(2d Cir. 1961).

    8.Ringling Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc. v. Utah Division of

    9.Travel Development, 170 F. 3d 449(4th Cir. 1999).
    11.Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc., 79 U.S.P.Q.2d 1138 (S.D.N.Y. 2005).

    12.Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc., 477 F.3d 765 (2d Cir. 2007).

    13.Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc., 559 F. Supp. 2d 472 (S.D.N.Y.2008).

    14.Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc, 588 F.3d 97(2d Cir. 2009).

    15.Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc., 101 U.S.P.Q.2d 1212.

    16.Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc., 736 F.3d 198 (2d Cir. 2013)

    17. STONE LION CAPITAL PARTNERS L.P. v. LION CAPITAL LLP,746 F3d 1317,1322 110 USPQ2d 1157,1161 (Fed. Cir. 2014)

    18.CITIGROUP INC. v. CAPITAL CITY BANK GROUP, INC., 637 F3d 1344 , 1356,98 USPQ2d 1253,1261 (Fed. Cir. 2014)


    三、 網站資訊

    1.Library of Congress,https://www.loc.gov/,last visited on 2018/11/10.

    2.Office For Harmonization In The Internal Market,OHIM
    https://oami.europa.eu/ohimportal/en/,last visited on 2018/11/10.

    3.The International Trademark Association,INTA
    http://www.inta.org/Pages/Home.aspx,last visited on 2018/11/10.

    4.United States Patent And Trademark Office,USPTO http://www.uspto.gov/,last visited on 2018/11/10.

    5.World Intellectual Property Organization,WIPO http://www.wipo.int/portal/en/index.html,last visited on 2018/11/10.

    6.World Trade Organizaion,WTO
    https://www.wto.org/index.htm,last visited on 2018/11/10.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    103961021
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103961021
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/THE.NCCU.LLME.001.2019.F10
    Appears in Collections:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    102101.pdf5416KbAdobe PDF216View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback