English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 91913/122132 (75%)
Visitors : 25724594      Online Users : 317
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/124910


    Title: 臺灣公務員行政中立之研究-以政策學習觀點分析
    A study of Administrative Neutrality of Civil Service in Taiwan - A Policy Learning Perspective
    Authors: 黃羽薇
    Huang, Yu-Wei
    Contributors: 蘇偉業
    So, Bennis Wai-Yip
    黃羽薇
    Huang, Yu-Wei
    Keywords: 政策學習
    政策傳譯
    文官中立
    行政中立
    政治中立
    policy learning
    policy translation
    neutrality of civil service
    administrative neutrality
    political neutrality
    Date: 2019
    Issue Date: 2019-08-07 16:42:50 (UTC+8)
    Abstract: 我國在民主化的時代背景下發現行政中立的需求,進而去參考國外的做法與制度。尤其是美國、英國、德國、法國以及日本等國家,文官中立制度的建立較臺灣早且較完備,便成為臺灣在文官中立制度建立上主要學習的對象。
    本研究以我國「行政中立」政策為個案,探討文官中立制度在臺灣如何形成,以及在2009年公務人員行政中立法通過以後又是如何發展。其次,探討我國在文官中立這種抽象行為學習過程中模仿跟創新,以及後續如何影響政策的演變。同時,本研究運用質化內容分析以及深度訪談來輔助分析。並以Dunlop與Radaelli(2013)提出之政策學習的四種情境為架構,框架出我國的學習主體,分別為民眾輿論、學術界學習、立法過程討論、銓敘部內部討論。2009年以前主要以官方出版品以及學術文章為主,來追溯我國行政中立從概念到立法的發展軌跡,同時可以看出我國關注焦點的演變。2009年以後則以新聞報導、立法院公報等資料,來檢視我國實際使用行政中立之情形,以及後續修法對於行政中立概念的演變如何。最後,研究行政中立概念被加入預算法中的意涵為何,以及2014年中立法修法背後所代表的意義為何。
    研究結果發現對於行政中立的解釋,銓敘部先有一套自我見解,才去蒐集外國相關資料,並自行加以解釋。也因為只有單向的觀察,而無法深入探究原始政策之樣貌。我國的學習過程是不斷的創造意義,隨著施行中立法之後,近年來「行政中立」演變成一個十分彈性的代名詞,可以發現很多關於行政中立的議題到後來都與文官無關,行政中立一詞的濫用,也成為政黨之間在選舉時期的廉價指控。另外,在文官中立的之政策中,銓敘部、立法委員以及學者專家皆以不同的立場去界定行政中立之問題,因此考量也不同,所以在觀念上與實際執行方面產生諸多衝突。
    People in Taiwan realized the importance of neutrality in civil servants in the late 1980s. Therefore, the Taiwan government decided to make the Public Servants' Administrative Neutrality Act (neutrality law) and the Ministry of Civil Service started to collect the information related around the world. This is called policy learning.
    Accordingly, this study aims to explore: 1) why neutrality law in Taiwan is different from Western experience and how the differences influence Taiwanese perception of administrative neutrality; 2) the relation between imitation and innovation in the case of administrative neutrality in Taiwan; 3) The policy learning of an abstract idea.
    This study adopted two research methods: content analysis method and in-depth interview. First, it uses government documents and journal articles to analyze how we learn administrative neutrality. Second, it uses the news of China Times, Liberty Times and United Daily News to examine how people explain administrative neutrality. Third, it analyzes the meaning-making of administrative neutrality in the Budget Act and why the government amended the neutrality law in 2014.
    This study finds that 1) the Ministry of Civil Service has its own point of view about administrative neutrality before they start learning from western countries; 2) as we know, “administrative neutrality” is becoming a flexibly interpreted term that can be used in many ways. That is, learning is a process of meaning-making; 3) the Ministry of Civil Service, Legislative committee, scholars and experts all have different points of views over neutrality. That is why they explain it in different ways.
    Reference: Baddeley, S. & J. Kim. (1987). From political neutrality to political wisdom. Politics, 7(2), 35-40.
    Bennett, C. J. & M. Howlett (1992). The Lessons of Learning: Reconciling Theories of Policy Learning and Policy Change. Policy Sciences, 25(3), 275-294.
    Bennett, C. J. (1991). What is policy convergence and what cause it. British Journal of Political Science, 21(2), 215-233.
    Bennett, C. J. (1997). Understanding Ripple Effects: The Cross-national Adoption of Policy Instruments for Bureaucratic Accountability. Governance, 10(3), 213-233.
    Berry, F. S. & W. D. Berry (1990). State Lottery Adoptions as Policy Innovations: An Event History Analysis. American Political Science Review, 84, 397-415.
    Berry, F. S. & W. D. Berry (1992). Tax Innovation in the States: Capitalizing on Political Opportunity. American Journal of Political Science, 36, 715-742.
    Berry, F. S. & W. D. Berry (2007). Innovation and diffusion models in policy research. In P.A. Sabatier (Ed.), Theories of the policy process (pp.223-260). Boulder CO.: Westview Press.
    Caiden, G. E. (1971). The dynamics of public administration: Guidelines to current transformations in theory and practice. New York: Holt, Rinehart and Winston.
    Caiden, G. E. (1996). The concept of neutrality. In H. K. Asmerom & E. P. Reis (Eds.), Democratization and bureaucratic neutrality. London: Macmillan Press.
    Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th Ed.). London: Sage.
    Dolowitz, D. P.& D. Marsh (1996). Who Learns What from Whom: A Review of Policy Transfer Literature. Political Studies, 44(2), 343-357.
    Dolowitz, D. P.& D. Marsh (2000). Learning from Abroad: The Role of Policy Transfer in Contemporary Policy-making. Governance, 13(1), 5-23.
    Dunlop, C. A. & C. M. Radaelli (2013). Systematising Policy Learning: From Monolith to Dimensions. Political studies, 61(3), 599-619.
    Ellis, A. (1989). Neutrality and the civil service. In R. E. Goodin & A. Reeve (Ed.), Liberal neutrality (pp. 84-105). London: Routledge.
    Etheredge, L. S. (1981). Government learning: an overview. New York: Pergamon Press.
    Freeman, R. (2007). Epistemological Bricolage: How Practitioners Make Sense of Learning. Administration and Society, 39(4), 476-496.
    Goodnow, F. J. (1900). Politics and Administration. New York: Macmillan.
    Hall, P. A. (1993) Policy Paradigm: Social Learning, and the State: The Case of Economic Policymaking in Britain. Comparative Politics, 25(3), 275-296.
    Heclo, H. (1974). Modern Social Politics in Britain and Sweden: From Relief to Income Maintenance. New Haven: Yale University Press.
    Hoogenboom, A. (1959). The Pendleton Act and the civil service. The American Historical Review, 64(2), 301-318.
    Jain, R. B. (1974). Politicization of bureaucracy: a framework for comparative measurement. The Indian Journal of Public Administration, 20(3), 790-810.
    Johnson, B. & B. Hagström (2005). The translation perspective as an alternative to the policy diffusion paradigm: The case of the Swedish methadone maintenance treatment. Journal of Social Policy, 34(3), 365-388.
    Johnson, L. J., & M. J. LaMontagne (1993). Using content analysis to examine the verbal or written communication of stakeholders within early intervention. Journal of Early Intervention, 17(1), 73-79.
    Kaufman, H. (1956). Emerging Conflict in the Doctrines of Public Administration. American Political Science Review, 50(4), 1057-73.
    Kernaghan, K. (1976). Politics, policy and public servants: Political neutrality revisited. Canadian Public Administration, 19(3), 432-456.
    Lendvai, N. & P. Stubbs (2007) Policies as Translation: Situating Transnational Social Policies. In S. M. Hodgson and Z. Irving (Ed.), Policy Reconsidered: Meanings, Politics and Practices (pp. 173-189). Bristol: The Policy Press.
    Marsh, D. & J. C. Sharman (2009). Policy Diffusion and Policy Transfer. Policy Studies, 30(3), 269-288.
    May, P. J. (1992). Policy Learning and Failure. Journal of Public Policy, 12(4), 331-354.
    Overeem, P. (2005). The value of the dichotomy: politics, administration, and the political neutrality of administrators. Administrative Theory and Praxis, 27(2), 311-329.
    Park, C., M. Wilding & C. Chung (2014). The Importance of Feedback: Policy Transfer, Translation and the Role of Communication. Policy Studies, 35(4), 397-412.
    Rogers, E. M. (1983) Diffusion of Innovations. New York: Free Press.
    Rose, R. (1991). What is Lesson-Drawing? Journal of Public Policy, 11(1), 3-30.
    Rosenbloom, D. (2014). Federal Service and the Constitution. The Development of the Public Employment Relationship (2nd edit.) Washington, DC: Georgetown University Press.
    Sabatier, P. A. (1987). Knowledge, Policy-Oriented Learning, and Policy Change: An Advocacy coalition framework. Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization, 8(4), 649-692.
    So, B. W. Y. (2013). Civil Service Neutrality in Taiwan: Is it Neutrality with or without Dichotomy? Issues & Studies, 49(1), 39-70
    Stone, D. (2012) Transfer and Translation of Policy. Policy Studies, 33(6), 483-499.
    Toens, K. & C. Landwehr (2009). The Uncertain Potential of Policy Learning: A Comparative Assessment of Three Varieties. Policy Studies, 30(3), 347-363.
    Westney, D. E. (2000). Imitation and innovation: The transfer of Western organizational patterns to Meiji Japan. Cambridge: Harvard University Press.
    Wilson, W. (1887). The Study of Administration. Political Science Quarterly, 2(2), 197-222.
    Yanow, D. (1996). How does a policy mean? Interpreting policy and organizational actions. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
    仉桂美(2009)。由文官能力論行政中立在文官改革中之影響。T&D飛訊,86,1-20。
    王石番(1989)。傳播內容分析法-理論與實證(二版)。臺北:幼獅文化。
    王毓莉(2005)。政府運用「置入性行銷」從事菸害防制工作之初探性研究。中華傳播學刊,8,115-159。
    江岷欽(1995a)。論行政中立與公共利益(上)。人事月刊,21(4),34-39。
    江岷欽(1995b)。論行政中立與公共利益(中)。人事月刊,21(5),31-41。
    江岷欽(1995c)。論行政中立與公共利益(下)。人事月刊,21(6),8-12。
    考試院(編)(1996)。文官制度與國家發展論文集。臺北:考試院。
    考試院考銓研究發展小組銓敘分組(1993)。公務人員行政中立規範之研究。臺北:考試院考銓研究發展小組銓敘分組。
    何宗陽(2006)。以「政策學習」理論探討「臺北市垃圾費隨袋徵收政策」。成功大學政治經濟研究所碩士論文,未出版,臺南。
    吳定(2016)。如何落實文官行政中立的理念。銓敘與公保月刊,4(1),1。
    吳瓊恩(2001)。當前臺灣公共行政的政治系絡。中國行政評論,10(2),1-36。
    林文益(1991)。文官中立之研究。國立政治大學公共行政學研究所碩士論文,未出版,臺北。
    林秀雲(2013)。社會科學研究方法(十三版)(Babbie)。臺北:亞洲聖智學習國際出版有限公司。
    林明煌(2010)。各國公務人員行政中立制度之探討。萬能商學學報,15,1-16。
    林欣麗(2014)。從「理性與感性」的角度淺談公務人員行政中立。人事月刊,56(3),5-12。
    林朝億(2011)。置入性行銷引發公憤 媒體的新公民運動。司法改革雜誌,82,64-67。
    林照真(2005)。置入性行銷:新聞與廣告倫理的雙重崩壞。中華傳播學刊,8,27-40。
    林濁水(2003)。談「公務人員行政中立法」-兼論行政中立法在憲法中的地位。考銓季刊,36,3-11。
    邱敦峯(2015)。政策學習理論之探討-以臺北市Youbike為例。東海大學行政管理暨政策研究所碩士論文,未出版,臺中。
    侯世傑、梁鎧麟(2013)。政府置入性行銷規範之研究。臺北海洋技術學院學報,6(1),53-69。
    施能傑(1994)。文官中立:從概念化到法制化。人事月刊第,19(6),19-26。
    徐有守(2001)。全民政府與行政中立。考銓季刊,25,2-11。
    張天雄(2012)。政府以置入性行銷及假新聞做為公關新聞形式之研究。復興崗學報,102,173-196。
    張錦華、林麗雲(2011)。頭痛醫頭:政府宣導只要禁止置入和要求 揭露就完備了嗎?臺大新聞論壇,10,87-105。
    曹俊漢(1996)。從多國發展經驗看我國「行政中立法」的制定。理論與政策,11(1),117-137。
    畢恆達(2010)。教授為什麼沒告訴我(2010全見版)。新北市:小畢空間出版社。
    許立一(1995)。文官行政中立-困境的檢視與概念的新詮。行政學報,26,31-48。
    許安琪(2005)。置入?植入?製入?智入?從多元面向觀點檢視置入性行銷。中華傳播學刊,8,161-178。
    許濱松(1988)。如何建立文官中立-從外國制度談起。人事月刊,7(5),6-8。
    許濱松(1995a)。英美公務員政治中立之研究─兼論我國公務員政治中立應有之作法(上)。人事月刊,20(4),11-17。
    許濱松(1995b)。英美公務員政治中立之研究─兼論我國公務員政治中立應有之作法(下)。人事月刊,20(5),46-56。
    許濱松(1996)。文官制度與行政中立的設計與建立。政策月刊,18,18-19。
    郭姿秀(2010)。政策學習的應用-以高雄捷運系統為例。國立政治大學公共行政學研究所碩士論文,未出版,臺北。
    陳序廷(2011)。地方政府的政策趨同與政策學習─1999專線個案研究。國立政治大學公共行政學研究所碩士論文,未出版,臺北。
    陳序廷、黃東益(2011)。為什麼創新先驅成為後進者?臺北市政府的行車倒數計時顯示器政策學習過程。公共行政學報,40,77-110。
    陳恆鈞(2000)。二十一世紀新課題:政策學習。法政學報,10,91-115。
    陳英鈐(2002)。各國公務人員行政中立之保障。公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫期末報告,未出版。
    陳德禹(1988)。國家發展與行政中立。中國論壇,26(11),6-9。
    陳德禹(1990)。行政中立問題之檢討重建行政體制。臺北:國家政策研究資料中心。
    陳德禹(1990)。行政中立問題之檢討。載於蕭政全(編),重建行政體制(105-135 頁)。台北:國家政策研究資料中心。
    陳德禹(1991)。我國當前政治發展與行政中立問題。理論與政策,5(4),42-50。
    陳德禹(1994)。行政中立的理念與實踐。銓敘與公保,3(9),21-24。
    陳德禹(2002)。文官行政中立訓練之研究。載於考試院(編),考試院研究發展委員會專題研究報告彙編(四)(239-355頁)。臺北:考試院。
    陳德禹(2009)。行政中立要落實須賴國人共維護。公務人員月刊,161,9-12。
    曾冠球(2018)。論行政中立的障礙及其對民主治理啟示。T&D 飛訊,240,1-23。
    黃錦堂(1996)。對行政中立法立法的若干思考。月旦法學雜誌,10,29-34。
    楊戊龍(2005)。論我國文官中立法制化及其規範效果。高大法學論叢,1,139-166。
    廖義銘(2018)。物以類聚才是真實─淺論行政中立之現實與理由。T&D 飛訊,240,1-14。
    熊忠勇(2018)。再談政治中立還是行政中立?過去的選擇與未來的發展。文官制度季刊,10(1),93-120。
    趙其文(1999)。淺談常任文官的行政中立。人事管理,36(11),4-9。
    銓敘部(編)(1995)。公務人員行政中立法專輯。臺北:銓敘部。
    銓敘部(編)(2003)。公務人員行政中立法專輯(續編)。臺北:銓敘部。
    銓敘部(編)(2004)。各國公務人員行政中立相關規定輯要。臺北:銓敘部。
    銓敘部(編)(2010)。公務人員行政中立法專輯(續編二)。臺北:銓敘部。
    劉昊洲(2005)。行政中立專論。臺北:商鼎文化出版社。
    劉昊洲(2009)。公務人員行政中立法的立法過程。T&D 飛訊,86,20-27。
    劉蕙苓(2005)。新聞「置入性行銷」的危機:一個探索媒體「公共利益」的觀點。中華傳播學刊,8,179-207。
    歐育誠(2010)。行政中立的建制與實踐。人事行政,170,14-21。
    歐育誠(2010)。我國行政中立的理念、建制與實踐。海巡雙月刊,43,32-39。
    蔡良文(1996)。論行政中立法制建立的背景。人事行政,118,6-28。
    蔡良文(1998)。行政中立與政治發展。臺北:五南圖書出版有限公司。
    蔡良文(2003)。行政中立學理與法治。臺北:五南圖書出版有限公司。
    蔡良文(2008)。我國文官體制之變革-政府再造的價值。臺北:五南圖書出版有限公司。

    鄧志松(1998)。英國文官的政治中立-矛盾與困境。歐美研究,28(3),101-150。
    鄧志松(1999)。美國聯邦公務員政治參與的限制:從嚴格到放寬。人文及社會科學集刊,11(4),615-643。
    鄧志松(2003)。政治風暴中的文官:以英國為例。T&D 飛訊,5,1-11。
    賴維堯(2015)。公務人員和政府機關行政不中立近期八疑案解析。空大學訊,523,30-40。
    賴維堯(2016)。政務官行政中立規範:臺北市規約第一槍。空大學訊,535,56-68。
    賴維堯(2017)。政務官行政不中立類型建構暨精典個案析論。中國地方自治,70(6),3-25。
    關中(2008)。文官制度和考試院。2008.9考試院接受立法院同意權審查所提之書面報告。取自:http://www.exam.gov.tw/public/Data/01131175671.pdf
    蘇俊斌(2018)。日本對公務員政治活動的限制。文官制度季刊,10(4),61-84。
    蘇偉業(2012)。南轅北轍的議題與路徑:政治轉型下臺灣與香港文官中立機制比較。公共行政學報,43,35-62。
    蘇偉業(2017)。西方模型移植還是扭曲性傳譯?中國行政改革的政策學習過程。中國大陸研究,60(4),1-24。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    公共行政學系
    104256010
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104256010
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU201900381
    Appears in Collections:[公共行政學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    601001.pdf1391KbAdobe PDF269View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback