Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/145738
|
| Title: | 臺灣民眾之線上民意表達及政治參與
People’s Online Opinion Expression and Political Participation in Taiwan |
| Authors: | 陳怡婷
Chen, Yi-Ting |
| Contributors: | 蘇昱璇
Su, Yu-Hsuan
陳怡婷
Chen, Yi-Ting |
| Keywords: | 政治參與
線上民意表達
Political Participation
Online opinion expression |
| Date: | 2023 |
| Issue Date: | 2023-07-06 16:21:20 (UTC+8) |
| Abstract: | 2020年臺灣的個人上網率達83.8%，網路為民眾接收資訊、交換意見之重要媒介。於網路上交流意見，改變了政府與民眾間的互動型態，可利於改善民眾參與之不平等，提升民主實踐的可能性，卻也可能強化原先線下具優勢之參與者，於線上表達意見，反而可能加深優、弱勢群體間的差距。
本文使用「『台灣政經傳播研究』多年期研究規劃：2018-2021年民眾定群追蹤面訪調查資料（TIGCR-PPS2018-2021）」，進行量化實證研究，討論以下問題：第一，民眾特質差異，是否會使民眾進行線上民意表達程度有所不同？第二，民眾特質差異，是否會使民眾進行政治參與行為有所不同？第三，考慮線上民意表達程度後，民眾特質差異與政治參與之關聯，是否隨線上民表達程度有所不同？第四，線上民意表達行為，是「加深」同一群民眾的政治參與行為，或是「擴大」不同民眾政治參與的可能性？
研究結果發現：第一，教育程度高、網路使用時間長、政治興趣高與外在政治效能感（影響力）高，較大機率有線上民意表達行為；第二，教育程度高、政治興趣高者，較大機率有政治參與行為，且能力面向的特質不會影響民眾的顯性政治參與（體制內）行為；第三，線上民意表達程度對收入、外在政治效能感（影響力）有減弱的調節效果，對政黨偏好有強化的調節效果，對職業類別部分，則因不同的職業類別與政治參與類型，而有不同的調節效果；第四，會線上民意表達者，確實有更大的機率有「加深參與」和「擴大參與」的情形。
因此，於制度上台灣民眾政治參與的機會平等外，若能建立民眾資訊使用能力，降低線上民意表達者之特質差異，避免線上民意表達行為造成不平等差距擴大，能更有利於台灣民主政治發展。
83.8% of Taiwan’s population have access to the Internet in 2020. Taiwanese people use the Internet to obtain information and exchange ideas. Sharing ideas on social media has helped to change the dynamics between the government and citizens, mitigate participation inequalities, and increase the possibility of democratic practices. However, Internet use may also widen the divide between privileged and underprivileged as privileged offline participants tend to actively express their ideas in online platforms, too.
This paper conducts quantitative empirical research of a project titled “TIGCR-PPS2018-2021,” aiming to discuss the following questions. Firstly, are individuals with different traits engaged in different levels of online opinion expression? Secondly, do individuals with different traits have different behaviors in political participation? Thirdly, is there a link between individuals’ traits and different levels of political participation when their online opinion expression is at play in such scenarios of political participation? Fourthly, does a group’s online opinion expression “deepen” their political participation or does it “increase” the possibility of more diverse political participation?
The research results indicate that firstly, highly educated people who spend more time surfing the Internet, take a keen interest in politics, and believe they exert considerable influence on the government are more likely to express their opinions in online social media. Secondly, highly educated people who take a keen interest in politics are more likely to participate in politics, although their capabilities do not affect their positive political participation. Thirdly, the level of online opinion expression serves as a moderator that reduces the impact of people’s income and external political efficacy on their political participation, has a strengthening moderating effect on their political party preferences, and exerts different moderating effects on different types of vocation and political participation. Fourthly, individuals who share opinions online contribute toward “deepening participation” and “increasing the possibility of more diverse participation.”
As stated above, in addition to ensuring that Taiwan’s citizens are given equal opportunities in political participation, it may also benefit Taiwan’s democratic development if Taiwanese people’s abilities to use information are strengthened and people who actively share opinions online are made more homogeneous so as to avoid widening inequalities that arise from online opinion expression. |
| Reference: | 英文部分
Adler, R. P., & Goggin, J. (2005). What do we mean by “civic engagement”? Journal of Transformative Education, 3(3), 236-253.
Agárdi, I., & Alt, M. A. (2022). Do digital natives use mobile payment differently than digital immigrants? A comparative study between generation X and Z. Electronic Commerce Research, 1-28.
Arnstein, S. R. (1969). A Ladder Of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216-224.
Bakker, T. P., & De Vreese, C. H. (2011). Good News for the Future? Young People, Internet Use, and Political Participation. Communication Research, 38(4), 451-470.
Barnes, S. H., & Kaase, M. (1979). Political action: Mass participation in five western democracies. Beverly Hills, Calif: Sage Publications.
Behn, R. D. (2001). Rethinking Democratic Accountability. Brookings Inst Press.
Bennett, W. L., & Segerberg, A. (2012). The logic of connecitve action. Information, Communication & Society, 15(5), 739-768.
Caliskan, O. (2021). Digital Pride on the Streets of the Internet: Facebook and Twitter Practices of the LGBTI Movement in Turkey. Sexuality & Culture, 25(4), 1447-1468.
Campbell, A., Gurin, D. and Miller, W.E. (1954). The Voter Decides. Evanstone, III.: Row Peterson.
Chachage, C. (2010). From Citizenship to Netizenship: Blogging for social change in Tanzania. Development, 53(3), 429-432.
Ekman, J., & Amnå, E. (2012). Political participation and civic engagement: Towards a new typology. Human Affairs, 22(3), 283-300.
Elliott, T., & Earl, J. (2018). Online protest participation and the digital divide: Modeling the effect of the digital divide on online petition-signing. New Media & Society, 20(2), 698-719.
Fenton, N. (2008). Mediating hope: New media, politics and resistance. International Journal of Cultural Studies, 11(2), 230-248.
Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. New York: Oxford University Press.
Graham, P. (2006). Issues in Political Economy. In A. B. Albarran, S. M. Chan-Olmsted, & M. O. Wirth(eds). Handbook of Media Management and Economics, 493-519.
Hauben, M., & Hauben, R. (1997). Netizens: On the History and Impact of Usenet and the Internet. IEEE Computer Society Press.
Kaye, B., Johnson, T.(2003). From here to obscurity? Media substitution theory and traditional media in an on-line world. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54(3),260-273.
Kellner, D. (1997). Intellectuals, the new public spheres, and techno-politics. New Political Science, 169-188.
Lane, R. E. (1959). Political Life: Why people get involved in politics? New York: Oxford University.
McChesney, R. W. (1999). Rich media, poor democracy: Communication Politics in Dubious Times. Urbana, IL: University of Illinois Press
Norris, P. (2001). Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.
Olson, Mancur (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Park, S. (2017). Digital inequalities in rural Australia: A double jeopardy of remoteness and social exclusion. Journal of Rural Studies, 54, 399-407.
Picard, R. G. (2006). Historical trends and patterns in media economics. In A. B. Albarran, S. M. Chan-Olmsted, & M. O. Wirth(eds). Handbook of Media Management and Economics, 23-36.
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants part 2: Do they really think differently? On the Horizon, 9(6), 1-6.
Price, Vincent, 2008. The Public and Public Opinion in Political Theories. In Wolfgang Donsbach and Michael W. Traugott, eds. The Sage Handbook of Public Opinion Research. London, U. K.: Sage Publications, 11-24.
Putnam, R. D. (1993). What makes democracy work? National Civic Review, 82(2), 101-107.
Riordan, M. A., Kreuz, R. J., & Blair, A. N. (2018). The digital divide:Conveying subtlety in online communication. Journal of Computers in Education, 5(1), 49-66.
Rowe, I. (2015). Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online political discussion. Information, Communication & Society, 18(2), 121-138.
Schillemans, T., Van Twist, M., & Vanhommerig, I. (2013).Innovations in accountability: Learning through interactive, dynamic, and citizen-initiated forms of accountability. Public Performance & Management Review, 36(3), 407-435.
Selwyn, N., & Facer, K. (2007). Beyond the digital divide. Opening Education Reports. Bristol: Futurelab.
Stolle, D., Hooghe, M., & Micheletti, M. (2005). Politics in the supermarket: Political consumerism as a form of political participation. International Political Science Review, 26(3), 245-269.
Strauss, W., & Howe, N. (1991). Generations: The history of America`s future, 1584 to 2069 (Vol. 538). New York: William Morrow and Company.
Verba, S., Schlozman, K. L., & Brady, H. E. (1995). Voice and equality: Civic Voluntarism in American Politics. MA: Harvard University Press.
中文部份
王泰俐（2019）。假新聞與民主危機。臺灣民主季刊，16（3），155-161。
王嵩音（2017）。社交媒體政治性使用行為與公民參與之研究。資訊社會研究，（32），83-111。
王維菁、馬綺韓與陳釗偉（2013）。網際網路時代的社會運動：以台灣環境運動組織為例。資訊社會研究，（25），1-22。
余致力（2000）。民意與公共政策：表達方式的釐清與因果關係的探究。中國行政評論，9（4），81-110。
吳世豪（2021）。網路聲量與傳統民調之資料比對研究－以2020台灣總統大選為例。國立政治大學傳播學院在職專班碩士論文（未出版）。
吳定（2013）。公共政策辭典。台北：五南。
吳重禮、湯京平與黃紀（2000）。我國「政治功效意識」測量之初探。選舉研究， 6（2），23-44。
吳親恩、李鳳玉（2015）。年齡、就業情況與政治參與：東亞國家的觀察。政治學報，（59），81-108。
李丁讚（2009）。民主社會是一種共治：代結論。思想，（11），201-218。
林宗弘（2012）。非關上網？台灣的數位落差與網路使用的社會後果。台灣社會學，（24），55-97。
林宗弘（2019）。數位貧窮與天災風險資訊來源：來自臺灣傳播調查的證據。新聞學研究，（138），131-162。
林國明（2013）。多元的公民審議如何可能？－程序主義與公民社會觀點。臺灣民主季刊，10（4），137-183。
林國明（2016）。誰來審議？台灣民眾對審議民主的支持程度和參與意願。台灣社會學，（31），43-97。
林淑芳（2018）。社群媒體與政治公民參與：網路政治討論頻率與政治討論異質性的中介角色。傳播與社會學刊，（44），25-48。
林聰吉、張一彬與黃妍甄（2020）。政治興趣、網路政治參與以及傳統政治參與。東吳政治學報，38（1），113-161。
洪貞玲（2006）。誰的媒體？誰的言論自由？解嚴後近用媒介權的發展。臺灣民主季刊，3（4），1-36。
洪貞玲、劉昌德（2004）。線上全球公共領域？。資訊社會研究（6），341-364。
洪鈺琇（2014）。台灣新聞網站之公民參與機制－傳統與公民新聞網站的比較。國立中山大學傳播管理研究所碩士論文（未出版）。
徐明莉、莊文忠（2020）。臺灣民衆的公民意識與公民參與。人文及社會科學集刊，32（3），333-366。
張志偉譯（2000）。網路民主。台北：商周。（原書：Morris, D. (1999). Vote.com: How Big-Money Lobbyists and the Media are Losing Their Influence, and the Internet is Giving Power to the People. LA : Renaissance Books.）
張秀華、曾中蓮與周惠文（2007）。網路匿名性及人格特質分組對群體討論發言廣度之影響。資訊管理學報，14（3），1-17。
張卿卿（2006）。網路的功與過：網路使用與政治參與及社會資產關係的探討。新聞學研究，（86），45-90。
張卿卿（2010）。台灣選舉中的競選廣告與議題／特質所有權認知。傳播與社會學刊，（11），31-69。
陳品皓（2016）。網路使用行為對於台灣民眾政治參與的影響之初探研究。復興崗學報，（108），95-120。
陳婉琪、張恒豪與黃樹仁（2016）。網絡社會運動時代的來臨？太陽花運動參與者的人際連帶與社群媒體因素初探。人文及社會科學集刊，28（4），467-501。
陳敦源、黃東益、蕭乃沂（2004）。電子化參與：公共政策過程中的網路公民參與。研考雙月刊，28（4），36-51。
陳雅玫（2016）。學生臉書使用與政治參與：以太陽花學運為例。中國行政評論， 22（4），61-91。
陳憶寧、羅文輝（2006）。媒介使用與政治資本。新聞學研究，（88），83-134。
曾淑芬、吳齊殷（2015）。數位參與和社會包容：過去與未來。資訊社會研究，（29），1-26。
游清鑫、蔡宗漢與林長志（2017）。政治課責與選民投票行為－以 2014 年高雄氣爆事件為例。臺灣民主季刊，14（4），101-137。
項靖（2003）。邁向資訊均富：我國數位落差現況之探討。東吳政治學報，（16），127-180。
馮建三（2003）。傳播政治經濟學在台灣的發展。新聞學研究，（75），103-140。
馮建三、程宗明譯（1998）。傳播政治經濟學。台北：五南。（原書：Mosco, V. (1996). The political economy of communication: Rethinking and renewal (Vol. 13). London: Sage Publications.）
黃妍甄（2021）。民眾與政府的距離—資訊科技對於政治疏離感的影響。中國地方自治，74（8），43-56。
黃東益、李仲彬（2010）。電子治理與民眾對政府信任：台灣的個案分析。行政暨政策學報，（51），77-123。
黃東益（2017）。資訊通訊科技驅動治理轉型？趨勢與研究議題。文官制度，9（3），1-25。
黃啟龍（2002）。網路上的公共領域實踐：以弱勢社群網站為例。資訊社會研究，（3），85-111。
黃靜蓉（2020）。國際媒體管理與經濟學之後設研究：1988-2016。新聞學研究，（144），143-183。
楊婉瑩（2007）。政治參與的性別差異。選舉研究，14（2），53-94。
楊晶雲、劉秀嫚（2016）。臺灣八年級學生的公民參與意向：ICCS 2009資料庫的應用。彰化師大教育學報，（30），1-29。
廖國良、黃正魁、張仁俊與劉籹君（2012）。臺灣網路霸凌之實證研究。資訊與管理科學，5（1），31-55。
劉久清（2004）。網路民主與網路公民。哲學與文化，31（6），63-80。
劉玉玲（2014）。數位原生與數位移民的網路科技運用。臺灣教育評論月刊，3（7），4-8。
蔡宗漢、游清鑫（2018）。政府責任與課責行為：理論與測量。台灣政治學刊，22（2），47-102。
蔡蕙如（2021）。批判大數據現象：全球媒體與科技巨頭壟斷市場的危機。臺灣東亞文明研究學刊，18（1），89-129。
蕭乃沂、陳敦源與黃東益（2003）。網路民主政府臺北市「市長信箱」的評估與前瞻。研考雙月刊，（233），100-110。
蕭全政（2004）。政治與經濟的整合。臺北：桂冠。
蕭怡靖（2013）。台灣民眾政治課責觀之初探－認知、評價與影響。臺灣民主季刊，10（2），1-32。
蕭遠（2011）。網際網路如何影響社會運動中的動員結構與組織型態？－以台北野草莓學運爲個案研究。臺灣民主季刊，8（3），45-85。
謝世民（2014）。公民不服從。思想，（25），1-24。
羅世宏（2013）。媒體壟斷如何防制？媒體多元如何維護？－邁向一個複合式的管制取徑。傳播研究與實踐，3（2），1-25。
羅晉（2008）。實踐審議式民主參與之理想：資訊科技、網路公共論壇的應用與發展。中國行政，（79），75-96。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
國家發展研究所
109261003 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109261003 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [國家發展研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 100301.pdf | | 6702Kb | Adobe PDF2 | 141 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
