English  |  正體中文  |  简体中文  |  Items with full text/Total items : 88295/117812 (75%)
Visitors : 23401422      Online Users : 143
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/31616
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/31616


    Title: 從民法第四百九十五條看承攬契約應有之損害概念及其賠償範圍—由Ruxley案與Panatown案談起
    Authors: 許嘉仁
    Contributors: 楊芳賢
    許嘉仁
    Keywords: 損害
    損害賠償
    愉悅感損害
    第三人損害賠償
    狹義說
    廣義說
    Panatown
    Ruxley
    Date: 2006
    Issue Date: 2009-09-14 11:09:07 (UTC+8)
    Abstract: 於承攬人債務不履行時,不論是於英國或我國,原則上均是以修補成本為損害賠償之計算,而非以現工作物價值與未具瑕疵工作物價值之市價差額為計算,以達定作人訂約之目的,但是,於我國透過實務判決之觀察,似忽略修補成本與市價差額間之關係,透過英國判決之閱讀,至少就訴訟技巧而言,承攬人得以市價差額作為減少賠償數額之抗辯方法,以使法院重視、闡釋二者間之關連性,甚而,若將來我國出現如Ruxley案之案例事實,期望我國法院不是以既然承攬人之給付不符合債之本旨,即為瑕疵、構成損害,故仍應以修補成本為損害賠償之計算,而是透過市價差額之觀察,得出一適當、合理之損害賠償數額;至於愉悅感損害之非財產上損害賠償,涉及我國民法第二百二十七條之一準用第一百九十五條「其他人格法益」之解釋空間及各國社會對個人主觀價值重視之程度。

    於定作人另與第三人有法律關係之情形下之承攬契約,為避免因定作人未受損害、被害人未有請求權而致承攬人脫免責任之窘境發生,故於英國有狹義說與廣義說之爭,於德國有第三人損害賠償概念,於我國實務判決亦有第三人損害賠償之核心概念。對此爭議,應先確定者為定作人原本應受之損害為何:對第三人之責任;藉此為出發點及基於實質正義之要求,要求承攬人負責實具合理性,且肯認受損害者為第三人,使定作人對第三人負責亦具理論之一致性,故狹義說或第三人損害賠償概念無疑較為可採。至於定作人之損害賠償請求權之所以被第三人之直接請求權排除,並非為避免承攬人就同一損害重複給付,蓋已有法律機制予以處理,而是須探究三方關係下當事人之意思:是否定作人、第三人與承攬人欲透過賦予第三人請求權而取代定作人之損害賠償請求權。
    "縮語表 v
    第一章 緒論 1
    第一節 問題的提出 1
    第二節 研究方法與文章架構 2
    第一項 研究方法 2
    第二項 文章結構 2
    第二章 損害賠償之概念:以民法第四百九十五條為中心 4
    第一節 英國法 4
    第一項 損害賠償之計算(Measure of Damages) 4
    一、 期待利益(Expectation Interest) 4
    二、 信賴利益(Reliance Interest) 6
    三、 回復原狀利益(Restitutionary Interest) 6
    四、 履行利益(Performance Interest) 8
    (一) 意義 8
    (二) 要件 9
    (三) 履行利益與期待利益、回復原狀利益之關係 10
    第二項 爭議案例 11
    一、 案例事實 11
    二、 修補成本之合理性 11
    三、 合理性之考量因素 12
    四、 愉悅感損害(Loss of Amenity) 13
    (一) 意義 13
    (二) 適用情形 15
    第二節 德國法 16
    第一項 事實上損害(realer Schaden)與規範性損害(normativer Schaden) 16
    第二項 差額說(Differenzhypothese) 18
    第三項 履行損害(Erfüllungsschaden)與信賴損害(Vertrauensschaden) 19
    一、 履行損害 19
    二、 信賴損害 19
    第三節 我國法 19
    第一項 請求權基礎:民法第四百九十五條 19
    第二項 民法第四百九十五條之「損害賠償」 20
    一、 損害概念 20
    二、 損害賠償之計算 21
    第三項 損害賠償不以實際支出為必要 24
    第四節 本章結論 27
    第三章 第三人之損害賠償 29
    第一節 英國法 29
    第一項 判決先例:The Albazero 29
    一、 案例事實 29
    二、 爭點與判決理由 29
    (一) 爭點 29
    (二) 判決理由 29
    1、 Dunlop v. Lambert之法律原則 29
    2、 Dunlop v. Lambert法律原則之理論基礎 31
    (1)禁反言說 31
    (2)便利說 32
    (3)他人行為之原則 32
    (4)預見與目的說 32
    3、 例外:直接請求權之賦予 33
    第二項 承攬契約 34
    一、 St Martins案 34
    (一) 案例事實 34
    (二) 爭點與判決理由 35
    1、 爭點 35
    2、 判決理由 35
    (1)請求賠償之人以有所有權存在為前提? 35
    (2)第一原告受有損害? 36
    (3)由他人填補損害? 37
    二、 Darlington案 38
    (一) 案例事實 38
    (二) 爭點與判決理由 38
    1、 爭點 38
    2、 判決理由 38
    (1)狹義說之適用 38
    (2)廣義說之適用 39
    三、 Panatown案 39
    (一) 案例事實 39
    (二) 爭點與判決理由 40
    1、 爭點 40
    2、 第二審判決理由 40
    (1)狹義說與廣義說之關係 40
    (2)注意義務契約之影響 40
    (3)重複給付(Double Recovery) 41
    3、 上議院判決理由 42
    (1)Dunlop v. Lambert法律原則之質疑 42
    (2)狹義說 43
    (3)廣義說 44
    (4)狹義說與廣義說之關係 48
    (5)附隨擔保契約(Collateral Warranty)與注意義務契約 49
    第三項 案例分析 53
    一、 理論爭議 53
    (一) 狹義說 53
    1、 性質 53
    2、 要件 54
    (二) 廣義說 57
    1、 見解歧異 57
    2、 判決先例 58
    3、 性質 60
    4、 損害賠償範圍 61
    二、 誰受有損害 62
    三、 定作人對第三人負責 66
    四、 第三人之直接請求權 68
    (一) 注意義務契約 68
    (二) 1999年契約(第三人之權利)法(Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999) 69
    1、 背景 69
    2、 1999年契約(第三人之權利)法之規定 69
    (1)第三人取得直接請求權之準則 69
    (2)重複給付之禁止 71
    五、 於其他案例之適用 72
    第二節 德國法 75
    第一項 概說 75
    第二項 要件 76
    第三項 法律效果 77
    第四項 補充性? 78
    第五項 類型 80
    一、 當事人合意(Vereinbarung) 80
    二、 間接代理(mittelbare Stellvertretung) 80
    三、 信託關係(Treuhandverhältnisse) 81
    四、 照護關係(Obhutsverhältnisse) 83
    五、 責任風險之免除(obligatorische Gefahrentlastung) 84
    六、 非第三人損害賠償之情形 86
    第六項 Panatown案於德國法下之可能解決途徑 87
    第三節 我國法 88
    第一項 承攬運送契約 88
    第二項 承攬契約 97
    第四節 本章結論 102
    第四章 本文結論 105
    參考文獻 106
    一、 中文部分 106
    (一) 書籍 106
    (二) 期刊論文 106
    二、 英文部分 106
    (一) 書籍 106
    (二) 期刊論文 107
    三、 德文部分 109
    (一) 書籍 109
    (二) 期刊論文 109
    附錄 110
    修正對照表 116
    "
    Reference: 一、中文部分
    (一)書籍
    方嘉麟,信託法之理論與實務:以比較法觀點論信託法制繼受之問題,月旦出版,1998年1月2版。
    王澤鑑,侵權行為法第一冊---基本理論、一般侵權行為,作者自版,2000年9月。
    黃立,民法債編總論,作者自版,2006年11月3版。
    黃立主編,民法債編各論(上),元照出版,2002年7月。
    黃茂榮,買賣法,作者自版,2002年5月5版。
    曾世雄/詹森林,損害賠償法原理,學林出版,2005年10月2版。
    賴源河/王志誠,現代信託法論,五南出版,2002年8月3版。
    (二)期刊論文
    王千維,由民法第二百十三條第三項之修正看我國民法物之損害賠償責任理念之變動,政大法學評論第74期,2003年6月。
    詹森林,承攬瑕疵擔保責任重要實務問題,月旦法學雜誌第129期,2006年2月。
    二、英文部分
    (一)書籍
    Danny Busch, Indirect Representation in European Contract Law 1st edn (Kluwer Law International 2005).
    G. H. Treitel, Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account 1st edn (Oxford, Clarendon Press 1988).
    G. H. Treitel, The Law of Contract 9th edn (London, Sweet & Maxwell 1995).
    G. H. Treitel, An Outline of the Law of Contract 6th edn (Oxford, Oxford University Press 2004).
    Hannes Unberath,Transferred Loss- Claiming Third Party Loss in Contract Law (Oxford, Hart Publishing 2003).
    Harvey McGregor, McGregor on Damages 13th edn (London, Sweet & Maxwell 1972).
    Hayton, Law relating to trusts and trustees 16th edn (London, Butterworths 2003).
    Hugh Beale (general ed), Chitty on Contracts 29th edn (London, Sweet & Maxwell 2004).
    Laurence Koffman and Elizabeth Macdonald, The Law of Contract 5th edn (London, LexisNexis UK 2004).
    Martin Dixon, Principle of Land Law 4th edn (London, Cavendish 2002).
    Mindy Chen-Wishart, Contract Law 1st edn (Oxford, Oxford University Press 2005).
    Mocatta, Mustill and Boyd, Scrutton on Charterparties and Bills of Lading 19th edn (London, Sweet & Maxwell 1984).
    Walter van Gerven, Jeremy Lever and Pierre Larouche, Tort Law 1st edn (Oxford, Hart 2000)
    (二)期刊論文
    Andrew Burrows, The Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 and its Implications for Commercial Contracts, LMCLQ 540 (2000).
    Brian Coote, Contract Damages, Ruxley, and the Performance Interest, CLJ 537 (1997).
    Brian Coote, Dunlop v. Lambert: the Search for a Rationale, 13 JCL 91 (1998).
    Brian Coote, The Performance Interest, Panatown, and the Problem of Loss, 117 LQR 81 (2001).
    Catharine MacMillan, The End of the Exception in Dunlop v. Lambert, LMCLQ 338 (2001).
    Charlie Webb, Performance and Compensation: An Analysis of Contract Damages and Contractual Obligation, 26 OJLS 41 (2006).
    Daniel Friedmann, The Performance Interest in Contract Damages, 111 LQR 628 (1995).
    Ewan Mckendrick, Breach of Contract and the Meaning of Loss, 52 CLP 37 (1999).
    Fuller and Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages, 46 Yale L.J. 52 (1936).
    G. H. Treitel, Damages in Respect of a Third Party’s Loss, 114 LQR 527 (1998).
    G. H. Treitel, Damages for Breach of Warranty of Quality, 113 LQR 188 (1997).
    Graeme Hawkes, Emerging from a Black Hole, 38 SLT 285 (2003).
    Hannes Unberath, Third Party Losses and Black Holes: Another View, 115 LQR 535 (1999).
    Hugh Beale, Privity of Contract: Judicial and Legislative Reform, 9 JCL 103 (1995).
    Ian N. Duncan Wallace, Assignment of Rights to Sue for Breach of Construction Contracts, 109 LQR 82 (1993).
    Ian N. Duncan Wallace, Third Party Damage: No Legal Black Hole, 115 LQR 394 (1999).
    Ian N. Duncan Wallace, Defects and Third Parties: No Peace for the Wicked, 15 Const. LJ 245 (1999).
    Joe Thomson, Restitutionary and Performance Damages, 8 SLT 71 (2001).
    John Cartwright, Remedies in Respect of Defective Buildings after Linden Gardens, 6 Const. LJ 281 (1993).
    John Cartwright, Damages, Third Parties and Common Sense, 10 JCL 244 (1996).
    John Denis-Smith, Claims for Losses Suffered by Third Parties in Construction Disputes, 15 Const. LJ 502, (1999).
    Meryll Dean, Removing a Blot on the Landscape- the Reform of the Doctrine of privity, JBL 143 (2000).
    Mark Macaulay and David Wedderburn, Collateral Warranties-An Unnecessary Encumbrance, SLT 23 (1999).
    Mark Macaulay, Warranting Third Party Rights, 16 Const. LJ 265 (2000).
    Norman Palmer and Gregory Tolhurst, Compensatory and Extra-compensatory Damages: The Role of the ’The Albazero’ in Modern Damages Claims PARTⅠ, 12 JCL 1 (1997).
    Norman Palmer and Gregory Tolhurst, Compensatory and Extra-compensatory Damages: The Role of the ’The Albazero’ in Modern Damages Claims PARTⅡ, 12 JCL 97(1997).
    Norman Palmer and Gregory Tolhurst, Compensatory and Extra-compensatory Damages: Linden Gardens and the ‘Lord Griffiths’ Principle, 13 JCL 143 (1998).
    Paul Newman, Someone Else Brought It for Me, CN 158 (2006).
    Philip Rawlings, Third Party Rights in Contract, LMCLQ 7 (2006).
    Robert Williams, A Summary of the Millennium Society of Construction Law Hudson Prize, 17 Const. LJ 460 (2001).
    Stephen A Smith, Contracts for the Benefit of Third Parties: in Defence of the Third-party Rule, 17 OJLS 643 (1997).
    三、德文部分
    (一)書籍
    Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 30. Aufl., (München: C.H. Beck, 2004).
    Dieter Medicus, Schuldrecht I: Allgemeiner Teil, 16. Aufl., (München: C.H. Beck, 2005).
    Gottfried Schiemann, Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen vol. 2 Recht der Schuldverhaltnisse, § §249-254, 13. Aufl. (Berlin: Sellier-de Gruyter, 2004).
    Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts I: Allgemeiner Teil, 14. Aufl., (München: C.H. Beck, 1987).
    Oetker, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch vol. 2 Schuldrecht---Allgemeiner Teil , § §241-432, 4. Aufl., (München: C.H. Beck, 2003).
    Mertens, Soergel Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen vol. 2 Schuldrecht I, § §241-432, 12. Aufl. (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1990).
    Palandt/Heinrichs, Bürgerliches Gesetzbuch, 63. Aufl., (München: C.H. Beck, 2004).
    Peter Schlechtriem, Schuldrecht: Allgemeiner Teil, 5. Aufl., (Tubingen: Mohr, 2003).
    Theodor Blank, Repetitorium Iuris-Schuldrecht AT Ⅱ, 2. Aufl., (Köln: Carl Heymanns, 2002).
    (二)期刊論文
    Büdenbender, Drittschadensliquidation bei obligatorischer Gefahrentlastung---eine notewendige oder überflüssige Rechtsfigur ?, NJW 2000, 986.
    Kurt Siehr, Verschulden bei Vertragsschluss (culpa in contrahendo) nach neuem deutschen Schuldrecht, 臺、德、日比較法學國際學術研討會:民法Ⅱ:民事損害賠償法之研究,2003年4月6日。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    93651016
    95
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093651016
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    index.html0KbHTML353View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback