English  |  正體中文  |  简体中文  |  Items with full text/Total items : 88295/117812 (75%)
Visitors : 23401069      Online Users : 169
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/31650


    Title: 最高法院涉專利侵權民事訴訟判決之類型化研究
    The Grouping Studies of the Patent Infringement Decisions of the Highest Court
    Authors: 陳秉訓
    Chen,Ping-Hsun
    Contributors: 黃立
    Hwang,Li
    陳秉訓
    Chen,Ping-Hsun
    Keywords: 專利法
    專利侵權
    最高法院
    Patent Law
    Patent Infringement
    Highest Court
    Date: 2006
    Issue Date: 2009-09-14 11:13:39 (UTC+8)
    Abstract: 本論文以最高法院涉專利侵權民事訴訟判決為分析對象,而進行類型化的研究。本論文發現此類判決可分為「法律解釋爭議」、「專利爭議中鑑定報告證據力的認定爭議」、「損害賠償請求權或其他請求權基礎之爭議」、以及「特殊問題」等四個類型。而根據此類型化方式,我們可以系統化看待最高法院的判決對專利法發展的影響和貢獻。
    In this thesis, several patent infringement decisions of the Highest Court were analyzed for grouping. The decisions were further grouped by the legal issues therein into four types, “question of law,” “evidence of patent infringement analysis,” “cause of action,” and “special issue.” Through the grouping, the effects and contributations of the Highest Court over the patent law can be systematically studied.
    "第一章 研究緣起 7
    壹、知識經濟時代的來臨 7
    貳、保護專利權的重要性 7
    參、涉專利侵權民事訴訟案件概念之界定 9
    一、現行概念的檢討 9
    二、新概念的提出 10
    肆、問題意識 12
    一、問題源起 12
    二、研究課題 13
    伍、論文各章簡介 13
    第二章 判決類型化原則的探討 15
    壹、最高法院的角色及功能分析 15
    一、基本概念 15
    二、民事訴訟法面向 15
    三、專利法面向 18
    四、以最高法院為中心的理解 19
    貳、由法條出發的困境 20
    參、美國專利法的參考 22
    一、美國專利侵權法制簡介 22
    (一)憲法上的權利 22
    (二)侵權行為種類 23
    (三)損害賠償請求權和禁止命令請求權 25
    (四)起訴程序 27
    二、美國聯邦巡迴上訴法院判決的類型化 29
    (一)美國聯邦巡迴上訴法院成立起源及管轄權 30
    (二)在專利民事訴訟的角色 31
    (三)巡迴上訴法院判決爭議類型 32
    肆、判決類型化的樣本 34
    伍、由判決爭點出發 35
    陸、小結 36
    第三章 類型一:法律解釋爭議 38
    壹、簡介 38
    貳、次類型一:再發明人對原專利權人之侵權行為 39
    一、最高法院民事判決88年度台上字第656號 39
    (一)本案事實簡介 39
    (二)訴訟過程 39
    (三)主要爭點 40
    (四)法院判決 40
    二、議題評析 41
    參、次類型二:專利侵權行為的要件 43
    一、最高法院民事判決93年度台上字第2292號-專利侵權行為的要件是否包括故意或過失 43
    (一)本案事實簡介 43
    (二)訴訟過程 43
    (三)主要爭點 44
    (四)法院判決 44
    二、議題評析 45
    三、1990年的Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb, Inc.案 47
    (一)背景 47
    (二)相關爭點 47
    (三)CAFC意見 47
    (四)評析 49
    四、對最高法院的建議 50
    肆、次類型三:專利權在撤銷處分確定前的效力 50
    一、最高法院民事判決90年度台上字第1409號 50
    (一)本案事實簡介 50
    (二)訴訟過程 51
    (三)主要爭點 51
    (四)法院判決 51
    二、最高法院民事判決93年度台上字第1073號 52
    (一)本案事實簡介 52
    (二)訴訟過程 53
    (三)主要爭點 53
    (四)法院判決 53
    三、最高法院民事判決95年度台上字第1663號 55
    (一)本案事實簡介 55
    (二)訴訟過程 55
    (三)主要爭點 56
    (四)法院判決 56
    四、議題評析 58
    (一)最高法院民事判決90年度台上字第1409號 58
    (二)最高法院民事判決93年度台上字第1073號 60
    (三)最高法院民事判決95年度台上字第1663號 61
    (四)智慧財產案件審理法的影響 62
    伍、小結 62
    第四章 類型二:專利爭議中鑑定報告證據力的認定爭議 64
    壹、簡介 64
    貳、次類型一:侵權鑑定報告的適用原則 65
    一、最高法院民事判決86年度台上字第65號—適用侵權鑑定報告的方法 65
    (一)本案事實簡介 65
    (二)訴訟過程 65
    (三)主要爭點 66
    (四)法院判決 66
    (五)議題評析 67
    二、最高法院民事判決92年度台上字第1479號—數份鑑定報告相互衝突的問題 68
    (一)本案事實簡介 68
    (二)訴訟過程 69
    (三)主要爭點 69
    (四)法院判決 69
    (五)議題評析 70
    三、最高法院民事判決95年度台上字第736號—法院應在判決理由中陳述對所有的鑑定報告的取捨意見 72
    (一)本案事實簡介 72
    (二)訴訟過程 72
    (三)主要爭點 73
    (四)法院判決 73
    (五)議題評析 74
    四、最高法院民事判決95年度台上字第1663號—鑑定報告做為專利侵權認定的依據 75
    (一)本案事實簡介 75
    (二)訴訟過程 75
    (三)主要爭點 75
    (四)法院判決 75
    (五)議題評析 76
    五、最高法院民事判決95年度台上字第1886號—侵權物遺失時,鑑定報告的證據力 77
    (一)本案事實簡介 77
    (二)訴訟過程 78
    (三)主要爭點 78
    (四)法院判決 79
    (五)議題評析 79
    參、次類型二:他類證據的效力 80
    一、最高法院民事判決95年度台上字第1177號—事實相當的他案判決的證據能力 80
    (一)本案事實簡介 80
    (二)訴訟過程 81
    (三)主要爭點 82
    (四)法院判決 82
    (五)議題評析 84
    二、最高法院民事判決95年度台上字第1857號—針對鑑定報告的意見書的證據能力 86
    (一)本案事實簡介 86
    (二)訴訟過程 86
    (三)主要爭點 87
    (四)法院判決 87
    (五)議題評析 88
    肆、1995年的Markman v. Westview Instruments, Inc.案 89
    一、背景 89
    二、相關爭點 90
    三、CAFC意見 90
    四、評析 91
    五、對最高法院的建議 92
    伍、智慧財產法院組織法及智慧財產案件審查法的影響 93
    陸、小結 94
    第五章 類型三:損害賠償請求權或其他請求權基礎之爭議 96
    壹、簡介 96
    貳、次類型一:商譽減損的損害賠償計算 96
    一、最高法院民事判決86年度台上字第2040號 96
    (一)本案事實簡介 96
    (二)訴訟過程 97
    (三)主要爭點 97
    (四)法院判決 98
    二、議題評析 98
    參、次類型二:損害賠償請求權時效 99
    一、最高法院民事判決95年度台上字第736號 99
    (一)本案事實簡介 99
    (二)訴訟過程 100
    (三)主要爭點 100
    (四)法院判決 100
    二、最高法院民事判決95年度台上字第1177號 101
    (一)本案事實簡介 101
    (二)訴訟過程 101
    (三)主要爭點 101
    (四)法院判決 101
    三、議題評析 102
    (一)最高法院民事判決95年度台上字第736號 102
    (二)最高法院民事判決95年度台上字第1177號 103
    四、1992年的A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Construction Co.案 104
    (一)背景 104
    (二)相關爭點 105
    (三)CAFC意見 105
    (四)評析 106
    五、對最高法院的建議 107
    肆、小結 107
    第六章 類型四:特殊問題 109
    壹、簡介 109
    貳、專利商品標示的舉證責任 109
    一、最高法院民事判決87年度台上字第921號 109
    (一)本案事實簡介 109
    (二)訴訟過程 110
    (三)主要爭點 110
    (四)法院判決 110
    (五)議題評析 111
    二、1994年的Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co.案 112
    (一)背景 112
    (二)相關爭點 113
    (三)CAFC意見 113
    (四)評析 114
    三、對最高法院的建議 115
    參、小結 115
    第七章 結論—判決類型化的再思考 116
    壹、最高法院判決的論證模式的限制 116
    貳、判決類型化的功用 116
    參、未來研究的建議 117
    參考文獻 119
    A. 中文法院判決 119
    A1. 大法官會議 119
    A2. 最高法院判例 119
    A3. 最高法院裁判 119
    A4. 高等法院 120
    A5. 地方法院 120
    B. 中文書籍 121
    C. 中文期刊論文 122
    D. 中文研討會資料 122
    E. 中文網路資料 122
    F. 英文法院判決 123
    F1. 美國聯邦最高法院 123
    F2. 美國聯邦巡迴上訴法院 123
    G. 英文書籍 124
    H. 英文期刊論文 124
    I. 英文研討會資料 126
    J. 英文網路資料 127"
    Reference: A. 中文法院判決
    A1. 大法官會議
    1. 大法官會議釋字第548號。
    2. 大法官會議釋字第574號。
    A2. 最高法院判例
    1. 最高法院民事判例19年度上字第385號。
    2. 最高法院民事判例20年度上字第709號。
    3. 最高法院民事判例42年度台上字第170號。
    A3. 最高法院裁判
    1. 最高法院民事判決85年度台上字第139號。
    2. 最高法院民事判決85年度台上字第2877號。
    31. Pierre Yanney (July 2001), “The Patent Marking Statute,” The Metropolitan Corporate Counsel, available at http://www.darbylaw.com/news/news_article.asp?id=1612 (latest visited Mar. 23, 2007).
    32. Carl G. Love (1999), “Patent Management: Preserve Your Damages by Proper Marking and Infringement Notices,” published by the Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, available at http://library.findlaw.com/1999/Jan/1/127560.html (latest visited Mar. 24, 2007).
    33. Glenn Newman and Richard J. Gering, “Damages Aren’t Always Patently Obvious,” Journal of Accountancy, November 2004, available at http://www.aicpa.org/pubs/jofa/nov2004/newman.htm (latest visited May 21, 2007).
    11. 最高法院民事判決91年度台上字第1226號。
    12. 最高法院民事判決92年度台上字第559號。
    13. 最高法院民事判決92年度台上字第1473號。
    14. 最高法院民事裁定93年度台抗字第469號。
    15. 最高法院民事判決93年度台上字第1013號。
    16. 最高法院民事判決93年度台上字第1687號。
    17. 最高法院民事裁定93年度台上字第2209號。
    1. In re Zurko, 142 F.3d 1447 (Fed. Cir. 1998).
    18. 最高法院民事裁定93年度台上字第1351號。
    19. 最高法院民事裁定93年度台上字第2189號。
    20. 最高法院民事判決93年度台上字第71號。
    21. 最高法院民事裁定94年度台抗字第153號。
    22. 最高法院民事裁定94年度台上字第679號。
    23. 最高法院民事裁定94年度台上字第2229號。
    24. 最高法院民事裁定94年度台上字第1340號。
    A4. 高等法院
    1. 台灣高等法院台南分院民事判決83年度上字第211號。
    2. 台灣高等法院台中分院民事判決91年度上字第55號。
    2. Water Technologies Corp. v. Calco, Ltd., 850 F.2d 660 (Fed. Cir. 1988).
    3. 台灣高等法院台南分院民事裁定90年度上更(二)字第55號。
    4. 台灣高等法院台南分院民事判決88年度上更(一)字第30號。
    5. 台灣高等法院民事判決91年度上字第546號。
    6. 台灣高等法院台南分院民事判決93年度智上字第3號。
    7. 台灣高等法院民事判決83年度上字第1093號。
    8. 台灣高等法院台中分院民事判決90年度上字第39號。
    9. 台灣高等法院台南分院民事判決93年度智上字第1號。
    10. 台灣高等法院台中分院民事判決94年度智上字第5號。
    11. 台灣高等法院台中分院民事判決92年度上字第190號。
    12. 台灣高等法院台中分院民事判決92年度智上字第5號。
    3. Manville Sales Corp. v. Paramount Sys., Inc., 917 F.2d 544 (Fed. Cir. 1990).
    13. 台灣高等法院民事判決81年度上字第1860號。
    14. 台灣高等法院民事判決84年度訴字第226號。
    A5. 地方法院
    1. 台灣宜蘭地方法院民事判決89年訴字第209號。
    2. 台灣彰化地法院90年訴字第1069號。
    3. 台灣嘉義地方法院民事判決92年度重智字第2號。
    4. 台灣臺北地方法院民事判決83年度訴字第240號。
    5. 台灣彰化地方法院民事判決87年度訴字第676號。
    6. 台灣雲林地方法院民事判決92年度智字第1號。
    7. 台灣台中地方法院民事判決90年重訴字第799號。
    4. Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb, Inc., 909 F.2d 1464 (Fed. Cir. 1990).
    8. 台灣台中地方法院民事判決91年度重訴字第254號。
    9. 台灣南投地方法院民事判決90年度重訴字第134號。
    B. 中文書籍
    1. 王澤鑑,『民法總則』,作者自版,三民書局經銷,十三刷,台北市,台灣,2004年3月。
    2. 王澤鑑,『侵權行為法(第一冊)』,作者自版,三民書局經銷,初版十刷,台北市,台灣,2005年1月。
    3. 林紀東,『法學緒論』,五南圖書出版有限公司,初版二十一刷,台北市,台灣,1997年10月。
    4. 林誠二,『民法債篇總論—體系化解說(上)』,瑞興圖書股份有限公司,初版,2000年9月。
    5. 何孝元,『工業所有權之研究』,三民書局股份有限公司,重印三版,台北市,台灣,1991年3月。
    6. 吳庚,『行政法之理論與實用』,作者自版,三民書局總經銷,增訂八版,2003年8月。
    7. 李文賢,『專利法要論』,翰蘆圖書出版有限公司,初版,台北市,台灣,2005年10月。
    5. A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Construction Co., 960 F.2d 1020 (Fed. Cir. 1992).
    8. 黃立,『民法總則』,作者自版,元照出版公司總經銷,二版一刷,1999年10月。
    9. 黃立,『民法債篇總論』,作者自版,元照出版公司總經銷,二版一刷,1999年10月。
    10. 黃文儀,『專利法逐條解說』,作者自版,三民書局總經銷,補正二刷,台北市,台灣,2000年4月。
    11. 周延鵬,『虎與狐的智慧力:智慧資源規劃9把金鑰』,天下遠見出版股份有限出版公司,第1版第2刷,台北市,台灣,2006年3月20日。
    12. 陳榮宗、林慶苗合著,『民事訴訟法(中)』,三民書局股份有限公司,修訂四版一刷,台北市,台灣,2005年3月。
    13. 陳榮宗、林慶苗合著,『民事訴訟法(下)』,三民書局股份有限公司,修訂四版一刷,台北市,台灣,2005年5月。
    14. 陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇合著,『專利法解讀』,月旦出版社股份有限公司,一版四刷,台北是,台灣,1996年8月。
    15. 陳達仁、黃慕萱合著,『專利資訊與專利檢索』,文華圖書館管理資訊股份有限公司,再版第2刷,台北市,台灣,2004年8月。
    16. 陳智超,『專利法—理論與實務』,五南圖書出版股份有限公司,二版一刷,台北市,台灣,2004年4月。
    17. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著,『行政程序法實用』,學林文化事業有限公司,一版,2000年11月。
    6. Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 F.3d 178 (Fed. Cir. 1994).
    C. 中文期刊論文
    1. 林發立,「專利侵害鑑定與司法審判實務(一)」,萬國法律,第131期,台北市,台灣,2003年10月。
    2. 馮震宇,「論實施專利權的相關問題與其限制(上)」,智慧財產權月刊,第21期,台北市,台灣,2000年9月。
    3. 馮震宇,「論實施專利權的相關問題與其限制(下)」,智慧財產權月刊,第22期,台北市,台灣,2000年10月。
    4. 張志朋,「侵害專利權訴訟之民事請求權及其舉證責任之探討」,全國律師,第10卷,5月號,2006年,台北市,台灣。
    5. 許士宦,「鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(上)」,臺灣本土法學雜誌,第66期,台北市,台灣,2005年1月。
    6. 劉國讚,「侵害智慧財產權之警告與不公平競爭—以日本不正競爭防止法為中心」,智慧財產權月刊,第93期,台北市,台灣,2006年9月。
    D. 中文研討會資料
    1. 范曉玲,「專利權人權利行使與公平競爭間之平衡—台美專利訴訟的幾個新熱點」,『國際專利訴訟研討會—贏的策略與思維』論文集,國立台灣大學法學院,2006年8月2-3日,台北市,台灣。
    E. 中文網路資料
    7. Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995) (en banc).
    1. 聯發科技股份有限公司(2004年8月3日),「威盛電子、威騰光電與聯發科訴訟案達成和解」,請參閱網頁,http://www.mtk.com.tw/Chinese/press_room/20040803_ch.pdf,到訪日:04/24/2006。
    2. 明基公司網頁,http://www.benq.com/product/detail_S88.cfm,到訪日:04/25/2006。
    3. 司法院2005年司法統計年報,參閱司法院網站,http://www.judicial.gov.tw/juds/year94/,到訪日:09/01/2006。
    4. 司法院網站,http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index.htm,到訪日:11/02/2006。
    5. 最高法院網頁,http://tps.judicial.gov.tw/orgtable.htm,到訪日:10/06/2006。
    6. 最高法院網頁,http://tps.judicial.gov.tw/precinct.htm,到訪日:10/06/2006。
    7. 美國資訊網(由American Cultural Center Resource Service提供),「美利堅合眾國憲法」,http://usinfo.org/chinese_cd/living_doc/BIG5/constitution.htm,到訪日:06/06/2006。
    8. 政治大學智慧財產研究所,「案例 1.5 Johnson & Johnston Associates v. R. E. Services, Inc.」,http://iip.nccu.edu.tw/iip/NEW-iip/database/2002_tradesecret/newcase/usacase/1.5.pdf,到訪日:02/12/2007。
    9. 智慧財產局網頁,http://www.tipo.gov.tw/patent/patent_law/patent_law_1_31_3.asp,到訪日:02/24/2007。
    F. 英文法院判決
    8. Ferguson Beauregard/Logic Controls v. Mega Systems LLC, 350 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2003).
    F1. 美國聯邦最高法院
    1. Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U. S. 141 (1989).
    2. Graham v. John Deere, 383 U.S. 1 (1966).
    F2. 美國聯邦巡迴上訴法院
    9. Phillips v. AWH Corporation, No. 03-1269 (Fed. Cir. July 12, 2005) (en banc).
    10. Planet Bingo, LLC v. Gametech Int’l, Inc., No. 05-1476 (Fed. Cir. 2006).
    3. 最高法院民事判決86年度台上字第56號。
    11. Abbot Labs. v. Baxter Pharm. Prods., Inc., No. 06-1021 (Fed Cir. 2006).
    12. Voda v. Cordis Corp., No. 05-1238 (Fed Cir. 2007).
    13. Hydril Co. LP v. Grant Prideco LP, No. 06-1188 (Fed Cir. 2007).
    14. Aquatex Indus., Inc. v. Techniche Solutions, No. 06-1407 (Fed Cir. 2007).
    15. Dippin' Dots, Inc. v. Mosey, No. 05-1330 (Fed Cir. 2007).
    G. 英文書籍
    1. Lewis C. Lee and J. Scott Davidson, Managing Intellectual Property Rights, John Wiley & Sons, Inc., New York, USA (1993).
    2. Martin J. Adelman, Randall R. Rader, John R. Thomas, and Harold C. Wegner, Cases and Materials on Patent Law, West Group; 2nd edition (January 2, 2003).
    H. 英文期刊論文
    1. Kenneth R. Adamo, Gregory A. Castanias, Mark N. Reiter, and Lawrence D. Rosenberg, “Survey of the Federal Circuit’s Patent Law Decisions in 2000: Y2k In Review,” 50 Am. U. L. Rev. 1435 (2001).
    4. 最高法院民事判決86年度台上字第1365號。
    2. David G. Barker, “Troll or No Troll? Policing Patent Usage with an Open Post-Grant Review,” 2005 Duke L. & Tech. Rev. 0009, available at www.law.duke.edu/journals/dltr/articles/PDF/2005DLTR0009.pdf (latest visited Mar. 21, 2007).
    3. Edward Brunet, “Markman Hearings, Summary Judgment, and Judicial Discretion,” 9 Lewis & Clark L. Rev. 93 (Spring 2005).
    4. Laura M. Burson, “A.C. Aukerman and the Federal Circuit: What is the Standard of Review for a Summary Judgment Ruling on Laches or Equitable Estoppel?” 32 LOYOLA OF LOS ANGELES LAW REVIEW 799 (April 1999), available at http://llr.lls.edu/volumes/v32-issue3/burson.pdf (latest visited Mar. 6, 2007).
    5. Steven C. Cherny, David A. Nelson, Kenneth G. Schuler, Sasha Mayergoyz, and Amanda J. Hollis, “2004 Patent Law Decisions of the Federal Circuit,” 54 Am. U. L. Rev. 941 (2005).
    6. Paul Devinsky and Mark G. Davis, “2003 Patent Law Decisions of the Federal Circuit,” 53 Am. U. L. Rev. 773 (2004).
    7. Joseph Ferraro, “2001 Patent Law Decisions of the Federal Circuit,” 51 Am. U. L. Rev. 639 (2002).
    8. Paul M. Janicke, “On the Causes of Unpredictability of Federal Circuit Decisions in Patent Cases,” 3 Nw. J. of Tech. & Intell. Prop. 93 (2005), available at http://www.law.northwestern.edu/journals/njtip/v3/n2/1/ (latest visited Mar. 12, 2007).
    9. Mark A. Lemley, “Inducing Patent Infringement,” 39 UC Davis Law Review 225 (2005), available at http://lawreview.law.ucdavis.edu/articles/Vol39/Issue1/DavisVol39No1_LEMLEY.pdf (latest visited Mar. 13, 2007).
    10. Phil N. Makrogiannis, “Review of the 1999 Patent Law Decisions of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit,” 49 Am. U. L. Rev. 1381 (2000).
    11. Sasha Mayergoyz, Michael F. Harte, David Mckone, Amanda J. Hollis, Peter Moore, and Jennifer L. Travers, “2005 Patent Law Decisions of the Federal Circuit,” 55 Am. U. L. Rev. 1001 (2006).
    5. 最高法院民事判決87年度台上字第402號。
    12. Dana D. McDaniel, “Patent Litigation on the Rocket Docket After Markman v. Westview Instruments, Inc.,” Virginia Lawyer, at 20-24 (April 2002), available at www.vsb.org/publications/valawyer/apr02/mcdaniel.pdf (latest visited Mar. 17, 2007).
    13. Robert J. Mcmanus, Cindy Ahn, Christina Karnakis, Rafael E. Rodriguez, and Jacqueline D. Wright, “Survey of Patent Law Decisions in the Federal Circuit: 1998 in Review,” 48 Am. U. L. Rev. 1319 (1999).
    14. Daniel J. Melman, “Note, Post Markman: Claim Construction Trends,” 7 RICH. J.L. & TECH. 34 (Spring 2001), available at http://www.richmond.edu/jolt/v7i4/note2.html (latest visited Mar. 6, 2007).
    15. Kimberly A. Moore, “Forum Shopping In Patent Cases: Does Geographic Choice Affect Innovation?,” 79 NORTH CAROLINA LAW REVIEW 889 (2001), available at http://mason.gmu.edu/~kamoore/forumshopping.doc (latest visited Sept. 21, 2006).
    16. Sue Ann Mota, “Markman v. Westview Instruments, Inc: Patent Construction Is Within The Exclusive Province Of The Court Under The Seventh Amendment,” 3 RICH. J.L. TECH. 3 (1997) http://www.richmond.edu/~jolt/v3i1/mota.html (latest visited Mar. 13, 2007).
    17. Seongkun Oh, “Legal Updates: Markman v. Westview, Inc.,” 2 B.U. J. SCI. & TECH. L. 20 (1996), available at www.bu.edu/law/scitech/volume2/2JSTL20.PDF (latest visited Mar. 14, 2007).
    18. Nicholas Oros, “Infringement Twice Removed: Inducement of Patent Infringement For Overseas Manufacture of Infringing Products Imported by Another,” 5 Computer Law Review and Technology Journal 163 (2006), available at http://www.smu.edu/csr/articles/2006/Winter/SMC205.pdf (latest visited Mar. 12, 2007).
    19. Lynda J. Oswald, “The Intent Element of “Inducement to Infringe” Under Patent Law: Reflections on Grokster,” 13 Mich. Telecomm. Tech. L. Rev. 225 (2006), available at http://www.mttlr.org/volthirteen/oswald.pdf (latest visited Mar. 13, 2007).
    20. Troy Petersen, “.S. Infringement Liability for Foreign Sellers of Infringing Products,” 2003 Duke L. & Tech. Rev. 0032, available at http://www.law.duke.edu/journals/dltr/articles/2003dltr0032.html (latest visited Mar. 13, 2007).
    21. Edmund J. Sease, “Markman Misses the Mark, Miserably,” 1 JOURNAL OF LAW, TECHNOLOGY & POLICY 99 (2004), available at www.jltp.uiuc.edu/archives/sease.pdf (latest visited Mar. 17, 2007).
    6. 最高法院民事判決88年度台上字第1150號。
    22. Jerry R. Selinger, “Aukerman and Equitable Defenses: Evolution or Revolution?,” 1 Tex. Intell. Prop. L.J. 87 (Spring 1993).
    23. Arnold B. Silverman, “Making a Federal Case Out of It: U.S. Patent Infringement,” JOM, Vol. 48, No. 3 (1996), available at http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/matters/matters-9603.html (latest visited Mar. 3, 2007).
    24. James W. Soong, “Patent Damage Strategies and The Enterprise License: Constructive Notice, Actual Notice, No Notice,” 2005 Duke L. & Tech. Rev. 0002, available at www.law.duke.edu/journals/dltr/articles/PDF/2005DLTR0002.pdf (latest visited Feb. 27, 2007).
    25. Kristin L. Yohannan, Thomas J. Finn, Gregory S. Cordrey, and Kevin T. Kramer, “2002 Patent Law Decisions of the Federal Circuit,” 52 Am. U. L. Rev. 891 (2003).
    26. Harold C. Wegner, “Injunctive Relief: A Charming Betsy Boomerang,” 4 Nw. J. of Tech. & Intell. Prop. 156 at http://www.law.northwestern.edu/journals/njtip/v4/n2/2 (latest visited Feb. 26, 2007).
    I. 英文研討會資料
    1. Scott Atkinson, Alan Marco, and John L. Turner, ”Uniformity and Forum Shopping in US Patent Litigation,” 2006 International Industrial Organization Conference, April 7, 2008- April 9, 2006, Boston, USA.
    2. Michael Jacobs, Michael Vella, and David Yang, “Strategies for Earlier Termination, Containing Cost,” presentation for the Conference of the Advanced U.S. Patent Litigation Strategies (高階美國專利訴訟策略研討會), hosted by the Asia Pacific Intellectual Property Association (財團法人亞太智慧財產權發展基金會) and Morrison & Foerster LLP, Taipei City, Taiwan (June 2006).
    3. Alan Smith, “Understanding and Winning United States Patent Litigation,” presentation at the Conference on the United States Patent Litigation Practices (美國專利訴訟相關實務研討會), Hsinchu, Taiwan (Feb. 26, 2004). (本研討會由新竹科學工業園區管理局、Fish & Richardson P.C.及萬國法律事務所主辦,Alan Smith的報告內容收錄在研討會論文集。)
    4. Hon. Ronald M. Whyte, Scott R. Mosko, and Partrick J. Coyne, “U.S. District Court Patent Litigation: Issues important to Asian Companies,” presentation for the Asia Patent Seminar Series IV: Patent Litigation Strategies in the United States for Asian Companies (亞洲企業美國專利訴訟策略國際研討會), hosted by the Graduate Institute of Intellectual Property, National ChengChi University (政治大學智慧財產權研究所主辦), Taipei City, Taiwan (Sept. 21, 2005).
    7. 最高法院民事判決88年度台上字第2265號。
    J. 英文網路資料
    1. Kamil Idris, Intellectual Property - A Power Tool for Economic Growth, WIPO, at http://www.wipo.int/about-wipo/en/dgo/wipo_pub_888/index_wipo_pub_888.html (latest visited Apr. 22, 2006).
    2. “Introduction to Descriptive Statistics,” available at http://www.mste.uiuc.edu/hill/dstat/dstat.html (latest visited Feb. 7, 2007).
    3. Robert Hunt, “Patent Reform: A Mixed Blessing for the U.S. Economy?,” BUSINESS REVIEW (Nov./Dec. 1999), at http://www.ftc.gov/os/comments/intelpropertycomments/patentreform.pdf (latest visited Jun. 6, 2006).
    4. U.S. National Archives & Records Administration, A More Perfect Union: The Creation of the U.S. Constitution, at http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/constitution_history.html (latest visited June 7, 2006).
    5. United State Constitution Article I Section 8 Clause 8, at http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/article01/ (latest visited Apr. 30, 2006).
    6. “STOP!,” at http://www.stopfakes.gov/ (latest visited Apr. 30, 2006).
    7. Office of the United States Trade Representative (USTR) (July 8, 2004), “The Work of USTR - Intellectual Property,” at http://www.ustr.gov/Trade_Sectors/Intellectual_Property/The_Work_of_USTR_-_Intellectual_Property.html ((latest visited Apr. 30, 2006).
    8. Mike Clendenin (May 15, 2001), “Taiwan makes slow shift toward greater respect for IP,” EE Times, at http://www.us.design-reuse.com/news/news723.html (latest visited July 5, 2006).
    9. Gary Abelev (May 12, 2003), “Liability under U.S. Patent Law for Indirect Infringement,” Intellectual Property Report (published by Baker Botts L.L.P.), Volume 3, Issue 25, available at http://www.imakenews.com/bakerbotts/e_article000148952.cfm (latest visited Feb. 16, 2007).
    8. 最高法院民事判決89年度台上字第1372號。
    10. Connolly Bove Lodge & Hutz LLP (2000), “Waxman-Hatch Law: What's Better For The Nation's Public Health, More Research Or Cheaper Generic Drugs?” available at http://library.findlaw.com/2000/Sep/1/131297.html (latest visited Feb. 16, 2007).
    11. Erik Paul Belt (March 2006), “Supreme Court Ponders Injunctions for Patent Infringement,” Boston Patent Law Association Newsletter, Volume 37, Issue 1, available at http://www.bromsun.com/media/March%202006%20BPLA_NewsletterEPB2.pdf (latest visited Feb. 26, 2007).
    12. Shelley Solheim (June 9, 2005), “RIM Seeks Court Intervention on Settlement with NTP,” eWEEk.com, available at http://www.eweek.com/article2/0,1895,1826263,00.asp (latest visited Feb. 26, 2007).
    13. Carl Tobias (February 23, 2006), “Bye-Bye BlackBerry? Patent Problems with Patent Litigation,” JURIST, available at http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2006/02/bye-bye-blackberry-patent-problems.php (latest visited Feb. 26, 2007).
    14. Roy Mark (March 3, 2006), “RIM Settles in BlackBerry Patent Case,” internetnews.com, available at http://www.internetnews.com/wireless/article.php/3589236 (latest visited Feb. 26, 2007).
    15. Kevin Casey (July 2001), “Proposed Corporate Procedure Minimizing Liability for Patent Infringement & Willful Infringement While Handling a Large Volume of Patents,” Intellectual Property Today, available at http://www.stradley.com/library/files/krc-proposed.pdf (latest visited Mar. 1, 2007).
    16. Matthew D. Thayne (June 2005), “Patent Infringement Cease-and-Desist Letters,” Intellectual Property Today, available at www.stoel.com/files/PatentInfringement.pdf (latest visited Mar. 1, 2007).
    17. Marcus A. Manos (1996), “Basic Issues of Jurisdiction and Procedure in Intellectual Property Litigation,” at 1-2, available at http://www.nexsenpruet.com/assets/attachments/58.pdf (latest visited Mar. 1, 2007).
    18. Administrative Office of the U.S. Courts (2003), “Understanding the Federal Courts,” available at http://www.uscourts.gov/understand03/media/UFC03.pdf (latest visited Mar. 2, 2007).
    19. Timothy P. Maloney (2000), “Patent Litigation in the United States,” presentation on behalf of the Fitch, Even, Tabin & Flannery, available at http://www.fitcheven.com/presentations/Patent_Litigation.pdf (latest visited Mar. 2, 2007).
    9. 最高法院民事判決89年度台上字第1754號。
    20. Philippe Signore, “On the Role of Juries in Patent Litigation,” available at http://patent.law.pro/files/news/256.pdf (latest visited Mar. 23, 2007).
    21. American Bar Association, REPORT ON THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT (July, 2002), available at http://www.ftc.gov/opp/intellect/0207salabarpt.pdf (latest visited Mar. 3, 2007).
    22. Scott Atkinson, Alan C. Marco, and John L. Turner, “The Economics of a Centralized Judiciary: Uniformity, Forum Shopping and the Federal Circuit,” Vassar College Economics Working Paper # 86 (Jan. 2007), available at http://irving.vassar.edu/VCEWP/VCEWP86.pdf (latest visited Mar. 3, 2007).
    23. United States Court of Appeals for the Federal Circuit, http://www.fedcir.gov/ (latest visited Mar. 4, 2007).
    24. United States Patent and Trademark Office, at http://www.uspto.gov/ (latest visited Mar. 1, 2007).
    25. George F. Pappas (Nov 21, 2002), “Patent Claim Construction After Markman,” available at http://www.venable.com/publications.cfm?action=view&publication_id=911&publication_type_id=2 (latest visited Mar. 6, 2007).
    26. Floyd R. Nation and Steven Z. Szczepanski, “A 'Markman' Hearing Can Determine Case outcome: It Is Prudent To Have A Litigator Experienced In Drafting Claims And Getting Them Through PTO,” reprinted from the National Law Journal (May 24, 1999), available at http://www.howrey.com/practices/ip/index.cfm?contentID=288 (latest visited Mar. 14, 2007).
    27. Fenwick & West LLP. (July 13, 2005), “Phillips v. AWH Corporation – Revisiting the Rules of Claim Construction: Still No Magic Formula,” available at http://www.fenwick.com/docstore/Publications/Litigation/Litigation_Alert_07-13-05.pdf (latest visited Mar. 17, 2007).
    28. J. Steven Rutt, Stephen B. Maebius, and Paul D. Strain (May 10, 2003), “Strategic Planning for Nanotechnology Companies at the Corporate-University Interface: Dangers in Sleeping on Patent Rights and Implied Licensing,” published by the Foley & Lardner LLP, available at www.foley.com/files/tbl_s31Publications/FileUpload137/1432/rutt%20whitepaper.pdf (latest visited Mar. 21, 2007).
    29. Doug Lichtman, “Patent Holdouts in the Standard-Setting Process,” Academic Advisory Council Bulletin 1.3, May 2006, available at www.pff.org/issues-pubs/ip/bulletins/bulletin1.3patent.pdf (latest visited Mar. 23, 2007).
    10. 最高法院民事判決89年度台上字第2266號。
    30. Thomas C. McDonough (Mar. 2, 2006), “The Rules of Patent Marking in the Age of the Internet,” published by the Neal, Gerber & Eisenberg LLP, available at http://www.ngelaw.com/news/pubs_detail.aspx?ID=576 (latest visited Mar. 23, 2007).
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律科際整合研究所
    93652002
    95
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093652002
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律與科技整合研究所] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    index.html0KbHTML591View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback