English  |  正體中文  |  简体中文  |  Items with full text/Total items : 88295/117812 (75%)
Visitors : 23399391      Online Users : 72
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/32848
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32848


    Title: 醫療糾紛中民事過失之認定—論「醫療水準」與「醫療常規」
    Authors: 蔡佩玲
    Contributors: 黃立
    楊秀儀

    蔡佩玲
    Keywords: 醫療水準
    醫療常規
    民事侵權行為
    過失
    醫療習慣
    醫療慣行
    醫療行為準則
    Helling Rule
    台安醫院
    Date: 2007
    Issue Date: 2009-09-17 14:34:44 (UTC+8)
    Abstract: 我國民事侵權行為之「過失」概念,向來學者均未有深入闡釋,其等雖均認為民事法與刑事法的規範目的有異,卻仍往往援引刑法第14條過失的定義加以適用。在民事侵權行為「過失」概念欠缺其應有的獨立內涵之情形下,法院實務上的操作更因此勝敗兩異,喧騰一時的玻璃娃娃案 即為一例。而民事侵權行為「過失」概念不明確,不僅在一般的侵權行為案件中,造成法院實務操作困難,在專業的醫療訴訟中,也出現了法官嘗試用不明確的「過失」概念去決定一個陌生的專業領域有無過失的不適當。
    因此,首先要解決的問題是民事侵權行為「過失」概念之內涵如何?與刑事過失概念是否同義?又,過失概念中在英美立法例上的發展均從「注意義務存在」轉向以「注意義務違反」的討論為重心,論者又均謂是否違反注意義務的判斷,應依事件的特性,分別加以考量,因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價,而有所不同。因此,在專業的醫療訴訟中有哪些判準是有利於法院判斷醫療訴訟中醫師是否違反注意義務,急待釐清!我國學者未見有更深入的討論,因此醫療訴訟中是否違反注意義務所應有的判準,特別是醫界的「醫療常規」能否作為法院在個案中的「當為行為」的標準,頗值吾人深入探討。
    本文所要討論的是關於法院能否審酌「醫療常規」合理性的問題,在美國法的發展上,有著名的Helling v. Carey案,法院以醫師所遵行的醫療常規對於該案原告的保護並不足夠,認為被告醫師主張已經遵行醫療常規而無過失,並不可採,Helling案之後法院一度有支持Helling Rule的判決實務,但是後續發展卻都一面倒地採取與Helling Rule不同的看法,甚至有指出Helling案的法院嘗試去審酌醫療常規是相當不可採的作法;而在我國法上,也出現了相對應的」台安醫院維他命事件,被告醫師也同樣以其已經遵行醫療常規的作法主張其並無過失,但對於醫療常規是否可採,法院在來來回回七個審級間也如同美國法的發展上有一度地掙扎,本案雖未確定,但在更二審即最末次事實審時,法院明確地指出醫師依其經驗與專業知識以及醫療常規的作法而行為,對於不可預見的風險並不負過失責任。
    本文以為Helling Rule雖然在美國判例法的討論上都是指稱醫師不能以其已遵行醫療常規主張其行為並無過失,但是從Helling案的個案事實觀察,可以發現Helling案的法院其實並非真正去審酌醫療常規的合理性,相反地,Helling案法院主要指摘的是醫師在病患將近十年的看診期間,均未善盡其應有的注意義務,為病患作進一步的檢查,只一昧地以醫療常規的作法為病患診療,但經過十年的期間,病患之病症均未有改善,任何一般人都會警覺到常規的作法已不適用,醫師未盡注意義務顯然,應認為有過失。也就是Helling案的法院是針對其個案的情況闡述法院固應尊重醫療常規,但是醫療常規在適用上仍應依個案不同情形有所考量。我國的台安醫院維他命事件,也是我國法院對於應尊重醫療常規的表示。
    本文立於此比較法的基礎,認為醫療訴訟中如何判定是否違反注意義務,固然可以形成一些判準,但是法院畢竟是醫療之外行人,在思考適用這些判準時,仍然會面臨醫療專業知識進入門檻的困難,不容易作成判斷。特別是醫學本身是一門發展長久、縝密、且進步快速的科學,醫界此一專門職業團體,長久發展下來,在其執業上早已由其職業團體內的成員,匯集其共同之臨床經驗與專業知識形成其執業所需的一套流程標準,也就是「醫療常規」,而醫療常規其實就是醫療此一專門職業團體的集體智慧之結晶,也代表了醫界在其長期發展的經驗中,已經在個案病人利益、其他病人利益、醫療成本有限、有效醫療等等的前提下,濃縮出的平衡思量的結果。尤其是當醫療專業團體對於某個診療方式或程序,已經形成一致地、明確地共識與作法時,法院是否仍有可供公評之理由作成相異之見解呢?亦或此時應有法律謙抑之思考,予以專業慣行多一分之尊重?
    Reference: 一、中文部分
    (一) 書籍
    1. 王澤鑑,侵權行為法之基本理論—一般侵權行為,自版,2003年10月
    2. 王澤鑑,侵權行為法之特殊侵權行為,自版,2006年3月
    3. 史尚寬,債法總論,自版,民國79年8月
    4. 林山田,刑法通論(下冊),自版,2005年9月(第九版)
    5. 林誠二,民法債編總論(上),自版,89年9月
    6. 邱聰智,輔仁大學法學叢書教科書類(一)—新訂民法債編通則(上),自版
    7. 黃立,民法債編總論,元照,88年9月
    8. 黃仲夫,刑法精義,自版,2005年3月
    9. 楊秀儀、雷文玫審閱,劉汗曦、蔡佩玲、林欣柔譯,健康照護倫理—臨床執業指引,新加坡商湯姆生,2006年8月,第159頁。原著:Raymond S. Edge, John Randall Droves, Ethics of Health Care: A Guide for Clinical Practice 3e, Thomson Learning, 2006.
    10. 劉春堂,判解民法債編通則,三民,89年1月
    11. 鄭玉波,民法債編總則,三民,民國79年9月
    12. 蔡墩銘,刑法精義,翰蘆圖書,1999年8月,第260頁。
    (二) 期刊
    1. 王千維,「侵權行為第五講:有責性—過失」,月旦法學教室第期,94年7月
    2. 王梅英,「專家在法庭上的角色—鑑定或參審?」,律師雜誌第253期,89年10月
    3. 古秋菊,實證醫學對醫療過失訴訟的影響,東吳大學法律研究所碩士論文,94年
    4. 吳俊穎,臺灣實證醫學未來發展的規劃:由醫療糾紛的觀點出發,臺灣醫學第8卷第4期
    5. 李家豪,醫療糾紛之鑑定,司法官第43期法學研究報告合輯(三),法務部司法官訓練所編印,93年9月
    6. 李欽賢,英美刑法上過失犯之研究,刑事法雜誌
    7. 李聖隆,從刑事法觀點論醫糾刑案及醫療鑑定,律師通訊第233期,1999年2月
    8. 「我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望研討會(一)」,臺灣本土法學雜誌第39期,2002年10月
    9. 林美珠,全民健保中醫門診總額支付制度實施前醫療服務品質之研究—以病人滿意度為評量方法,陽明大學衛生福利研究所碩士論文,90年6月
    10. 邱清華、劉緒倫、饒明先,醫療糾紛鑑定之現況、檢討與建議,醫事法學,2000年9月
    11. 邱聰智,醫療過失與侵權行為,法學評論第42卷第3、4期,1976年3、4月
    12. 邱聰智,醫療過失與侵權行為,民法債編論文選輯(中),鄭玉波主編,五南,73年7月
    13. 侯英泠,我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望,臺灣本土法學雜誌第39期
    14. 張世展,論醫療行為有關民法上損害賠償諸問題,司法研究年報第二十四期
    15. 黃鈺瑛,從醫療水準談婦產科醫療責任注意義務之認定,律師雜誌第308期,2002年10月
    16. 許純琪,醫病關係中的告知後同意,臺灣大學法律研究所碩士論文,91年7月
    17. 陳聰富,論侵權行為法上之過失概念—最高法院90年度台上字第1682號判決評釋,台大法學論叢第33卷第4期,96年2月
    18. 曾淑瑜,信賴原則在醫療過失中之適用,月旦法學雜誌第28期,1997年9月
    19. 楊秀儀,論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則,臺灣本土法學雜誌第39期,2002年10月
    20. 楊秀儀,「誰來同意?誰來決定?從告知後同意法則談病人自主權理論與實際:美國經驗之考察」,臺灣法學會學報,第20期,88年11月,第367-406頁。
    21. 楊佳元,侵權行為過失責任之體系與一般要件,臺北大學法學論叢第5卷第6期,94年6月,第103-104頁
    22. 楊漢泉、高文惠,醫療糾紛鑑定現況及鑑定案件之分析,衛生報導,第4卷第4期
    23. 楊漢泉,醫療糾紛鑑定實況,律師雜誌第217期,1997年10月
    24. 楊慧鈴,醫師說明義務之研究,政治大學法律研究所碩士論文,79年7月
    25. 葉益發,醫療行為與過失犯—以日本藥害愛滋病事件為例—,法務部司法官訓練所法學研究報告合輯(第四輯)司法官第45期,中華民國95年9月
    26. 葉柳君,醫療事故損害賠償問題之研究,臺北大學碩士論文,民國92年7月
    27. 監察院,行政院衛生署接受醫療糾紛之鑑定涉有弊端之調查報告,全國律師第2卷第2期,1998年2月
    28. 劉裴文,消基會醫療申訴處理之分析研究,臺灣大學公共衛生研究所碩士論文,1993年,第8頁
    29. 劉豐州,最高法院刑事判決有關過失犯注意義務之判斷標準之整理,萬國法律,1995年10月1日
    30. 盧映潔、葛建成、高忠漢,論醫療行為之常規診療義務,台大法學論叢第35卷第4期
    31. 蔡墩銘,醫療糾紛醫事鑑定之解讀,刑事法雜誌第44卷第4期,2000年8月,第1-7頁
    32. 薛瑞元,刑事訴訟程序中「機關鑑定」之研究—以醫事鑑定為範圍,臺灣大學法律研究所碩士論文,90年1月
    33. 顧立雄,專家參審之由來,律師雜誌第253期,89年10月
    (二)實務判解
    1. 最高法院28年滬上字第180號判例
    2. 最高法院28上第325號判例
    3. 最高法院31年上字第270號判例
    4. 最高法院65年台上字第3696號判例
    5. 最高法院66年台上字第2571號判決
    6. 最高法院70年台上字第4296號判決
    7. 最高法院73年台上字第2628號判決
    8. 最高法院76年台上字第2384號判決
    9. 最高法院77年台上字第1802號判決
    10. 最高法院94年度臺上字第2374號判決
    11. 臺灣高等法院84年訴字第33號判決
    12. 臺灣高等法院89年度上字第1189號判決
    13. 臺灣高等法院92年度上字第853號判決
    14. 臺灣高等法院92年度上更字第157號判決
    15. 臺灣高等法院93年度上字第433號判決
    16. 臺灣高等法院94年度醫上更(二)字第1號判決
    17. 臺灣高等法院95年上更(一)字第6號判決
    18. 臺灣高等法院臺南分院93年度上字第124號判決
    19. 臺北地院87年度訴字第2704號判決
    20. 臺北地院89年訴字第472號判決
    21. 臺灣臺北地方法院90年訴字第2760號判決
    22. 臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2151號判決
    23. 臺北地方法院91年度重訴字第2359號判決
    24. 臺灣臺北地方法院92年度醫字第6號判決
    25. 花蓮地院89年重訴字第66號判決
    (三)其他
    1. 行政院衛生署九十四年度科技研究計畫,計畫編號:DOH94-TD-M-113-009
    2. 立法院議案關係文書,院總第1631號,委員提案第2067號
    3. 國立臺灣大學醫學院附設醫院之「醫師權利與義務」手冊,台大醫院秘書室印製,94年10月
    4. 國家圖書館全球資訊網之中文期刊篇目索引影像系統(網址:http://readopac3.ncl.edu.tw/ncl3/index.jsp?la=c)
    5. 法源法律網(網址:http://www.lawbank.com.tw/company.php)
    6. 大紀元新聞網http://www.epochtimes.com/b5/5/8/25/n1029744.htm
    7. 立法院全球資訊網http://www.ey.gov.tw//public/Attachment/20050301181638420.pdf
    8. 台安醫院網頁http://www.tahsda.org.tw/sub/about.php,瀏覽日期:96年5月13日
    9. 心理健康諮詢網,網址:http://www.psychology.org.tw/index.htm
    二、英文部分
    (一) 書籍
    1. Restatement, Second, Torts §299A , Comment f (1965)
    (二) 期刊
    1. Alan, Merry, and Alexander McCall Smith, Errors, Medicine, and the Law, Cambridge, 2001
    2. Barry R. Furrow ey al., Health Law: Cases, Materials and Problems(4th ed.2001)
    3. Jeffrey O’Connell & Andrew S. Boutros, Treating Medical Malpractice Claims Under a Variant of the Business Judgment Rule, 77 Notre Dame L.Rev.373(2002)
    4. Joseph S. Alpert, Conflicts of Interest: Science, Money, and Health, 162 Archive of Interval Med.635(2002)
    5. Joseph King, In Search of a Standard of Care for the Medical Profession: The “Accepted Practice” Formula, 28 Vand.L.Rev. 1213, 1236-44(1975).
    6. King Joseph H., Thee Law of Medical Malpractice in a Nutshell, West Pub. Co.,1997
    7. King, In Search of a Standard of Care for the Medical Profession: The “Accepted Practice” Formula, 28 Vand.L.Rev.1213,1244-57(1975)
    8. McCoid, Care Required of Medical Practitioners, 12 Vand.L.Rev. 549, 562 (1959)
    9. Morris, Custom and Negligence, 42 Column.L.Rev.1147, 1163-67(1942)
    10. Morreim, Cost Containment And The Standard of Medical Care, 1987, 75Cal.L.Rev. 1719, 1732.
    11. Notes: Rethinking Medical Malpractice Law In Light of Medicare Cost-Cutting, 1985, 98 Harv.L.Rev.1013 note 67
    12. Shuck, Malpractice Liability and the Rationing of Care, 59 Tex.L.Rev. 1421, 1422 (1981).
    13. Stone and Matthews, Complementary Medicine and the Law, Oxford, 1996
    14. U.S. Medicine “Cannot Do Everything For Everybody”, U.S. News & World Rep., June 25, 1984
    (三) 實務判解
    1. [1932] AC 562, HL
    2. Marshall v. Lindsay County Council([1935] 1 KB 516
    3. Kelly v. Carroll, 36 Wash.2d 482, 219 P.2d 79, cert denied 340 U.S. 892(`950)
    4. Los Alamos Med. Center, Inc. v. Coe, 58 N.M. 686, 275 P.2d 175(1954)
    5. [1957] 1 WLR 582
    6. Darling v. Charleston Comm. Mem. Hosp., 33 Ⅰll.2d 326,331, 211 N.E.2d 253,257(1965) cert. denied 383 U.S.946(1966)
    7. Hundley v. Martinez, 151 W.Va.977, 158 S.E.2d 159(1967)
    8. 418 S.W.2d 108, 114(Mo.1967)
    9. 354 Mass. 102, 235 N.E.2d 793 (1968)
    10. 294 F.Supp. 446(D.S.C.1968)
    11. Toth v. Comm. Hosp. at Glen Cove, 22 N.Y.2d 255, 263 n.2, 292 N.Y.S.2d 440, 448 n.2, 239 N.E.2d 368,373 n.2(1968)
    12. Sutton v. Cook, 254 Or.116,458 P.2d 402(1969)
    13. 461 S.W.2d 370(Ky.1970)
    14. Naccarato v. Grob, 384 Micch. 248, 180 N.W.2d 788(1970)
    15. Blair v. Eblen, 461 S.W.2d 370,373(Ky.1970)
    16. 4 Wash.App.366, 481 P.2d 458(1971)
    17. Webb v. Jorns, 488 S.W.2d 407(Tex.1972)
    18. 58 Wis.2d 269, 206 N.W.2d 166 (1973)
    19. Rickett v. Hayes, 256 Ark. 893, 511 S.W.2d 187 (1974)
    20. Helling v. Carey, 83 Wash. 514, 519 P.2d 981, 983 (1974).
    21. Daigle v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 323 So.2d 186(La.App.1975)
    22. 237 N.W.2d 357(Minn. 1975)
    23. Shilkret v. Annapolis Emergency Hosp. Ass’n, 276 Md. 187, 196 n.5, 349 A.2d 245, 250 n.5 (1975)
    24. 167 Conn. 609,356 A.2d 887(1975)
    25. 276 Md. 187, 349 A.2d 245(1975)
    26. Meeks v. Marx, 15 Wash. App. 571, 574-576, 550 P.2d 1158, 1161(1976)
    27. Gambill v. Stroud, 531 S.W.2d 945(Ark.1976)
    28. Bly v. Rhoads, 216 Va. 645, 222 S.E.2d 783(1976)
    29. Little v. Cross, 225 S.E.2d 387(Va.1976)
    30. Simpson v. Davis, 219 Kan. 584, 549 P.2d 950(1976)
    31. 237 N.W.2d 845(Neb.1976)
    32. Bruni v. Tatsumi, 46 Ohio St.2d 127, 346 N.E.2d 673(1976)
    33. 20 Wash.App.81, 579 P.2d 374. review granted by 91 Wash.2d 1004(Dec 1, 1978)
    34. 92 Wash.2d 246, 595P.2d 919.(May 31, 1979)
    35. F. v. R.( (1983) 33 SASR 189
    36. Edward Wong Finance Co. Ltd. v. Johnson, Stokes and Master([1984] AC 296.
    37. Maynard v. West Midlands Regional Health Authority([1985] 1 All ER 635.
    38. Rogers v. Whittaker((1992) 67 ALJR 47
    39. 5 Cal.App.4th 234, 7 Cal.Rptr.2d 101. review denied(July 9, 1992)
    40. Bolitho v. City Hackney Health Authority([1997] 4 All ER 771 (HL)
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    92651011
    96
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0926510112
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    51011201.pdf44KbAdobe PDF1402View/Open
    51011202.pdf88KbAdobe PDF1359View/Open
    51011203.pdf211KbAdobe PDF2181View/Open
    51011204.pdf302KbAdobe PDF43386View/Open
    51011205.pdf514KbAdobe PDF10937View/Open
    51011206.pdf236KbAdobe PDF1785View/Open
    51011207.pdf362KbAdobe PDF2932View/Open
    51011208.pdf140KbAdobe PDF1224View/Open
    51011209.pdf163KbAdobe PDF2117View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback