English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 92429/122733 (75%)
Visitors : 26447247      Online Users : 215
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大機構典藏 > 教育學院 > 教育學系 > 學位論文 >  Item 140.119/33075
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/33075


    Title: 我國公立大學教師教學評鑑之研究
    A study on teaching evaluation in public universities in Taiwan
    Authors: 陳琦媛
    Chen, Chi Yuan
    Contributors: 秦夢群
    湯志民

    陳琦媛
    Chen, Chi Yuan
    Keywords: 教學評鑑
    大學教學評鑑
    大學教師
    高等教育
    公立大學
    teaching evaluation
    higher education
    public university
    teaching quality
    teaching evaluation criteria
    teaching evaluation process
    Date: 2006
    Issue Date: 2009-09-17 15:14:33 (UTC+8)
    Abstract: 本研究旨在瞭解目前我國公立大學教師教學評鑑作法及實施上的優缺點,進而發展一套大學教師教學評鑑項目與指標及評鑑實施方式,最後提出有效提升我國當前大學教師教學評鑑作法之建議。文獻探討方面,主要瞭解「大學教學評鑑基本理論」、「大學教學評鑑相關研究」和「國外大學教學評鑑之設計與執行情形」。研究方法方面,本研究採用文件分析法、訪談法和德懷術專家問卷調查法蒐集本研究所需資料。透過文件分析法分析41所公立大學所訂定之教學評鑑辦法、教師評鑑辦法、教師升等辦法、教師教學服務成績考核辦法、優良教學教師評選辦法、教學意見調查表等內容,以瞭解目前公立大學教師之教學評鑑作法。並訪談15位分別於15所公立大學任教之教授,專長含括文、理、商、醫、農、工、社科、藝術、傳播、資電、運管、教育、生命科學、體育等領域,以及3所公立大學學生會會長,以瞭解目前公立大學教學評鑑實施方式之優缺點,及採用同儕評鑑、校友評鑑和公開教學評鑑結果的適切性。更邀請10位專精高等教育教學評鑑之專家學者組成德懷術專家小組,進行3回合德懷術專家問卷調查,以發展大學教師教學評鑑項目與指標及評鑑實施方式。茲將本研究之結論羅列於下,並依據結論提供有效提升大學教師教學評鑑設計之建議。

    壹、結論
    一、我國公立大學教學評鑑作法之特色和優點
    (一)目前我國公立大學定期於學期末舉行教學意見調查,升等和教師評鑑時尚採用授課大綱、論文指導情形、授課時數、課程內容、教材研發、優良教師獲獎和他類課程支援等評鑑項目。
    (二)目前我國公立大學教學評鑑之比重,於升等時教學績效比重較低,教師評鑑時教學績效比重較高且調整空間較大。
    (三)國內半數以上公立大學設有教學優良教師遴選辦法,由特定委員會負責遴選作業,以鼓勵教學優良教師。
    (四)目前國內公立大學最重視亦最普遍之教學評鑑方式為教學意見調查。調查內容主要著重「教師教學情形」、「學生學習成效」、和「課程綜合評述」,並輔以「學生背景資料」調查。
    (五)目前國內公立大學教學評鑑作法具有形式上之提醒和警惕作用,可砥礪教師更用心於教學,提升個人教學品質。並藉以了解本身教學和學生學習情形,可作為規劃課程及調整教學方法之依據。

    二、我國公立大學教學評鑑執行上之問題
    (一)目前公立大學對於教學評鑑結果並無明確之獎懲和追蹤機制,教學評鑑結果對於教學品質之影響並不明顯。
    (二)目前公立大學過於強調教師研究績效,間接抑制教師對於教學之熱情和付出。輕忽大學身為教育機構必須擔負之學生教學責任,可能導致未來教學績效每況愈下之隱憂。
    (三)多數公立大學採用同一版本教學意見調查問卷評鑑多類課程,無法真實反應各類課程教學情形。
    (四)目前公立大學教學意見調查之學生樣本無法掌握,認真填寫之學生亦未必能完整反應真正意見,開放意見填寫人數過少,調查結果並非完整且具代表性,評鑑結果之正確性和助益性有待評估。
    (五)目前公立大學所執行之教學意見調查,學生之評分標準易受課程難易、給分情形、教師要求和本身能力所影響,不一定客觀呈現實際教學良窳,應避免作為教學評鑑唯一參考。

    三、採用同儕評鑑、校友評鑑和公開評鑑結果之適切性
    (一)同儕評鑑雖可借重教師專業以提供教學評鑑重要資訊,但因涉及教師間之相處問題,彼此人際關係良窳、資歷深淺、身分尊卑等原因可能影響評鑑標準之公正性,無法真實反應教學情形。
    (二)同儕評鑑之時間、人員和標準難以規劃,教師教學可能因同儕評鑑而受到干擾,或因此調整教學方式以配合評鑑,最後淪為單堂課程教學演示,徒增教師工作負擔,無法深入且完整瞭解教學情形。
    (三)全面公開教師教學評鑑結果,雖可做為學生選課參考並惕勵教師提升教學品質。但可能導致教師為提高評鑑成績而改變教學內容或評分方式,僅迎合學生喜惡而非改善教學品質,讓學生以教學評鑑分數評斷教師教學良窳並不妥適。
    (四)畢業校友之意見具實用性,但教師每年教學方式持續調整進步,校友對學校事務關切度和瞭解度未必正確,因此,畢業校友之教學評鑑應著重於課程內容規劃是否有助於工作職場需求,而非評鑑教師個人教學優劣。

    四、大學教師教學績效評鑑項目與指標及實施方式之規劃
    (一)採用單一教學評鑑項目與指標作為升等、教師評鑑、教學評鑑之共同參考依據,並針對不同指標給予不同權重計分。
    (二)包括三大教學評鑑面向、十項教學評鑑項目和三十四項教學評鑑指標,其中「教學歷程」最受重視,其次為「教學成果」,再其次為「教學投入」。
    (三)採用教師資料提供、同儕教師專業審查、學生意見調查和系所資料審查之多元評鑑人員和評鑑方式。其中學生意見調查應可作為最基礎之評鑑方式,並輔以同儕評鑑以兼顧其專業性。
    (四)規劃配合每學年定期舉行之教師評鑑,具備教學成長、人事決策、後續追縱輔導和獎懲機制之教學評鑑流程。

    貳、建議
    一、對大學教學評鑑制度規劃之建議
    (一)應正視當前重研究輕教學之情形,建議設立教學型和研究型教師之制度,減輕教師研究負擔,並提升教學之重要性。
    (二)建議設立教學評鑑結果之追蹤輔導和獎懲機制,促使教學評鑑確實發揮提升教學品質之功能。
    (三)教學評鑑應和教學專業發展結合,形塑教學專業成長乃教師生涯重要任務之概念,使教師有意願於教學專業之提升和教學評鑑工作之協助。
    (四)於學校中建立常設性教學專業成長和教學評鑑單位,提供教師專業相關協助,使其從教學評鑑的被動者轉化為主動者。並規劃評鑑能力培訓課程,以培育評鑑人員定期進行深入且連貫之教學評鑑工作。

    二、對大學教學評鑑內容及方式之建議
    (一)目前國內公立大學教學評鑑作法以教學意見調查結果為基礎,教學優良教師遴選為鼓勵,兼具全面和拔尖之優點,應繼續維持。
    (二)教學評鑑應採多元且客觀之評鑑標準,以提升教學評鑑之公正性。建議參考本研究所研發之「大學教師教學評鑑項目與指標及實施方式」規劃教學評鑑制度。
    (三)建議採用焦點團體、評鑑者和受評者討論機制,以使評鑑結果發揮最大效果,並彌補教學意見調查不足之處。
    (四)借重同儕教師之專業,協助評鑑教材內容選用之專業性,以避開同儕進行教學評鑑可能面臨之問題,作為推動同儕評鑑之初步作法。
    (五)校友評鑑著重於課程內容之實用性,可作為系所課程規劃或教師課程設計之參考資料。
    (六)建議由即將畢業的學生票選系所教學最優良之教師,歷年統計下來將可獲得學生心目中教師教學情形之數據資料。

    三、大學教學意見調查實施之建議
    (一)教學意見調查問卷題目之設計應更具體,並設計可配合不同性質課程進行調整之彈性機制。
    (二)設法提高學生填寫教學意見調查表以及開放意見之意願和誘因,以提高樣本之充足性,並設立問卷篩選機制,促使調查結果更具正確性,確實發揮協助教學品質提升之功能。
    (三)僅公布教學意見調查結果優良之課程,以取代全面公布教學評鑑結果,應可提升教學品質、提供學生選課參考,並避免增加教師教學壓力之效果。

    四、大學教學評鑑未來研究相關建議
    (一)「大學教學成果評鑑項目與指標」之研發。
    (二)「同儕評鑑專業審查可行性」之調查。
    (三)「我國私立大學教師教學評鑑」之研究。
    (四)本研究「大學教學評鑑項目與指標及實施方式」可行性調查。
    The purpose of the research is to explore the teaching evaluation system in public universities in Taiwan and to develop a model for teaching evaluation criteria and process. The research adopts documentary analysis, interview and Delhi questionnaire survey to achieve the purpose of the study. First, the researcher analyzed the prescripts and documents about teaching evaluation in 41 public universities to explore the teaching evaluation system now executed in schools. Then, the researcher interviewed university students and teachers who major in Liberal Arts, Science, Social Science, Medicine, Engineering, Bio-Resources and Agriculture, Management, Public Health, Electrical Engineering and Computer Science, Law and Life Science to find the difficulties and problems of the evaluation system. At the same time, the researcher tried to develop a model of teaching evaluation criteria and process with Delhi questionnaire survey, and adopt AHP to analyze the data to get the indicators’ weights.

    The major findings were summarized as follows:
    1. The characteristics of the teaching evaluation in public universities in Taiwan:
    (1)All public universities hold student ratings of instruction in the end of each semester; it’s the most prevalent way to evaluate teaching.
    (2)The universities will evaluate the syllabus, essay instruction, teaching hours, curriculum materials, excellent teaching rewards and curriculum support when promotion and teacher evaluation in process.
    (3)Most universities ask better instruction accountability in teacher evaluation than in promotion.
    (4)Half of the public universities have selection systems for excellent teaching teachers.

    2. The problems in carrying out the teaching evaluation system:
    (1) We need to establish the feedback and punishment mechanism for the teaching evaluation.
    (2) Both instruction and research ability of college teachers should be equally emphasized, not just emphasize the research accountability.
    (3)Most universities use the same content questionnaires to evaluate different kinds of curriculum, and also can’t control the sample of student rating; this will reduce the accuracy of evaluation result.
    (4)The instruction rating from students may be influenced by the material, grades, instructional styles and student’s ability; we should try to use multiple evaluation data to make the evaluation results more correct.

    3.The practicability of peer review, alumni ratings of instruction and teaching evaluation results publication:
    (1)The relationship between teachers may affect the objectivity and fairness of peer review.
    (2)The time, people, and criteria of peer review are difficult to arrange, and teachers may change the teaching way to match the evaluator’s favor, this may only increase the burden of teachers but can’t help evaluators catch the whole picture of teaching.
    (3)Publication of teaching evaluation result may make teachers change the material and grading to match the students favor to have better rating score; this may not improve the qualities of teaching but increase the pressure of teachers.
    (4)The opinions of alumni can give suggestion to teachers to adjust the content of material but can work as the criteria of instruction.

    4.The characters of the teaching evaluation criteria and process developed by this research:
    (1)Adopting an assortment of evaluation indicators with different weights for promotion, teacher evaluation and teaching evaluation.
    (2)Adopting documentary audition, peer review, students rating for multiple evaluation methods.
    (3)Developing a teaching evaluation process for teaching progression, promotion decision , evaluation feedback and punishment mechanism.

    Finally, several suggestions have been made for developing and improving the teaching evaluation system in universities.
    Reference: 中文部分
    毛郁雯(1999)。大學實施「學生評鑑教師教學」之研究--以國立臺北師範學院為例。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    王健華、張倍禎(2002)。大學教學優良教師評鑑指標的建立--教學資源中心教師評鑑個案研究。教學科技與媒體,59,46-62。
    呂美花(2003)。我國技職校院教師教學服務考核指標之建構。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    呂慧芳(2004)。績效評估運用在大學評鑑制度之研究。世新大學行政管理學系碩士論文,未出版,臺北市。
    余榮仁(2000)。學校本位教師評鑑制度之研究-評鑑者與被評鑑者間之反省性合作行動探究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺南市。
    林幸璇(2004)。社區大學教師成人教學評鑑指標建構與應用之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
    林珊如(1999)。大學生評鑑教學量表:編制及效度考驗。教育與心理研究,22,295-322。
    林珊如、劉燦樑(1995)。製定學生評鑑教學量表:以二層次因素結構達成雙重評鑑功能。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(161-198頁)。臺北市:師大書苑。
    田憲樺(2003)。教師教學評鑑對衡量教學效能之關聯性研究-以國防大學國防管理學院為例。國防管理學院國防決策科學研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
    林天祐(2006)。教學評鑑。評鑑雙月刊,3,22-23。
    金耀基(1983)。大學之理念。臺北市:時報文化。
    周祝瑛(2003)。淺談「大學教學評鑑」。研習資訊,20(3),49-57。
    吳清山(2005)。優質學校中課程發展、教師教學與專業發展之指標內含及實踐策略分析。教師天地,134,21-31。
    吳清基(1989)。開放社會中教師角色的探討。國教學報,2,1-21。
    吳宇正(2002)。大學教師績效評估模式之研究─應用DHP法。中華大學科技管理研究所碩士論文,未出版,新竹市。
    吳政達(2007)。教育政策分析新論。臺北市:元照。
    吳明清(1998)。鬆綁後的學校教育改革課題。教師天地,95,8-14。
    秦夢群(2006)。教育行政—實務部分(五版)。臺北市:五南。
    淡江大學教育科學研究室(1983)。淡江大學教學評鑑之研究:學生評鑑教師教學。臺北市:淡江大學。
    孫志麟(2007)。大學教師評鑑的三項關鍵要素。評鑑雙月刊,6,36-38。
    崔長風 (2003)。大學實施學生評鑑教師教學之研究-以中華大學為例。中華大學資訊工程學系碩士論文,未出版,新竹市。
    湯志民(2002)。臺北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊 ,11,25-50。
    莊靜君(2001)。新竹師範學院「教學意見反映調查」實施現況之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
    莊惠文(1999)。大學教學評鑑指標建構之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    陳玉琨(2004)。教育評鑑學。臺北市:五南。
    陳永發(2005)。國民小學教師同儕教學評鑑模式之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文,未出版,高雄市。
    陳美慧(2004)。學生評鑑教師教學量表之建構--以嘉義大學為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
    陳鵬仁(2004)。大專院校體育教師對實施「學生評鑑體育教師教學」制度的看法之研究。國立臺灣體育學院體育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    陳漢強(1997)。大學評鑑。臺北市:五南。
    陳珮軒(2000)。大學學生評鑑教師教學之研究-以長庚大學管理學院為例。長庚大學管理學系碩士論文,未出版,臺北市。
    陳嘉彌(譯者)(2002)。專業發展評鑑。臺北市:五南。
    黃光雄(1994)。教育概論。臺北市:師大書苑。
    黃政傑(1999)。落實教學評鑑的實施。教師天地,99,39-45。
    黃孟樑(2001)。我國科技大學學生評鑑教師教學現況之研究。國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    黃堅厚(1989)。大學院校教師升等辦法改進之研究。臺北市:行政院研究發展考核委員會。
    黃炳煌(1997)。大學自主與大學評鑑。載於陳漢強(主編),大學評鑑(41-62頁)。臺北市:五南。
    黃輝耀(2002)。教學健檢—教師教學評鑑研究。臺北市:問津堂。
    曾憲揚(2001)。大學實施「學生評鑑教師教學」問卷內容探討與實證研究 : 以國立成功大學為例。國立成功大學企業管理研究所碩士論文,未出版,臺南市。
    楊盛輝(2004)。科技大學教師對「學生評鑑教師教學」意見調查研究。國立屏東科技大學技術與職業教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
    張惠貞(1998)。淡江大學教師教學評鑑之實證與研究。淡江大學統計學系碩士論文,未出版,臺北市。
    張惠怡(2004)。英國高等教育評鑑制度之研究。暨南國際大學比較教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
    張倍禎(2002)。大學教學優良教師評量指標研究-以淡江大學為例。淡江大學教育科技學系碩士論文,未出版,臺北市。
    張德勝(2000)。師範學院師生對「學生評鑑教師教學」態度之研究。臺北市:五南。
    張德勝(2002)。學生評鑑教師教學—理論、實務與態度。臺北市:揚智。
    張春興(1991)。張氏心理學辭典。臺北市:東華書局。
    張德銳(1990)。師資培育與教師評鑑。臺北市:師大書苑。
    彭森明(2006)。大學教師評鑑機制之研究(編號:94A1004EI)。臺北市:教育部。
    潘世尊(2002)。參與、溝通、協同的學校教學評鑑系統。國民教育研究學報,8,255-248。
    劉春榮(2003)。教師績效評鑑的教育品質觀點。教育資料與研究,53,13-19。
    蔡美玲(1988)。中央警官學校實施「學生評鑑教師教學」狀況之研究。中央警察大學警政研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    葉重新(1987)。臺灣地區九所大學教師對「學生評鑑教師教學」期望之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,臺北市。
    葉學志(主編)(1994)。教育概論。臺北市:正中書局。
    廖欣楣(2000)。花蓮師範學院教師與學生對「學生評鑑教師教學」態度之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮市。
    歐陽教、高強華、王秋絨、李春芳、張德銳(1992)。教師評鑑模式之研究。臺北市:國立台灣師範大學教育研究中心。
    歐陽教、張德銳(1993)。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊,1(2),90-100。
    謝文全(1989)。教育行政─理論與實際。臺北:文景出版社。
    盧芳輝(2004)。國立臺東大學師生對實施教學意見調查意見之研究。國立臺東大學教育研究所碩士論文,未出版,臺東市。
    盧增緒(1992)。高等教育問題初探。臺北市:南宏。
    蕭揚基(1995)。大葉大學通識教育教學之自我評鑑。研究與動態,12,191-220。
    簡紅珠(1997)。專業導向的教師評鑑。北縣教育,16,18-22。
    英文部分
    Alenoush , S., & Cheryl, A. (2001).Evaluation university teaching :Time to take stock . Assessment & Evaluation in Higher Education , 26(4),341-353.
    Andrew, C.W.(2002).The impact of student perceptions and characteristics on teaching evaluations: A case study in finance education. Assessment & Evaluation in Higher Education , 27(1),49-64.
    Abrami, P.C. (1985).Dimensions of effective college instructors. Review of Higher Education, 30 , 221-227.
    Arreola, R. A. (2000).Developing a comprehensive faculty evaluation system : A handbook for college faculty and administrators on designing and operating a comprehensive faculty evaluation system. Bolton, MA: Anker .
    Beerens, D. R. (2000) . Evaluating teachers for professional growth. Thousand Berkeley, CA: McCutchan.
    Bettina, G. F., & Alois, G. (2003).Student’s evaluation of teachers and instructional quality—Analysis of relevant factors based on empirical evaluation research. Assessment & Evaluation in Higher Education , 28(3), 229-238.
    Braskamp, L.A., Brandenbury , D.C.,& Ory , J.C.(1984).Evaluating teaching effectiveness :A practical guide. Beverly Hills,CA : Sage.
    Burbles, N. C. (1993). Dialogue in teaching- theory and practice. NY:Teachers College, Columbia University.
    Cashin, W., & Downey, R . (1992) . Using global student rating items for summative evaluation. Journal of Educational Psychology, 84, 563-572.
    Centra, J.A. (1993) . Reflective faculty evaluation : Enhancing teaching and determining faculty effectiveness. San Francisco , CA: Jossey-Bass.
    Cogan,M.L.(1973).Clinical supervision. Boston, NY:Houghton Mifflin.
    Cohen, P.A.,& McKeachie ,W.J.(1980).The role of colleagues in the evaluation of teaching. Improving College and University Teaching, 28,147-154.
    Cornell university teaching evaluation handbook . (1997). Retrieved September 15, 2006, from http://www.clt.cornell.edu/resources /teh/pdf/1-8.pdf
    Curt, J.D., Paul, B. , Robert, W.H. ,&Kenneth, S.C.(2004).Gathering faculty teaching evaluation by in-class and online surveys:Their effects on response rates and evaluations. Assessment & Evaluation in Higher Education, 29(5),611-620.
    CUE course evaluation.(2006).Retrieved September 15, 2006, from http://webdocs.registrar.fas.harvard.edu/faculty_handbook/current/chapter3/cue.html
    Davis, B.G.(1993).Tools for teaching .San Francisco, CA: Jossey-Bass.
    Early evaluations of courses and sections.(2006).Retrieved September 15, 2006 , from http://bokcenter.harvard.edu/progs/ evalns.html
    Evaluation of the learning environment and teaching.(2006). Retrieved September 15,2006, from http://www.learning. ox.ac.uk/ files/EvaluationforDeptsFacs.doc
    Fadia, D., & Barbara, F.(2002).Faculty views of student evaluation of college teaching . Assessment & Evaluation in Higher Education, 27(2), 187-198.
    Firth, M.(1979). Impact of work experience on the validity of student evaluation of teaching effectiveness . Journal of Educational Psychology, 71, 726-730.
    Goldhammer, R.(1969).Clinical Supervision. NY: Holt, Rinohart and Winston.
    Goodwin, L.D., & Stevens, E.A.(1996).The influence of gender on university faculty members perceptions of ‘good ’ teaching. In D.E .Finnegan, D. Webster , & Z.F .Gamson(Eds.),Faculty and Faculty Issues in Colleges and Universities(pp.272-286).Needham Heights ,MA: Simon & Schuster.
    Green, B.P. ,Caleron, T.G.,& Reider, B.P.(1998).A content analysis of teaching evaluation instruments used in accounting departments. Issues in Accounting Education, 13(1),15-30.
    Hativa, N.(2000).Teaching for Effective Learning in Higher Education. Netherlands : Kluwer.
    Interpreting and working with your course evaluations.(2006). Retrieved September 25,2006, from http://ctl.stanford. edu/interpret.pdf
    Iwanicki,E.F.(1981).Contract plans:A professional growth-oriented approach to evaluating teacher performance. In J. Mllman (Ed.),Handbook of Teacher Evaluation(pp.203-228).Beverly Hills,CA:Sage.
    Linda, H.F.&Paul, O.(2004).Evaluating our peers : Is peer observation a meaningful process? Studies in Higher Education, 29(4),489-503.
    Marann, B.,& Barbara, F.(2003).Assessing the teaching quality of accounting programmes : An evaluation of the course experience questionnaire. Assessment & Evaluation in Higher Education , 28(2),135-145.
    Mark, M.(2001).An attempt to evaluate teaching quality:One department’s story. Assessment & Evaluation in Higher Education ,26(6),563-578.
    Marsh, H. W. (1977). The validity of students' evaluations: Classroom evaluation of instructors independently nominated as best and worst teachers by graduating seniors. American Educational Research Journal, 14, 441-447.
    Marsh, H. W., & Overall, J. U. (1980). Validity of students, evaluations of teaching effectiveness: Cognitive and affective criteria. Journal of Educational Psychology, 72, 468-475.
    Marsh, H.W. (1984). Students evaluations of university teaching: Dimensionality, reliability, validity, potential biases, and utility. Journal of Educational Psychology,76,707-755.
    Nancy, V. N. C. (1999).Peer Review of Teaching: A Sourcebook. Bolton, MA: Anker .
    Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric Theory (3rd ed.). NY: McGraw-Hill.
    Oxford student course experience questionnaire 2006.(2006). Retrieved September 19,2006, from http://www.learning.ox.ac.uk/ files/OSCEQ%202006%20webfollowup.doc
    Peterson, K. D., & Stevens, D. (1988).Student reports for school teacher evaluation. Journal of Personnel Evaluation in Education, 22(2), 30-36.
    Quality assurance handbook. (2003).Retrieved September 20, 2006,from http://www.admin.ox.ac.uk/epsc/handbook/qah. doc
    Seldin, P.(1998).How colleges evaluate teaching: 1988 v.s. 1998. AAHE Bulletin, 50(7),1-7.
    Seldin, P.(1999).Changing Practices in Evaluating Teaching. Bolton ,MA :Anker.
    Seldin , P.(2004). The Teaching Portfolio. Bolton, MA: Anker.
    Seyfarth , J.T.(1991).Personnel Management for Effective School. Boston NY: Allyn and Bacon.
    Stufflebeam, D. L.(1971). Educational Evaluation and Decision Making. Itasca, IL: F. E. Peacoca.
    Watchel, K.H.(1998).Student evaluation of college teaching effectiveness: A brief review. Assessment & Evaluation in Higher Education , 23(2),191-211.
    Watkins, D., & Gerong, A. (1992). Evaluating undergraduate college teaching: A Filipino investigation. Educational and Psychological Measurement, 52, 727-734.
    Yining, C.,& Leon, B.H.(2003).Student evaluation of teaching effectiveness: An assessment of student perception and motivation. Assessment & Evaluation in Higher Education, 28(1),71-88.
    日文部分
    Benesse教育研究開発センター(2001)。学生満足度と大学教育の問題点よりデータ解説―大学生の授業理解度が低い理由。2006年8月20日,取自http://benesse.jp/berd/center/open/report/manzokudo /2001/kaisetu/renkei02.html
    九州大大学評価情報室(2006)。九州大学教員業績評価の実施について。2006年8月2日,取自http://hyoka.ofc.kyushu-u.ac.jp/ hyoka-home/hyoka/pdf/kaisetuban.pdf
    公立大学法人横浜市立大学(2006)。平成16年度後期授業評価アンケート。 2006年8月15日,取自http://www.yokohama_cu.ac.jp/01pln/ questionnaire/h16kouki_1.html
    大塚雄作(2005)。学生による授業評価の新展開―授業の改善と説明責任の両立を目指して。2006年8月15日,取自http://www.nime.ac. jp/SCS/semi/seminar2005/4/20051111/wm/
    小川利康(2005)。授業評価についての考え方。2006年8月2日,取自
    http://www.f.waseda.jp/ogawat/lecture/hyoka.html
    内田健二(2001)。宿題を残した授業評価。2006年8月2日,取自http://www.daito.ac.jp/kouhou/shinbun/200105/utida.htm
    丹保憲仁、大南正瑛(2001)。大学評価を読む。日本東京:財団法人大学基準協会。
    北海道東海大学(2006)。大学評価。2006年8月2日,取自http://www. htokai.jp/evaluation/evaluation.html
    同志社大学学部(2006)。授業評価アンケート集計結果。2006年8月14日,取自http://www.doshisha.ac.jp/academics/institute/kyouiku/ questionnaire/jha2002f.pdf
    地域科学研究会高等教育情報センター(2003)。授業評価から業績評価・FDへの展開―教員評価制度の導入と大学の活性化~評価・処遇システムの開発と実際~。日本東京:地域科学研究会。
    佐々木恒男、齋藤毅憲、渡辺峻(2006)。大学教員の人事評価システム。日本東京:中央経済社。
    梶田叡一(1996)。学生による授業評価の意義と課題。京都大学高等教育研究,2,52-69。
    牧野幸志(2005)。学生による授業評価と出席率との関係(1)―授業に出ていない学生は授業を悪く評価するのか?-。経営情報研究,13(1),1-14。
    松尾太加志研究室のホームページ(2006)。授業評価の更新。2006年8月20日,取自http://homepage1.nifty.com/tmatsuo/hyoka/ gens05.htm
    東京理科大学植物生理学(2003)。学生による植物生理学の授業評価。2006年8月20日,取自http://www.biol.s.u-tokyo.ac. jp/users/sonoike/ ev-rikadai.htm
    長崎大学(2004)。長崎大学における教員の個人評価について。2006年8月2日, 取自 http://www.mext.go.jp/a_menu/kagaku/hyouka/ 04122101/004.pdf
    南学(2003)。学生による授業評価の信頼性と妥当性に関する検討。松山大学論集,14(6),55-67。
    星野敦子、牟田博光(2004)。大学生による授業評価に見る受講者の満足度に影響を及ぼす諸要因。日本教育工学雑誌,27,287-290。
    教育工業大学教育工学開発センター(2006)。教育工学センターが協力して大学教育改善のための評価活動―授業調査結果・教員研修報告など。2006年8月2日,取自http://hyoka.cradle.titech.ac.jp
    関西大学全学教育推進機構FD部門委員会、授業評価部門委員会(2001)。関西大学FD フォーラムVol.1「学生による授業評価アンケート」報告。2006年8月2日, 取自http://www.kansai-u.ac.jp/fd/ newsletter/fd_forum_pdf/fd_forum_1.pdf
    Description: 博士
    國立政治大學
    教育研究所
    92152509
    95
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0921525091
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[教育學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    52509101.pdf43KbAdobe PDF868View/Open
    52509102.pdf107KbAdobe PDF1126View/Open
    52509103.pdf154KbAdobe PDF1076View/Open
    52509104.pdf28KbAdobe PDF836View/Open
    52509105.pdf89KbAdobe PDF1024View/Open
    52509106.pdf175KbAdobe PDF1061View/Open
    52509107.pdf345KbAdobe PDF1547View/Open
    52509108.pdf291KbAdobe PDF1398View/Open
    52509109.pdf408KbAdobe PDF2444View/Open
    52509110.pdf155KbAdobe PDF1218View/Open
    52509111.pdf576KbAdobe PDF1332View/Open
    52509112.pdf764KbAdobe PDF1324View/Open
    52509113.pdf467KbAdobe PDF1193View/Open
    52509114.pdf667KbAdobe PDF4228View/Open
    52509115.pdf208KbAdobe PDF1160View/Open
    52509116.pdf301KbAdobe PDF1438View/Open
    52509117.pdf419KbAdobe PDF2399View/Open
    52509118.pdf86KbAdobe PDF1355View/Open
    52509119.pdf305KbAdobe PDF1176View/Open
    52509120.pdf163KbAdobe PDF976View/Open
    52509121.pdf232KbAdobe PDF1044View/Open
    52509122.pdf286KbAdobe PDF1038View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback