| Reference: | 中文部分
王業立，2000，〈總統直選對憲政運作的影響〉，發表於「九七修憲與憲政發展」學術研討會，國家政策研究基金會主辦，2000年12月9日。
王業立，2001，〈現行選舉制度難以完成「大輪替」〉，中國時報，2001年5月24日，第15版。
王業立，2005，〈總統制與內閣制的制度選擇〉，發表於「21世紀憲政改造論壇(一)」，東吳大學政治系、台灣法學會、21世紀憲改聯盟主辦，2005年11月12日。
王業立，2006，〈我國憲政運作的回顧與前瞻〉，發表於「憲政民主的成長與挑戰」研討會，國家政策研究基金會主辦，2006年4月23日。
王業立、彭怡菲，2004，〈分裂投票：一個制度面的分析〉，台灣政治學刊，第8卷第1期，頁3-45。
王鼎銘等，2004，〈日本自民黨之選票穩定度研究：1993、1996及2000年眾議院選舉之定群追蹤分析〉，選舉研究，第11卷第2期，頁81-109。
石之瑜，1997，〈威權人格與雙首長制〉，美歐季刊，第12卷第4期，頁25-60。
左雅玲譯，Robert Badinter著，1994，〈法國第五共和的憲政發展〉，國家政策雙周刊，第85期，頁3-6。
史美強，2005，《制度、網絡與府際治理》，台北：元照出版。
任冀平、謝秉憲，2003，〈司法與政治：我國違憲審查權的政治限制〉，發表於第四屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會，中央研究院中山人文社會科學研究所主辦，2003年9月26-27日。
朱雲漢，1997，〈從法國第五共和行政權雙軌制看現階段國會結構與功能調整問題—國大定位、立監兩院職權修憲方案評估〉，收錄於《國民大會憲政改革委員會委託專題研究報告(第二輯)》，台北：國民大會秘書處。
朱雲漢，2000，〈公元兩千年總統大選對台灣民主鞏固的意義〉，發表於「台灣大選後政局走向」學術研討會，國家展望文教基金會主辦，2000年1月。
朱雲漢，2005，〈憲政主義的毀壞與重建〉，發表於「憲政回顧與憲法修改」圓桌討論會，中央研究院政治研究所籌備處主辦，2005年3月12日。
朱雲漢、廖益興，1995，〈台灣的憲改政治〉，發表於「戰後台灣政治發展」學術研討會，中國政治學會、聯合報系文化基金會主辦，1995年10月21-22日。
朱敬一，2006，〈我把總統變小了〉，中國時報，2006年11月13日，A4版。
朱諶，1997，《憲政分權理論及其制度》，台北：五南圖書公司。
汪平雲，2006A，〈我國中央政府體制改採總統制的改革方向與內容〉，發表於「台灣憲政的困境與重生—總統制與內閣制的抉擇」研討會，民進黨中央黨部政策委員會主辦，2006年9月24日。
汪平雲，2006B，〈照妖境與魔戒傳奇—釋字第六一三號解釋的深度解讀〉，月旦法學雜誌，第137期，頁75-87。
呂炳寬、徐正戎，2005，〈選舉時程的憲政影響—從法國經驗談起〉，發表於台灣政治學會年會暨「台灣民主的挑戰與前景」學術研討會，台灣政治學會、政治大學政治系主辦)，2005年12月10日。
李炳南，1992，《憲政改革與國是會議》，台北：永然文化。
李炳南，1994，《憲政改革與國民大會》，台北：月旦出版社。
李炳南，1997，《第一階段憲政改革之研究》，台北：揚智文化。
李炳南，1998，《不確定的憲政—第三階段憲政改革之研究》，台北：揚智文化。
李炳南、曾建元，1998，〈第四次修憲—重大修憲議題的政治邏輯與法理分析〉，憲政時代，第24卷第2期，頁1-45。
李炳南、曾建元、顏韶儀，2001，〈第五、六次修憲國民大會制度改革過程政治力的分析〉，立法院院聞，第29卷第10期，頁50-72。
李炳南、曾建元、林子玄，2004，〈動員戡亂時期臨時條款之制度經驗及其影響〉，台灣民主季刊，第1卷第2期，頁95-129。
李炳南、楊智傑，2005，〈第七次修憲過程之圖像〉，發表於「從制度變遷看憲政改革：背景、程序與影響」學術研討會，中央研究院政治學籌備處主辦，2005年9月24日。
李念祖，2000，〈憲政主義與民主鞏固—論我國雙首長制憲法對於政治部門的控制〉，發表於「九七修憲與憲政發展」學術研討會，國家政策研究基金會主辦，2000年12月9日。
李建良，1998，〈政治問題與司法審查—評析司法院大法官相關解釋〉，收錄於《憲法解釋之理論與實務》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所專書，頁161-197。
李俊達，2006，〈測量台灣總統權力〉，發表於2006年中國政治學會年會暨「憲政、民主與人權」學術研討會，中國政治學會主辦，2006年9月16-17日。
李惠宗，2006，〈立法院行使調查權應有的法制設計—從釋字第五八五號解釋出發〉，台灣本土法學，第78期，頁92-106。
李博榮，1997，《民主進步黨政黨轉型之研究—1986-1996》，東吳大學政治學研究所碩士論文。
李鳳玉，2001，《穩定半總統體系在府會關係轉變下的運作—以芬蘭與法國為例》，台灣大學政治學研究所碩士論文。
李鴻禧，1991，〈當前憲政問題—行政權與立法權之關係〉，收錄於蕭全政等著，《改革憲政》，台北：業強出版。
李鴻禧，1999，《李鴻禧憲法教室》，台北：元照出版。
李鎨澂，2003，〈法國二○○二年國會大選評析〉，月旦法學雜誌，第98期，頁87-109。
林三欽，1998，〈內閣應總辭—政院向立院負責，憲法精神未變〉，聯合報，1998年12月10日，第15版。
林水吉，2002，《民主化與憲政選擇—由憲政主義析論我國六次修憲》，台北：風雲論壇。
林紀東，1979，《憲法論集》，台北：東大圖書公司。
林嘉誠，1999，〈人民、總統、立法院—由蕭內閣總辭談起〉，自由時報，1999年1月23日，第15版。
林佳龍，1998，〈半總統制、多黨體系與民主政體—台灣憲政衝突的制度分析〉，發表於「政治制度：理論與現實」學術研討會，中央研究院中山人文社會科學研究所主辦，1998年6月25-26日。
林濁水，1991，〈總統直選、憲政改造與國家定位〉，自立晚報，8月7日，第11版。
林繼文，2000，〈半總統制下的三角政治均衡〉，收錄於林繼文（編），《政治制度》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，頁133-175。
林繼文，2005，〈國會改革後的憲政運作〉，中華民國總統府憲政改革專題，http://www.president.gov.tw/2_special/2004constitution/subject10.html#2
周永鴻，2000，《民進黨與第四次修憲—制度設計談判中的偏好形成與策略選擇》，台灣大學政治學研究所碩士論文。
周良黛，1998，《大法官會議憲法解釋與憲政制度之成長—釋憲案與立法權之調適》，台北：時英出版社。
周育仁，1996，〈總統直選對我國憲政體制之影響〉，發表於「民主化與政府體制」學術研討會，政治大學政治系主辦，1996年6月1日。
周育仁，1999，〈現行中央政府體制之問題與因應對策〉，中國國民黨中央委員會政策研究工作會委託計劃。
周育仁，2000，〈到底誰是執政黨？〉，中華日報，3月29日，第3版。
周育仁，2000，〈憲政體制何去何從？—建構總統制與內閣制換軌機制〉，發表於「憲政體制與政黨政治的新走向」研討會，台大政治系、新台灣人文教基金會主辦，2000年12月23日。
周育仁，2001，〈聯合政府的憲政意涵〉，國家政策論壇，第1卷第3期，頁163-165。
周育仁、劉華宗，1996，〈立法院在憲政體制中的角色〉，理論與政策，夏季號，頁3-13。
芮正皋，1992，《法國憲法與雙首長制》，台北：白雲文化。
況正吉，1999，〈憲政制度與政治文化對俄羅斯民主鞏固的影響〉，問題與研究，第38卷第11期，頁21-52。
吳玉山，1997，〈歐洲後共產社會的政治制度變遷－以俄羅斯聯邦為例〉，美歐季刊，冬季號，第12卷第4期，頁89-145。
吳玉山，2000a，《俄羅斯轉型—一個政治經濟學的分析》，台北：五南圖書公司。
吳玉山，2000b，〈合作還是對立？半總統制府會分立下的憲政運作〉，發表於「憲政體制與政黨政治的新走向」研討會，台灣大學政治系、新台灣人文教基金會主辦，2000年12月23日。
吳玉山，2002，〈半總統制下內閣組成與政治穩定：比較俄羅斯、波蘭與中華民國〉，俄羅斯學報，第2期，頁237-238。
吳玉山，2005，〈新興民主國家的修憲模式與舊體制支持—以東歐與前蘇聯為例〉，發表於「憲政回顧與憲法修改」圓桌討論會，中央研究院政治研究所籌備處主辦，2005年3月12日。
吳宜侃，2003，《立法委員連任因素之探討—以第四屆立法委員為例》，國立政治大學政治學研究所碩士論文。
吳庚，2001，〈違憲審查制度之起源功能及發展〉，法官協會雜誌，第3卷第2期，頁1-10。
吳重禮，2006，〈憲政設計、政黨政治與權力分立：美國分立政府的運作經驗及其啟示〉，問題與研究，第45卷第3期，頁133-166。
吳重禮、陳慧玟，2000，〈政治與司法：實然面的分析途徑〉，問題與研究，第39卷第9期，頁1-12。
胡佛，1991，〈當前政治民主化與憲政結構〉，收錄於蕭全政等著，《改革憲政》，台北：業強出版。
胡佛，1998，《憲政結構與政府體制》，台北：三民書局。
施正鋒，2006，〈憲政體制的選擇〉，http://mail.tku.edu.tw/cfshih/ (lasted visited: 2006/8/16)
倪仲俊，1995，《中國國民黨與憲政改革》，台灣大學三民主義研究所碩士論文。
倪炎元，1995，〈擺盪在內閣制與總統制之間—從憲政實踐與修憲競合歷程看台灣憲政體制定位的困境〉，政治學報，第25期，頁147-180。
徐正戎，1998，〈內閣總辭爭議—憲政法理之辯成了卡位戰〉，聯合報，1998年12月15日，第15版；
徐正戎，2000，〈內閣應否總辭？法律與政治之差異〉，國立中山大學社會科學季刊，第2卷第2期，頁103-124。
徐正戎、呂炳寬，2002，〈九七憲改後的憲政運作〉，問題與研究，第41卷第1期，頁1-24。
徐斯勤，2001，〈新制度主義與當代中國政治研究—理論與應用之間對話的初步觀察〉，政治學報，第32期，頁95-170。
夏珍，2000，《李登輝1988~2000執政十二年》，台北：天下文化。
高朗，1997，〈評析威權轉型的總統權力〉，美歐季刊，第12卷第4期(冬季號)，頁1-24。
荊知仁，1984，《中國立憲史》，台北：聯經出版。
張君勱，1971，《中華民國民主憲法十講》，台北：台灣商務印書館。
張文貞、葉俊榮，2003，〈邁向憲政主義—憲政體制的變遷與解釋〉，發表於「憲法解釋的理論與實務」學術研討會，中央研究院中山人文社會科學研究所主辦，2003年9月26、27日。
張台麟，2003，《法國政府與政治》，台北：五南圖書公司。
莊文忠，2003，〈制度的研究—「新制度論」觀點的比較與「後現代制度論」的發展〉，理論與政策，第16卷第4期，頁15-44。
郭正亮，1997，〈混合制：尋求總統與國會的平衡〉，收錄於《國民大會憲政改革委員會委託專題研究報告(第一輯)》，台北：國民大會秘書處。
郭正亮，1998，《民進黨轉型之痛》，台北：天下遠見。
郭秋永，2004，〈對峙的權力觀：行為與結構〉，政治科學論叢，第20期，頁98-78。
郭承天，2000，〈新制度論與政治經濟學〉，發表於中國政治學會年會暨學術研討討會，中國政治學會主辦，2000年1月8日。
國民大會秘書處，1991，《第一屆國民大會第二次臨時會實錄》，台北：國民大會秘書處。
國民大會秘書處，1994，《第二屆國民大會第四次臨時會實錄》，台北：國民大會秘書處。
許宗力，1992，《法與國家權力》，台北：月旦出版。
許宗力，2002，〈權力分立與機關忠誠—以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉，憲政時代，第27卷第4期，頁3-32。
許志雄，1996，〈國會調查權〉，月旦法學雜誌，第19期，頁51-52。
許志雄，1997，〈從比較憲法觀點論雙首長制〉，月旦法學雜誌，第26期，頁30-37。
許志雄，2000，《憲法秩序之變遷》，台北：元照出版。
許素惠，1998，《國民大會修憲過程中政黨互動之研究》，台灣大學政治學研究所碩士論文。
黃秀端，2001，〈單一選區與複數選區相對多數制下的選民策略投票〉，東吳政治學報，第13期，頁37-75。
黃秀端，2003，〈少數政府在國會的困境〉，台灣政治學刊，第7卷第2期，頁3-49。
黃秀端，2005，〈總統制與內閣制的制度選擇〉，發表於「21世紀憲政改造論壇(一)」，東吳大學政治系、台灣法學會、21世紀憲改聯盟主辦，2005年11月12日。
黃昭元，1999，〈立法院改選後行政院應否總辭〉，月旦法學雜誌，第47期，頁6-7。
黃昭元，2000，〈當雙首長制遇上分裂政府—組閣權歸屬的爭議〉，月旦法學雜誌，第67期，頁8-9。
黃昭元，2001，〈走鋼索的大法官—解讀釋字第五二○號解釋〉，台灣本土法學，第20期，頁66-79。
黃國宬，1997，《台灣憲政改革之研究(1990-1994)—政治權力的爭奪場域》，台灣大學三民主義研究所碩士論文。
黃煌雄，1995，《戰略—台灣向前行》，台北：前衛出版社。
黃鈴華，2004，《台灣原住民族運動的國會路線》，政治大學民族研究所碩士論文。
黃德福，2000，〈少數政府與責任政治—台灣「半總統制」之下的政黨競爭〉，問題與研究，第39卷第12期，頁1-24。
黃錦堂，2000，〈台灣雙首長制的內涵—向總統制或內閣制傾斜？〉，發表於「憲 政體制與政黨政治的新走向」研討會(台大政治系、新台灣人文教基金會主辦)，2000年12月23日。
黃麗香，1999，《國會政黨的組織誘因與立法團結：以第二屆立法院為例的探討》，東吳大學政治學系碩士論文。
齊光裕，1998，《中華民國的憲政發展》，台北：揚智文化。
陳世民，2002，〈大法官釋字第五二○號—錯過憲政體制再釐清之契機〉，收錄於《當代公法新論(上)—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，台北：元照出版，頁517-525。
陳宏銘，1997，《台灣憲政體制的變遷—結構制約與路徑依循下的選擇》，東吳大學政治研究所碩士論文。
陳宏銘，2004，《半總統制下「少數政府」的形成與存續—台灣2000年至2004年之研究》，東吳大學政治系博士論文。
陳宏銘，2005，〈半總統制下總統、國會多數與政府的組成—以選制時程的牽引力為分析焦點〉，發表於台灣政治學會年會暨「台灣民主的挑戰與前景」學術研討會(台灣政治學會、政治大學政治系主辦)，2005年12月10日。
陳宏銘，2006，〈半總統制的形成和演化—民主道路上的中途之家或長久歸宿〉，發表於台灣政治學會年會暨「再訪民主：理論、制度與經驗」學術研討會，台灣政治學會、台北大學公共行政暨政策學系、行政院國家科學委員會社會科學研究中心主辦，2006年11月25-26日。
陳青田，2004，《國家發展會議與第四次修憲關鍵議題之研究》，中國文化大學中山學術研究所博士論文。
陳英鈐，2004，《憲政民主與人權》，台北：學林文化。
陳英鈐，2005，〈民主鞏固與違憲審查—釋字第五八五號解釋的困境〉，月旦法學雜誌，第125期，頁63-77。
陳春生，2001，〈聯合政府與責任政治〉，收錄於蘇永欽(編)，《聯合政府：台灣民主體制的新選擇？》，台北：新台灣人文教基金會，頁277-286。。
陳茂雄，1999，〈由總辭案看憲政體制〉，自由時報，1999年1月18日。
陳淑芳，2006，〈獨立機關之設置及其人事權—評司法院大法官釋字第六一三號解釋〉，月旦法學雜誌，第137期，頁41-59。
陳朝建，1996，《以現代立憲主義論台灣民間社會的制憲運動》，台灣大學政治學研究所碩士論文。
陳朝建，2006，〈憲法隱藏的憲法巧門〉，中國時報，2006年6月21日，A19版。
陳朝建，2006，〈阿扁總統的下堂課〉，中國時報，2006年10月4日，A19版。
陳滄海，1999，《憲政改革與政治權力—九七憲改的例證》，台北：五南圖書公司。
陳慈陽，2005，〈論「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」之違憲性—兼評釋字第五八五號解釋〉，月旦法學雜誌，第125期，頁48-62。
陳瑞樺(譯)，Philippe Ardant， 2001，《法國為何出現左右共治？》，台北：貓頭鷹出版。
陳新民，2001，《中華民國憲法釋論》，台北：作者自印。
陳新民，2005，〈憲政僵局與釋憲權的運用—檢討機關忠誠的概念問題〉，收錄於馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會(編)，《法律哲理與制度—公法理論》，台北：元照出版，頁345-393。。
陳新民，2006，〈檢討憲政慣例的地位與效力—由總統的閣揆人事決定權談起，兼論德國聯邦憲法法院最近的「國會解散案」判決〉，月旦法學雜誌，第136期，頁128-151。
陳愛娥，2002，〈我國現行憲法中總統角色的定位—單純國家統一的象徵或真正的政府首長？〉，收錄於陳隆志(編)，《新世紀新憲政：新世紀智庫憲政研討會論文集》，頁290-312。台北：元照出版。
陳耀祥，2006，〈台灣政治運動中各憲法草案評析—以國家組織部分為觀察對象〉，收錄於台灣法學會（編），《主權、憲法與台灣的未來》，台北：元照出版。
盛杏湲，2003，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較〉，台灣政治學刊，第7卷第2期，頁51-105。
盛治仁，2006，〈單一選區兩票制對未來台灣政黨政治發展之可能影響探討〉，台灣民主季刊，第3卷第2期，頁63-86。
曾建元，1998，〈論民進黨轉型及其憲改策略之轉變(1994-1996)〉，中山人文社會科學期刊，第15期，頁147-195。
曾建元，2003，〈台灣民間制憲運動的回顧與展望〉，發表於2003年台灣政治學會年會暨「世局變動中的台灣政治」學術研討會，台灣政治學會、東吳大學政治系主辦，2003年12月13-14日。
曾建元，2002，《一九九零年代台灣憲政改革之研究—民族主義與民族轉型的觀點》，台灣大學國家發展研究所博士論文。
湯德宗，1998，〈論九七修憲後的權力分立—憲改工程的另類選擇〉，國立台灣大學法學論叢，第27卷第2期，頁135-178。
湯德宗，2002，〈憲法結構與違憲審查—司法院大法官釋字第五二○號解釋評釋〉，收錄於劉孔中、陳新民（編），《憲法解釋之理論與實務(第三輯)》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所專書，頁307-370。。
湯德宗，2005，〈九七憲改後的憲法結構〉，收錄於湯德宗著，《權力分立新論(卷一)》，頁1-58。台北：作者自印。
隋杜卿，2003，〈回歸憲法—憲政轉機的正路〉，收錄於周育仁(編)，《憲政危機與憲政轉機》，台北：國家政策研究基金會，頁125-158。。
楊世雄，1998，《憲政改革的理論與實踐》，台北：五南圖書公司。
楊泰順，1999，〈內閣總辭—法理情皆有商榷餘地〉，中國時報，1999年1月22日，第15版。
楊智傑，2004，〈建構大法官實際決策行為模型〉，政大法學評論，第81期，頁111-156。
楊鈞池，2005，〈一九九○年代日本選舉制度改革及其影響之分析〉，高大法學論叢，創刊號，頁167-210。
詹鎮榮，2004，〈半總統制下政府雙重信任基礎之維繫與難題—以威瑪經驗為借鏡〉，第108期，頁37-52。
葉俊榮，2000，《珍惜憲法時刻》，台北：元照出版。
葉俊榮，2003，〈憲政的上升或與沉淪—六次修憲後的定位與走向〉，收錄於葉俊榮著，《民主轉型與憲法變遷》，台北：元照出版，頁157-205。
葉俊榮，2003，〈邁向憲政主義—憲政體制的變遷與解釋〉，發表於第四屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會，中央研究院中山人文社會科學研究所主辦，2003年9月26-27日。
葉淑媚，2000，《我國憲政體制之選擇：一九九○到二○○○》，台灣大學三民主義研究所碩士論文。
廖元豪，1998，〈蕭內閣並無義務提出總辭〉，中國時報，1998年12月15日，第13版。
廖元豪，2000，〈論我國憲法上之行政保留—以行政、立法兩權關係為中心〉，東吳法律學報，第12卷第1期，頁1-45。
廖元豪，2005，〈「畫虎不成」加「歪打正著」—從美國經驗評真調會與釋字第五八五號解釋〉，台灣本土法學，第71期，頁33-50。
廖國宏，2002，〈消散在世紀首航中的憲政風暴—憲政體制的「換軌」爭議與憲法解釋〉，發表於第一屆西子灣公法學研討會，中山大學中山學術研究所主辦，2002年12月13日。
廖達琪，1994，〈政治領袖風格與制度的力量—從民國七十七年以來，中華民國總統與立法院互動關係探析〉，政治學報，第23期，頁163-196。
廖達琪，2003，〈「橡皮圖章」如何轉變為「河東獅吼」？—立法院在台灣民主化過程中角色轉變之個案研究(1950-2000)〉，發表於台灣政治學會2003年年會暨「世局變動中的台灣政治」學術研討會，東吳大學政治學系暨研究所主辦，2003年12月13-14日。
董翔飛，1997，《中國憲法與政府》，作者自印：8月修訂三十三版。
董翔飛，1999，《大法官解釋文與我的不同意見書》，作者自印。
蔡宗珍，2004，〈當前立法院憲政地位之評析〉，收錄於蔡宗珍著，《憲法與國家(一)》，頁65-98。台北：元照出版。
蔡榮祥，2006，〈半總統制民主的類型與憲政僵局〉，發表於台灣政治學會年會暨「再訪民主：理論、制度與經驗」學術研討會，台灣政治學會、台北大學公共行政暨政策學系、行政院國家科學委員會社會科學研究中心主辦，2006年11月25-26日。
薛化元，2001，〈二元型議會內閣制與中華民國憲法制定的原理--以張君勱為中心的討論〉，當代，第161期，頁58-75。
劉淑惠，1997，〈立法院議事過程的變遷—政治民主化的影響〉，收錄於《現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，台北：月旦出版社，頁913-955。
劉慶瑞，1973，《中華民國憲法要義》，台北：三民書局。
賴岳謙，2001，〈雙首長制度下國家安全的決策機制—以法國為例〉，國防政策評論，第1卷第3期，春季號，頁41-84。
鍾國允，2004，〈論法國第五共和中央政府體制定位〉，收錄於吳庚大法官榮退論文集編輯委員會(編)，《公法學與政治理論—吳庚大法官榮退論文集》，台北：元照出版。
鍾國允，2006A，〈我國九○年代修憲之研究(1990-2000)〉，收錄於鍾國允著，《憲政體制之建構與發展》，作者發行。
鍾國允，2006B，〈論法國憲政運作中多數政府之形成〉，收錄於鍾國允著，《憲政體制之建構與發展》，作者發行。
謝政道，2001，《中華民國修憲史》，台北：揚智文化。
謝復生，1995，〈內閣型態與政治運作〉，問題與研究，第34卷第12期，頁1-10。
薩孟武，1974，《中國憲法新論》，台北：三民書局。
顏厥安，2000，〈建設性憲政忠誠原則與權限劃分〉，中國時報，2000年12月5日，第15版。
蘇子喬，1999，〈法國第五共和與台灣當前憲政體制之比較：以憲政選擇與憲政結構為中心〉，美歐季刊，第13卷第4期(冬季號)，頁465-515。
蘇永欽，2000，〈新體制，須面對新觀念新挑戰〉，中國時報，2000年4月6日，第15版。
蘇永欽，2002，〈核四停建釋憲案意見書〉，收錄於蘇永欽著，《走入新世紀的憲政主義》，頁171-185。台北：元照出版。
蘇永欽，2005，〈喬太守式的分權，灑狗血般的人權—簡評政治壓力鍋煮出來的五八五號解釋〉，台灣本土法學，第70期，頁38-57。
蘇永欽，2006，〈「國家通訊傳播委員會組織法」釋憲案補充意見書〉，台灣本土法學，第82期，頁137-147。
蘇彥圖，2002，〈台灣憲政政治制度下的政府組成〉，收錄於陳隆志(編)，《新世紀新憲政—新世紀智庫憲政研討會論文集》，台北：元照出版，頁427-459。
英文部分
Ackerman, Bruce, 1991, We the People: Foundations. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Adler, Matthew D., 1997, “Judicial Restraint in the Administrative State: Beyond the Countermajoritarian Difficulty,” University of Pennsylvania Law Review, Vol. 145, pp.759-781.
Alexander, Jeffrey, B. R. Giesen, N. Munch and J. Smelser, 1987, The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press.
Almond, Gabriel and G. Bingham Powell, 1978, Comparative Ｐolitics : Ｓystem, Ｐrocess, and Ｐolicy, Boston: Little, Brown.
Aron, Raymond, 1981, “Alternation in Government in the Industrialized Countries,” Government and Opposition, Vol. 17, No. 1 (Winter), PP3-12.
Baker, Ross K., 1989, “The Congressional Elections,” in Gerald M. Pomper et al. The Election of 1988, New Jersey: Chatham House Publishers.
Berger, Raoul, 1974, Executive Privilege: A Constitutional Myth, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Bergman, Torbjörn, 1995, Constitutional Rules and Party Goals in Coalition Formation: An Analysis of Winning Minority Governments in Sweden. Umea: Department of Political Science, Umea University
Bahro, Horst H., 1999, “Virtues and Vices of Semi-presiedential Government,” Journal of Social Sciences and Philosophy, Vol.11, No.1, pp.1-37.
Bahro, Horst, Bernhard H. Bayerlein, and Ernst Veser, 1998, “Duverger’s Concept: Semi-Presidential Government revisited,” European Journal of Political Research, Vol. 34, pp. 201-224.
Beliaev, Mikhail V., 2006, “Presidential Powers and Consolidation of New Postcommunist Democracies,” Comparative Political Studies, Vol. 39, No. 3, pp. 375-398.
Bhaskar, Roy, 1998, The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences, London and New York: Routledge.
Bickel, Alexander, 1962, The Least Dangerous Branch:The Supreme Court at the Bar of Politics. New Haven, Yale University Press.
Blondel, Jean, 1992, "Dual Leadership in the Contemporary World." in Arend Lijphart(ed), Parliamentary Versus Presidential Government, Oxford University Press.
Buckman, Kirk, 2004, “Divided Government and Constitutional Reform in France and Germany,” French Politics, Vol. 2, pp.25-60.
Bunce, Valerie, 2003, “Rethinking Recent Democratization: Lessons from the Postcommunist Experience,” World Politics, Vol.55, No.2, pp.167-192.
Cabestan, Jean-Pierre, 2003, “To ‘Cohabit’ or not to ‘Cohabit’: That is the Question! A Comparison of the Taiwanese and the French Semi-presidential System,” paper presented at the Conference on “Semi-Presidentialism and Nascent Democracies,” Institute of Political Science, Academia Sinica, October 24-25, 2003.
Cain, Bruce, John, and Morris Fiorina, 1986, “The Constituency Service Basis of the Personal Vote for U. S. Representative and British Members of Parliament,” The American Political Science Review, Vol.78, No.1, pp. 110-125.
Cammack, Paul, 1992, “The New Institutionalism: Predatory Rule, Institutional Persistence, and Macro-Social Change,” Economy and Society, Vol.4, pp. 397-429.
Chen, Don-Yun, 1999, “A Popularly-Elected Presidency as a Focus of Constitutional Choice: Explaining the Taiwanese Case, 1986-96,” Issues & Studies, Vol. 35, No. 5, pp. 1-42.
Chou, Yu-Jen, 2006, “The Changing Constitutional Role of Taiwan`s Legislative Yuan,” paper presented at the International Conference on Political Center or Periphery: Legislatures & Parliaments in the 21st Century, Department of Political Science, Soochow University, July 7-8, 2006.
Chu, Yun-han, 1999, “The Challenges of Democratic Consolidation,” in Hung-mao Tien and Steve Yui-sang Tsang(eds.), Democratization in Taiwan: Implications for China, New York: St. Martin’s Press, pp. 148-167.
Chu, Chi-hung and Richard L. Engstrom, 1984, “The Impact of the 1980 Supplementary Election on Nationalist China’s Legislative Yuan,” Asian Survey, Vol. 24, No. 4: 447-458.
Cole, Alistair, 2000, “The Party System: the End of Old Certainties”, in Gino G. Raymond(ed.), Structures of Power in Modern France, New York: St. Martin`s.
Cox, Gary W., 1990, “Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral System,” American Journal of Political Science, Vol.34, No.4, pp.903-935.
Cox, Gary W. and Frances McCall Rosenbluth, 1993, “The Electoral Fortunes of Legislative Factions in Japan,” American Political Science Review, Vol. 87, pp. 577-589.
Cox, Gary W. and Mathew D. Mccubbins, 1994, “Bonding, Structure, and the Stability of Political Parties: Party Government in the House,” Legislative Studies Quarterly, Vol. 19, No. 2, pp. 215-231.
Crawford, Beverly, and Arend Lijphart, 1997, “Old Legacies, New Institutions: Explaining Political Economic Trajectories in Post-Communist Regimes,” in Beverly Crawford and Arend Lijphart (eds.), Liberalization and Leninist Legacies: Comparative Perspectives on Democratic Transitions, Berkeley, CA.: University of California at Berkeley Press, pp. 1-39.
Crawford, Sue E. S., and Elinor Ostrom, 1995, “A Grammar of Institutions,” American Political Science Review, Vol. 89, No. 3(September), pp. 582-660.
David, Paul, 1985, “Clio and the Economics of QWERTY,” American Economic Review, Vol.75, pp.332-337.
Dershowitz, Alan M., 2001, Supreme Injustice: How the High Court Hijacked Election 2000, Oxford: Oxford University Press.
Duverger, Maurice, 1969, Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State, London: Lowe & Brydone.
Duverger Maurice, 1980, "A New Political System Model: Semi-Presidential Government," European Journal of Political Research, Vol. 8, No.2, pp.165-187.
Easter, Gerald, 1997, “Preference for Presidentialism: Post-Communist Regime Change in Russia and NIS,” World Politics, Vol.49, No.2(January), pp.184-211.
Elgie, Robert, 1996, “The Institutional Logics of Presidential Elections,” in Robert Elgie(ed.), Electing the French President: The 1995 Presidential Election, New York: St. Martin’s Press.
Elgie, Robert(ed.), 1999, Semi-Presidentialism in Europe, New York: Oxford University.
Elgie, Robert, 2001, “Cohabitation: Divided Government French Style,” in Robert Elgie(ed.), Divided Government in Comparative Perspective, Oxford: Oxford University Press.
Elgie, Robert, 2003A, “Semi-Presidentialism: Concept, Consequences and Contesting Explanations,” paper presented at the Conference on “Semi-Presidentialism and Nascent Democracies,” Institute of Political Science, Academia Sinica, October 24-25, 2003.
Elgie, Robert, 2003B, Political Institutions in Contemporary France, Oxford: Oxford University Press.
Elgie, Robert, 2005, “A Fresh Look at Semi-Presidentialism: Variations on A Theme,” Journal of Democracy, Vol. 16, No. 3, pp. 98-112.
Elgie, Robert, and Steven Griggs, 2000, French Politics: Debates and Controversies, New York: Routledge.
Ely, John H, 1980. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Fearon, James D, 1991, Counterfactuals and Hypothesis Testing in Political Science, World Politics, Vol. 43, No. 2, pp.169-195.
Ferguson, Niall (ed.), 1997, Virtual History: Alternatives and Counterfactuals, London: Picador.
Frye, Timothy, 1997, “A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies,” Comparative Political Studies, Vol. 30, No. 5, pp.523-552.
Gaffney, John, 1989, “Introduction: Presidentialism and the Fifth Republic,” in John Gaffney(ed.), The French Presidential Elections of 1988: Ideology and Leadership in Contemporary France, Brookfield, Vt.: Gower.
Geddes Barbara, 1996, “Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin America,” in Arend Lijphart and Carlos H. Waisman (eds.), Institutional Design in New Democracies: Eastern Europe and Latin American, Boulder, Colo.: Westview Press, pp.15-42.
Giddens, Anthony, 1984, The Constitution of Society, Cambridge: Polity Press.
Ginsburg, Tom, 2003, Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases, Cambridge: Cambridge University Press.
Goldey, David B., 1997, “Analysis of the Election Results,” in John Gaffney, and Lorna Milne, eds. French Presidentialism and the Election of 1995, Brookfield, Vt.: Ashgate.
Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor, 1996, “Political Science and the Three New Institutionalisms,” Political Studies, Vol. 44, No. 2, pp.936-957.
Hoffmann, Stanley, 1989, “The Institutions of the Fifth Republic,” in James F. Hollifield, and George Ross(eds), Searching for the New France, New York: Routledge.
Horowitzs, Donald L., Seymour M. Lipset and Juan Linz, 1991, “Debate: Presidents vs. Parliaments,” Journal of Democracy, Vol. 4(Fall), pp. 73-91.
Hsieh, John F. S., 2003, “The Logic of (a special Type of) Semi-Presidentialism: Loopholes, History, and Political Conflicts,” paper presented at the Conference on “Semi-Presidentialism and Nascent Democracies,” Institute of Political Science, Academia Sinica, October 24-25, 2003.
Huntington, Samuel P., 1991, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman : University of Oklahoma Press.
Immergut, Ellen M., 1998, “The Theoretical Core of the New Institutionalism,’’ Politics and Society, Vol. 26, No.1, pp. 5-34.
Jackson, John S., 1994, “Incumbency in the United States,” in Albert Somit et al. The Victorious Incumbent: A Threat to Democracy? Vermont: Dartmouth, pp. 29-70.
Johannsen, Lars & Ole Nørgaard, 2003, “IPA: The Index of Presidential Authority. Explorations into the Measurement of Impact of a Political Institution,” paper presented at the ECPR Joint Sessions of Workshops. Edinburgh, Aarhus: Department of Political Science, University of Aarhus, March 28-April 4, 2003. http://users.ox.ac.uk/~oaces/conference/papers/Irina_Tanasescu.pdf#search=%22Tanasescu%20the%20Presidency%20Poland%22 (Last visited: 2006/09/17)
Kantor, Harry, 1992, “Efforts Made by Various Latin American Countries to Limit the Power of the President,” in Arend Lijphart(ed.), Parliamentary Versus Presidential Government, Oxford: Oxford University.
Karl, Terry Lynn and Philippe Schmitter, 1990, Modes of Transition and Types of Democracy in Latin American, Southern and Eastern Europe, mimeo, Standford University.
Keeler, John and Martin A. Schain, 1997, “Institutions, Political Poker, and Regime Evolution in France,” in Kurt von Mettenheim(ed.), Parliamentary versus Presidential Government, Oxford: Oxford University Press.
Kitschelt, Herbert, 1999, “Accounting for Outcomes of Post-Communist Regime Change: Causal Depth or Shallowness in Rival Explanations,” paper presented at the 1999 annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, September 2-5, 1999.
Knapp, Andrew, and Vincent Wright, 2001, The Government and Politics of France, London and New York: Routledge.
Koelble, Thomas A., 1995, “The New institutionalism in Political Science and Sociology.” Comparative Politics, Vol. 27, No. 3, pp.231-244.
Krasner, Stephen, 1984, “Approaches to the State: Alternative Conceptions and Historical Dynamics,” Comparative Politics, Vol.16, pp.223-246.
Kronman, Anthony T., 1985, “Alexander Bickel’s Philosophy of Prudence,” Yale Law Journal, Vol. 94, pp. 1567-1611.
Lee, Pei-shan and Yun-han Chu, 2003, “Crafting Taiwan’s Semi-Presidentialism in the Shadow of History”, paper presented at the Conference on “Semi-Presidentialism and Nascent Democracies,” Institute of Political Science, Academia Sinica, October 24-25, 2003.
Levi, Margaret, 1997, “A Model, a Method, and a Map: Rational Choice in Comparative and Historical Analysis,” in Mark Irving Lichbach and Alan S. Zuckerman, eds. Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure, New York: Cambridge University Press, pp. 19-41.
Lijphart, Arend, 1984, Democracy: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries, New Haven: Yale University Press.
Lijphart, Arend, 1992, “Democratization and Constitutional Choice in Czecho-Slovakia, Hungary and Poland, 1981-1991,” Journal of Theoretical Politics, Vol. 4, No. 2, pp. 207-223.
Lijphart, Arend, 1993, “Constitutional Choice for New Democracies,” in Larry Diamond and Marc F. Plattner (eds.), The Global Resurgence of Democracy, Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 237-250.
Lijphart, Arend, 1994 “Presidentialism and Majoritarian Democracy: Theoretical Observations,” in Juan J. Linz and Arturo Valenzuela (eds.), The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspectives, Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 91-105.
Lijphart, Arend, 1999, Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries, New Haven and London: Yale University Press.
Lin, Chia-lung, 1996, “Politics of Constitutional Choice in Taiwan,” paper Presented at the Taiwanese Political Science Association 1996 Annual Conference, December 14-15, 1996.
Lin, Jih-wen, 2003, “Institutionalized Uncertainty and Governance Crisis in Posthegemonic Taiwan,” Journal of East Asian Studies, Vol. 3, pp. 433-460.
Linz, Juan J., 1990, “The Perils of Presidentialism,” Journal of Democracy, Vol.1 (Winter), pp. 51-69.
Linz, Juan J., 1994, “Presidential and Parliamentary Democracies: Does It Make a Difference?” in Juan J. Linz and Arturo Valenzuela (eds.), The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspectives, Johns Hopkins University, pp. 3-74.
Lipset, Seymour Martin, 1990, “The Centrality of Political Culture,” Journal of Democracy, Vol. 1, No. 4(Fall), pp. 80-83.
Lipset, Seymour Martin and S. Rokkan, 1967, Party Systems and Voter Alignments: Cross- National Perspectives, New York: Free Press.
Loewenstein, Karl, 1957, Political Power and the Governmental Process, Chicago: University of Chicago Press.
Loewenstein, Karl, 1965, Political Power and the Governmental Process, Chicago: The University of Chicago Press.
Mahoney, James, 2000, “Path Dependence in Historical Sociology,” Theory and Society, Vol. 29, No. 4, pp. 507-548.
Mahoney, James, 2001, “Path-dependent Explanations of Regime Change: Central America in Comparative Perspective,” Studies in Comparative International Development, Vol. 36, No. 1, pp. 111-141.
Mainwaring, Scott, 1993, “Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination,” Comparative Political Studies, Vol.26 (July), pp. 198-228.
March, James G. and Johan P. Olsen, 1989, Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics, New York: The Free Press.
McGregor, James, 1994, “The Presidency in East Central Europe,” RFE/RL Research Report, Vol. 33, No. 2, pp. 23-31.
Metcalf, Lee Kendall, 2000, “Measuring Presidential Power,” Comparative Political Studies, Vol. 33, No. 5, pp. 660-685.
Mettenheim, Kurt von and Bert A. Rockman, 1997, “Presidential Institutions, Democracy, and Comparative Politics,” in Kurt von Mettenheim (ed.), Presidential Institutions and Democratic Politics: Comparing Regional and National Contexts, Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp.136-246.
Meyer, John W. and Brian Rowan, 1992, “Institutionalized Organizations,” in Walter W. Powell and Paul J. DiMaggio(eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis, pp. 41-62, Chicago: University of Chicago Press.
North, Douglass C., 1990, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge University Press.
Norris, Pippa, 2004, Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior, Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.
Norton, Philip, 1994, “Parliament in the United Kingdom: The Incumbency Paradox,” in Albert Somit et al. The Victorious Incumbent: A Threat to Democracy? Aldershot, England: Dartmouth, pp. 103-121.
Pacelle, Richard L., 2002, The Role of the Supreme Court in American Politics: The Least Dangerous Branch? Boulder, CO.: Westview Press.
Pempel, T. J., 1990, “Introduction,” in T. J. Pempel (ed.), Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regime, Ithaca: Cornell University Press, pp. 1-32.
Pierson, Paul, 2000, “Increasing Returns Path Dependence, and the Study of Politics,” The American Political Science Review, Vol. 94, No. 2, pp.251-267.
Pierson, Paul, 2004, Politics in Time: History, Institutions, and Social Analysis, Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Powell, G. Bingham, 1982, “Contemporary Democracies: Participation, Stability, and Violence,” in Arend Lijphart(ed.), 1992, Parliamentary Versus Presidential Government , Oxford: Oxford University Press.
Protsyk, Oleh, 2006, “Intra-Executive Competition between President and Prime Minister: Patterns of Institutional Conflict and Cooperation under Semi-Presidentialsm,” Political Studies, Vol. 54, pp.219-244.
Protsyk, Oleh, 2005, “Politics of Intra-executive Conflict in Semi-Presidential Regimes in Eastern Europe,” East European Politics and Societies, Vol. 19, No. 2, pp. 135-160.
Przeworski, Adam, 1991, Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern European and Latin America, New York: Cambridge University Press.
Rae, Douglas W., 1971, The Political Consequences of Electoral Laws, New Haven: Yale University Press.
Ranney, Austin, 1996, Governing: An Introduction to Political Science, Upper Saddle River, N.J.: Prentice-Hall.
Reed, Steven R., 1990, “Structure and Behaviour: Extending Duverger’s Law to the Japanese Case,” British Journal of Political Science, Vol. 20, pp.335-356.
Reed, Steven R., 2003, Japanese Electoral Politics: Creating a New Party System, New York: Routledge.
Rockman, Bert A., 1997, “Separation? Fusion? or Hybridization? The Menu of Constitutional Choice,” paper presented at the Institutional Choice Workshop, Chinese Association of Political Science, August 23, 1997.
Rohr, John A., 1995, Founding Republics in France and America: A Study in Constitutional Governance, Lawrence, KS.: University Press of Kansas.
Roper, Steven D., 2002, “Are All Semipresidential Regime the Same?” Comparative Politics, Vol.34, No.3, pp.253-272.
Safran, William, 1991, The French Polity, New York: Longman.
Safran, William, 2003, “ France,” in M. Donald Hancock et al. Politics in Europe, New York: Chatham House Publishers.
Sartori, Giovanni, 1994, Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes, N.Y.: New York University Press.
Schaap, Ross D., 2005, “The House of Representatives’ Election in Japan, November 2003,” Electoral Studies, Vol. 24, No. 1, pp. 136-142.
Schubert, Glendon, 1974, The Judicial Mind Revisited: Psychometric Analysis of Supreme Court Ideology, New York: Oxford University Press.
Scott, Richard W., 2001, Institutions and Organization. Thousand Oak: Sage Publication.
Segal, Jeffrey A. and Harold J. Spaeth, 1993, The Supreme Court and the Attitudinal Model, Cambridge: Cambridge University Press.
Shugart, Matthew Soberg and John M. Carey, 1992, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge: Cambridge University Press.
Shugart, Matthew Soberg, 2005, “Semi-Presidential Systems: Dual Executive and Mixed Authority Patterns,” French Politics, Vol. 3, pp. 323-351.
Siaroff, Alan, 2003, “Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidentialism and Parliamentary Distinction,” European Journal of Political Research, Vol. 42, No. 3, pp. 287-312.
Skach, Cindy, 2005, Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic, N.J.: Princeton University Press.
Steinmo, Sven and Kathleen Thelen, 1992, “Historical Institutionalism in Comparative Analysis,” in Sven Steinmo, Kathleen Thelen and Frank Longstreth(eds.), Structuring Politics, New York: Cambridge University Press, pp.1-32.
Stepan, Afred and Cindy Skach, 1993, “Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarianism versus Presidentialism,” World Politics, Vol. 46, No. 1 (October), pp. 1-22.
Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart, 1989, Seats and Votes, New Haven and London: Yale University Press.
Tanasescu, Irina, 2002, “The Presidency in Central and Eastern Europe: A Comparative Analysis between Poland and Romania,” paper presented at the Contours of Legitimacy in Central Europe: New Approaches in Graduate Studies Conference, European Studies Centre, St. Anthony’s College, Oxford, May 22-24, 2002. http://www.demstar.dk/papers/JohannsenN%C3%B8rgaardIPA2.pdf#search=%22Johannsen%20%20IPA%20The%20Index%20of%20Presidential%22 (Last visited: 2006/09/17)
Tate, C. Neal and Torbjörn Vallinder(eds.), 1995, The Global Expansion of Judicial Power, New York: New York University Press.
Thelen, Kathleen, 1999, “Historical Institutionalism in Comparative Politics.” Annual Review of Political Science Vol. 2, pp.369-404.
Thelen, Kathleen, 2002, “How Institutions Evolve: Insights from Comparative -historical Analysis,” in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer(eds.), Comparative Historical Analysis in the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 208-240.
Tsai Tzung-jen, 2005, “The Choice of Government System in Taiwan’s Constitutional Reform: On the Role of Presidency,” paper presented at the International Conference on Constitutional Reengineering in New Democracies: Taiwan & the World, Nascent Democracies,” sponsored by Constitutional Reform Promotion Panel, Office of President, October 28-29, 2005.
Tushnet, Mark V., 1999, Taking the Constitution Away from the Courts, Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Verney, Douglas V., 1979, “Parliamentary Government and Presidential Government,” in Arend Lijphart(ed.), 1992, Parliamentary Versus Presidential Government , Oxford: Oxford University Press.
Wright, Vincent, 1989, The Government and Politics of France, New York: Holmes & Meier Publishers.
Wu, Yu-Shan, 1999, “Taiwan’s Constitutional Framework and Cross-Straits Relations,” paper presented at the 1999 annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, September 2-5, 1999.
Wu, Yu-shan, 2000, “The ROC Semi-presidentialism at Work: Unstable Compromise, Not Cohabitation?” Issues and Studies, Vol.36, No.5(September/October), pp.1-40.
Wu, Yu-shan, 2003, “Triangular Interactions under Semi-Presidentialism: A Typological Exposition,” paper presented at the Conference on “Semi-Presidentialism and Nascent Democracies,” Institute of Political Science, Academia Sinica, October 24-25, 2003.
Wu, Yu-shan, 2005, “Appointing the Prime Minister under Incongruence: Taiwan in Comparison with France and Russia,” Taiwan Journal of Democracy, Vol. 1, No. 1, pp. 103-132.
Waldron, Jeremy, 1999, Law and Disagreement, Oxford: Oxford University Press.
Ysmal, Colette, 1994, “Incumbency in France: Electoral Instability as a Way to Legislative Turnover,” in Albert Somit et al. The Victorious Incumbent: A Threat to Democracy? Vermont: Dartmouth, pp. 190-217. |
