English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 90756/120810 (75%)
Visitors : 25057357      Online Users : 371
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/36880


    Title: 專利仲裁之可行性研究
    The Study on Feasibility of Patent Arbitration
    Authors: 劉姿吟
    Liu, Tzu Yin
    Contributors: 劉江彬
    宿文堂

    Liu, Paul Chang Bin
    Su, David Wen Tang

    劉姿吟
    Liu, Tzu Yin
    Keywords: 專利糾紛
    專利訴訟
    專利仲裁
    專利有效性
    仲裁容許性
    程序選擇
    patent dispute
    patent litigation
    patent arbitration
    patent validity
    arbitrability
    right to select dispute resolution procedure
    ADR
    Date: 2008
    Issue Date: 2009-09-18 20:01:49 (UTC+8)
    Abstract: 隨著知識經濟的發展,專利成為企業的重要資產,專利訴訟更成為企業經營管理必修顯學。專利之高度技術內容及其商業化本質,使得專利訴訟成為技巧最複雜、成本最高昂、耗費時間也最冗長的救濟程序,終而引發各界對於專利訴訟制度之反思,開始強調應循公平、合理、迅速、經濟、專業之糾紛解決程序來排解專利糾紛。美國於1982年制訂專利法第294條開放專利有效性及專利侵權爭議得由當事人自願提付仲裁,聯合國國際貿易委員會於1985年制訂國際商務仲裁模範法(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration),作為各會員國仲裁法制之參考藍本,世界智慧財產權組織(World Intellectual Property Organization,WIPO)亦於1994年成立「仲裁與調解中心」為智慧財產案件提供專業性及跨國性之糾紛解決服務。上開仲裁立法及機構設置均顯示專利仲裁制度之發展與成長。

    專利是一種權利保護期間短暫、權利範圍不明確、保護客體高度技術化,且集結科技、法律、管理三大專業於一身之權利,其糾紛解決對於迅速性、專業性、經濟性、秘密性、靈活性、和諧性、跨國性及風險控制性之需求,正係仲裁程序所能提供之優點。惟專利權與仲裁程序仍有本質上之互斥,包括:專利權之獨佔性及其背後蘊含之龐大商機,吸引專利權人寧願循訴訟途徑奮戰到底;專利糾紛當事人之實力差距,使得雙方難以達成仲裁協議;專利糾紛對於調查證據之強烈需求,與仲裁程序強調之迅速、經濟致生衝突;專利判決的不確定性,以致專利案件約有50%的上訴成功率,此亦促使當事人欲循訴訟程序爭取由上訴審法官重新審視案件,而不願意循仲裁程序「一戰定江山」。

    經本文就我國企業專利糾紛循仲裁程序解決進行分析,發現有下列幾點之限制:一、我國企業客觀實力不足,主觀心態復趨於保守,導致企業之糾紛程序選擇權受到一定的限制。二、仲裁程序以當事人合意為前提,雙方就現在之爭議欲達成仲裁協議,本即有一定之難度。三、我國仲裁法未開放專利有效性糾紛之仲裁容許性,權利有效性問題仍待行政法院認定,致生程序切割及審理時程延宕之不利益。四、我國仲裁制度因仲裁人之公正、獨立性有待加強、證據法則規範不夠完整且未能落實,導致程序正義不彰,當事人對仲裁制度信賴感普遍不足。五、我國仲裁法未明文賦予仲裁人核准保全程序之權限,當事人仍須向法院聲請假扣押、假處分裁定,不但緩不濟急,法官對於應否進行保全程序及核准為何種保全措施,其掌握度亦不如仲裁人。六、我國非紐約公約簽約國,以致於我國仲裁判斷面臨難以於外國獲得承認及執行之困境。上述幾點,都是我國企業專利糾紛欲循仲裁程序解決所面臨之限制因素。

    有鑑於專利仲裁於我國企業之主要活躍領域,即美國與中國,已逐步成熟發展,本文謹建議我國企業面臨專利糾紛程序選擇時,應考量糾紛之目的及類型,以決定是否適用仲裁程序。若適用之,則需作好仲裁策略規劃,對於仲裁協議、仲裁地、仲裁機構、仲裁人、仲裁程序均應為適當之安排,以爭取最有利之仲裁判斷。

    本文最末則自短程及長程觀點,對我國專利仲裁之發展提出建議。短程而言,我國企業就單純的法律解釋爭議、訟爭性不高或彼此間存有持續性合作關係之專利契約,宜約定仲裁條款;就專利侵權糾紛則得透過互相退讓之方式,約定就專利有效性爭議不為爭執,或同意被告之損害賠償上限,以換取適用仲裁之空間。長程而言,於仲裁立法面,我國應於仲裁法或專利法明文開放專利糾紛之仲裁容許性、增訂仲裁程序之調查證據規範、明文立法賦予仲裁庭核准保全程序之權限;於仲裁制度面,應提升仲裁人之公正性、獨立性及自律性、加強仲裁人之專業及制訂專業之專利仲裁規則;於企業策略面,建議企業應依專利糾紛之目的及類型為適當之程序選擇,如適用仲裁程序,則應妥善配置仲裁要素,規劃出最有利之仲裁程序。
    As the knowledge-based economy rapidly grows today, patent rights has become one of the most valuable assets of corporation. Patent litigation becomes the most important commercial method to generate massive revenue in nowadays. Patents usually involve complicated technology and commercial elements and patent litigation procedure is usually complicated, time consuming and mostly very expensive. Hence, new solutions, which are more fair, reasonable, rapid, economic and professional, are proposed to replace litigations. In the U.S., the Congress approved 35 U.S.C. 294 in 1982 to regulate rules allowing dispute parties may voluntary initiate binding arbitration procedure in regard with patent validity and infringement issues. The UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration enacted in 1985 offered as prototype of arbitration legislation for UN members. In 1994, the WIPO Arbitration and Mediation Center was established to offer professional and cross-broader Alternative Dispute Resolution (ADR) options for the resolution of intellectual property disputes between private parties. All these reforms show the development and growth of patent arbitration.

    Patent are characterized with limitations on period of protection, scope of claim and advanced technology. It involves with the knowledge of law, technology and commerce. Thus it will be required to deal with patent dispute with efficiency, profession, confidentiality, economic, flexibility, multi-nation and risk control when one decides which dispute resolution method to adopt, and arbitration is exactly the ADR method that satisfies all the requirements.

    Nevertheless, the exclusivity and the great commercial interests inherent behind patent litigation attract patentees to enforce their patent rights through courts regime. The difference in financial strength and interest leads to a difficulty for different parties to achieve an agreement. Extensive discovery procedure is almost compulsory in patent infringement litigation so that information between parties can be fully disclosed through the process. On the other hand, information disclosure is limited in arbitration proceedings. Also the parties may appeal a patent case in court, and it has an approximately 50% win rate in such attempt. All these factors decrease the parties’ intention to settle their case by arbitration.

    Through the case study and analysis of the Taiwan companies on patent litigation and arbitration history, it is not difficult to discover the deficiency of Taiwan’s current arbitration regime. The shortage in resource and unwillingness to take arbitral procedure restricts Taiwan companies to exercise they right to select dispute resolution procedure. Mutual consensus is the key priority for arbitration, but this could be extremely difficult to achieve on given patent dispute. Patent validity cannot be determined through the arbitration under current Taiwan Arbitration Law and needs to be determined by court, which prolongs the arbitral proceedings. Moreover, the professional ability of Taiwan’s arbitration remains in doubt, in terms of lack of fairness, independence and evidence rules, led the untrustworthiness of our arbitration regime. The arbitral tribunal has no authority to order interim measures, such as provisional seizure and preliminary injunction and Taiwan is not a signature party of New York Convention are also the factors that weaken the value of arbitration procedure in Taiwan.

    In comparison with the system in Taiwan, China and the U.S. patent arbitration are more systematized and are still increasing in numbers in both China and the United States. This thesis shall point out the factors for parties to consider adopting arbitration as patent dispute resolution, and assist parties to plan arbitration strategies.

    Lastly, this thesis will give suggestions on Taiwan’s patent arbitration regime development in both short and long terms. In short term, the public should be more aware the benefits by adopting arbitration clause in contract, when argument and disagreement might exist merely on obvious legal definition or less argument presented or when collaboration still exist between parties. This will encourage parties to agree to solve their dispute through arbitration in advance. In long term, legislators should regulate more detailed rules on arbitration procedure, evidence rules, and judicial support. Arbitration institutions should increase the training, improve the quality of arbitrators and develop more conscientious procedure rules. Corporation should have the concepts to learn and understand more about arbitration, and takes arbitration into consideration as commerce strategy in advance.
    Reference: 壹、中文文獻
    一、中文書籍
    王承守,鄧穎懋,美國專利訴訟攻防策略運用,臺北市:元照,2007年6月,二版。
    周延鵬,一堂課2,000億:非常優勢競爭—智慧財產的戰略與戰術,臺北市:商訊文化,2006年12月,第一版。
    周延鵬,虎與狐的智慧力:智慧資源規劃9把金鑰,臺北市:天下遠見,2006年3月,第一版。
    林俊益,仲裁法之實用權益,臺北市:永然文化,2001年4月,初版。
    邱聯恭,程序制度機能論,臺北市:三民,1996年,初版。
    范建得、陳丁章、江國慶、宋皇志、錢逸霖,面對專利戰爭的「新」思維,臺北市:新學林,2006年4月,一版。
    陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋,跨國專利侵權訴訟之管理,臺北市:元照,2007年9月,初版。
    陳煥文,仲裁法逐條釋義,臺北縣中和市:陳煥文,1999年10月,一版。
    陳煥文,國際仲裁法專論,臺北市:五南,1994年4月,初版。
    馮震宇,國際智慧財產公約及國際發展趨勢,臺北市:經濟部智慧財產局,2007年2月,初版。
    楊崇森,專利法理論與應用,臺北市:三民,2007年1月,二版。
    楊崇森、黃正宗、范光群、張迺良、林俊益、李念祖、朱麗容合著,仲裁法新論,臺北市:中華民國仲裁協會,2008年3月,三版。
    謝銘洋,智慧財產權問題基本研究,臺北市:謝銘洋,1999年7月,初版。
    藍瀛芳,國際私法導論,臺北市:藍瀛芳,1995年1月,初版。
    藍瀛芳,國際貿易糾紛的處理程序,臺北市:藍瀛芳,1999年3月,初版。
    商務仲裁論著彙編(一),臺北市:中華民國商務仲裁協會,1988年8月,一版。
    商務仲裁論著彙編(四)—智慧財產權篇(Ⅰ),臺北市:中華民國商務仲裁協會,1998年7月,一版。
    智慧財產案件審理法新制問答彙編,臺北市:司法院,2008年6月,第一版。
    二、期刊專文
    于喜富,論仲裁臨時措施的決定與執行,山東審判,2006年第1期。
    王珺,論仲裁中的正當法律程序—兼評我國《仲裁法》的完善,探索與爭鳴理論月刊,2008年第4期。
    王學峰,網上仲裁分析,中國發展,2006年第4期。
    王曉玟,臺灣科技業,深陷全球智財戰,天下雜誌,375期,2007年7月。
    古筱玫、彭彥婷、張荔涵、皇甫青、李書賢,美國專利侵權訴訟對臺灣半導體產業營運的影響,收錄於經濟部「培訓科技背景跨領域高級人才計畫」95年海外培訓成果發表會論文集,http://iip.nccu.edu.tw/mmot/upload/file/95MMOT-7.pdf。
    戎水木,世界主要仲裁國家之現況探討,工業財產權與標準,27期,1995年6月。
    朱玉璋,國際商事仲裁中臨時保全措施的決定與執行,安徽教育學院學報,24卷4期,2006年7月。
    李文毅、李柏靜,聯發科之併購策略--以ADI之併購為例,國立政治大學法律暨科技整合研究所96年度第2學期「智慧財產與企業併購專題研究」課程期末報告。
    李念祖,國外重要民間仲裁機構介紹,商務仲裁,42期,1996年6月。
    李娟,網上仲裁的要件問題探析,長江工程職業技術學院學報,第25卷第2期,2008年6月。
    李貴英,國際商會與國際商務仲裁,商務仲裁,49期,1998年3月。
    吳志豪,淺介美國ADR制度之意義與模式—以美國加州為例(上),司法周刊,1324 期,2007年2月1日。
    吳志豪,淺介美國ADR制度之意義與模式—以美國加州為例(下),司法周刊,1325 期,2007年2月8日。
    林永頌主持,鄭妙音紀錄,解決紛爭的明日之星--仲裁制度[座談會],林俊益法官發言內容,司改雜誌,54期,2004年12月。
    林首愈,專利扣合機制之介紹以及引進我國法制之評估,臨床試驗中英文季刊,2007年8月1期。
    林俊益,論智慧財產權糾紛之仲裁,收錄於「商務仲裁論著彙編(四)—智慧財產權篇(Ⅰ)」,臺北市:中華民國商務仲裁協會,1998年7月。
    周延鵬,自序,深思智慧財產鉅額付出做對什麼?得到什麼?,氏著「一堂課2000億:非常優勢競爭—智慧財產的戰略與戰術」,臺北市:商訊文化,2006年12月,第一版。
    周延鵬、莊弘鈺、林家聖、林宜靜、官欣雨、葛孟堯、陳郁婷,創造專利最大價值之教戰策,技術尖兵,135期,2006年3月。
    邱琦,移付調解與強制仲裁—以美國伊利諾州庫克郡巡迴法院為例(上),司法周刊,1304期,2006年9月14日。
    邱琦,移付調解與強制仲裁—以美國伊利諾州庫克郡巡迴法院為例(下),司法周刊,1305期,2006年9月21日。
    邱聯恭,「程序保障之機能—基於民事事件類型審理必要論及程序法理交錯適用肯定論之觀點」,收錄於氏著「程序制度機能論」,臺北市:三民,1996年,初版。
    姜世明,德國民事訴訟法第十編修正草案試譯(二),司法周刊,816期,第二版,1997年3月5日。
    范建得、莊春發、錢逸霖,管制與競爭:論專利權之濫用,公平交易季刊,第15卷第2期,2007年4月。
    洪志勳,專利集管授權之專利權濫用探討,科技法律透析,第18卷第9期,2006年9月。
    俞鴻玲,國際商務仲裁新架構,仲裁,84期,2007年12月。
    徐盛國,由美國智慧權仲裁法制之發展論我國仲裁法於智慧權紛爭之侷限,智慧財產權,14期,2000年2月。
    徐宏昇,以商務仲裁解決高科技專利糾紛,商務仲裁,46期,1997年7月。
    宿文堂,張哲倫,論國際商務仲裁中的「正當法律程序」,仲裁,67期,2002年12月。
    張天舒,專利糾紛的類型及處理方式(上),智慧財產,17期,1996年3月。
    張天舒,專利糾紛的類型及處理方式(下),智慧財產,18期,1996年6月。
    張宇樞,評析「智慧財產案件審理法」草案中與秘密保持命令相關的規定—兼論美國實務之運作模式,月旦法學雜誌,139期,2006年12月。
    陳希佳、李貞儀,以仲裁作為兩案智慧財產權之保護機制可行性之分析,仲裁,73期,2004年12月。
    陳家駿,談電腦軟體智慧財產權糾紛之仲裁—以IBM v. Fujitsu爭議為例,收錄於「商務仲裁論著彙編(四)—智慧財產權篇(Ⅰ)」,臺北市:中華民國商務仲裁協會,1998年7月。
    陳堂麒,中國 印度 韓國 古巴 將乘著生技浪潮 站上世界舞臺?—委外研發生產 學名藥競爭 造就生技金磚四國竄起?,生技與醫療器材報導,106期,2008年5月。
    陳歆,各國專利權伸張情勢,智慧財產權,11期,1999年11月。
    許皋毓,論專利侵權處理,月旦法學雜誌,101期,2003年10月。
    黃正宗,中華民國仲裁協會仲裁規則之研究,仲裁,62期,2001年9月。
    馮震宇,從美國司法實務看臺灣專利案件之假處分救濟,月旦法學雜誌,109期,2004年6月。
    楊崇森,仲裁程序證據調查面面觀,仲裁,79期,2006年11月。
    趙秀文,論《承認與執行外國仲裁裁決公約》的適用範圍—兼論外國裁決與非內國裁決的界定,月旦民商法雜誌,7期,2005年3月。
    熊頌梅,當公法遇上私法—從智慧財產案件審理法第十六條談起,月旦法學雜誌,139期,2006年12月。
    劉江彬、吳雅貞,智慧財產權爭議調解—兩岸智慧財產爭議調解實務,月旦法學雜誌,159期,2008年8月。
    劉國讚,美國專利無效之訴訟及複審制度之研究,智慧財產權,89期,2006年5月。
    蔡東廷,從比較法之觀點檢視我國對於專利之獎勵與保護--以美國及日本為例,智慧財產權,42期,2002年6月。
    蔡東廷,美國專利仲裁制度淺介,智慧財產權管理,36期,2003年4月。
    蔡坤財,美國專利仲裁之運用—兼論我國專利仲裁之可行性,收錄於「商務仲裁論著彙編(四)—智慧財產權篇(Ⅰ)」,臺北市:中華民國商務仲裁協會,1998年7月,一版。
    蔡明誠,論智慧財產權仲裁的適用範圍,工業財產權與標準,27期,1995年6月。
    蔡明誠,論我國資訊智慧財產權糾紛之仲裁容許範圍,收錄於「商務論著仲裁彙編(四)—智慧財產權篇(Ⅰ)」,臺北市:中華民國商務仲裁協會,1998年7月,一版。
    蔡瑞森,涉外智慧財產權糾紛之仲裁,工業財產權與標準,27期,1995年6月。
    謝銘洋,論智慧財產權糾紛之可仲裁性,收錄於氏著「智慧財產權問題基本研究」,臺北市:謝銘洋,1999年7月,初版。
    藍瀛芳,談商務仲裁之意義及其法律基礎,收錄於「商務仲裁論著彙編(一)」,臺北市:中華民國商務仲裁協會,1988年8月。
    藍瀛芳,從德國新仲裁法看我國新仲裁法,商務仲裁,51期,1998年11月。
    藍瀛芳,訴訟外解決爭議的方法(ADR)之現代功能與展望,全國律師,3卷3期,1999年3月。
    藍瀛芳,仲裁制度的形成與其發展的過程,仲裁,75期,2005年8月。
    與談人:謝銘洋、黃銘傑、許士宦、吳志揚、熊頌梅、蔡兆誠,「期待真正發揮功能的智慧財產法院—智慧財產案件審理法草案評析」座談會會議記錄,月旦法學雜誌,139期,2006年12月。
    三、碩士論文
    江雪玉,專利濫用在我國法規範適用之探討—以飛利浦之CD-R專利授權為例,世新大學法學院碩士論文,世新大學法學院碩士論文,2007年1月。
    徐盛國,智慧權仲裁之研究,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1999年6月。
    張庭禎,現代國際商務仲裁契約之研究,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1996年6月。
    陳昱奉,專利侵權訴訟機制之再建構—審前程序的檢討與改革,國立政治大學智慧財產研究所碩士論文,2005年7月。
    游羽蓁,我國仲裁與訴訟制度解決智慧財產權爭端之比較,私立東吳大學法律學研究所碩士論文,2001年7月。
    四、報紙及網路資料
    李娟萍,四個「不足」 臺灣廠商易吃敗仗,經濟日報,2007年2月5日,A13版。
    范振洲,創新研發+品牌行銷,讓台灣產業微笑,經濟日報,2008年7月14日,A14版。
    曾仁凱,宏碁惠普專利戰落幕,雙方互控訴訟全數和解,經濟日報,2008年6月10日,D3版。
    吳尚昆,公司邁向國際化與國際仲裁條款,http://www.sunnylaw.com.tw/ib-2.htm。
    林育中,高科技產業的仲裁,http://www.promos.com.tw/website/chinese/industrylist.jsp?id=1025600004727。
    袁梅,繞不過的專利墻 高通暴利大棒想舞進4G時代?,中國新聞網,2007年4月26日,http://big5.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200704/26/t20070426_11179332.shtml。
    葛沖,大陸21機構增聘台仲裁員,香港文匯報,2007年12月27日,http://paper.wenweipo.com/2007/12/27/TW0712270001.htm。
    廖奇,高通再訴諾基亞侵權 諾基亞稱其指控無依據,北京娛樂信報,2007年4月5日,http://big5.ccidnet.com:89/gate/big5/comm.ccidnet.com/art/1570/20070405/1053431_1.html。
    友達光電取得IBM TFT-LCD核心專利之觀察,STPI 科技產業資訊室網站,http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/analysis/pat061.htm。
    掌握台灣創新競爭力優勢,厚植成長潛能,全球台商服務網,2007年7月,http://twbusiness.nat.gov.tw/asp/superior6.asp。
    李復甸,採購法第85條之1 先調後仲問題之研究 黃立教授論文之回應發言,昨觸集 李復甸教授部落格,http://fuldali.blogspot.com/2007/08/851.html。
    馮育傑,鴻海於大陸控訴得意、廣晉侵權,2002年12月25日,智識網,http://www.ipnavigator.com.tw.ezproxy.lib.nccu.edu.tw:8090/news/news_view.asp?NewsID=20021225150440。
    知識產權組織:去年中國國際申請量穩居前十,鳳凰衛視報導,2008年2月21日,http://news.sina.com/ch/phoenixtv/102-101-101-102/2008-02-21/16332684146.html。
    聯合國國際貿易法委員會秘書處關於2006年修正的<國際商事仲裁模範法>的解釋說明,http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/ml-arb/ml-arb-c.pdf。
    貳、西文文獻
    一、書籍
    Howard C. Anawalt, IP Strategy Complete Intellectual Property Planning, Access and Protection, Thomson/West (2006).
    Barry L. Grossman, Gary M. Hoffman, Patent Litigation Strategies Handbook, BNA Books, Second Printing, March 2002.
    Katherine V. W. Stone, Private Justice: The Law of Alternative Dispute Resolution, Foundation Press (2000).
    二、期刊
    James Bessen, Michael J. Meurer, Lessons For Patent Policy From Empirical Research on Patent litigation, 9 Lewis & Clark L. Rev. 1 (2005).
    Scott H. Blackmand, Rebecca M. McNeill, Alternative Dispute Resolution in Commercial Intellectual Property Disputes, 47 Am U.L. Rev. 1709 (1998).
    M.A. Smith, M. Couste, T. Hield, R. Jarvis, M. Kochupillai, B. Leon. J.C. Rasser, M. Sakamoto, A. Shaughnessy, J. Branch, Arbitration of Patent Infringement and Validity Issues Worldwide, 19 Harv. J. Law & Tec 299 (2006).
    Steven J. Elleman, Note & Comment: Problems in Patent Litigation : Mandatory Mediation May Provide Settlements and Solutions, 12 Ohio St. on Disp Resol. 759 (1997).
    Thomas G. Field Jr, Patent Arbitration: Past, Present and Future, 24 Idea 235 (1984).
    Vivek Koppikar, Using ADR Effectively in Patent Infringement Disputes, 89 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 158 (2007).
    William M. Landes, An Empirical Analysis of Intellectual Property Litigation: Some preliminary Results, 41 Hous. L. Rev. 749 (2004).
    Marion M. Lim, ADR of Patent Disputes: A Customized Prescription, Not An Over-the-counter Remedy, 6 Cardozo J. Conflict Resol. 155 (2004).
    Julia A. Martin, Arbitrating in the Alps Rather Than Litigating in Los Angeles: The Advantages of International Intellectual Property-Specific Alternative Dispute Resolution, 49 Stan. L. Rev. 917 (1997).
    Gregg A. Paradise, Arbitration of Patent Infringement Disputes: Encouraging the Use of Arbitration through Evidence Rules Reform, 64 Fordham L. Rev. 247 (1995).
    D. Alan Redfern, Arbitration and the Courts: Interim of Protection – Is the Tide About to Turn?, 30 Tex Int’l L.J. 71 (1995).
    三、網路資料
    American Intellectual Property Law Association, Report of Economic Survey 2007.
    Sophie Lamb, Alejandro Garcia, Arbitration of Intellectual Property Disputes, The European & Middle Eastern Arbitration Review 2008, http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/3/sections/5/chapters/66/arbitration-intellectual-property-disputes.
    國際商會仲裁案件1999年至2007年歷年統計報告,http://www.iccwbo.org/court/arbitration/id5531/index.html.
    國際商會國際仲裁法院簡介,http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/Court/Arbitration/810_chinois_03.pdf.
    高通公司2007年4月5日發佈之新聞稿,http://www.qualcomm.com/news/releases/2007/070405_files_arbitration_demand_print.html.
    諾基亞公司2008年7月24日發佈之新聞稿,http://www.nokia.com/A4136001?newsid=1238093.
    Reuters, Qualcomm wins a round in patent battle with Nokia, Wed, Nov 21, 2007, http://www.reuters.com/article/governmentFilingsNews/idUSN2120673220071121

    參、機構網站
    聯合國國際貿易委員會網站,http://www.uncitral.org。
    世界智慧財產權組織網站,http://www.wipo.int/portal/index.html.en。
    國際商會網站,http://www.iccwbo.org。
    美國仲裁協會網站,http://www.adr.org。
    中華民國仲裁協會網站,http://www.arbitration.org.tw/index.html。
    司法院網站,http://www.judicial.gov.tw。
    經濟部智慧財產局網站,http://www.tipo.gov.tw。
    公開資訊觀測站,http://newmops.tse.com.tw。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    智慧財產研究所
    93361002
    97
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093361002
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[智慧財產研究所] 學位論文

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    36100201.pdf111KbAdobe PDF1350View/Open
    36100202.pdf131KbAdobe PDF1607View/Open
    36100203.pdf157KbAdobe PDF1615View/Open
    36100204.pdf134KbAdobe PDF1822View/Open
    36100205.pdf234KbAdobe PDF2198View/Open
    36100206.pdf464KbAdobe PDF3509View/Open
    36100207.pdf520KbAdobe PDF2732View/Open
    36100208.pdf516KbAdobe PDF3618View/Open
    36100209.pdf307KbAdobe PDF1815View/Open
    36100210.pdf247KbAdobe PDF1633View/Open
    36100211.pdf230KbAdobe PDF1702View/Open
    36100212.pdf153KbAdobe PDF1733View/Open
    36100213.pdf208KbAdobe PDF1810View/Open
    36100214.pdf228KbAdobe PDF2718View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback