Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/39117
|
| Title: | 國民中學實施教師專業評鑑制度之研究 |
| Authors: | 鍾禮章 |
| Contributors: | 秦夢群
鍾禮章 |
| Keywords: | 教師專業評鑑
教師成績考核
學校本位管理
教師專業評鑑指標
教師分級制
績優給付制
國民中學 |
| Date: | 2002 |
| Issue Date: | 2010-04-25 14:55:14 (UTC+8) |
| Abstract: | 國民中學實施教師專業評鑑制度之研究
摘 要
本研究旨在探討國民中學教師對於實施教師專業評鑑的意見，及相關配套措施差異性之看法，並進一步探究不同背景教師對於教育部規劃的教師專業評鑑制度有何看法上的差異。所研究之結果，希冀日後對於國民中學實施教師專業評鑑有所裨益。
為獲取國民中學教師對於實施教師專業評鑑之意見資料，本研究乃針對桃園縣、新竹縣市及苗栗縣等四縣市118所學校，寄發每校十二份問卷，合計寄發1328份問卷，回收有效問卷為997份。問卷回收後，以百分比及卡方（χ2）檢定考驗統計分析及處理相關資料，茲臚列重要研究結果如下：
一、在實施教師專業評鑑目的方面：國民中學教師對於教師專業評鑑之目的，以勾選形成性之評鑑目的最多，其中有六成以上教師勾選「協助教師改進教學方法」、「提供教師瞭解專業發展方向」及「樹立教師專業形象」三項；另外有四成以上教師勾選「作為處理教師在職進修之參考依據」、「建立教師生涯發展目標」及「處理不適任教師」等。
二、在實施教師專業評鑑原則方面：國民中學教師認為評鑑的原則應該把握下列原則：（一）評鑑目的要明確；（二）評鑑制度要健全；（三）評鑑過程要公開；（四）評鑑方式要多元；（五）評鑑結果要善用等。
三、在實施教師專業評鑑方式方面：（一）就評鑑人員而言，國民中學教師最能接受的評鑑方式依序是「教師自我評鑑」、「教師同儕評鑑」及「校內評鑑小組評鑑」；較不能接受非教育專業人員的評鑑。（二）就蒐集評鑑教師資料而言，國民中學教師最樂意接受「觀察教師教學及班級經營」，其餘依次是「檢視教師行政配合、獎懲、品德、勤惰及進修等文件紀錄」、「瞭解學生的學習成就」、「檢閱教師的教學檔案」、「查核教師自我評鑑資料」、及「審查批改學生作業情形」等。就實務面來說，唯有多元化蒐集評鑑資料，才能達到評鑑的客觀性。（三）就評鑑教師資料的處理方式而言，國民中學教師對於實施教師專業評鑑之後，提醒教師缺點的方式中，以「書面通知」及「面談」較受歡迎；而較不能接受以「不予通知只做年終總結性評鑑參考」及「公佈週知教師」的處理方式。（四）就評鑑教師的時機而言，國民中學教師對於實施教師專業評鑑較傾向於形成性的教師評鑑；均期待能透過評鑑之方式，以協助教師隨時改進教學方法，並促進教師專業成長。
四、在教師專業評鑑指標方面：國民中學教師認為評鑑指標的訂定，最符合學校需求的人員依序是「全校教師」、「學校各學習領域教師代表」及「學校行政人員」等；而指標的配分比例依序是「教學實務表現」佔20﹪，「訓導輔導表現」佔20﹪，「品德操守表現」佔20﹪，「專業成長表現」佔20﹪，「人際關係表現」佔10﹪，「行政紀錄表現」佔10﹪。
五、在教師專業評鑑結果的運用方面：國民中學教師對於評鑑優良教師的獎勵方式，其意向之優先順序是「給予獎金、晉俸、或年功俸之獎勵」、「給予嘉獎或獎章」、「給予休假機會」及「給予進修機會」等；而對於表現欠佳教師的處理方式，則認同之意向依序是「提供改進意見，限期實施複評」、「強制參加專業進修」及「留原俸級」等。
六、對於教育部規劃中的教師專業評鑑制度之看法方面：（一）國民中學有七成以上教師認為所有教師應該接受評鑑；然而就「以教師評鑑取代現行教職員考核方法」的贊成百分比例而言，校長群有85.7﹪贊成，教師兼行政人員有69.3﹪表示同意，至於一般教師則有52.7﹪表示認同；可見目前考核教師的辦法有待檢討修訂。（二）國民中學有七成以上教師贊成「教師只要通過教師評鑑就可以晉薪一級，並領取一個月薪給總額百分之九十至九十五的獎金」；至於「將全校教師一個月薪給總額的百分之五至十作為評鑑表現優異教師的獎金」方面，只有五成以上的教師認同；可見國中教師對於獎金發給之意見尚不一致，有待溝通建立共識。（三）國民中學約有七成左右教師對於「教師之晉薪與獎金之發給，乃依據教師評鑑結果而分開處理」表示認同；至於限制晉薪或獎金人數比例，則有七成以上教師非常反對；可見國中教師對於考核限制人數持不同看法。
七、不同背景教師對於實施教師專業評鑑制度相關配套措施之議題，多數呈現顯著差異之看法。
八、國民中學教師對於實施教師專業評鑑的作法，有七成以上教師認同能執行，唯對於評鑑的配套措施更殷切企盼能訂定健全的制度。因此，願教育界前輩除了能對後學的研究及建議加以斧正外，並祈能就此議題繼續探究以貢獻卓見。
關鍵詞：教師專業評鑑、教師成績考核、學校本位管理、教師專業評鑑指標、教師分級制、績優給付制、國民中學
A Study on the Practice of Teacher Performance Evaluation of Junior High Schools
ABSTRACT
The purpose of this study was to explore the junior high school teachers’ opinions about teacher evaluation as well as the supporting measures. It would further look into the discrepancies on the viewpoints of the Teacher Performance Evaluation System being mapped out by the Ministry of Education. The findings and results so yielded are to benefit future teacher evaluation in junior high schools.
In order to hear junior high school teachers’ voices on the teacher evaluation, the study handed out a total of 1,328 copies of twelve questionnaires to 118 schools in Taoyuan County and Hsinchu County. A total of 997 copies successfully were collected and processed by means of percentage and Chi-square Test (x2). The major findings were listed below :
1. In the aspect of the enforcement of the teachers performance evaluation: In the purposes of the teachers performance evaluation in junior high schools, as appraised through checkmarks, over 60% of the respondents ticked three items, i.e., “helping teachers upgrade the teaching methods”, “providing sound orientations for teachers to make sure of the specialized development” and “building up the professional image of teachers”. Besides, over 40% of the teachers ticked “providing grounds to teachers in their on-the-job education”, “setting up goals of career development for both faculty and students” and “settling problems of incompetent teachers”.
2. In the aspect of the principles of enforcement of teachers performance evaluation: The junior high school teachers believed that the evaluation should firmly hold the following principles:(1) Definite and express objectives of evaluation; (2) Sound and wholesome evaluation systems; (3) Open evaluation process; (4) Multifaceted evaluation methods; (5) Maximum possible uses of the evaluation results.
3. In the aspect of the methods for enforcement in the teachers performance evaluation: (1) In terms of assessing personnel, the evaluation methods most acceptable to junior high school teachers are: “evaluation by teachers themselves”, “evaluation by peers themselves” and “evaluation by in-school evaluation task forces” in that order; and the less acceptable one is evaluation by non-educators. (2) In terms of data collection, the best acceptable one is “observation of teachers’ teaching and class management”, followed by “inspecting teachers’ coordination in administration, awards & punishment, conduct, attendance and higher education”; “looking into students’ achievement in learning”, “looking into teachers’ teaching archives”, “checking teachers’ self-evaluation files” and “review of teachers’ marking & correction on students’ homework”. In practice, only the multifaceted collection of evaluation will make possible detached and neutral evaluation. (3) In processing of evaluation over teachers, the junior high school teachers, after enforcement of the teacher performance evaluation, among those methods to remind teachers of shortcomings, “documented notices” and “interviews” are more popular. Those unpopular ones include notably “no notice, used for reference in the year-end conclusive evaluation only”, “keeping teachers informed through public announcement”. (4) In terms of evaluation timing, junior high school teachers are more inclined to formality evaluation over teachers in the hope to help teachers enhance the teaching methods and to boost expertise to grow.
4. In terms of the indices in teachers performance evaluation: In the evaluation indices in the mind of junior high school teachers, the best meeting school needs are “entire faculty”, “leading representatives of teachers in various fields” and “administrative staff at schools”. The indices are in such ratios of “performance of practical teaching” 20%; “discipline guidance” 20%; “performance in conduct” 20%; “performance in expertise growth” 20%, “performance in interpersonal relationships” 10%; “performance in administrative records” 10%.
5. Utilization of the results yielded in teachers performance evaluation: As to the methods to award outstanding teachers, the junior high school teachers responded with the view in such priority order: “encouragement of incentive, advance or annual award”, “conferment of citations or medals”, “chances for vacation days”, “chances for higher education”. Toward teachers of unsatisfactory performance, the preferred measures include “offering advice and rechecking within the specified time limit”; “compulsory higher training” and “no-raise”.
6. Viewpoints about the schoolteacher evaluation system being mapped out by the Ministry of Education: (1) In junior high schools, over 70% of the teachers uphold that teachers should receive evaluation. Over the idea of “taking schoolteacher evaluation instead of the current evaluation method”, 85.7% of school principals said yes, 69.3% of administrative staff & faculty said yes while 52.7% of general teachers backed the idea. Such results suggest that the current evaluation or rating systems leave much room to reassess. (2) In junior high schools, over 70% of the teachers back the idea that “teachers should be upgraded by one degree plus incentive at 90~95% of one month’s salary as long as they successfully pass evaluation”; only over 50% of them backed the idea of “taking 5%~10% of the payroll of the entire faculty of the school as an incentive to outstanding teachers” These findings suggest that junior high school teachers are still in discrepancies in terms of incentives to teachers. (3) In junior high schools, approximately 70% of the teachers back that “teachers should receive salaries and incentives only based on the results of evaluation over teachers but over 70% of them objected to the idea of restricting the quotas for advancement or incentives”. These factors found in the questionnaire survey suggest that junior high school teachers have discrepancies in terms of negative measures against teachers on the grounds of evaluation results.
7. Over the supporting measures related to teacher evaluation on good performances, teachers of different backgrounds showed significant discrepancies in the responses.
8. Over the teachers performance evaluation of junior high schools, over 70% of the teachers agreed and hoped that the evaluation would be put into enforcement. They further expect to see wholesome systems about the coordinating measures. It is, therefore, hoped that those veteran and senior educators would kindly offer advice and comments with continuing studies on these issues.
Key words: Teachers performance evaluation; performance rating for teachers; school-based management; indicators of teachers performance evaluation; Career ladder program of teacher ; merit-pay for outstanding performance, junior high schools. |
| Reference: | 參考文獻
壹、中文部分
王文科（民76）。「公立學校教職員考核辦法」簡評。現代教育，4(6)，21-26。
王如哲（民88）。教育行政。高雄：麗文文化公司。
方德隆、吳裕益、張來平、楊寶琴、歐用生、陳瓊森、蔡清華、顏素霞合譯, Wayne K. Hoy & Cecil G. Miskel 原著（1982）。教育行政學－理論、研究與實務。高雄：復文。
台灣省政府（民36）。台灣省各級學校教職員成績考核辦法。台灣省行政長官公署公報，民國36年春字第四期。
朱淑雅（民87）。國民小學教師評鑑效標之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
吳清山（民79）。臨床視導在教育實習上的應用。載於中華民國師範教育學會主編《師範教育政策與問題》（pp.185-200）。台北：師大書苑。
吳清山（民83）。美國教育組織與行政。台北：五南圖書。
吳清山（民84）。教師生涯發展之探討。載於國立教育資料館，中華民國學會師範教育主編《邁向２１世紀的師範教育》(pp.231-262)。台北：師大書苑。
吳清山（民87）。學校效能研究。台北：五南。
吳明清（民79）。正視教師專業成長的需求。載於黃政傑編《一週教育論壇教育廣播叢書之11》(pp.389-397)。台北：教育廣播電台。
吳明清（民83）。美國教育組織與行政。台北：五南。
呂木琳（民84）。臨床視導與教師專業成長。載於國立教育資料館、中華民國師範教育學會主編《邁向21世紀的師範教育》（pp.263-331）。台北：師大書苑。
呂木琳、張德銳合譯，Ben M. Harris & Jane Hill原著（民81）。教師發展評鑑系統。新竹市：國立新竹師師範學院編印。
呂木琳（民88）。教師評鑑發展系統-DeTEK中小學教師素質與評量研討會。高雄：國立高雄師範大學。
余榮仁（民89）。學校本位教師評鑑制度之研究—評鑑者與被評鑑者間之反省性合作行動探究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
沈六（民84）。教師的專業道德。載於中華民國師範教育學會主編《教師權力與責任》(pp.279-284)。台北：師大書苑。
林天祐（民89）。教育行政革新。台北：心理出版社。
林清江（民61）。教育社會學。台北：國立編譯館。
林新發（民87）。開放社會中的學校行政－學校本位管理的理念與作法。國立台北師範學院主編《學校行政新理念》，（pp.1- 32）。台北：國立台北師院。
邱兆偉（民77）。教育績效在美國。教育文粹，17，1- 22。
柯嚴賀（民90）。國民小學教師考績制度現況與改進之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版。
馬信行（民87）。教育社會學。台北：桂冠。
秦夢群（民80）。教育行政理論與應用。台北：五南。
高強華（民84）。論提升教師專業成長的教師評鑑。載於中國教育學會主編《教育評鑑》(pp.247-271)。台北：師大書苑。
高強華（民85）。教師社會化研究及其在師資培育上的意義。載於中華民國師範教育學會主編《教育專業》(pp.53-85)。台北：師大書苑。
教育部（民60）。公立學校教職員成績考核辦法。教育部民國60年7月21日台(60)參字第16486號令公佈。
教育部委辦國民小學教師基本能力研究委員會（民65）。國民小學教師基本能力研究報告。台北：台灣省國民小學校教師研習會。
教育部（民68）。國民中學評鑑手冊。台北：作者。
教育部（民89）。公立學校教職員成績考核辦法。教育部民國89年9月26日台(89)參字第89119408號令修正公佈。
教育部（民89）。高級中等以下學校及幼稚園教師分級及審定辦法草案。取自：http://erdc.kta.kh.edu.tw/digist.html.
教育部（民90）。2001年教育改革之檢討與改進會議：新思考、新行動、新願景。台北：教育部。
教育部（民91）。高級中等以下學校教師專業評鑑制度。台北：教育部宣導資料。
教育部（民91）。促進中小學教師權益與改善教學基本環境相關問題Q & A。台北：教育部。
陳聖謨（民86）。國民小學教師對教師評鑑制度之態度研究。初等教育學報，10，417-441。
陳美玉（民88）。實現成為教師的夢想:專業學習與發展。台北：師大書苑。
陳奎熹（民71）。教育社會學。台北：三民。
陳麗珠（民89）。美國教育財政改革。台北：五南圖書。
郭為藩（民61）。價值理論及其在教育上的意義。師大教育研究所集刊，14， 26-45。
郭為藩、高強華（民77）。教育學新論。台北：正中。
郭玉霞（民83）。美國近年來教師評量的發展與革新。載於中國教育學會主編：《教育改革》(pp.239-254)。台北：師大書苑。
郭昭佑（民89）。學校本位評鑑。台北：五南。
台灣省政府教育廳（民71）。國民中小學實施教學評鑑之研究。台中：台灣省政府教育廳。
國立台灣師範大學教育研究中心（民81）。教育評鑑模式之研究。教育部委託專案研究報告：N0017。
黃昆輝（民68）。台北市高職教師態度與教學問題之調查分析。教育研究所集刊，22，189-330。
黃裕城（民72）。國民小學教師成績考核之研究。國立師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
黃光雄（民78）。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃政傑（民78）。讓孩子完全學習-布魯姆論教育。台北：師大書苑。
黃坤錦（民84）。從教師專業論教師評鑑。載於中國教育學會主編《教育評鑑》(pp.229-244)。台北：師大書苑。
黃瑞琴（民85）。質的教育研究方法。台北：心理出版社。
黃嘉雄（民90）。學校本位管理制度比較研究。台北：五南。
單文經（民84）。美國中小學教師薪資給付制度的變革。載於中華民國師範教育學會主編《教師權力與責任》(pp.371-383)。台北：師大書苑。
單文經（民85）。美國教學專業報酬制度改革的啟示。載於中華民國師範教育學會主編《教育專業》(pp.301-325)。台北：師大書苑。
張碧娟（民67）。國民中學教師工作滿足感之研究—激勵保健因素理論之應用。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
張慧淳、張彩雲、張嘉亨、蔡金蘭、李朝畫、宋鴻洲、洪莉玲、馮國超、高瑞敏、鄭偉期、劉淑玲（民77）。教師考核辦法之檢討與改進。現代教育，11，107-108。
張清濱（民80）。學校行政。台北：台灣書店。
張春興（民80）。張氏心理學辭典。台北：東華書局。
張鈿富（民84）。教育政策分析。台北：五南。
張鈿富（民85）。教育專業問題與展望。載於中華民國師範教育學會主編《教育專業》(pp.349-364)。台北：師大書苑。
張德銳（民81）。國民小學教師評鑑之研究。新竹：國立新竹師範學院。
張德銳（民89a）。教育行政研究。台北：五南。
張德銳（民89b）。師資培育與教師評鑑。台北：師大書苑。
張德銳、簡紅珠、裘友善、高淑芳、張美玉、成虹飛（民85）。發展性教師評鑑系統。台北：五南。
傅木龍（民87）。英國中小學教師評鑑制度研究及其對我國之啟示。國立政治大學教育學系博士論文，未出版。
楊文雄（民69）。教育評鑑之理論與實際。台中：台灣省政府教育廳。
賈馥茗（民68）。教育概論。台北：五南。
莊耀嘉（民79）。人本心理學之父--馬斯洛。台北：允晨文化。
莊碧雲（民83）。現行國民小學教師成績考核實際問題與改進。載於台中市政府編印《台中市政府市政革新研究發展優良報告選輯第二輯》(pp.240-376)。台中：台中市政府。
湯誌龍（民90）。澳洲維多利亞省中小學教師評鑑制度之研究。南港高中學報，19，22-24。
蓋浙生（民71）。教育經濟學。台北：三民。
歐用生（民85）。教師專業成長。台北：師大書苑。
歐陽教、張德銳（民82）。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊，1（2），90-100。
賴才棱（民69）。非正式組織負功能之研究。政大公共行政研究所碩士論文，未出版。
謝文全（民78）。教育行政：理論與實際。台北：文景。
謝文全（民82）。教職員考績制度之探討。教師天地，64，32-36。
簡紅珠（民82）教學評鑑的內涵與實施。載於伍振鷟主編《教育評鑑》（pp.173-186）。台北：南宏。
簡紅珠（民86）。專業導向的教師評鑑。北縣教育，16，18-22。
鍾聖校（民69）。國中教師在教育工作上自我實現分析。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
薛曉華（民84）。台灣民間教育改革運用—國家社會的分析。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
蘇秋永（民85）。高中教師評鑑之研究－高中教師自我評鑑量表之發展。淡江大學教育資料科學研究所教學科技組碩士論文，未出版。
羅嘉珍（民83）。英國教師評鑑制度的內涵與實施。國立教育資料館館訊，30，3-6。
饒見維（民85）。教師專業發展－理論與實務。台北：五南。
貳、英文部分
Acheson, Keith A., & Gall, M.（1992）. Techniques in the clinical supervision of teachers（3rd ed）. New York: Longman.
Adams, J. S. (1963). Toward an understanding of equity. Journal of abcdrmal and social psychology, , 422-436.
Armstrong, S. R. (1988). Perceptions of principals and teachers toward mandated teacher evaluation. Oklahoma State University. (ERIC Document reproduction service No.ED9104022).
Arthur, B. M. (1951). School Administration (2nd ed.) Boston: Houghton Mifflin Company.
Blacher, R. F. A. (1991). A Study of summative teacher performance evaluation instruments. USA: Iowa State University.(AAC 9202339).
Bollington, R., Hopkins, D., & West, M. (1990). An introduction to teacher appraisal: A professional development approach. Great Britain﹐London: Villers House.
Bowers, D. A. (1983). Teacher appraisal: A handbook for appraises and appraisers. City of Sunderland, Great British.
Brighton, S. F. (1974) .Handbook of successful school administration. Englew Cliffs, New Jersey : Prentice-Hall.
Caldwell, B. J. (1990). School leadership in a new area of management in public education: Implications for preparation and professional development. In P.W. Thurston & L. S. Lotto (eds.), Advances in educational administration . Greenwich: JAI Press.
Cederblom, D., & Lounsbury, J. (1980). An investigation of user-acceptance of peer evaluations. Personnel Psychology, 33, 567.
Cheng, Y. C. (1996). School effectiveness and school-based management: A mechanism for development. London: The Falmer Press.
Cogan, M. L. (1973). Clinical supervision. Boston: Houghton Mifflin.
Darling-Hammond, L. (1990). Teachers and teaching: Signs of a changing profession. In W. R. Houston (Ed.), Handbook of research on teacher education, 422-436. New York: Macmillan.
Deming, W. E. (1982). Out of the crisis: Quality, productivity, and competitive position. New York: Cambridge University Press.
Dressel, P. L. (1977). Evaluation. In A. S. Knowles (ed), The international encyclopedia of higher education . Vo1.4 (P.1480). San Francisco, California: Jossey-Bass, Inc.
Essinger, L. M. （1970）. Ever kid a winner：Accountability in education.（ERIC Document Reproduction Services NO.ED055330）.
Fidler, B., & Cooper, R. (1992). Staff appraisal and staff management in school and colleges. Harlow, UK: Longman.
French, J. R. P., & Snyder, R. (1959). Leadership and interpersonal power. Ann Arbor: University of Michigan press.
Frohreich, L. E. (1988). Merit pay: Issues and solutions. In K. Alexander and D. H. Monk (Eds.), Attracting and compensating America’s teachers (pp.143-160). Cambridge，MA: Ballinger.
Gibson, J. L., lvancevich, J. M., & Donnelly, J. H. (1988). Organizations. Plane, Texas: Business publications, Inc.
Goldhammer, R. (1969). Clinical supervision. New York: Holt, Rinohart and Winston.
Goldhammer, R., Anderson, R. H., & Krajewski, R. J. (1980). Clinical supervision, special methods for the supervision of teachers (2nd ed.). New York: Holt, Rinohart and Winston.
Greene, J. E. (1971). School personnel administration. Radnor, Pennsylvania: Chilton book company.
Halpin, A. W. & Croft, D. B. (1962). The organizational climate of schools. Washington, D. C.: U.S. Office of educational research project.
Harris, B. M., & Hill, J. (1982). The DeTEK handbook. National educational laboratory publishers, Inc.
Harris, D. G. (1985). Faculty and administrative perceptions of post-secondary occupational technical staff development. Unpublished ED. D. Dissertation﹐Huston University.
Harris, B.M. (1986). Development teacher evaluation. Boston: Allyan and Bacon.
Herzberg, F., Mausner, B., & Snyderman, B. (1959). The motivation to work. New York: Wiley & Sons, Inc.
Holdzkom, D., & Brandt, R. M. (1995). From accountability to professional empowerment in North Carolina. In L. D. Daniel (ed.), Teacher evaluation policy-from accountability to professional development. Albany: State University of New York Press.
Holmes Group. (1986). Tomorrow’s teachers: A report of the Holmes Group. East Lansing, MI: Author.
Hoy, W. K., & Miskel, C. G. (1996). Educational administration: Theory, research and Practice (3rd ed). New York: McGraw Hill.
Hungerford, N. L. (1986). Factors perceived by teachers and administrators as stimulative and supportive of professional growth: An exploratory study of sixteen school environments.
Iwanicki, E. F. (1981). Contract plans: A professional growth-oriented approach to evaluating teacher performance. In J. Millman (Ed.), Handbook of teacher evaluation（pp. 203-228）. Beverly Hills, California: Sage Publications.
Iwanicki, E. F. (1990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman & Darling-Hammond, L. (eds.),The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers (pp.158-174). Newbury park, California: Sage Publications.
Jacobson, S. L. (1988). Merit pay and teaching as a career. In K. Alexander and D. H. Monk (eds.) Attracting and compensating America’s teachers. Cambridge, MA: Ballinger.
Jarvis, O. T., Pounds, H. R. (1969). Organizing Supervising and Administration: The Elementary School. West Nyack, NY: Parker Publishing company.
Landy, F. J., & Becker, W. A. S. (1987). Motivation theory reconsidered. In L. L. Cummins & B. M. Staw（eds.）, Research in organizational behavior , 422-436. Greenwich, Conn.: JAI Press.
Liberman, M. (1956). Education as a profession. N. J.: Prentice-Hill.
Maslow, A. H. (1954). Motivation and personality（2nd ed.）. New York: Harper & Row.
McColskey, W. & Egelson, P. (1993). Designing teacher evaluation systems that support professional growth. Washington, DC: Office of educational research and improvement. (ERIC Document reproduction service No.ed367.662).
McGrea1, T. L. (1983). Successful teacher evaluation. Alexandria, Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
National Education Association (1948). The yardstick of a profession. Washington, DC.
Neumann, Y., Reichel, A., & Sand, L. A. (1988). Organizational climate and work satisfaction: The case of Bedouin elementary schools in Israel. The Journal of Educational Administration, 26(1), 83-95.
Redfern, G. B. (1980). Evaluating teachers and administrators: A performance objective approach. Boulder, Colorado: West View Press, Inc.
Rogers, W. (1993). Georgia teach evaluation program: Evaluation manual. Georgia Department of Education.
Sergiovanni, T. J. (1987). The principalship: A reflective practice perspective. Boston: Allyn and Bacon.
Skinner, B. F. (1971). Beyond freedom and dignity. New York: Alfred A. knops.
Tenbrink, T. D. (1974). Evaluation: A practical guide for teacher. New York: MCGraw-Hill.
Texas Education Agency (1987). Teacher appraisal system: Teacher orientation manual. Austin, Texas: Texas Education Author.
Valentine, J. W. (1992). Principles and practices for effective teacher evaluation. Boston: Allyn and Bacon.
Warren, D. I.（1968）.Power visibility and conformity in formal organization. American sociological review, 33(6), 951-970.
West, M., & Bollinton, B. (1990). Teacher appraisal: A practical guide for schools. David Fulton: London.
Worthern, B. R., & Sander, J. R. （1987）. Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Wragg, E. C. (1987). Teacher appraisal: A practical guide. London: Macmillan Education. LTD. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
學校行政碩士在職專班
89911020
91 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0089911020 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [學校行政碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
