English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 11 |  Items with full text/Total items : 88654/118227 (75%)
Visitors : 23501814      Online Users : 760
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/51013


    Title: 公共審議下的自我轉化-「新竹科學園區宜蘭基地」公民會議個案研究
    Self-transformation in public deliberation:the case of citizen conference on yilan science and industrial park
    Authors: 陳怡君
    Chen,Yi Chun
    Contributors: 黃東益
    Huang, Tong Yi
    陳怡君
    Chen,Yi Chun
    Keywords: 審議民主
    公民會議
    自我轉化
    Date: 2006
    Issue Date: 2011-09-29 18:30:07 (UTC+8)
    Abstract: 審議民主概念中的公民會議,近年來已成為民主國家的重要審議機制,甚至可能成為未來公共政策制訂的基礎,許多不同的政府機構、非營利組織、學術團體陸續利用此機制提升公民參與。本文以公民會議的參與者與籌辦者為研究對象,分別從審議民主自我轉化理論及轉化學習理論的角度,探究公民會議前後,以及結束迄今約1年餘,相關參與者產生轉化的情形為何,進一步分析審議民主理論與轉化學習理論之間是否存在著互惠性(reciprocity)。本研究以宜蘭社區大學舉辦的「新竹科學園區宜蘭基地」公民會議為研究個案,針對參與者及籌辦者進行不同階段的問卷分析,呈現出其在審議民主理論自我轉化的過程;亦同時採取深度訪談方式,藉以瞭解參與者的轉化學習過程,並進一步探究其動機及影響程度。
    本研究結果指出,首先在審議民主理論自我轉化三個面向中,「知識」層面僅侷限於政策知識的轉化,並未擴及政策相關知識;「態度」層面,政治效能感維持高度效能感,另會議甫結束時相關政策態度並未產生轉化,然而卻在會議結束後一年後有了轉變,初步推測應與外在環境因素變化有關;至於「行動」層面,則提高了參與公共事務的興趣,同時強化公共參與行動。惟前揭審議民主理論自我轉化的三個面向之間並未出現直接且明確的因果關係,僅發現知識的轉化整體而言會帶動政治效能感的轉化,同時知識的轉化也會相對地提高其參與公共事務的興趣和信心,可以初步推測知識與行動之間存在某種程度上的因果關係。其次,研究發現審議民主自我轉化理論及轉化學習理論兩者之間存在些許差異,在審議民主的轉化面向中,即使並未產生批判性思考,還是有可能會有行動方面的轉化;反觀轉化學習理論卻必定是需要經過批判性思考,最後才有可能完成轉化學習,但兩者仍可藉由審議民主中強調「知情」及「溝通」的過程中產生相互影響。本文藉由實證研究探討審議民主的重要價值理念,也提供未來舉辦公民會議經驗參考。
    第一章 緒論 1
    第一節 研究背景 1
    第二節 研究動機 2
    第三節 研究目的及研究問題 5
    第二章 文獻檢閱 8
    第一節 審議民主理論 8
    第二節 公民會議 10
    第三節 審議民主與自我轉化 16
    第四節 轉化學習理論 32
    第五節 本研究之定位 36
    第三章 理論基礎及研究設計 38
    第一節 審議民主中自我轉化的論點 38
    第二節 教育學中轉化的論點 41
    第三節 研究設計與執行 44
    第四章 整體轉化概況 61
    第一節 知識構面 61
    第二節 態度構面:政策偏好面 64
    第三節 態度構面:政治效能感面 68
    第四節 行動構面 70
    第五節 籌辦者之轉化情形 71
    第六節 小結 73
    第五章 轉化內涵分析 76
    第一節 公民會議前的公民 76
    第二節 公民轉化的層面(一):知識層面 77
    第三節 公民轉化的層面(二):態度-政策偏好層面 80
    第四節 公民轉化的層面(二):態度-政治效能感層面 87
    第五節 公民轉化的層面(三):行動層面 89
    第六節 籌辦者轉化深度分析 97
    第七節 小結 105
    第六章 公民轉化歷程分析 109
    第一節 總體分析公民個人轉化的層面 109
    第二節 產生轉化學習者 114
    第三節 未產生轉化學習者 133
    第四節 小結 163
    第七章 結論及建議 165
    第一節 研究發現與理論意涵 165
    第二節 研究限制及建議 171
    參考書目 173
    附錄一 「新竹科學園區宜蘭基地」公民會議-公民後續追蹤問卷 178
    附錄二 「新竹科學園區宜蘭基地」公民會議-籌辦者問卷 183
    附錄三 籌辦人員名單 187
    Reference: 行政院衛生署編著(2004),《公民參與:審議民主的實踐與全民健康保險政策》,行政院衛生署。
    李柏光、林猛譯(1999),Dahl, Robert, A.原著,《論民主》,台北:聯經。
    杜文苓(2005),〈民間團體籌設公民會議初探:以竹科宜蘭基地公民會議為例〉,發表於2005年臺灣政治學會年會暨學術研討會,國立政治大學政治系主辦,台北市。
    邱天助(1992),〈女性主義教育學與Mezirow觀點轉換學習〉,《婦女教育》,中華民國成人教育學會主編。台北:師大書苑。
    林國明、陳東升(2003),〈公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗〉,《臺灣社會學》,第6期,頁61-68。
    周聖心(2005),《從個人學習到公共參與之轉化歷程-以永和社區大學公共性社團學員為例》,國立臺灣師範大學社會教育學系碩士論文,未出版。
    侯佳惠(2001),《成人學習者性別角色刻板印象之轉化學習歷程研究》,國立中正大學成人及繼續教育研究所,未出版。
    胡龍騰(2005),〈民主審議中專家的角色:公民會議在臺灣之經驗觀察〉,發表於2005年臺灣政治學會年會暨學術研討會,國立政治大學政治系主辦,台北市。
    郭秋永(2001),《當代三大民主理論》,台北:聯經。
    許文傑(2000),〈「公民參與」的理論論述與「公民性政府」的形成〉,《國立政治大學公共行政學報》,第4期,頁65-97。
    莊耀嘉、王重鳴譯(2001),E. R. Smith and D. M. Mackie著,《社會心理學》,台北:桂冠。
    陳東升(2006),〈審議民主的限制-臺灣公民會議的經驗〉,《臺灣民主季刊》,第3卷,第1期,頁77-104。
    陳俊宏(1998),〈永續發展與民主:審議式民主理論初探〉,《東吳政治學報》,第9期,頁85-122。
    陳毓麟譯(2005),Ian Shapiro著,《民主理論現況》(The State if Democratic Theory),台北:商周。
    孫本初等譯(2002),Jon Pierre and Guy Peters著,《治理‧政治與國家》,台北:智勝。
    黃東益(2000),〈審慎思辯民調-研究方法的探討與可行性評估〉,《民意研究季刊》,第211期,頁125-126。
    黃東益(2003a),《民主商議與政策參與:審慎思辯民調的初探》,台北:韋伯。
    黃東益(2003b),〈審慎思辯、議題資訊與政策偏好形成:核四議題意見調查結果的初探〉,《理論與政策》,第16卷,第4期。
    黃東益(2004),〈電子化政府與商議式民主之實踐?〉,《臺灣民主季刊》,第一卷,第四期。
    黃東益、李翰林、施佳良(2006),〈「搏感情」或「講道理」?-公共審議中參與者自我轉化機制之探討〉,發表於2006年臺灣公共行政與公共事務系所聯合會(TASPAA)年會暨學術研討會,臺灣公共行政與公共事務系所聯合會(TASPAA)、國立臺灣大學政治系、行政院研究發展考核委員會主辦,台北市。
    黃東益、施佳良、傅凱若(2006),〈「說道理」的道理-地方公共審議論理過程的探索〉,發表於第五屆地方發展策略研討會,宜蘭佛光人文社會學院公共事務學系主辦,宜蘭縣。
    傅凱若(2006),《公共審議團體成員互動行為之研究-以「新竹科學園區宜蘭基地」公民會議為例》,國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文,未出版。
    傅凱若、陳怡君(2006),〈公共審議的知識轉化-公民會議可閱讀資料對結論報告之影響分析〉,發表於2006年臺灣公共行政與公共事務系所聯合會(TASPAA)年會暨學術研討會,臺灣公共行政與公共事務系所聯合會(TASPAA)、國立臺灣大學政治系、行政院研究發展考核委員會主辦,台北市。
    雷文玫(2004),〈強化我國健保行政決策公民參與的制度設計-二代健保先驅性全民健保公民會議的建議方案〉,《臺灣民主季刊》,第一卷,第四期,頁57-81。
    楊玉齡譯(2005),James Surowiecki著,《群眾的智慧:如何讓個人、團體、企業與社會變得更聰明》,台北:遠流。
    楊深耕(2003),〈以馬濟洛(Mezirow)的轉化學習理論來看教師專業成長〉,《教育資料與研究》,第五十四期,頁124-131。
    鄧宗業、吳嘉苓(2005),〈法人論壇-新興民主國家的公民參與模式〉,《臺灣民主季刊》,第一卷,第四期,頁35-56。
    蔡宏政(2004),〈書評:Deliberative Democracy: Essays on reason and Politics〔審議式民主:理性與政治論文集〕 edited by James Bohman and William Rehg〔詹姆士‧波曼與威廉‧萊格(編)〕〉,《臺灣民主季刊》,第1卷,第4期,頁175-180。
    鄭潓妏(2001),《女性教學者女性意識轉化及其教學實踐之研究》,國立中正大學成人及繼續教育學系碩士論文,未出版。
    鄭韻玫(2001),《中年生涯轉換者工作價值轉化學習之研究》,國立臺灣師範大學社會教育學系碩士論文,未出版。
    謝宗學(2003),〈網際民主與審議民主之實踐:資訊化社會的桃花源村?〉,《資訊社會研究》,第4期,頁87-139。
    Barber, Benjamin (1984), Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA: University of California Press.
    Chen, Dung-Sheng (2005), “The Limitations of Deliberative Democracy: The Case of Citizen Conference in Taiwan. ” Paper presented at the International Conference on Deliberative Democracy, Howard International House Taipei, August 29-30.
    Christiano, Thomas(1997), “The Significance of public Deliberation.” Pp.243-277 In Deliberative Democracy, edited by James Bohman and William Rehg. Cambridge, MA: MIT Press.
    Dryzek, J. S. (2000). Deliberative democracy and beyond: Liberals, critics, contestations. Oxford: Oxford University Press.
    Elster, Jon (1998), “Introduction” in Elster, J. (Ed). Deliberative Democracy, Cambridge, 1-18. U.K.: Cambridge University Press.
    Fearson, J. D. (1998), “Deliberation as Discussion” in Elster, J. (Ed). Deliberative Democracy, Cambridge, 44-68. U.K.: Cambridge University Press.
    Guston, D. H (1999), “Evaluating the First U.S. Consensus Conference: The Impact of the Citizen’s Panel on Telecommunications and the Future of Democracy.” Science, Technolog, & human Values, Vol. 24, No.4, Autumn: 451-482.
    Gutmann, Amy and D. Thompson (2004), Why Deliberative Democracy? Princeton University Press.
    Einsiedel, E. F. and D. L.Eastlick, (2000), “Consensus Conferences as Deliberative emocracy: A Communications Perspectives.” Science Communication, Vol. 21, No.4: 323-343.
    Elkin, Stephen L., and E. Soltan, eds. (1999), Citizen Competence and Democratic Institutions. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
    Elster, Jon (1997), The Market and the Form: Three Varieties of Political Theory. Pp.3-33 in Deliberative Democracy, edited by James Bohman and William Rehg. Cambridge, MA: MIT Press.
    Fishkin, James and R. Luskin (1999), “Bringing Deliberation to the Democratic Dialogue.” In A Poll With a Human Face: The National Issues Convention Experiment in Political Communication, Max McCombs, ed. Mahwah, N.J. :Lawrence E. Erlbaum Associates. pp.3-38.
    Goodin, Robert E, 2003. “Democratic Deliberation Within.” In Debating Deliberative Democracy , pp. 45-79.edited by James S. Fishkin and Peter Laslett.
    Johnson, J. (1998), “Arguing for deliberation: Some Skeptical onsideration.” In Elster, J. (Ed). Deliberative Democracy, 161-184. Cambridge, U.K.;Cambridge University Press.
    Kim, Myung-Sik(2002), “Cloning And Deliberation: Korean Consensus Conference.” Developing World Bioethics, Vol. 12, No.2, 159-172.
    Kweit, M. G. and R. W. Kweit, (1981), Implementing citizen participation in a bureaucratic society : a contingency approach. New York, N. Y. : Praeger
    Lin, Kuo-Ming (2005), “Deliberative Inequalities: Experience from Three Consensus Conferences in Taiwan.” Paper presented at the International Conference on Deliberative Democracy, Howard International House Taipei, August 29-30.
    Lin, Tze-Luen (2005), “The Environment Promise of Deliberative Democracy: Theoretical Challenges and Practical Dilemmas.” Paper presented at the International Conference on Deliberative Democracy, Howard International House Taipei, August 29-30.
    Luskin. R.C. and J.S. Fishkin and R. Jowell (2002), Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain. Cambridge University Press.
    Merriam, S. B. & R. S Caffarella (1999). “Transformational learning. ” Learning in adulthood, 318-339.
    Mezirow, J. (1991). Transformative dimensions of adult learning. San Francison: Jossey-Bass.
    Mezirow, J. (2000). “Learning to Think Like an Adult-core concepts of Transformation Theory.” in Mezirow, J and Associates (Ed). Learning as Transformation: critical perspectives on a theory in progress, 3-33.San Francison: Jossey-Bass.
    Przeworski, A. (1998). Deliberation and ideological domination. In J. Elster (Ed.), Deliberative democracy (pp. 140-160). Cambridge: Cambridge University Press.
    Rowe, G. and L. J. Frewer (2000), “Public Participation Methods: A Framework for Evalution.” Science, Technolog, & human Values, Vol. 25, No.1:3-29.
    Ryfe, David M. 2005. “Does Deliberative Democracy Work?” Annual Review of Political Science. 8:49-72.
    Warren, Mark (1992),“Democratic Theory and Self-transformation.” American Political Science Review, Vol.86, No.1: 8-23.
    網站資料
    Loka機構
    http://www.loka.org/(2006年)
    審議民主中心(the center for deliberative democracy)
    http://cdd.stanford.edu/(2006年)
    臺灣大學社會系TSD網站http://sts.nthu.edu.tw/board/read.php?f=8&i=1304&t=1304(2006年)
    Description: 碩士
    國立政治大學
    公共行政研究所
    93256024
    95
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093256024
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[公共行政學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    index.html0KbHTML114View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback