Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/52793
|
| Title: | 我國非法外來人口收容制度合憲性之研究--以外國人與大陸地區人民為中心 |
| Authors: | 葛廣薇
Ke, Kuang Wei |
| Contributors: | 董保城
葛廣薇
Ke, Kuang Wei |
| Keywords: | 非法外來人口
收容
人身自由
平等權
正當法律程序
提審
illegal immigration
detention
liberty
equal rights
due process of law
Habeas Corpus |
| Date: | 2010 |
| Issue Date: | 2012-04-17 09:18:16 (UTC+8) |
| Abstract: | 關鍵詞：非法移民、非法外來人口、收容、非刑事拘禁、人身自由、家庭權、平等權、法官保留、正當法律程序、異議、追究、提審
近年來，我國隨著人權國際化的發展，特別是在兩公約施行法公布之後，非法外來人口的收容問題成為熱門的人權議題之ㄧ，因此，引發作者研究的動機。
由於我國國情特殊，外來人口並不限於「外國人」或「無國籍人」，尚包含「無戶籍國民」、「大陸地區人民」、「香港居民」與「澳門居民」等類人士；次查，該等外來人口來臺，未必都有「移民」的意圖，為周延起見，因此，本文將「非法移民」一詞改稱為「非法外來人口」。
經查目前我國非法外來人口以「外國人」與「大陸地區人民」居多，故本文的研究對象乃聚焦於該兩種人士。另外，本文將收容對象限縮於「已入境」且「違反移民法規」的非法外來人口，並將「收容」定義為「主管機關為達成遣返任務，於遣返前，將非法外來人口暫時留置於收容處所的行政行為」，因此，非法外來人口收容之法律性質，為行政處分，屬遣返非法外來人口前之暫時性行政保全措施，不具裁罰性，故非屬行政罰，當然，更非屬刑事處分，自應與刑事訴訟法之「羈押」有所區別。
本論文計分「緒論」、「收容制度之外國借鏡」、「我國收容制度」、「受收容人基本權之保障與衝突」、「收容實務現況及其困境」、「我國收容在合憲性之探討」、「收容與行政救濟」及「結論與建議」等八章。
首先，由美、日及其他世界主要國家對於非法移民的收容制度觀察，發現大多數國家對於非法移民之收容並未採行「法官保留」制度，各國對於收容期限的規定也不一致，而隨著非法移民的日漸增多，近年各國對於非法移民的防杜、查緝與管理，亦較以前積極且嚴格。
我國收容制度主要分為對外國人（含一般外國人與外籍勞工）與對大陸地區人民兩大類，分別由入出國及移民法第38條、就業服務法第68條第4項及臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸條例）第18條規範。就外國人與大陸地區人民收容制度之比較發現，二者其實大同小異。有關收容處分機關、法律性質、期間、處分方式、收容處所、對於已取得居留許可且具備一定要件之受處分人遣返前得召開審查會審查、給予當事人陳述意見之機會以及在收容處所內之處遇均相同；主要差異在於「收容要件」、「異議程序之有無」、「折抵刑期或罰金額數之程序」、「驅逐出國（強制出境）前，應否先經司法機關之同意」等程序，此外，大陸地區人民之強制出境，因二十年來，兩岸依循金門協議機制定期運作，尚未發生無法遣返問題，故兩岸條例並無類似外國人得因無法遣返而廢止收容處分之規範。
基本權利的保障，應遵守「層級化法律保留原則」與「重要性理論」，而法益衝突問題，則應依人權調整原理處理。受收容人之基本權利保障與法益衝突，亦應遵守前述法理加以處理，本文爰以受收容人之人身自由、家庭權與平等權三面向加以探討。
繼之，由收容相關處理流程、近4年外國籍與大陸籍受收容人之人數與平均收容天數、外國籍涉案與未涉案人數與比例、收容天數的比較等統計數據，呈現收容實務的現況，並簡要敘述收容行政所面臨的困境及主管機關移民署所做的具體改善措施（包含研擬入出國及移民法修正草案等）。
有關收容的合憲性，分為「法官保留與受收容人之人身自由」、「令從事勞務與工作權保障」、「收容期間與明確性原則」、「刑期折抵與羈押之錯置」、「概括條款之濫用」與「刑事收容之新構思」六方面論述，研究結果發現，現行收容相關規定之合憲性與適法性，尚無疑義。惟查，具體個案執行上，對於涉及刑案之受收容人的「延長收容」，發現有單純僅為順應司法機關犯罪偵審需要而為，並未嚴格審視收容是否具備「保全遣返必要性」之前提要件，與立法目的尚屬有間，恐有違反比例原則之虞。次查，現行規定中，「令從事勞務」一詞，容易引人誤解有侵害工作權之虞，且不符實務現況；而「收容天數得刑期折抵」的權宜措施，不但不能消除「以收容代替羈押」有侵害人權的疑慮，反而，更混淆了收容的法律性質，也讓司法機關有藉口將涉及刑案之非法外來人口「責付」行政機關「收容」，使問題更形嚴重；至於入出國及移民法第38條第1項第4款之概括規定，也容易使收容變相成為刑事追訴之保全機制。凡此種種，均待澈底檢討。
關於非法外來人口收容的行政救濟方面，本文則分別就「異議」、「訴願」、「行政訴訟」、「國家賠償」、「提審」與「追究」等面向觀察，研究發現受收容人提起行政救濟的案例不多，而就實務案例觀察，現行救濟程序對於受收容人之權益保障，確實有緩不濟急的現象發生，亟待改善。
本文對於現行非法外來人口收容法制，歸結如下：
一、非法外來人口收容，未採「法官保留」原則，並未違反憲法第八條之規定，其合憲性尚無疑慮。
二、現行非法外來人口收容法制，符合「公民與政治權利國際公約」相關規定，亦無適法性問題。
三、程序權保障部分
現行非法外來人口收容法制中，有關外國人與大陸地區人民之程序權保障規定未盡一致，且欠缺公正第三人介入審查之強制機制，應加以改善。
四、欠缺事後即時司法審查機制
非法外來人口收容，性質上屬「非刑事拘禁」，受收容人除得依憲法第8條第4項規定向法院聲請「追究」外，亦得依公民與政治權利國際公約第13條規定聲請法院「提審」，惟查，現行提審法、行政訴訟法、法院組織法等法規尚欠缺相關配套機制，有賴司法機關正視並積極建置。
五、刑事程序與行政程序應有所區隔
現行規定，將偵審中或待服刑之犯罪嫌疑人或刑事被告，納入得收容之對象，而遣返刑案被告前，又必須得到司法機關之同意，而收容延長之次數亦未明文限制，收容日數並得折抵刑期，不但再再混淆收容之法律性質，也是遭來「以收容代替羈押」批評的導火線。為切合收容之立法目的，提升人權保障，本文認為對於涉刑案之非法外來人口，應依「先刑事後行政」原則辦理，收容對象應限縮為單純待遣返之非法外來人口。
六、得命服勞役之規定，未切合實務現況，且容易引發侵害人權之誤解，應配合兩公約施行法之公布施行，儘速刪除之。
七、非法外勞收容之法源依據亟待修正
經查就業服務法迄未配合移民署之成立而加以修正，為符法制，減少疑義，勞政與立法機關應積極推動修法事宜。
至於本文對於非法外來人口收容法制之主要建議如下：
一、對於移民法、兩岸條例之修正建議
（一）收容對象應修正為以「單純等待遣返之非法外來人口」為限，刪除司法機關得將涉及刑案且尚待偵審之非法外來人口「責付」移民署收容之規定。
（二）刪除「遣返前應經司法機關同意」之規定。
（三）刪除「收容日數得折抵刑期或罰金」之規定。
（四）俟司法院建置「追究」或「提審」等事後即時司法審查機制後，刪除「收容異議制度」。
（五）於入出國及移民法修正草案中，增列大陸地區人民與港澳居民得「準用」外國人收容相關規定。
二、建議司法院研修提審法、法院組織法與行政訴訟法，建立非法外來人口收容「追究」、「提審」等事後即時司法審查機制；此外，為提升對於涉及刑案受收容人之權益保障，則建議司法院研修刑事訴訟法，針對觸犯微罪且有逃亡或逃亡之虞之犯罪嫌疑人或被告，增列「刑事收容」制度，以符刑事偵審實需。
三、建議勞委會儘速修正就業服務法相關法規，增列移民署查緝、收容非法外勞之法源依據，並建置完善之外籍勞工相關制度，減少非法外勞之發生率。
四、修正國家安全法第3條不合時宜之規定。
五、行政院應建置跨部會整合平台，釐定完整妥適之移民政策後，相關部會應配合修訂移民配套法規。
Keywords: illegal immigration, illegal alien population, detention, liberty, family rights, equal rights, due process of law, dissent, legal investigation, Habeas Corpus
In the recent years, Taiwan, following the international development in human rights and especially after the release of Act to Implement the International Covenant on Civil and Political Rights and International Covenant on Economic Social and Cultural Rights (hereby referred to as the “Two Covenants”) has started the popular discussion of illegal alien population detention. This paved the way to the subject of my thesis.
Because of Taiwan`s special political situation, the immigrant population is defined as not only "foreigners" or "stateless people", but also as "non-permanent nationals", "Mainland citizens", "Hong Kong residents", "Macao residents" and other categories of people. The foreign population that comes to Taiwan may not all have "migration intent”, so for the sake of being thorough, in this thesis, the term "illegal immigrants" will be changed to the broader term of "illegal aliens."
As the current investigation shows illegal alien population is mostly from Mainland China and foreign countries, this study will focus on these two groups. Aliens that can be “detained” are limited in this study to illegal aliens that have entered Taiwan and have violated immigration laws. The term “detention" is defined as "an administrative act of keeping illegal aliens in temporary premises during pre-removal process until their repatriation”. The detention of illegal alien population is an executive sanction given prior to the repatriation of illegal aliens. It is a temporary executive protection measure, not a punitive one. It is not an administrative penalty and a non-criminal sanction. It differs from the term “custody” of the Code of Criminal Procedure.
The thesis is divided into the following eight sections:
1. Introduction
2. Foreign-Based Detention System
3. Taiwan’s Detention System
4. Basic Human Rights of the Detained Aliens and Their Conflicts
5. Plight of Current Detention Practices
6. Constitutionality of Taiwan’s Detention System
7. Remedies for Detaining and Executive Practices
8. Conclusions and Recommendations
In the first place, most of the detention systems in the United States, Japan and other developed countries in the world do not adopt the " Grundsatz des Richtervorbehaltes " system. The periods for detention around the world are also different. As the number of illegal immigration cases increases in these countries, the prevention, investigation and management of illegal immigration have also become more proactive and stricter than ever before.
Taiwan`s detention system can be subdivided into two major groups, foreigners (including foreign workers) and Chinese Mainlanders, overseen by the Immigration Act Section 38 of the Employment Service Law Article 68, Paragraph 4, and the Taiwanese and the Mainland Regional Relations (hereinafter referred to as Cross Strait Ordinance) Article 18. The detention system for foreigners and Mainlanders are essentially the same in Taiwan. They both share the same agencies for detention, regulations, detention duration, decisions, detention locations, resident alien pre-repatriation reviews, opportunities for legal defense, and detention treatment. The main differences between the two groups are: the requirements for detention, the presence or absence of objection procedures, the procedure for sentence set-off or penalty fines, the requirement of judicial consent prior to expulsion (forced exit) from the country, and other similar processes. In the last two decades, through the Golden Gate Agreement between Taiwan and Mainland China, there are regularly scheduled forced exits of Mainlanders from Taiwan. Repatriation of Mainlanders has not had any issues yet. That is why there has not been the need for regulations stopping their detention due to inability to repatriate them like in the cases of foreigners.
The protection of fundamental rights should comply with "the hierarchy of legal reservation" and "the importance theory". The conflicts among legal interests should be adjusted in accordance with human rights principles. And the fundamental rights of the detained people should be addressed by the past legal principles. This thesis will cover three directions: people`s personal freedom, family rights and equal rights.
Through detention-related processes, the statistical comparisons between the number of detained aliens and average days in the detention centers of foreign nationals and Mainlanders, and the statistical comparison between foreign nationals involved and not involved in detention and the number of days in detention, one can see the current condition of detention and can describe the difficulties faced by the Administration and the implementation of specific improvement plans (including entry and exit information, drafts to amend the Immigration Act sent to the Legislature, etc.) by the various related authorities within the Department of Immigration.
The constitutionality of the detention is divided into six discussion topics: "Grundsatz des Richtervorbehaltes and Detainee’s Personal Freedom", "Right to Work and Protection of that Right", "Clear Detention Period," "Difference Between Sentence Set-Off and Detention," "Abuse of General Terms" and "Constructive Thoughts of Criminal Custody". From my research, the constitutionality and applicability of existing regulations are clear. However, during actual prosecution of individual cases, detained aliens involved in criminal cases may "extend detention" and are tried simply as criminal cases, not evaluating beforehand the necessity of repatriation, whether there is a gap with the legislative goal and whether it violates the principle of proportionality.
In current regulations, the phrase “serve labor sentence” easily leads to misunderstanding that there exists labor rights violation. And the implementation of right to off-set imprisonment by detention days not only does not eliminate the question of whether administrative detention replaces imprisonment has human rights violation, but it confuses the nature of detention laws. It also lets judicial agencies use criminal cases involving illegal aliens to be part of Administrative agencies’ responsibility, worsening the problem. The Border Entry and Exit and Immigration Act Article 38, Section 1, paragraph 4, also easily transforms detention into a mechanism of shielding against criminal prosecution. All this should be reviewed and analyzed in its entirety.
Concerning the detained illegal aliens’ executive relief, this thesis will analyze from the points of "dissent", "petition", "executive action", "National Compensation", "Habeas Corpus" and "accountability".
Studies found there are not too many cases of executive relief filed by the detained aliens. From observing the practical cases, the current relief program for the protection of the detained aliens’ rights is quite slow and needs improvement.
The detention laws regarding the current illegal alien population can be summarized as followed:
1. Although the detention of illegal alien population does not to adopt "Grundsatz des Richtervorbehaltes " principle, it does not violate the provisions of Article 8 of the
Constitution and there is no doubt of its constitutionality.
2. The current detention laws of illegal alien population fit the "International Covenant on Civil and Political Rights," and related provisions, there is no issue of applicability.
3. The part related to the protection of process right
In the current laws related to detention of illegal aliens, the sections related to foreigners and Mainlanders that guarantee the process right are not entirely consistent, and they lack the enforcement mechanism of requiring reviews by impartial third parties. This should be improved.
4. Lack of mechanism that requires immediate judicial review
The detention of illegal alien population is a "non-criminal detention". Article 8 of the Constitution, Paragraph 4 provides that illegal aliens may ask the Court for investigation; or the alien may ask for a judicial habeas corpus according to the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 13. The current Habeas Corpus, Administrative Procedure Laws, Court Organization Laws and other related regulations still need supporting structure and that responsibility falls on the judiciary branch to address directly and actively.
5. The separation of criminal and administrative procedures
Existing regulations consider aliens in the mist of investigation, alien suspects awaiting sentencing, and criminal alien defendants are possible subjects for detention. There must be judicial consent prior to repatriation of criminal case defendants. However the fact that limitation on the number of times that detention may be extended has not been clearly set and that the days in the detention may set off the imprisonment not only creates massive legal confusion, but also invites criticism that "detention is now replacing imprisonment". To meet the legislative goal of establishing detention laws to enhance human rights, this thesis argues for the illegal aliens involved in criminal cases should first be tried as criminals, then as administrative defendants. And detention laws should be limited to repatriation of illegal alien population only.
6. Regulations requiring serving labor sentence do not fit current reality or practices. This easily leads to misunderstanding of human rights violation. It should be deleted immediately. The regulations should be compatible with the release of the Two Covenants.
7. The laws related to illegal alien workers detention should be corrected
The Employment Service Act is not consistent with the establishment of the Department of Immigration. The Act should be amended to meet the current legal system and reduce ambiguity. Labor Administration and Legislative agencies should proactively promote the amendment of this Act.
The main recommendations for the legal system around detention of illegal aliens are:
A. Suggested amendments for immigration laws and cross-strait ordinance
(a) Candidates for detention should be amended to accommodate illegal aliens that are simply awaiting repatriation. The need for judicial involvement should be deleted. And illegal aliens involved in criminal investigation and hearing should be under the jurisdiction of the Department of Immigration.
(b) The regulation requiring judicial consent prior to repatriation should be deleted.
(c) The allowance for reducing length of sentence or fines by detention days should be removed.
(d) After the Judicial Branch establishes investigation and habeas corpus and the judicial review, there should not be a separate detention system.
(e) During border entries and exits and during immigration law amendments, more provisions for detaining illegal foreign aliens should apply to Mainland, Hong Kong and Macao residents.
B. The Judicial Branch should analyze and edit current habeas corpus laws, court organization laws and administrative procedure laws in order to establish immediate judicial review process after illegal aliens enters custody. In addition, to improve the protection of the rights of the detaining aliens who are involved in criminal cases, the Judicial Ministry should review and edit criminal proceedings laws and add “criminal custody” system to meet current needs.
C. The Council of Labor Affairs should amend as soon as possible the Employment Services Act and related regulations, to increase additional investigation by the Department of Immigration, detention laws related to illegal alien workers, and build a complete legal system for foreign workers in order to reduce cases of illegal foreign workers.
D. Section 3 of the National Security Act is obsolete and should be amended to reflect current reality.
E. The Executive Branch should build cross-agency integration platform, determining the suitable immigration policies, and relevant departments need to support the amended immigration regulations. |
| Reference: | 一、中文部分
（一）書籍
「人權大步走計畫－落實『公民與政治權利國際公約』及『經濟社會與文化權利國際公約』」 種子培訓營總論講義，法務部編印，98年9月。
大陸工作法規彙編，行政院大陸工作委員會編印，88年7月，修訂四版。
大陸事務法規彙編，行政院大陸委員會編印，96年10月，修訂7版。
內政部入出國及移民署97年外籍與大陸配偶生活需求調查報告，98年11月12日。
尹育華等，在臺逃逸外籍勞工管理之實證研究，內政部入出國及移民署自行研究報告，98年10月30日。
行政罰法，法務部編印，95年。
各級行政法院法律座談會資料彙編（一），司法院編，91年。
考察美國移民政策之現況，行政院出國報告，95年11月3日。
朱石炎，刑事訴訟法，三民書局，修訂三版，1刷，2010年9月。
吳庚，憲法的解釋與適用，2003年。
吳庚，行政法之理論與實用，2005年8月，增訂九版。
吳學燕，移民政策與法規，文笙書局股份有限公司出版，2009年8月修正版。
李明堂、黃玉幸，「台灣十年來東南亞外籍配偶研究趨勢分析-以全國碩博士論文為例」，2008年(第十屆)台灣的東南亞區域研究年度研討會論文，2008年。
李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2009年9月，五版第1刷。
李震山等著，入出國管理及安全檢查專題研究，中央警察大學編印，1999年8月。
李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，元照出版有限公司，2007年9月，二版1刷。
李震山，人性尊嚴與人權保障，元照出版有限公司，2009年2月。
李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，收於憲法理論與實踐（一），1999年7月初版。
李炳南主編，法的全球化與全球化的法，揚智文化事業股份有限公司出版，2009年11月。
我國2010年防制人口販運成效報告，行政院編印，2011年3月。
林紀東，中華民國憲法逐條釋義(一)，三民書局，1970年。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法一權力分立，2003年。
林鈺雄，刑事訴訟法，上冊，修訂三版，2OO3年9月。
林山田，刑事程序法，五南圖書出版股份有限公司，五版1刷，2OO4年9月。
林超駿，提審法、人身保護令狀與外國人驅逐出國程序，中央研究院法律研究所籌備處所舉辦之第七屆憲法解釋之理論與實務學術研討會，2009年12月12日。
法治斌、董保城，憲法新論，2010年9月，四版1刷。
洪家殷，行政罰法論，五南出版股份有限公司，2006年。
高捷公司外勞抗爭事件調查報告，高雄市政府編印，94年9月6日。
夏曉娟等，逾期停居留於我國之外來人口生活暨需求狀況實證委託研究，內政部入出國及移民署委託研究報告，99年7月。
陳新民，中華民國憲法釋論，三民書局，1999年10月。
陳啟源，美國移民管理制度之探討，收錄於中央警察大學國境警察學系「入出國管理及毒品查緝」學術研討會論文集，2000年6月。
陳文雄，外國人的收容程序—向管收學習，中央警察大學2004年外事警察學系入出境及居留研討會。
陳敏，行政法總論，新學林出版股份有限公司，2007年10月5版。
陳振順，我國與日本收容管理之比較，內政部入出國及移民署自行研究報告，99年10月。
曾文昌編著，入出國及移民法釋論，中央警察大學印行，1999年11月初版。
郭介恆，正當法律程序－美國法制之比較研究，收錄於憲政體制與法治行政－城仲模教授六秩誕祝壽論文集(二)，1998年。
湯德宗，行政程序法論－論正當行政程序，元照出版有限公司，2005年2月，2版2刷。
廖正宏，人口遷移，三民書局，初版，1985年7月。
廖義男，行政罰法，元照出版有限公司，2008年9月，二版第1刷。
廖義男，國家賠償法，三民書局，1995年5月。
營志宏著，美國移民法(The U.5 Immigration Laws)，台北市，揚智文化事業股份有限公司出版，2004年5月。
蔡志方，行政救濟與行政法學（二），1993年3月。
蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南圖書出版股份有限公司，四版第1刷，2001年2月。
蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著，行政程序法實用，新學林出版股份有限公司，2006年10月，三版一刷。
蔡震榮、鄭善印，行政罰逐條釋義，新學林出版股份有限公司，2006年。
劉宗德，行政法原則，99年培訓高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法官理論課程，司法院司法人員研習所，99年1月。
劉進福，中日兩國外國人居留管理之研究及其比較，財團法人中日關係研究會編印，1991年。
劉國福等著。移民法，北京：中國經濟出版社，2010年4月第1版。
謝瑞智編著，法律百枓全書，臺北：三民書局，2008年2月出版。
鍾京佑，後九一一時期美國國土安全政策之探討：戰略的觀點，2010年第六屆恐怖主義與國家安全學術暨實務研討會，2010年。
臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會彙編，91年7月。
（二）學位論文
毛俊傑，外國人強制收容之研究－以入出國及移民法第三十六條第一項為中心，國防管理學院法律研究所碩士論文，2003年。。
林志偉，現階段中日兩國外國人入出國管理制度之比較研究，中央警察大學外事警察研究所碩士論文，20O4年6月。
邢啟春，從1996年美國非法移民管制法案探討有關中國大陸人民非法入境來台的相關問題，中山大學大陸研究所碩士論文，2003年。
邱曉華，論外籍人民強制收容之適法性與其行政救濟程序，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2007年1月。
許義寶，外國人入出國與居留之研究一以我國法制為採討中心，國立中正大學法律研究所博士論文，2006年。
殷培源，兩岸人民關係條例第18條之研究－以「收容」之合憲性問題為中心，國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文，2002年6月。
陳清福，我國入出境管理法制化問題之研究，中央警察大學行政警察研究所碩士論文，1999年6月。
黃友梅，從正當法律程序論外國人行政收容－以我國入出國及移民法為中心，中央警察大學警察政策研究所碩士論文，2010年6月。
蔡欽奇，外國人收容制度之研究，中央警察大學行政警察研究所碩士論文，2002年6月。
（三）期刊論文
朱蓓蕾，全球化下外籍勞工安全管理問題及其對策分析，中央警察大學警政論叢第8期，2008年12月。
我國對外籍勞工之各項保護措施，台灣勞工簡訊季刊，第5期，行政院勞工委員會出版，2011年4月。
李震山，論外國人之憲法權利，憲政時代第25卷第1期，1999年7月。
李念祖，論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格，憲政時代，第27卷第1期(2001)。
李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，收於憲法理論與實踐（一）,1999年7月初版。
李建良，論移民制度與外國人基本權利，收錄於移民制度與外國人人權問題座談會，台灣本土法學雜誌第48期，2003年7月。
李建良，外國人權利保障的理念與實務，收錄於移民制度與外國人人權問題座談會，台灣本土法學雜誌，48期，2003年7月。
何賴傑，正當法律程序一刑事訴訟法上一個新的法律原則?憲政時代第25卷第4期，2000年4月。
林錫堯，行政規則之種類與法效力，司法週刊，2006年3月30日。
林超駿，概論限制非刑事被告人身自由正當法律程序一以兒少性交易防治條例與精神衛生法為例，憲政時代，2004年4月。
高榮志，淺析我國法院實務使用提審法之現況—以外國人收容為核心，全國律師，2010年9月號。
許宗力，基本權的功能，月旦法學教室，第2期，2002年11月。
許宗力，基本權主體，月旦法學教室，第4期，2003年2月。
許義寶，論日本對非法外國人之收容與遣返，警學叢刊，第30卷第5期，2000年3月。
許文義，德國外國人收容法制之研究，警學叢刊，第32卷第1期，2001年7月。
陳愛娥，正當法律程序與人權之保障－以我國法為中心，憲政時代，第29卷第3期，2004年11月。
陳積敏，美國亞利桑那州移民法案評析，國際論壇，2010年11月，第12卷第6期。
蔡進良，論行政救濟上人民權利之暫時保護，月旦法學雜誌，47期，1999年4月。
蔡庭榕、刁仁國，論外國人人權--以一般外國人之出入境管理為中心，憲政時代，第25卷第1期，1999年7月。
蔡秀卿，行政程序法制定之意義與課題，月旦法學雜誌，50期，1999年7月。
蔡茂寅，停止執行決定之競合問題，月旦法學雜誌，第77期，2001年10月。
蔡震榮，拘提管收與人身自由之限制—評釋字第五八八虢解釋，月旦法學雜誌，124期，2005年9月。
蔡宗珍，在台奈及利亞人悲歌—歸化許可及相關授益處分之撤銷與信賴保護之要件，台灣法學，95期，2007年6月。
廖元豪，美國反恐怖主羲相關法律措施之簡介輿評論，月旦法學雜誌，2OO2年1月。
廖元豪，「海納百川」或「非我族類」的國家圖像?--檢討民國九十二年的「次等國民」憲法實務，全國律師，2004年4月。
廖元豪，多少罪惡假「國家安全」之名而行?—簡介美國反恐措施對人權之侵蝕，月旦月旦法學雜誌，2OO6年4月。
廖元豪，移民－基本人權的化外之民─檢視批判「移民無人權」的憲法論述與實務，月旦法學雜誌，第161期，2008年10月。
廖元豪，大法官對平等權之審查基準，月旦法學教室，第七十六期，2009年2月1日。
廖元豪，人身自由「非刑事程序」限制之檢討－以移民法制「收容」制度為例，全國律師，2010年9月15日
監察院公報第2669期，98年8月。
謝立功、柯雨瑞，試論外國人之收容及救濟法制，中央警察大學警學叢刊，第37卷第4期。
蕭明欽，論我國境外執法之困境－以處理王案為例，國境警察學報，第九期，2008年6月。
（四）網站及其他資料
內政部99年10月25日台內訴字第0990193667號訴願決定書。
內政部入出國及移民署收容事務大隊台北收容所97年12月9日專案報告。
內政部入出國及移民署98年3月7日新聞稿。
內政部入出國及移民署98年11月10日檢討主管法規有無違反兩公約會議紀錄。
內政部入出國及移民署99年2月10日研商「入出國及移民法第36條、第38條與公民與政治權利國際公約第13條、第9條之關聯性座談會」會議紀錄。
內政部入出國及移民署99年2月22日收容事務大隊業務簡報。
內政部入出國及移民署南投收容所99年3月17日簡報。
內政部入出國及移民署99年6月8日新聞稿
內政部入出國及移民署99年7月26日新聞稿
內政部入出國及移民署駐美國代表處移民工作組99年12月29華祥字第991210011號書函。
內政部入出國及移民署100年3月25日99年度訴字第02319號行政訴訟答辯狀。
內政部入出國及移民署100年5月16日「美國派員來臺考察全球打擊人口販運最佳成效國家，臺灣為亞洲模範國家」新聞稿。
司法院86年8月13日(86)院台廳民一字第18029號函。
行政院71年7月20日台71注字第12226號函。
行政院97年10月23日院臺訴字第0970091663號訴願決定書。
行政院97年11月17日院臺訴字第0970092395號訴願決定書。
行政院98年3月3日院臺訴字第0980082340號訴願決定書。
行政院大陸委員會99年4月21日陸法字第1000400271號函。
行政院研究發展考核委員會96年8月14日及20日查證報告。
行政院研究發展考核委員會96年12月27日內政部入出國及移民署業務執行查證報告。
法務部71年7月24日法71律字第9062號函
法務部75年3月28日法75律字第3567號函。
法務部76年3月5日法76律字第2730號函。
法務部77年8月17日法77律字第13670號函。
法務部81年5月11日法81律字第06909號函
法務部82年5月6日法82律字第08823號函。
法務部82年8月5日法82律決字第16337號函。
法務部82年11月17日法82律司字第279號函
法務部83年2月2日法83律字第02489號函。
法務部83年2月4日法83律字第02716號函
法務部84年6月13日法84律字第13649號函。
法務部85年8月27日法85律決字第21948號函。
法務部88年7月20日法88律字第028555號函。
法務部89年5月29日法89律字第018701號函。
法務部92年5月26日法律字第0920020958號書函。
法務部93年3月22日法律決字第0930011022號書函。
法務部93年8月23日法律決字第0930033739號函。
法務部98年4月27日新聞稿。
法務部98年12月7日法規字第0980600930號函。
法務部99年3月6日新聞稿。
監察院93年7月7日第093000301內125號調查報告
監察院99年1月6日第099000023號調查報告
監察院99年9月8日第099000339號調查報告
監察院99年9月14日（99）院台內字第0991900758號函
內政部統計處網站http://www.moi.gov.tw/stat/
內政部入出國及移民署網站http://www.immigration.gov.tw/
內政部警政署刑事警察局網站http://www.cib.gov.tw/police/
立法院法律系統http://lis.ly.gov.tw/
司法院法學資料檢索系統 http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
外交部網站http://www.mofa.gov.tw/
行政院大陸委員會網站http://www.mac.gov.tw/
行政院勞工委員會網站http://www.cla.gov.tw/
行政院勞工委員會職業訓練局網站http://www.evta.gov.tw/
行政院勞工委員會行業職業就業指南e網http://163.29.140.81/careerguide/ind/ind_detail.asp?section_id=2&id_no=80441
行政院衛生署網站http://www.doh.gov.tw/
吳全峰，從區域性人權公約看國際人權之實踐，http://beaver.dlc.ncnu.edu.tw/projects/emag/article/200506/從區域性人權公約看國際人權之實踐.pdf
李蓉，法官保留原則的借鑒，刊於2006年6月8日，法制日報，http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/sd.xinhuanet.com/sdzfwq/2006-06/08/content_7211309.htm
法務部網站http://www.humanrights.moj.gov.tw/
法務部全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/
法源法律網http://fyjud.lawbank.com.tw/list.aspx
最高法院網站http://tps.judicial.gov.tw/
最高法院檢察署網站資料http://www.tps.moj.gov.tw/
財團法人海峽交流基金會網站http://www.sef.org.tw/
財團法人國家政策研究基金會網站http://www.npf.org.tw/
國籍勞工協會網站http://www.tiwa.org.tw/index.php?itemid=176
監察院網站http://www.cy.gov.tw/
臺灣法律網http://www.lawtw.com/
臺灣大百科全書http://taiwanpedia.culture.tw/
總統府網站http://www.president.gov.tw/
二、外文部分
Bill Summary & Status for the 104th Congress H.R.3610
Country Reports on Human Rights Practices 2009
E.g. Yamataya v. Fisher, 189 U.S. 86 (1903)
Human & Constitutional Rights Resource Page. http://www.hrcr.org/docs/Banjul/afrhr.html
Immigration Act of 1907
PUBLIC LAW 104–208—SEPT. 30, 1996，110 STAT. 3009
SENATE BILL 1070,in http://www.azleg.gov/legtext/49leg/2r/bills/sb1070s.pdf
The U.S Government Printing Office,http://www.gpo.gov/
U.N. General Assembly International migration and development,18 May 2006.
Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33 (1950)
美國在臺協會網站http://www.ait.org.tw/
美國國土安全部官方網站http://www.dhs.gov/
美國勞工部網站http://www.dol.gov/ocfo/media/regs/FFMIA.pdf
美國公民及移民局網站http://www.uscis.gov/ilink/ |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
97961116
99 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097961116 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 111601.pdf | 3522Kb | Adobe PDF2 | 5509 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
