English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 91280/121421 (75%)
Visitors : 25407112      Online Users : 174
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/54240


    Title: 風險溝通與審議式民主的連結─ 以「核廢何從電視公民討論會」為例
    The link of risk communication and deliberative democracy:The case of“Where Would the Nuclear Waste Go?” TV forum.
    Authors: 王憶萍
    Contributors: 黃東益
    王憶萍
    Keywords: 風險溝通
    審議式民主
    低放射性廢棄物
    核廢料
    公民會議
    risk communication
    deliberative democracy
    the low-level radioactive waste
    nuclear waste
    consensus conference
    Date: 2011
    Issue Date: 2012-10-30 10:23:27 (UTC+8)
    Abstract: 面對高度科技化、工業化及專業化的社會,風險溝通已是政府面對環境爭議時難以規避的課題。回顧台灣近年來各項環境政策所遭遇的激烈抗爭,顯現政府風險溝通的不足。近年來興起的審議式民主,強調在理性與互惠的前提下,讓公民針對議題發表不同意見,成為政府替代傳統風險溝通的另一選項。尤其對於亟需完善風險溝通的高科技議題-「核廢料處置」而言,審議式民主似乎為其帶來契機。本研究透過分析「核廢何從電視公民討論會」審議活動過程政府與民眾的風險溝通關係,以及會議參與者的深度訪談資料,探討審議式會議如何落實風險溝通理念,藉此瞭解並反思審議式民主在台灣的實踐及其能否成為有效的風險溝通機制。
    研究發現,在理論層面,審議式民主與風險溝通理論有許多相通之處;而在實踐層面,審議式民主得以落實風險溝通四項核心要素:「雙向互動」、「資訊公開、即時及更新」、「轉譯為常民語言」及「利害關係人參與」;除此之外,與會者及相關人員亦受到審議機制正向的影響;但在此會議中民眾與政府間信任關係的改善程度有限。本研究建議政府未來進行風險溝通時,應健全溝通管道、有效連結「會議結論」與「政策制定」、整合資訊公開管道並縮短數位落差、及處理與核能政策連動問題,方能有助於低放射性廢棄物的風險溝通。
    Risk communication is an unavoidable task when the government faces a highly industrialized and professionalized society. In the past years, environmental policies the government proposed and the protests these policies triggered show the deficiency of the government on risk communication. Recently, the rising deliberative democracy that emphasizes citizen dialogue on the basis of equality, rationality and reciprocity, could become an alternative to traditional risk communication for the government. Especially for the high-tech issue--disposal of nuclear waste-- which is desperate for comprehensive risk communication, deliberative democracy seems to bring the window of opportunity. Through examining the case of “Where Would the Nuclear Waste Go?” TV forum, this study explores risk communication between the government and citizens, and discusses how deliberative forum realizes the idea of risk communication in practice and delivers risk knowledge. Furthermore, this study rethinks the practice of deliberative democracy in Taiwan and accesses whether it could be an effective risk communication mechanism.
    This study discovers that there is no contradiction between the practice of deliberative forum and the theory of risk communication. Deliberative democracy facilitates four core elements of risk communication: “two-way communication,” “information disclosure, in time and update,” “transfer into the language of ordinary people” and “the participation of stakeholders.” In addition, the participants and staffs were empowered positively by the deliberative mechanism. However, the improvement of trust between the government and citizens is very limited. This study suggests that when conducting risk communication for the low-level radioactive waste issue, the government should enhance risk communication channels, link the conclusions of citizen forums to policy making, integrate various information disclosure mechanisms, bridge the digital divide, and deal with the problem related to the nuclear energy policy.
    Reference: 王瑞琦(2010)。基地台設置的風險溝通與民主參與之困境。國立台灣大學研究所碩士論文,未出版,台北。
    丘昌泰(1996)。建構利害關係人取向的環境風險政策: 以石化專業區為分析焦點。台北:時英。
    江瑞祥(2006)。審議民主與民主審議。台灣民主季刊,3(3),213-220。
    吳宜蓁(2004)。SARS 風暴的危機溝通與現階段宣導策略檢視:以台灣政府為例。遠景基金會季刊,5(4),107-150。
    李明穎(2012)。科技民主化的風險溝通:從毒奶粉事件看網路公眾對科技風險的理解。傳播與社會學刊,15,161-186。
    李蕙君(2012)。蘭嶼人抗爭要求遷出核廢料,2012年3月19日,取自:http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/6912087.shtml.
    杜文苓(2007)。審議民主與社會運動:民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啟發。公共行政學報,23,67-93。
    杜文苓(2007年11月)。無效的風險溝通:以竹科焚化爐為例。台灣社會學年會。台北。
    杜文苓、施麗雯、黃廷宜(2007)。風險溝通與民主參與:以竹科宜蘭基地之設置為例。科技、醫療與社會,5,71-107。
    杜文苓、陳致中(2007)。民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置為例。台灣民主季刊,4(3),33-62。
    汪皓(譯)(2004)。風險社會—通往另一個現代的路上(Ulrich Beck原著)。台北:巨流。
    汪銘生、陳碧珍(2003)。風險資訊整合模式與風險知覺之研究--以石化業為例。管理學報,20(2),251-287
    阮瀞儀(2004)。政府風險溝通研究─以農委會和衛生署因應禽流感風險為例。國立台灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文,未出版,台北。
    周志勲(2011)。我國H1N1疫苗施打「風險溝通」機制研究。國立政治大學政治研究所碩士論文,未出版,台北。
    周桂田(2007)。公眾信任與風險感知:以2003/2004 年基因改造產品為案例分析。科技、醫療與社會,4,149-776。
    易佳玲(2011)。 政府風險溝通、新聞發布與媒體報導之研究-以新流感為例。世新大學公共關係暨廣告學研究所碩士論文,未出版,台北。
    林子倫(2009)。重返民主的政策科學—審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。台灣民主季刊,6(4),1-47。
    林水波(1999)。公共政策新論。台北:智勝。
    林水波、邱靖鈜(2006)。公民投票VS.公民會議。台北:五南。
    林宜平、張武修(2006)。行動電話的健康風險管理與溝通:預警架構的政策應用。研考雙月刊,30(2), 68-80。
    林忠義(2007)。風險溝通與環境民主—以新竹科學園區宜蘭基地為例。世新大學行政管理研究所碩士論文,未出版,台北。
    林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗。台灣社會學,6,61-118
    林國明、陳東升(2005)。審議民主、科技決策與公共討論。科技、醫療與社會,3,1-49。
    林淑馨(2010)。質性研究:理論與實務。台北:巨流。
    林國明(2005)。公民共識會議:公民參與的民主實驗。台北:行政院青年輔導委員會。
    林國明(2007)。審議民主的多元實踐。台灣民主季刊,4(3):191-195。
    范玫芳(2007)。風險論述、公民行動與灰渣掩埋場設置爭議。科技、醫療與社會,5,43-70。
    原能會(2011)。低放射性廢棄物處置計畫書,2011年10月20日,取自: http://www.aec.gov.tw/www/control/waste/files/index_07_a-93.pdf
    徐純鳳(2012)。十大民主事件強拆王家居首,2012年5月19日,取自:http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-118196。
    高如月(1992)。社會風險與風險溝通之研究。國立政治大學財政研究所碩士論文,未出版,台北。
    張兆恬(2006)。從審議民主觀點試論公民投票之程序改革。國立台灣大學法律學研究所碩士論文。未出版,台北。
    張啟達(2001)。積體電路業環境與安全衛生風險評估與溝通議題探討。國立台北大學資源管理研究所碩士在職專班論文,未出版,台北。
    張瑋珊(2009)。溝通沒做好風險免不了-從毒奶粉、砷油事件看政府的風險溝通。國立台灣大學新聞研究所碩士論文,未出版,台北。
    曹美玲(2002)。醫療風險溝通與知覺風險間關係之研究。國立高雄第一科技大學風險管理與保險研究所碩士論文,未出版,高雄。
    郭心怡(2003)。SARS風險溝通─以國立台北護理學院為例。世新大學傳播研究所碩士論文,未出版,台北。
    郭姿穎(2003)。風險溝通方式對民眾風險認知之影響:以荷爾蒙補充療法之研究為例。中山醫學大學醫學研究所碩士論文,未出版。
    陳光璞(2009)。媒體報導的風險議題與風險溝通─以全球暖化議題為例。世新大學公共關係暨廣告學所碩士論文,未出版,台北。
    陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北:五南。
    陳東升(2006)。審議民主的限制─台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊,3(1),77-104。
    陳東升(2006)。審議民主的限制―台灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊,3(1),77-104。
    陳俊宏(1998)。永續發展與民主:審議民主理論初探。東吳政治學報,9,85-122。
    陳羿孜(2007)。建置工業開發知風險溝通模式。國立東華大學環境政策研究所碩士論文,未出版,花蓮。
    陸炳文(1997)。溝通勝手-公關危機破解100招。台北:平安文化
    曾嘉怡(2009)。公民會議機制擴散之研究:台灣的個案分析。國立政治大學公共行政學系碩士論文,未出版,台北。
    游雯淨(2010)。民眾與專家對於食品安全風險感知差異性及食品安全管理風險溝通之研究。開南大學公共事務管理學系碩士論文,未出版,桃園。
    湯京平、廖坤榮(2004)。科技政策與民主化:台灣發展電動機車經驗的政治經濟分析。公共行政學報,11,1-34。
    黃廷宜(2007)。高科技政策中的風險溝通-以中部科學工業園區后里園區為例。世新大學行政管理學研究所碩士論文,未出版,台北。
    黃良惠(2005)。SARS疫災風險溝通之研究—以台北市政府為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文,未出版,台北。
    黃東益、杜文苓、林子倫、范玫芳(2010)。低放射性廢棄物最終處置議題與公民參與之研究結案報告。行政院原子能委員會放射性物料管理局委託研究計畫 (編號:98FCMA005),未出版。
    黃東益、施佳良、傅凱若(2007)。地方公共審議說理過程初探:2005 年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報,24,71-102。
    黃東益、陳敦源(2004)。電子化政府與商議式民主之實踐。臺灣民主季刊,1(4),1-34
    黃進德(2010)。風險溝通與信任關係之研究。大葉大學管理學院碩士在職專班碩士論文,未出版,彰化。
    黃新生(1987)。媒介批評:理論與方法。台北:五南。
    黃禮文(2009)。風險溝通知覺與民眾守法意願間關係之研究 -以鳳山市測速照相儀器設置為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,未出版,高雄。
    黃競涓(2008)。女性主義對審議式民主之支持與批判。台灣民主季刊,5(3),33-69。
    經濟部台灣電力公司(2011)。低放射性廢棄物最終處置計畫執行成果報告(100 年2 月至100 年7 月)。2012年3月19日,取自:http://www.aec.gov.tw/www/control/waste/files/index_07_b-100_result_1.pdf.
    靳菱菱(2010年11月)。反核或擁核:審議式民主在原住民部落實踐的思考。第二屆發展學年會,台北。
    廖本達(1999)。漫談風險溝通與核電發展。核研季刊,32,4-6。
    魯俊孟(2000年6月)。從台電核四廠地方溝通效果及談判策略看公部門經理人的談判技巧,談判理論與實務研討會,台中。
    Beck, U. (1992). Risk society: Towards a new modernity. London: Sage.
    Coleman, C.L. (1993).The influence of mass media and interpersonal communication on societal and personal risk judgments. Communication Research, 20(4), 611-618.
    Daggett, C.J. (1989). The role of rise communication in environmental gridlock. In V.T. Covello, D.B.McCallum, & M.T.Pavlova(Eds.). Effective risk communication. New York:Plenum Press.
    Fiorino, D. J. (1990). Citizen participation and environmental risk: A survey of institutional mechanisms. Science, Technology, & Human Values, 15 (2), 226-243.
    Fischer, F. (2009).Between technical knowledge and public responsibility: Professional expertise in critical Perspective, democracy and expertise. NY: Oxford University Press.
    Fung, A., M.Graham, & D. Weil (2007). Full disclosure: The perils and promise of transparency. New York: NY.
    Gephart, R. P. (1992). Sense making communicative distortion and the logic of public inquiry legitimating, Industrial Crisis Quarterly, 6,115-135.
    Grundahl, J. (1995) The Danish consensus conference model. In S. Joss, & J. Durant (Eds) Public participation in science: The role of consensus conference in Europe (pp. 31-40). London: Science Museum.
    Gutmann, A., & D.Thompson (2004). Why deliberative democracy?. Princeton.NJ: Princeton University Press.
    Halvorsen, E. K. (2003). Assessing the effects of public participation. Public Administration Review, 63(5), 535-43
    Hance, B. J., C.Chess, & P .Sandman (1990) Industry risk communication manual: Improving dialogue with communities. Boca Raton, FL: Lewis.
    Hayenhjelm, M. (2006).Asymmetries in risk communication. Risk Management, 8, 1-15.
    Heath,R.L.(1997).Strategic issues management-organizations and public policy Challenges: A.
    Irwin, A., A. Dale, & D.Smith (1996), Science and. hell's kitchen. In A. Irwin, & B. Wynne (Eds).Misunderstanding science?. (pp.47-64).NY, NY: Cambridge University Press..
    Grabill, J., T. Simmons, & W. Michele (1998).Toward a critical rhetoric of risk communication: Producing citizens and the role of technical communicators. Technical Communication Quarterly, 7(4), 415 - 441.
    Elster, J. (1998). Introduction in deliberative democracy. Cambridge Universtiy Press.
    Kasperson, R. E., & I. Palmlund (1989). Evaluating risk communication. In V. T. Covello, D.B. McCallum, & M.T. Pavlova (Eds.). Effective risk communication (pp.143-160). Plenum Press.
    Leach, M., & I. Scones (2003). Science and citizenship in a global context. IDS Working Paper 205: UK: Institute of Development Studies
    Lennart, S. (2003). Attitudes and risk perception of stakeholders in a nuclear waste siting Issue. Risk Analysis, 23(4), 739-749
    Lin, K.M. (2005). Deliberative inequalities: Experiences from Three Consensus Conference in Taiwan. Paper Presented at International Conference on Deliberative Democracy, Taiwan, and Taipei.
    Rayner, S. (2003). Democracy in the age of assessment: Reflections on the roles of expertise and democracy in public-sector decision making. Science and Public Policy, 30(3), 163-170.
    Rowan, K. E. (1994). The technical and democratic approaches to risk situations: Their appeal, limitations, and rhetorical alternative. Argumentation, 8, 391-409.
    Rowe, G., R. Marsh, & L. J.Frewer (2004). Evaluation of a deliberative conference. Science, Technology & Human Values, 29, 88-121.
    Warren, M. (1992).Democratic theory and self-transformation. American Political Science Review, 86(1), 8-23.
    Webler, T., & S.Tuler (2000). Public participation in watershed management planning: views on process from people in the field .Research in Human Ecology, 8(2), 29-102
    Zazueta, A. (1995).Policy hits the ground: participation and equity in environmental policy-making.USA: World Resources Institute.
    WHO(2002).Electromagnetic fields and public health--Base stations and wireless technologies. Retrieved November 20, 2011, from
    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/en/index.html.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    公共行政研究所
    98256018
    100
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098256018
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[公共行政學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    601801.pdf955KbAdobe PDF2102View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback