Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/63224
|
| Title: | 合理隱私期待之研究－以定位科技為例
A Study on Reasonable Expectation of Privacy － Case Studies Regarding Positioning Technology |
| Authors: | 李明勳
Li, Ming Shiun |
| Contributors: | 劉定基
李明勳
Li, Ming Shiun |
| Keywords: | 隱私權
合理隱私期待
定位科技
無線電波發射器
全球定位系統
基地台
位置資訊
馬賽克理論
第三人原則
privacy
reasonable expectation of privacy
positioning technology
beeper
global positioning system
base station
cell site
location data
mosaic theory
third party doctrine |
| Date: | 2012 |
| Issue Date: | 2014-01-02 14:14:08 (UTC+8) |
| Abstract: | 大法官在釋字第689號解釋中，首次在解釋文中引進美國法上的「合理隱私期待」概念，以作為人民是否受到憲法隱私權保障的判定標準。事實上，「合理隱私期待」的概念在我國法上並不令人感到陌生。例如，通訊保障及監察法第3條第2項即明確規定：「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有『隱私或秘密之合理期待』者為限」。
除了尾隨、全天候視覺監控等類似的古老方法，隨著科技的進步，諸如以衛星為基礎的汽車導航系統、以基地台為基礎的行動電話定位服務等低成本、高效率的定位科技，可以更輕易且嚴重地侵害我們的私生活及隱私。當定位科技成為我們每天生活的一部分時，如何在這樣的脈絡下正確地操作「合理隱私期待」概念，已成為一項重要的議題。
惟國內學術文獻對於如何正確地操作「合理隱私期待」，似乎欠缺全面性地研究。為了填補國內的空白，本文進行了美國及台灣案例法之深入比較分析，尤其是關於合理隱私期待及定位裝置的判決。本文指出了以往我國及美國法院判決的問題，以及邏輯矛盾之處。為了達到更加一致、正確的判決結果，本文認為，在操作合理隱私期望概念時，法院應著重於四個因素，其分別是：「資訊的性質」、「侵害的手段」、「侵害的場所」及「第三人原則」。
In J.Y. Interpretation No. 689, the Constitutional Court , for the first time, employs the concept of “reasonable expectation of privacy”, originated from the United States, in order to determine whether an individual enjoys a constitutionally protected right to privacy. The concept, however, is not new to our legal system. For example, Paragraph 2, Article 3 of the Communication Protection and Surveillance Act provides: “The communications referred to in the preceding paragraph shall be limited to those for which there is an adequate showing of facts that a person subject to surveillance would have a reasonable expectation of privacy or confidentiality with respect to the content of the communications.”
In addition to tailing, around the clock visual surveillance and similar old-fashioned methods, with the advance in technology, our private life and privacy could be more easily and greatly intruded by low-cost, high-efficiency location positioning technology, such as satellite-based car navigation system and cell sites-based cellphone positioning service. When location positioning technology becomes part of our everyday life, how to properly apply the concept of “reasonable expectation of privacy” in this context has also become an important issue.
So far, there seems to lack a comprehensive study on the aforementioned issue in domestic academic literature. To fill the gap, this thesis conducts an in-depth comparative analysis of both U.S. and Taiwan case law, especially those involving reasonable expectation of privacy and location positioning devices. This thesis points out the problems and logical inconsistencies in past decisions in both jurisdictions. In order to reach a more consistent and appropriate result, this thesis argues that when applying the reasonable expectation of privacy test, courts should focus on four factors which are: “nature of information,” “measure of infringement,” “the place where the intrusion happens,” and “third party doctrine.” |
| Reference: | 一、 中文參考文獻
(一) 論文及專書
1. 王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，收錄於：新刑訴．新思維，2004年10月，頁57-91。
2. 吳爾文，警察跟監制度之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2007年6月。
3. 林山田，刑法各罪論（上），2002年3月。
4. 林建中，隱私權概念之再思考－關於概念範圍、定義及權利形成方法，國立臺灣大學法律學系碩士論文，1999年1月。
5. 林昶瑨，論刑事程序之跟監行為，國立政治大學法學院碩士在職專班，2009年5月。
6. 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2010年9月版。
7. 黃政龍，科技偵查之研究－以公共空間行動資訊隱私權為範疇，中原大學財經法學系碩士論文，2009年1月。
8. 黃清徳，科技定位追蹤監事與基本人權保障，元照出版，2011年11月。
9. 劉得為，個人資料庫的隱私保護－以我國戶籍制度為例，國立台灣大學法律學系碩士論文，2008年7月。
10. 蔡達智，公權力利用衛星科技對隱私權的影響－以美國法為中心，國立政治大學法律學系博士論文，2006年3月。
11. 謝咏庭，合理隱私期待與搜索概念，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2004年7月。
(二) 期刊論文
1. 王皇玉，汽車內活動是「非公開」活動嗎？，月旦法學教室，76期，2009年2月，頁14-15。
2. 王皇玉，短裙下的大腿是隱私部位嗎？，月旦裁判時報，7期，2011年2月，頁123-129。
3. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍（6）－隱私權（下－1），台灣本土法學雜誌，99期，2007年10月，頁47-66。
4. 呂丁旺，淺析修正「個人資料保護法」，月旦法學雜誌，183期，2010年7月，頁131-146。
5. 李佳玟，在場人錄音之證據能力（中），台灣本土法學雜誌，117期，2008年12月，頁126-139。
6. 李茂生，刑法秘密罪章新修條文評釋，月旦法學雜誌，51期，1999年8月，頁93-114。
7. 李榮耕，你好，我不好－得一方同意的通訊監察及近年最高法院相關判決簡評，月旦法學雜誌，174期，2009年10月，頁181-192。
8. 李榮耕，論偵查機關對通信紀錄的調取，政大法學評論，115期，2010年6月，頁115-147。
9. 李榮耕，電磁紀錄的搜索及扣押，臺大法學論叢，41卷3期，2012年9月，頁1055-1116。
10. 黃政龍，美國有關行動電話定位追蹤合憲與否之研究，警學叢刊，40卷3期，頁185-208。
11. 黃政龍，隱私權vs.科技：論警察使用GPS追蹤器偵查犯罪，中央警察大學警學叢刊，40卷6期，2010年5月，頁243-270。
12. 黃清德，位置資訊蒐集與基本人權保障－以警察利用衛星定位系統GPS蒐集資料為探討中心，警專學報，4卷5期，2009年4月，頁119-140。
13. 詹明華、邱紹洲、易序忠，通聯記錄在犯罪偵查上之應用－發話與受話之分析，中央警察大學學報，39期，2002年，頁187-209。
14. 劉定基，「個人資料保護法」初論，台灣法學雜誌，159其，2010年9月，頁1-8。
15. 劉定基，個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外－以監視錄影為例（上），月旦法學教室，115期，2012年5月，頁42-54。
16. 劉定基，個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外---以監視錄影為例（下），月旦法學教室，119期，2012年9月，頁39-53。
17. 劉定基，從美國法的觀點評司法院大法官釋字第六八九號解釋－以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心，興大法學，11期，2012年5月，頁195-236。
18. 劉靜怡，不算進步的立法：「個人資料保護法」初步評析，月旦法學雜誌，183期，2010年8月，頁147-164。
19. 蔡達智，衛星監控資訊作為法庭證據之實證研究－以高等以上法院裁判為中心，科技法學評論，5卷1期，2008年4月，頁61-101。
20. 蔡蕙芳，從美國隱私權法論刑法三一五條之一與相關各構成要件（下），興大法學，7期，2010年6月，頁29-67。
(三) 國內判決
1. 最高法院100年度台上字第1972號刑事判決。
2. 最高法院101年度台上字第5635號刑事判決。
3. 最高法院93年度台上字第2949號刑事判決。
4. 最高法院96年度台上字第5057號刑事判決。
5. 最高法院97年度台上字第2743號刑事判決。
6. 福建金門地方法院99年度選訴字第3號刑事判決。
7. 臺灣板橋地方法院95年度訴字第2121號民事判決。
8. 臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第617號民事簡易判決。
9. 臺灣高等法院100年度上字第486號民事判決。
10. 臺灣高等法院100年度上更(一)字第269號刑事判決。
11. 臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決。
12. 臺灣高等法院100年度上易字第2915號刑事判決。
13. 臺灣高等法院90年度訴字第139號民事判決。
14. 臺灣高等法院93年度上易字第1718號刑事判決。
15. 臺灣高等法院93年度上易字第559號民事判決。
16. 臺灣高等法院97年度上易字第483號民事判決。
17. 臺灣高等法院98年度上字第108號民事判決。
18. 臺灣高等法院98年度上易字第959號民事判決。
19. 臺灣高等法院98年度上重更(一)字第39號刑事判決。
20. 臺灣高等法院99年度上更(一)字第34號刑事判決。
21. 臺灣高等法院於93年度上易字第1718號刑事判決。
22. 臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第955號刑事判決。
23. 臺灣高等法院臺南分院100年度上字第149號民事判決。
24. 臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第591號刑事判決。
25. 臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第75號刑事判決。
26. 臺灣基隆地方法院100年度基簡字第521號民事判決。
27. 臺灣嘉義地方法院99年度訴更字第2號民事判決。
28. 臺灣臺北地方法院101年度訴字第4676號民事判決。
29. 臺灣臺北地方法院90年度自字第601號刑事判決。
30. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第3797號民事判決。
31. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第4312號民事判決。
32. 臺灣臺北地方法院95年度訴字第7475號民事判決。
33. 臺灣臺北地方法院99年度金訴字第52號刑事判決。
二、 外文參考文獻
(一) 專書
1. NISSENBAUM, HELEN, PRIVACY IN CONTEXT: TECHNOLOGY, POLICY, AND THE INTEGRITY OF SOCIAL LIFE (2010).
2. SLOBOGIN, CHRISTOPHER, PRIVACY AT RISK: THE NEW GOVERNMENT SURVEILLANCE AND THE FOURTH AMENDMENT (2007).
3. SOLOVE, DANIAL J., NOTHING TO HIDE: THE FALSE TRADEOFF BETWEEN PRIVACY AND SECURTY (2011).
4. SOLOVE, DANIAL J., THE FUTURE OF REPUTATION: GOSSIP, RUMOR, AND PRIVACY ON THE INTERNET (2007).
5. SOLOVE, DANIEL J., UNDERSTANDING PRIVACY (2008).
(二) 期刊論文
1. Amsterdam, Anthony G., Perspectives on the Fourth Amendment, 58 MINN. L. REV. 349 (1974).
2. Arcila, Fabio, Jr., GPS Tracking Out of Fourth Amendment Dead Ends: United States V. Jones and the Katz Conundrum, 91 N.C. L. REV. 1 (2012).
3. Boxbaum, Edward M., Florida v. Brady: Can Katz Survive in Open Fields?, 32 AM. U. L. REV. 921 (1983).
4. Brotherton, Elspeth A., Comment, Big Brother Gets a Makeover: Behavioral Targeting and the Third-Party Doctrine, 61 EMORY L.J. 555 (2012).
5. Calo, M. Ryan, The Boundaries of Privacy Harm, 86 IND. L.J. 1131 (2011).
6. Chemerinsky, Erwin, Rediscovering Brandeis’s Right to Privacy, 45 BRANDEIS L.J. 643 (2007).
7. Citron, Danielle Keats, Mainstreaming Privacy Torts, 98 CAL. L. REV. 1805 (2010).
8. Dickman, Bethany L., Note, Untying Knotts: The Application of Mosaic Theory to GPS Surveillance in United States v. Maynard, 60 AM. U. L. REV. 731 (2011).
9. Epstein, Richard A., Privacy and the Third Hand: Lessons from the Common Law of Reasonable Expectations, 24 BERKELEY TECH. L.J. 1199 (2009).
10. Fradella, Henry F., et al., Quantifying Katz: Empirically Measuring “Reasonable Expectations of Privacy” in the Fourth Amendment Context, 38 AM. J. CRIM. L. 289 (2011).
11. Freiwald, Susan, Cell Phone Location Data and the fourth amendment: a question of law, not fact, 70 MD. L. REV. 681 (2011).
12. Gavison, Ruth, Privacy and Limits of Law, 89 YALE L. J. 421 (1980).
13. Harper, Jim, Reforming Fourth Amendment Privacy Doctrine, 57 AM. U. L. REV. 1381 (2007).
14. Henkin, Louis, Privacy and Autonomy, 74 COLUM. L. REV. 1410 (1974).
15. Imwinkelried, Edward J., The Dangerous Trend Blurring the Distinction between a Reasonable Expectation of Confidentiality in Privilege Law and a Reasonable Expectation of Privacy in Fourth Amendment Jurisprudence, 57 LOY. L. REV. 1 (2011).
16. Jones, Stephen P., Reasonable Expectation of Privacy: Searches, Seizures, and the Concept of Fourth Amendment Standing, 27 U. MEM. L. REV. 907 (1997).
17. Kang, Jerry, Information Privacy in Cyberspace Transactions, 50 STAN. L. REV. 1193 (1998).
18. Kerr, Orin S., Are We Overprotecting Code? Thoughts on First-Generation Internet Law , 57 WASH. & LEE L. REV. 1287 (2000).
19. Kerr, Orin S., Do We Need a New Fourth Amendment?, 107 MICH. L. REV. 951 (2009).
20. Kerr, Orin S., Four Models of Fourth Amendment Protection, 60 STAN. L. REV. 503 (2007).
21. Kerr, Orin S., The Case for the Third-Party Doctrine, 107 MICH. L. REV. 561 (2009).
22. Kerr, Orin S., The Mosaic Theory of the Fourth Amendment, 111 MICH. L. REV. 311 (2012).
23. Lindgren, Yvonne F., Personal Autonomy: Towards a New Taxonomy for Privacy Law, 31 WOMEN`S RTS. L. REP. 447 (2010).
24. Manso, Jen, Cell-site Location Data and The Right to Privacy, 27 SYRACUSE SCI. & TECH. L. REP. 1 (2012).
25. Murphy, Richard S., Property Rights in Personal Information: An Economic of Privacy, 84 GEO. L.J. 2381 (1996).
26. Prosser, William L., Privacy, 48 CAL. L. REV. 383 (1960).
27. Richards, Neil M. & Solove, Daniel J., Prosser’s Privacy Law: A Mixed Legacy, 798 CAL. L. REV. 1887 (2010).
28. Samuelson, Pamela, Privacy as Intellectual Property?, 52 STAN. L. REV. 1125 (2000).
29. Schwandt, Briana, Is the Government in My Pocket? An Overview of Government Location Tracking of Cell Phones under the Federal System and in Montana, 72 MONT. L. REV. 261 (2011).
30. Schwartz, Paul M. & Peifer, Karl-Nikolaus, Prosser’s Privacy and the German Right of Personality: Are Four Privacy Torts Better Than One Unitary Concept?, 98 CAL. L. REV. 1925 (2010).
31. Schwartz, Paul, Privacy and Democracy in Cyberspace, 52 VAND. L. REV. 1609 (1999).
32. Singerman, Murray, GPS Invasion of Worker Privacy, 37-JUN MD. B.J. 54 (2004).
33. Slobogin, Christopher & Schumacher, Joseph E., Reasonable Expectations of Privacy and Autonomy in Fourth Amendment Cases: An Empirical Look at “Understandings Recognized and Permitted by Society”, 42 DUKE L.J. 727 (1993).
34. Solove, Daniel J., Digital Dossiers and the Dissipation of Fourth Amendment Privacy, 75 S. CAL. L. REV. 1083 (2002).
35. Spencer, Shaun B., Reasonable Expectations and the Erosion of Privacy, 39 SAN DIEGO L. REV. 843 (2002).
36. Strahilevitz, Lior Jacob, Reunifying Privacy Law, 98 CAL. L. REV. 2007 (2010).
37. Walker, Kent, The Costs of Privacy, 25 HARV. J.L. & PUB. POL`Y 87 (2001).
38. Walsh, Courtney E., Surveillance Technology and the Loss of Something a Lot Like Privacy: An Examination of the “Mosaic Theory” and the Limits of the Fourth Amendment, 24 ST. THOMAS L. REV. 169 (2012).
39. Warren, Samual D. & Brandeis, Louis D., The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193 (1890).
40. Whitman, James Q., The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, 113 YALE L.J. 1151 (2004).
41. Wilkins, Richard G., Defining the ‘Resonable Expectation of Privacy’: An Emerging Tripartite Analysis, 40 VAND. L. REV. 1077 (1987).
(三) 外國判決
1. Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
2. California Bankers Ass`n v. Schultz, 416 U.S. 21 (1974).
3. California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986).
4. Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227 (1986).
5. Entick v. Carrington, 19 Howell`s St. Tr. 1030 (1765).
6. Florida v. Jardines, 2013 WL 1196577 (U.S. Mar. 26, 2013).
7. Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989).
8. Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
9. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
10. Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).
11. Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005).
12. In re Application for Pen Register and Trap/Trace Device with Cell Site Location Authority, 396 F.Supp.2d 747 (S.D.Tex. 2005).
13. In re U.S. for an Order Authorizing the Release of Historical Cell-Site Information, 809 F.Supp.2d 113 (E.D.N.Y. 2011).
14. In re U.S. for Historical Cell Site Data, 747 F.Supp.2d 827 (S.D.Tex. 2010).
15. Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967).
16. Kyllo v. United States, 533 U.S. 27 (2001).
17. Lo-Ji Sales, Inc. v. New York, 442 U.S. 319 (1979).
18. Lopez v. United States, 373 U.S. 427 (1963).
19. Minnesota v. Carter, 525 U.S. 83 (1998).
20. New York v. Class, 475 U.S. 106 (1986).
21. Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).
22. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).
23. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
24. Shulman v. Group W Productions, Inc., 955 P.2d 469 (Cal. 1998).
25. Silverman v. United States, 365 U.S. 505 (1961).
26. Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).
27. State v. Campbell, 759 P.2d 1040 (1988).
28. States v. Jackson, 76 P.3d 217 (Wash. 2003).
29. Texas v. Brown, 460 U.S. 730 (1983).
30. U.S. Dept. of Justice v. Reporters Committee For Freedom of Press, 489 U.S. 749 (1989).
31. United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of Press, 489 U.S. 749 (1989).
32. United States v. Dionisio, 410 U.S. 1 (1973).
33. United States v. Forest, 355 F.3d 942 (6th Cir.2004).
34. United States v. Forrester, 512 F.3d 500 (9th Cir.2008).
35. United States v. Garcia, 474 F.3d 994 (7th Cir. 2007).
36. United States v. Gbemisola, 225 F.3d 753 (D.C.Cir.2000).
37. United States v. Graham, 846 F.Supp.2d 384 (D.Md. 2012).
38. United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109 (1984).
39. United States v. Jones, 132 S. Ct. 945 (2012).
40. United States v. Karo, 468 U.S. 705 (1984).
41. United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).
42. United States v. Marquez, 605 F.3d 604 (8th Cir. 2010).
43. United States v. Maynard, 615 F.3d 544 (D.C. Cir. 2010).
44. United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1975).
45. United States v. Pineda-Moreno, 591 F.3d 1212 (9th Cir. 2010).
46. United States v. Place, 462 U.S. 696 (1983).
47. United States v. Ruby, 2013 WL 544888 (S.D.Cal. Feb. 12, 2013).
48. United States v. Skinner, 690 F.3d 772 (6th Cir.2012).
49. United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).
50. United States v. Wilson, 2013 WL 1129199 (N.D.Ga. Feb. 20, 2013).
51. Villanova v. Innovative Investigations, Inc., 21 A.3d 650 (App. Div. 2011).
52. Wahlen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).
(四) 網路資料
1. Blaze, Matt, Hearing on ECPA Reform and the Revolution in Location Based Technologies and Services, (June, 2010), available at http://www.privacywonk.net/2010/06/matt-blazes-testimony-on-location-based-technologies-and-services.php.
2. Doyle, Charles, Privacy: An Overview of the Electronic Communications Privacy Act, CRS Report for Congress (2012), available at http://www.fas.org/sgp/crs/
misc/R41733.pdf. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學研究所
99651033
101 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651033 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 651033.pdf | 1420Kb | Adobe PDF2 | 3990 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
