Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/67629
|
| Title: | 設計專利侵權之判斷及其損害賠償之計算－以美國法為中心
A Study on Design Patent Infringement and Damages: In terms of the U.S. Perspective |
| Authors: | 陳奕之
Chen, Yi Chih |
| Contributors: | 沈宗倫
Shen, Chung Lun
陳奕之
Chen, Yi Chih |
| Keywords: | 設計專利
新式樣專利
侵權判斷
通常觀察者測試
新穎特徵測試
修正式通常觀察者測試
損害賠償計算
專利中立性
design patent
determination of infringement
modified ordinary observer test
ordinary observer test
point of novelty test
assessment of damages
patent neutrality |
| Date: | 2013 |
| Issue Date: | 2014-07-21 15:43:07 (UTC+8) |
| Abstract: | 自Apple v. Samsung案後，設計專利之制度再次引起眾人之目光，然而，探討此制度衍生相關爭議之文獻仍舊少之又少，且多僅係針對單一爭議為論述；為期能對實務及學術研究領域皆盡棉薄之力，並推廣相關知識，本研究選擇設計專利作為研究之標的，就權利遭受侵害時之救濟，特別是侵權判斷與後續損害賠償計算等實體事項為主軸，利用美國設計專利制度為中心，並適當補充我國法制與司法實務，以研究設計專利之發展與演進。
為完整探討設計專利之議題，本研究將於第二章就整體制度進行思考，並藉由歷史資料與實證研究，全面針對制度緣起與商業應用分析比較，並概述設計專利之取得要件與救濟途徑；復於第三章研究司法實務對設計專利侵權判斷之見解，歸納整理出判斷方式之演進，從制度面出發，併用客觀嚴謹之法學方法與靈活之商業邏輯分析，比較我國與美國間之異同，以及見解疏漏之處，藉由二階雙軌判斷方式之建構，嘗試解決目前困境，使專利權人得以合理期待判斷結論；於確定侵權事實存在後，專利權人必將訴請高額賠償，法院是否能夠合理保護專利權人，補償其損失，卻又能給予侵權人有效警惕，以嚇阻侵權之事一再發生；惟問題在於權利之主張有如雙面刃，法院應如何計算，方為妥適－係基於法制為計算損害賠償依據，或依據商業實務做適當判斷？本研究將於第四章以闡述我國與美國對損害賠償規範之變遷為起點，描述我國與美國司法實務對於各計算方式之應用概況，並分析各計算方式於適用時所面臨與產生之問題，進而提出應以遵循專利中立性所為之專利評價為依據之計算方式，嘗試於合理範圍內，適度的保障專利權人之權利與維繫市場之公平競爭，並提高最終損害賠償計算結果之可預測性；希冀藉由本研究之探討，能有助於設計專利制度欲維持市場公平競爭，達成專利權人、技藝利用者、消費者三贏局面之政策目的得以順利體現。
Design patent system has once again caught our attention since the litigation between Apple and Samsung; though disputes remained, there are only a handful of scholarships dedicated to discuss this system and its systematic problems. More likely than not, these scholarships only focused on specific issues, rather than examine the entire system. This article intend to provide an account more broadly discuss issues within the regime, namely, problems with design patent infringement and as-sociated damages in terms of the U.S. perspective; while adding Taiwan’s law and judicial opinions. Hope the thoughts provided could benefit current practices as well as academic researches.
Chapter I of this article described how the research would be done. Chapter II examined histor-ical documents and scholarships to discover the shape of design patent system to come, next com-piled and analyzed the data of design patents issued to observe how the system has been used; further, discuss the requirements to receive such patent and how the right is relieved when infringed. Relied on such background, Chapter III studied judicial opinions delivered by Taiwan’s Courts and the U.S. Courts regarding the determination of design patent infringement, and scrutinized different standards of such determination through legal and business approaches to elaborate pitfalls of each standard; this paper then argued it would be reasonable to apply a “two-step, two-pronged test” by using “obviousness valuation” as an indicator. Recognizing for public to approach a design should not be compromised to compensate patentees’ damages, Chapter IV of this article discussed the disadvantages of each damages assessing method through interpreting changes of the law related and the judicial opinions; thus, proposed the damages should be assessed based on “patent valuation done pursuant to patent neutrality” to reasonably compensate patentees’ damages. Lastly, Chapter V pro-vided a retrospect of the entire research, and wish the design patent system could achieve its purpose, then reach a triple-winning solution between patentees, general public interests, and consumers. |
| Reference: | 參考文獻
一、 中文部分
(一)、 專書
1. 王澤鑑，侵權行為法，1998年12月。
2. 法治斌、董保城，憲法新論，2010年9月4版。
3. 彭思佳，兩岸商法律戰略解碼戰--兩岸智財權實用篇，2007年1月。
4. 謝銘洋，智慧財產權法，2013年9月4版。
(二)、 期刊
1. 王仁君，試析專利法有關專利侵權損害賠償之修正--從美國法院適用「合理權利金」之實務看我國未來適用「相當權利金」之可能挑戰，全國律師，16卷6期，2012年6月。
2. 沈宗倫，合理權利金與專利損害賠償－新修正專利法第97條第3款之初步評析(一)，TIPA智慧財產培訓學院電子報，2012年2月。
3. 沈宗倫，合理權利金與專利損害賠償－新修正專利法第97條第3款之初步評析(二)，TIPA智慧財產培訓學院電子報，2012年3月。
4. 李崇僖，專利技術價值在侵權訴訟中之認定--兼論美國法上的專利政策思維，專利師，9期，2012年。
5. 李達嘉，從抑商到重商：思想與政策的考察，中央研究院近代史研究所集刊，82期，2013年12月。
6. 林洲富，智慧財產侵權之財產上損害額計算，萬國法律，173期，2010年10月。
7. 楊益昇，美國設計專利侵權判斷標準之再定位，科技法律透析，21卷2期，2009年。
8. 劉宗德，行政法講座（下）－行政法學方法論，日新，4期，2005年1月。
9. 葉哲維、黃振榮、徐銘夆，臺灣新式樣專利之修法脈絡與未來挑戰，萬國法律，166期，2009年8月。
10. 葉雪美，解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用--從美國Gorham案例談到Egyptian案例，智慧財產權，157期，2012年。
11. 葉雪美，論美國設計專利侵害之損害賠償--以Apple獲得10.5億美元的損害賠償為例，智慧財產權，174期，2013年。
12. 熊誦梅，分久必合，合者必分－臺灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望，月旦民商法雜誌，38期，2012年12月。
13. 熊誦梅，食之無味,棄之可惜？---談專利標示，月旦法學雜誌，176期，2010年1月。
14. 陳乃華，專利權評價模式之實證研究，臺灣銀行季刊，61卷2期，2010年。
15. 陳秉訓，美國與臺灣設計專利制度之比較--以權利範圍解釋、侵權分析和新穎性判斷為客體，新新季刊，40卷4期，2012年。
16. 陳瑋明、劉尚志、賴婷婷，合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析，專利師，5期，2011年。
17. 鄭中人，論追加專利，智慧財產權，18期，2000年6月。
18. 鄭淑貞，商人與變局－以清末新政時期(1901~1911)為探討中心，95年度崇光學報教師專題研究，2006年。
19. 簡秀如，以侵害人所得利益計算專利侵權損害賠償時應以「毛利」或「淨利」為準？，理律雙月刊，101年3月號。
(三)、 學位論文
1. 吳靜怡，專利侵權損害賠償之範圍--以美國及我國法為研究中心，兼論智慧財產法院成立迄今之實證結果，國立交通大學，2011年。
2. 李達嘉，商人與政治--以上海為中心的探討(1895-1914)，國立台灣大學歷史學系，1994年。
3. 車慧中，以美國專利侵權訴訟判決建構專利鑑價模型之研究，中華大學科技管理研究所，2009年。
4. 林威融，論專利侵權損害賠償之計算，國立臺灣大學，2009年。
5. 卓裕盛，以美國專利侵權訴訟判決為基礎建構倒傳遞類神經網路專利鑑價模式之研究，中華大學科技管理研究所，2009年。
6. 施志遠，自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定，國立清華大學，2009年。
7. 梁志彰，以美國專利侵權訴訟判決建構多元迴歸專利鑑價模式之研究，中華大學科技管理研究所，2009年。
8. 張林祐均，專利侵權損害賠償計算之研究－兼論專利侵權損害賠償訴訟程序及證據法則之適用，國立東華大學財經法研究所，2006年。
9. 廖珮如，設計專利保護範圍及侵害之認定—以美國法為主，國立中正大學財經法律學研究所，2011年。
10. 劉秋汝，設計專利侵權分析之研究，世新大學智慧財產權研究所，2010年。
11. 陳正和，「智慧」是憲法所保障的財產權嗎?以著作權法為中心論智慧財產權之憲法基礎，國立政治大學法律學研究所，2005年。
12. 陳怡珺，Patent Valuability Prediction(專利價值性預測)，國立清華大學科技管理研究所，2008年。
13. 陳偉明，國內專利鑑價議題論文回顧之研究，萬能科技大學經營管理研究所，2008年。
14. 陳瑋明，美國專利侵害合理權利金估算之因素分析，國立交通大學科技法律研究所，2012年。
15. 陳雅眉，新式樣（設計）專利修法後之差異研究，國立臺灣科技大學專利研究所，2012年。
16. 陳群顯，專利侵權損害賠償數額認定方法之建構，國立交通大學科技法律研究所，2012年。
17. 賴遠青，美國專利授權合理權利金的計算方式探討，國立交通大學管理學院科技法律學程，2012年。
18. 鍾亦奇，論專利侵權與損害賠償，國立台北大學法律學系，2013年。
19. 簡秀如，論專利侵權損害賠償範圍之確定，國立政治大學法律學研究所，2003年。
(四)、 其他
1. 林宏達，專利八國聯軍圍攻台灣，商業周刊，1240期，2011年8月。
2. 馮震宇，微軟放手一搏－挾智財權三分天下，能力雜誌，159期，2013年10月號。
二、 英文部分
(一)、 專書
1. DONALD S. CHISUM, CHISUM ON PATENTS (2013).
2. THOMAS F. COTTER, COMPARATIVE PATENT REMEDIES: A LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS (2013).
3. JOHN HESKETT, DESIGN: A VERY SHORT INTRODUCTION (2005).
4. JOHN MILLS, DONALD REILEY III, ROBERT HIGHLEY, PATENT LAW FUNDAMEN-TALS (2013).
5. JOHN SKENYON, CHRISTOPHER MARCHESE, JOHN LAND, PATENT DAMAGES LAW AND PRACTICE (2013).
6. CARROLL SMITH, ENGINEER TO WIN (1984).
7. WILLIAM J. MURPHY, JOHN L. ORCUTT, PAUL C. REMUS, PATENT VALUATION: IMPROVING DECISION MAKING THROUGH ANALYSIS (2012).
(二)、 期刊
1. Mark J. Abate, Harry C. Marcus, Design Patent Infringement Put to Sea without Guiding Charts, 22 AIPLA Q.J. 135 (1994).
2. Sanjeev Bajwa, Apple v. Samsung: Is it Time to Change our Patent Trial System?, 27 PAC. MCGEORGE GLOBAL BUS. & DEV. L.J. 77 (2014).
3. Eric E. Bensen, Apportionment of Lost Profits in Contemporary Patent Damages Cases, 10 VA. J.L. & TECH 8 (2005).
4. Frederic H. Betts, Some Questions under the Design Patent Act of 1887, 1 YALE L. J. 181 (1892).
5. Roger D. Blair, Thomas F. Cotter, Rethinking Patent Damages, 10 TEX. INTELL. PROP. L.J. 1 (2001).
6. Daniel H. Brean, Enough is Enough: Time to Eliminate Design Patents and Rely on More Appropriate Copyright and Trademark Protection for Product Designs, 16 TEX. INTELL. PROP. L.J. 325 (Winter 2008).
7. Dan L. Burk, Mark A. Lemley, Is Patent Law Technology-Specific?, 17 BERKE-LEY TECH. L.J. 1155 (Fall 2002).
8. Sarah Burstein, Moving Beyond the Standard Criticisms of Design Patents, 17 STAN. TECH. L. REV. 305 (2013).
9. Christopher V. Carani, The New “Extra-Ordinary” Observer Test for Design Pa-tent Infringement-- On a Crash Course with the Supreme Court`s Precedent in Gorham v. White, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 354 (2009).
10. Thomas F. Cotter, Reining in Remedies in Patent Litigation: Three (Increasingly Immodest) Proposals, 30 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 1 (2013).
11. Jason DuMont, Mark Janis, The Origins of American Design Patent Protection, 88 IND. L.J. 837 (2013).
12. Greg S. Fine, To Issue or not to Issue: Analysis of the Business Method Patent Controversy on the Internet, 42 B.C. L. REV. 1195 (2001).
13. Jeanne C. Fromer, Mark A. Lemley, The Audience in Intellectual Property In-fringement, 112 MICH. L. REV. 1251 (2014).
14. Josh Friedman, Apportionment: Shining the Light of Day on Patent Damages, 63 CASE W. RES. L. REV. 147 (2012).
15. Peter D. Haroldson, Catalina Lighting, Inc. v. Lamps Plus, Inc.: Shedding some Light on Recovery when a Design Patent and Utility Patent are Infringed by a Single Act, 5 TUL. J. TECH. & INTELL. PROP. 153 (2003).
16. Robert S. Katz, Infringement of Design Patents in the United States, 10 U. BALT. INTELL. PROP. L.J. 117 (2002).
17. Amy L. Landers, Let the Games Begin: Incentives to Innovation in the New Economy of Intellectual Property Law, 46 SANTA CLARA L. REV. 307 (2006).
18. Mark A. Lemley, A rational system of design patent remedies, 17 STAN. TECH. L. REV. 219 (2013).
19. Mark A. Lemley, Point of Novelty, 105 NW. U. L. REV. 1253 (Summer 2011).
20. Stephen E. Margolis, The Profits of Infringement: Richard Posner v. Learned Hand, 22 BERKELEY TECH. L.J. 1521 (2007).
21. Jonathan E. Moskin, The Shape of Things to Come - Emerging Theories of Design Protection, 92 TRADEMARK REP. 681 (2002).
22. Sylvia Ngo, Egyptian Goddess v. Swisa: Patently Obvious? Reconciling the Or-dinary Observer and Point of Novelty Tests, 10 HOUS. BUS. & TAX L.J. 110 (2010).
23. Robert G. Oake, Jr., DESIGN PATENT PERSPECTIVE - Understanding Func-tionality in Design Patent Law Part 1, Vol.18, No.10, INTELLECTUAL PROPERTY TODAY (2011).
24. Robert G. Oake, Jr., DESIGN PATENT PERSPECTIVE - Understanding Func-tionality in Design Patent Law Part 2, Vol.18, No.12, INTELLECTUAL PROPERTY TODAY (2011).
25. Robert G. Oake Jr., DESIGN PATENT PERSPECTIVE - Understanding Func-tionality in Design Patent Law Part 3, Vol.19, No.1, INTELLECTUAL PROPERTY TODAY (2012).
26. Glenn Perdue, Patent Valuation Standards in the United States - Applying Exist-ing Standards and Terminology to a Developing Field of Practice, 48 LES NOUVELLES 130 (2013).
27. Caprice L. Roberts, The Case for Restitution and Unjust Enrichment Remedies in Patent Law, 14 LEWIS & CLARK L. REV. 653 (2010).
28. Vincent P. Tassinari, Compiled Legislative History of 35 U.S.C. § 284:The Patent Compensation Statute, 31 UWLA L. REV. 45 (2010).
29. Rebecca Tushnet, The Eye Alone is the Judge: Images and Design Patents, 19 J. INTELL. PROP. L. 409 (2012).
30. Dennis M. White, Inefficiencies in Overcompensating Design Patent Damages under 35 U.S.C. §289 in Complex Technologies, 95 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC`Y 444 (2013).
(三)、 其他
1. Colin B. Harris, Andrew M. Ollis, Design Patent Damages - An Additional Remedy and Other Considerations, LANDSLIDE, May/June 2010.
2. Litton System Inc., Advertisement, THE SPOKESMAN-REVIEW, Dec. 21, 1974. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
100652014
102 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100652014 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 201401.pdf | | 7419Kb | Adobe PDF2 | 1184 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
