English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 91280/121421 (75%)
Visitors : 25383711      Online Users : 61
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/74240
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/74240


    Title: 論我國司法權在權力分立體系中之角色功能:以專業法院的憲法及法律解釋方法為中心
    The Role and Function of Judicial Power in Separation of Powers System of Our Country: A Perspective on the Method of Constitutional and Statutory Interpretation for Specialized Courts
    Authors: 謝長江
    Hsieh, Chang Chiang
    Contributors: 蘇永欽
    Su, Yeong Chin
    謝長江
    Hsieh, Chang Chiang
    Keywords: 專業法院
    憲法法院
    解釋方法
    結果取向
    韓國
    義大利
    specialized courts
    constitutional court
    method of interpretation
    outcome-oriented
    Korea
    Italy
    Date: 2013
    Issue Date: 2015-04-01 10:01:14 (UTC+8)
    Abstract: 在現代化與全球化的背景之下,在採取集中式違憲審查體制而區分憲法法院(大法官)和專業法院的我國,專業法院應承擔如何的角色功能──其與大法官之間應有如何的內部分工關係?又應如何與大法官共同行使「司法權」,以形塑司法部門與政治部門之間的憲政關係?專業法院的憲法及法律解釋,在方法上應如何因應現代化與全球化的挑戰?角色功能的定位又如何體現於解釋方法的運用?簡言之,現代化與全球化的影響之下,專業法院的角色功能以及解釋方法的運用,二個元素如何互動,乃是本文的核心關懷。
    本文第二章首先回顧大陸法系在現代化和全球化的過程,以法典化為「動力核心」的法釋義學,面臨了價值趨於多元與社會快速變遷的挑戰,而立法者面對福利、管制和風險,因為沒有能力具體回應,結果把更沈重的職責託付給司法者。另一方面,歐陸法釋義學在價值法學的輝煌成果之上,亟待強化與社會事實對話的能力,故本文整理有關「結果取向的解釋方法」的文獻,蓋其有作為事實與規範之間對話介面的功能。基於前述,司法者由於法律適用範圍的擴張而介入政治、經濟與社會事務,形成「政治的司法化(judicialization of politics)」,乃是各國法治無法避免的共通現象。但從歐美法治在循序漸進的發展之中,其司法者具有足夠的自主性,而在給付實質正義時維持一定的中立性,不成為特定政治或社會利益的工具。但我國司法尚未浸淫於成熟的法治文化,驟然面對法規範體系的變化和政策形成機能的賦與,「透明」的方法論有防範司法脫序風險的功能,並形成司法決策正當性的基礎。
    第三章則進入憲法法院體制之下,司法內部分權的分析。首先,介紹Stone Sweet教授的理論模型,使本文得以嘗試暫時拋棄現有制度的成見,探討以憲法裁決者為中心的司法權力,如何與政治部門形成「憲法對話(constitutional dialogue)」的互動模式。接著,回顧憲法法院的理念發展以及憲法訴訟的制度功能,說明憲法法院無可取代的核心角色功能,乃是基於人權保障的理念,作為憲法對話的樞紐:包括與政治部門的對話關係,以及對專業法院的控制關係。同採集中式違憲審查的我國、韓國或義大利,憲法法院都在衝突與磨合中建立了與專業法院的分工與對話關係。在這樣的對話架構之中,面對現代化與全球化的法制環境,則需要合憲解釋方法的進一步深化,使兩種法院角色功能的扮演更為適切。
    有鑑於此,第四章探討二者對於合憲解釋方法的不同操作模式。參考韓國與義大利的經驗,可知合憲解釋方法的操作,實反映了不同的歷史、制度背景以及民主進展階段之中,司法內部的不同(憲法)對話模式,進一步確認了本文認為解釋方法作為憲法對話工具的觀點:專業法院同時受憲法(含大法官解釋)與法律拘束,其主要職責不在於非難立法者的政治意志,而係透過法律的解析,在憲法的框架秩序之下,最大程度上實現立法者的付託。從而,合憲法律解釋雖是大法官和專業法院的共同工具,但事實面的結果取向是專業法院的主要任務,專業法院應側重法律中概括條款的合憲法律解釋,強化事實面的論證品質,以具體化立法者所揭櫫的價值與政策方向。
    從專業法院的角色功能觀之,概括條款的具體化對於其角色功能的適切扮演,具有重要意義。同時,行政法院面對行政機關基於立法者的概括授權所為的行政行為,使得行政法中概括條款的操作和民、刑法又呈現不同的樣貌,成為第五章的主題。比較分析美國行政法關於「恣意專斷」和「實質證據」標準的經典案例後,本文指出值得我國行政法院努力的審查模式:從立法者藉由概括條款揭櫫的政策目標出發,形成事實與證據基礎的審查方向與審查範圍,從而透過檢視行政行為的「合理性」,以確保其「合法性」。在此,透過概括條款的具體化,法律解釋成為規範與事實的互動平台,法院透過其與各種法律以外專業的對話能力,檢視行政行為所涉的事實及政策結果,實為結果取向方法的體現。
    This research is about the role and function of specialized courts, in contrast with those of the constitutional court, focusing on the method of constitutional and statutory interpretation. Closely related with this topic is the division of functions among the courts, determining their roles and functions, which in turn influences their methodology of interpretation, against the background of modernization and globalization.
    Chapter 2 analyzes the challenge facing doctrinal analysis, or legal dogmatics, developed in the civil law tradition. Due to diversification of values and fast change of modern society, with which the lawmakers have been unable to cope, more power is delegated, with responsibility, to the judiciary. As a result, the legal dogmatics, which has been relatively mature for problems of values, still needs some advance in tools dealing with social issues concerning facts, especially the “outcome-oriented interpretation” introduced in this chapter; it serves as a platform on which the fact and the norm about the issue interacts. Through utilizing the methodology, the “transparency” of legal interpretation and process is enhanced, and the judicial power expanding into various social, economic and political affairs, a universal phenomenon known as “judicialization of politics”, is to some extent legitimized.
    Chapter 3 probes into the division of power in the judicial regime with a constitutional court. Firstly introduced is a model of constitutional dialogue between the judicial and the political power, theorized by professor Stone Sweet. Secondly, the core function and purpose of constitutional court in the dialogue is depicted: the pivotal role in political-judicial dialogue and the within-judicial dialogue, in order to protect and promote human rights. Then a comparison with Korean and Italian experiences demonstrates that the dialogue relations are created through conflicts and accommodations between the powers, and that a more advanced methodology of “interpretation in conformity with the constitution” would assist in performing judicial roles and functions.
    Chapter 4 further discusses the different application of “interpretation in conformity with the constitution.” The Korean and Italian experience shows that it reflects the historical and institutional contexts, and the phases of democratic progress. This research then confirms that specialized courts, with the interpretative methods as the tool for constitutional dialogue, should interpret statutes, specifically the abstract clauses in the statute, to conform with the constitution and fulfill legislative aims. And throughout this interpretation, the main focus should be clarification and argumentation concerning factual issues.
    As far as the role and function of specialized courts is concerned, the concretization of abstract clauses in statutes is of fundamental importance, and chapter 5 is about its application by the administrative court, which is carried out differently from those by civil and criminal courts. After a comparative law analysis with American practice, it is suggested that abstract clauses, with the legislative goals clarified, be interpreted to specify the direction and scope of the evidential and factual support required by the reviewing court. In the process of review and interpretation, the court has to communicate with non-legal professions to check the factual and policy effects of administrative decisions, an exercise of the “outcome-oriented interpretation.”
    Reference: 一、中文
    Christian Starck,全民基本共識與憲法法院審判權,載:Christian Starck著,李建良等譯,法的起源,2011年10月。
    Christian Starck,法的起源?,載:Christian Starck著,李建良等譯,法的起源,2011年10月。
    Christian Starck,憲法法院所為之憲法解釋與續造,載:Christian Starck著,李建良等譯,法的起源,2011年10月。
    Christian Starck,憲法法學、規範審查與憲法解釋,載:Christian Starck著,李建良等譯,法的起源,2011年10月。
    Hans-Jürgen Papier著,呂理翔譯,風險中的法治國,月旦法學雜誌第203期,2012年4月。
    Ian McLeod著,楊智傑譯,法理論的基礎,2010年。
    Jeffery J. Rachlinski,鍾騏譯,通才法官-美國法制令人費解的堅持,載:最高行政法院編印,新制行政訴訟實施10週年國際學術研討會會議實錄,2010年9月。
    Jeffrey Toobin,何帆譯,九人:美國最高法院風雲,2010年4月。
    Karl Larenz著,陳愛娥譯,法學方法論,2010年。
    Robert A. Dahl著,林柏光、林猛譯,論民主,1999年。
    Stephen Breyer著,何帆譯,法院能為民主做什麼,2012年7月。
    王必芳,行政命令的抽象司法審查-以法國法為中心,中研院法學期刊第11期,2012年9月。
    王毓正,我國環評史上首例撤銷判決:環評審查結論經撤銷無效抑或無效用之判決?/最高行九九判三○,台灣法學雜誌第 149 期,2010年4月。
    王曉丹,初探台灣的法律與社會研究──議題與觀點,政大法學評論第117期,2007年7月。
    王澤鑑,民法總則,2008年10月。
    王耀霆,私法關係的合憲控制──兼評再興社區訴關愛之家案,月旦法學雜誌第154期,2008年3月。
    史賴希.克勞斯著,林麗真譯,德國憲法法院之地位、程序與裁判,1991年。
    任冀平、謝秉憲,司法與政治──我國違憲審查權的政治限制,載:湯德宗主編,憲法解釋之理論與實務第四輯,2005年5月。
    何佳昇,法律論證中的後果考量,國立台北大學法學系碩士論文,2004年。
    吳元曜,論經濟刑法之解釋方法,刑事法雜誌第49卷第5期,2005年10月。
    吳志光,違憲審查制度與司法一元化-兼論比較法上的觀察,載:氏著,比較違憲審查制度,2003年4月。
    吳志光,憲法法院之裁判效力-比較法上之若干觀察-,載:氏著,人權保障機制的跨國性研究,2010年5月。
    吳秀明,競爭法上之概括條款─公平法第二十四條法律適用原則與規範功能之再檢討(上),政大法學評論第84期,2005年4月。
    吳庚,行政爭訟法論,2008年9月。
    吳庚,奧國行政訴訟的沿革及最新發展,憲政時代第38卷3期,2013年1月。
    吳庚,憲法的解釋與適用,2004年6月。
    吳明軒,解釋權與審判權之平衡,法官協會雜誌第10期,2008年11月。
    吳信華,「法院審判」作為大法官違憲審查的客體,載,氏著,憲法訴訟專題研究(一)「訴訟類型」,2009年10月。
    吳信華,論法官聲請釋憲,國立中正大學法學集刊第3期。
    吳啟賓,解釋權與審判權之司法分工,載:最高法院學術研究會編印,最高法院學術研究會叢書(十一),2005年12月。
    吳從周,台灣民法解釋學之發展現況──著重在本土判決實踐的印證,月旦民商法雜誌第30期,2010年12月。
    吳從周,民事法學與法學方法(二),2007年6月。
    宋永華,韓國憲法法院制度研究,2012年。
    宋恩同,結果取向的憲法解釋與適用,國立政治大學法律學系碩士論文,2008年。
    李仁淼,司法權的觀念─由日本「客觀訴訟」與司法權觀念之論爭,反思我國司法院定位問題,載:當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月。
    李建良,違憲審查程序之比較研究-憲法訴訟的制度選擇與法理辯證,載:司法院編,司法院大法官九十六年度學術研討會論文集,2007年。
    李建良,環評正當程序的正解與應用(下):《中科三期二次環評撤銷訴訟案》──最高行政法院102年度判字第120號判決解評,台灣法學雜誌第225期,2013年6月。
    李建良,環境保護與預防性不作為訴訟──中科三期二階環評的訴訟困境與對策,台灣法學雜誌第247期,2014年5月。
    李修瓊,意大利憲法審判制度研究,2013年。
    李鴻禧,司法審查制度之異質移植,載:氏著,違憲審查論,1986年10月。
    李鴻禧,司法審查的政策形成功能底緒說──以立法權與司法審查為著眼,台大法學論叢第25卷第1期,1995 年 10 月。
    貝克著,孫治本譯,全球化危機,1999年。
    林子儀,普通法院各級法院法官及行政法院評事應否具有違憲審查權,載:氏著,權力分立與憲政發展,1993年4月。
    林子儀,審判獨立與行政釋示,載:許宗力、葉俊榮主編,法制的開拓與傳承──翁岳生教授的公法世界,2009年1月。
    林子儀等,憲法:權力分立,2008年9月。
    林明鏘,歐盟行政法-德國行政法總論之變革,2009年12月。
    林春元,全球化下的法院-從司法空間轉型的角度分析之,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2004年。
    林超駿,概論美國最高法院移審制度之歷史演變與當下之運作模式,載:氏著,超越繼受之憲法學,2006年8月。
    林錫堯,論人民聲請解釋憲法之制度,1984年7月。
    邱文聰,被忽略的(立法)事實:探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋,台大法學論叢第37卷第2期,2008年6月。
    邱聯恭,司法之現代化與律師之任務,載:氏著,司法之現代化與程序法,1995年10月。
    宮文祥,環境影響評估事件之司法審查密度--美國法制之初探,東吳公法論叢第五卷,2012年7月。
    徐揮彥,「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究,台大法學論叢第43卷特刊,2014年11月。
    翁岳生,憲法之維護者──省思與期許,載:廖福特主編,憲法解釋之理論與實務 (第六輯) (上冊),2009年7月。
    張五常,經濟解釋卷一:科學說需求(神州增訂版),2010年6月。
    張文貞,我國司法院大法官及行政法院的治理功能,載:黃昭元主編,法治的傳承與永續(第一屆翁岳生教授公法學研討會論文集),2012年6月。
    張文貞,美國行政法發展的最新趨勢,載:台灣行政法學會主編,行政契約之法理/各國行政法學發展方向,2009年7月。
    張文貞,面對全球化──台灣行政法發展的契機與挑戰,載:當代公法新論(中)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月。
    張文貞,跨國憲法對話-大法官解釋引用外國法的總體實證研究,載:黃舒芃主編,憲法解釋之理論與實務(第七輯)(下冊),2010年12月。
    張桐銳,從「判斷餘地」理論談司法審查的界限,憲政時代第20卷第3期,1995年1月。
    張嘉尹,違憲審查中之基本權客觀功能,月旦法學雜誌第185期,2010年10月。
    張嘉尹,憲法解釋、憲法理論與「結果考量」,載:氏著,憲法學的新視野(一)──憲法理論與法學方法論,2012年。
    理察.波斯納著,李忠謙譯,法官如何思考,2010年10月。
    許宗力,普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權?,憲政時代第18卷第3期,1993年1月。
    許宗力,集中、抽象違憲審查的起源、發展與成功條件,載:氏著,法與國家權力(二),2007年1月。
    許宗力,論國會對行政命令之監督,載:氏著,法與國家權力,1992年4月。
    許政賢,定型化契約條款內容控制的問題導向論證,東吳法律學報第25卷第2期,2013年10月。
    許政賢,契約結果導向的司法控制──初探民事裁判結果導向案例,政大法學評論第135期,2013年12月。
    郭宇文,論憲法審判權與專業法院審判權之區分,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2007年。
    陳仲嶙,環境影響評估事件的司法審查:從比較制度分析重新思考不確定法律概念的審查密度架構,發表於中華民國憲法學會民國九十九年年會暨「公法新課題」學術研討會,2010年12月。
    陳長文、林超駿,試論當前法官人事制度改革之可能方向─從我國法官社群(Judicial Corps)之特性談起,月旦法學雜誌第164期,2009年1月。
    陳敏,行政法總論,2007年10月五版。
    陳淳文,人民聲請釋憲制度的改革展望,載:司法院編,司法院大法官102年度學術研討會論文集(上冊),2013年12月。
    陳淳文,現行行政命令合法性之檢討-以不利益處分所引發之司法審查為中心,載:黃舒芃主編,2007行政管制與行政爭訟,2008年11月。
    陳愛娥,大法官憲法解釋之界限-由功能法的觀點出發,載:司法院編,大法官釋憲五十周年學術研討會記錄,1999年4月。
    陳愛娥,行政法學的方法──傳統行政法釋義學的續造,月旦法學教室100期,2011年2月。
    陳愛娥,從司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款的規定出發,探討普通司法權與憲法解釋權的劃分,載:最高法院學術研究會編印,最高法院學術研究會叢書(十一),2005年12月。
    陳愛娥,憲法作為政治之法與憲法解釋,載:當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月。
    陳新民,行政法學總論,2005年9月八版。
    陳鋕雄,美國近來法學教育的變革,台灣本土法學雜誌107期,2008年6月。
    傅玲靜,由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制,中原財經法學第23期,2009年12月。
    彭鳳至,司法院大法官解釋之效力-兼論大法官解釋一般拘束例與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力,月旦法學雜誌第161期,2008年10月。
    湯德宗,三權憲法、四權政府與立法否決權—美國聯邦最高法院INS v. Chadha案評釋,載:氏著,權力分立新論卷一,2005年04月。
    湯德宗,立法裁量之司法審查的憲法依據-違憲審查正當性理論初探,載:氏著,權力分立新論‧卷二:違憲審查與動態平衡,2005年。
    湯德宗,論行政立法之監督,載:氏著,行政程序法論,2000年10月。
    湯德宗,論行政程序法的立法目的,載:氏著,行政程序法論,2000年10月。
    湯德宗,論行政程序的正當程序,載:氏著,行政程序法論,2000年10月
    湯德宗,論違反行政程序的法律效果,載:氏著,行政程序法論,2000年10月。
    湯德宗,權力分立與違憲審查──大法官抽象釋憲權之商榷,載:載:權力分立新論卷一,2005年04月。
    程明修,法官聲請釋憲程序之檢討與展望,載:司法院編,司法院大法官九十六年度學術研討會論文集,2007年。
    黃丞儀,行政管制國家的合憲性基礎—試從我國近期司法實務見解及美國相關行政法理論剖析行政權在法治國家中的本質與功能,載:第十屆行政法實務與理論學術研討會論文集,2010年11月。
    黃丞儀,潔淨空氣,如何解釋?-從Duke Energy (2007) 與 Massachusetts v. EPA (2007)論美國行政法中立法目的、行政解釋和司法審查之關係,台大法學論叢(即將刊登)。
    黃丞儀,環境決策、司法審查與行政合理性— 試析台灣與美國環境影響評估訴訟中行政判斷之合法性控制,載:黃丞儀主編,2010行政管制與行政爭訟,2011年11月。
    黃丞儀,鬆綁行政國家:從釋字第六一二號論「授權明確性原則」的典範變遷,載:李模務實法學基金會編,判解研究彙編(十一),2007年。
    黃建輝,法律闡釋論,2000年1月。
    黃昭元,抗多數困境與司法審査正當性:評Bickel教授的司法審査理論,載:李鴻禧等著,台灣憲法之縱剖橫切,2002年12月。
    黃茂榮,現代民法與法學方法,2006年。
    黃舒芃,「不確定法律概念」是一種「法律」概念嗎?—從德國行政法的新近發展反思不確定法律概念的制度功能,載:氏著,框架秩序下的國家權力—公法學術論文集,2013年9月。
    黃舒芃,「行政正確」取代「行政合法」?—初探德國行政法革新路線的方法論難題,載:氏著,框架秩序下的國家權力—公法學術論文集,2013年9月。
    黃舒芃,正確之法或框架秩序?──一個對「法官受法拘束」意義的方法論反省,載:氏著,變遷社會中的法學方法,2009年9月。
    黃舒芃,行政專業的規範制衡:從中科三期環評案反省環境影響評估法的規範拘束功能,載:氏著,框架秩序下的國家權力—公法學術論文集,2013年9月。
    黃舒芃,法治(Rule of Law)或法治國(Rechtsstaat)概念在台灣的繼受,載:氏著,變遷社會中的法學方法,2009年9月。
    黃舒芃,法律拘束與個案正義──自由法運動對德國法治國傳統下立法與司法權限分際問題的反思,載:氏著,變遷社會中的法學方法,2009年9月。
    黃舒芃,社會科學研究的民主意涵──美國法律唯實論的民主觀及其啟示,載:氏著,變遷社會中的法學方法,2009年9月。
    黃舒芃,憲法解釋的「法適用」性格:從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質,載:氏著,民主國家的憲法及其守護者,2009年8月。
    黃經綸,論憲法法院審判權與一般法院審判權對人權保障之制度性分工,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2007年。
    黃維幸,務實主義的憲法,2008年10月。
    黃銘輝,成本效益分析在我國行政法上應用可能性之研究,國立臺北大學法學學系碩士論文,2000年。
    楊子慧,法規範、法解釋與適用之違憲審查--大法官釋字第六五六號解釋之釋憲客體評析,月旦裁判時報第5期,2010年10月
    楊子慧,論具體法規審查,輔仁法學第19期,2000年6月。
    楊仁壽,法學方法論,2010年5月。
    楊日然,為經驗法學進一言,載:氏著,法理學論文集,1997年。
    楊日然,戰後日本憲法解釋學的諸傾向及其檢討,載:氏著,法理學論文集,1997年。
    楊智涵,彰顯憲法與尊重立法之間 : 美國司法裁判方法的借鏡,政治大學法律研究所碩士論文,2007年。
    楊與齡,司法院解釋與訴訟審判之關係,法令月刊第39卷第2期,1988年2月。
    葉俊榮,行政命令,載:翁岳生編,行政法(上),2006年10月三版。
    葉俊榮,走出「實習法庭」,台灣法學雜誌第156期,2010年7月。
    葉俊榮,面對行政程序法:轉型臺灣的程序建制,2010年3月。
    葉俊榮、張文貞,轉型法院與法治主義:論最高行政法院對違法行政命令審查的積極趨勢,人文及社會科學集刊第14卷4期,2002年12月 。
    詹鎮榮,民營化後國家影響與管制義務之理論與實踐,載:氏著,民營化法與管制革新,2005年9月。
    廖元豪,走自己的路——大法官「法律保留本土化」之路,台灣本土法學雜誌58期,2004 年 5 月。
    廖元豪,從全球化(Globalization)法律理論檢討我國行政程序法的內容與方向,萬國法律第118期,2001年8月。
    劉宏恩,跨領域法律研究方法淺論──以個人從心理學到法律學的學習路為楔子,載:法文化研究──繼受與後繼受時代的基礎法學。
    劉定基,從美國法的觀點評司法院大法官釋字第689號解釋—以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心,興大法學第11期,2012年5月。
    劉淑範,憲法審判權與一般審判權間之分工問題:試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界限,載:劉孔中、李建良主編,憲法解釋之理論與實務,1998年6月。
    劉維公,第二現代(second modernity)理論:介紹貝克(Ulrich Beck)與季登斯(Anthony Giddens)的現代性分析,載:顧忠華主編,第二現代──風險社會的出路?,2007年。
    蔡志宏,談法官聲請釋憲困境之我見,全國律師雜誌第12期,2008年7月。
    盧映潔,「意不意願」很重要嗎?--評高雄地方法院九十九年訴字第四二二號判決暨最高法院九十九年第七次刑庭決議,月旦法學雜誌第186期,2010年11月。
    蕭文生,從大法官對行政機關令函之審查論其權限之演變,載:劉孔中、李建良主編,憲法解釋之理論與實務,1998年6月。
    蕭忠仁,論司法審判之政策形成機能-以民事審判為中心,法官協會雜誌創刊號,1999年6月。
    錢建榮,論法官聲請解釋憲法的程序要件-兼論釋字第三七一號、第五七二號及第五九〇號解釋,載:判解研究彙編(十),李模務實法學基金會出版,2006年10月。
    簡資修,風險、社區與人權保障-台灣關愛之家協會案之經濟分析,中研院法學期刊第2期,2008年3月。
    顏厥安,法、理性與論證,載:氏著,法與實踐理性,1998年。
    蘇永欽,反思臺灣司法改革的經驗,載:氏著,走入新世紀的憲政主義,2002年10月。
    蘇永欽,司法院大法官審理案件法修正芻議,載:氏著,尋找共和國,2008年9月。
    蘇永欽,司法院的分權問題-司法院第620號解釋方法論的商榷,載:氏著,憲政論衡,2008年12月。
    蘇永欽,司法院重新定位,載:氏著,司法改革的再改革,1998年10月。
    蘇永欽,民事財產法在新世紀面臨的挑戰,載:氏著,走入新世紀的私法自治,2002年5月。
    蘇永欽,民事裁判中的人權保障,載:氏著,尋找新民法,2008年9月。
    蘇永欽,民法典的時代意義──對中國大陸民法典草案的大方向提幾點看法,載:氏著,尋找新民法,2008年9月。
    蘇永欽,合憲法律解釋原則-從功能法上考量其運作界線與效力問題,載:氏著,合憲性控制的理論與實際,1994年5月。
    蘇永欽,法學發展與社會變遷,載:氏著,司法改革的再改革,1998年10月。
    蘇永欽,消費者保護法──一個新法域的誕生?,政大法學評論第23期,1981年。
    蘇永欽,從司法官的選任制度看法系的分道和匯流,載:氏著,尋找共和國,2008年9月。
    蘇永欽,從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查──走向適切回應社會變遷的司法積極主義,載:氏著,尋找共和國,2008年9月。
    蘇永欽,從體系功能觀點談大法官會議的改革方向,載:氏著,合憲性控制的理論與實際,1994年5月。
    蘇永欽,結果取向的憲法解釋,載:氏著,合憲性控制的理論與實際,1994年5月。
    蘇永欽,裁判憲法訴願?-德國和台灣違憲審查制度的選擇,載:氏著,尋找共和國,2008年。
    蘇永欽,締約過失責任的經濟分析,載:氏著,尋找新民法,2008年9月。
    蘇永欽,誰統一誰和誰的什麼?-從第668號解釋看大法官統一解釋制度的日薄崦嵫,法令月刊第61卷第2期,2010年2月。
    蘇永欽,憲政司法,法令月刊第63卷第6期,2012年6月。
    蘇永欽,憲政司法的模式選擇,法令月刊,第64卷第2期,2013年2月。
    蘇永欽,飄移在兩種司法理念間的司法改革-臺灣司法改革的社經背景與法制基礎,載:氏著,走入新世紀的憲政主義,2002年10月。
    蘇彥圖,立法者的形成餘地與違憲審查―審查密度理論的解析與檢討,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,1998年。
    二、英文
    Alexy, Robert & Dreier, Ralf (1991), Statutory Interpretation in the Federal Republic of Germany, in INTERPRETING STATUTES: A COMPARATIVE SURVEY (MacCormick and Summers eds.).
    AMAN, ALFRED C. JR. (2004), THE DEMOCRACY DEFICIT.
    Bateup, Christine (2005-2006), The Dialogic Promise - Assessing the Normative Potential of Theories of Constitutional Dialogue, 71 Brook. L. Rev. 1109.
    Breyer, Stephen G. (1986), Judicial Review of Questions of Law and Policy, 38 Admin L. Rev. 363.
    BREYER, STEPHEN G. (2004), ECONOMIC REASONING AND JUDICIAL REVIEW.
    BREYER, STEPHEN G. (2005), ACTIVE LIBERTY: INTERPRETING OUR DEMOCRATIC CONSTITUTION.
    BREYER, STEPHEN G., STEWART, RICHARD B., SUNSTEIN, CASS R., & ADRIAN, VERMEULE (2006), ADMINISTRATIVE LAW AND REGULATORY POLICY: PROBLEMS, TEXT, AND CASES.
    CALABRESI, GUIDO (1982), A COMMON LAW FOR THE AGE OF STATUTES.
    Campanella, Ottavio (1994), The Italian Legal Profession, 19 J.Legal Prof. 59.
    CAPPELLETTI , MAURO (1971), JUDICIAL REVIEW IN THE CONTEMPORARY WORLD.
    Cappelletti, Mauro & Adams, John Clarke (1966), Judicial Review of legislation: European Antecedents and Adaptations, 79 Harv. L. Rev. 1207 (1966).
    CAPPELLETTI, MAURO (1989), THE JUDICIAL PROCESS IN COMPARATIVE PERSPECTIVE .
    Chayes, Abram (1976), The Role of the Judge in Public Law Litigation, 89 Harv. L. Rev. 1281.
    Chon, Jong-ik (2013), Function of Constitutional Court of Korea-The Effect of Constitutional Adjudication on the Judicial Branch, in WORKSHOP OF COURTS IN TAIWAN AND KOREA: A COMPARATIVE PERSPECTIVE.
    Coase, Ronald H. (1960), The problem of social cost, 3 J.L. & Econ. 1.
    Comella, Victor F. (2004), The European Model of Constitutional Review of Legislation: Toward Decentralization?, 2 Int'L J.Const.L. 461.
    COMELLA, VICTOR F. (2009), CONSTITUTIONAL COURTS AND DEMOCRATIC VALUES: A EUROPEAN PERSPECTIVE.
    Comella, Victor F. (2011), The Rise of Specialized Constitutional Courts, in COMPARATIVE CONSTITUTIONAL LAW (Tom Ginsburg eds.).
    Cooter, Robert D. (1982), Law and the Imperialism of Economics: an Introduction to the Economic Analysis of Law and a Review of the Major Books, 29 UCLA L. Rev. 1260.
    CURRIER, KATHERINE A. & EIMERMANN, THOMAS E. (2009), THE STUDY OF LAW : A CRITICAL THINKING APPROACH (2D. ED.).
    Davis, Kenneth Culp (1986-1987), Judicial, Legislative, and Administrative Lawmaking: A Proposed Research Service for the Supreme Court, 71 Minn. L. Rev. 1.
    DAWSON, JOHN P. (1978), THE ORACLES OF LAW.
    Del Duca, L. (2010), Introduction of Judicial Review in Italy--Transition from Decentralized to Centralized Review (1948-1956)--A Succeessful Transplant Case Study, 28 Penn St.Int'L L.Rev. 357.
    Dworkin, Ronald (1982), Law as Interpretation, 60 Texas Law Rev. 527.
    Eskridge, Willilam N. Jr. & Frickey, Philip P. (1989-1990), Statutory Interpretation as Practical Reasoning, 42 Stan. L. Rev. 321.
    ESKRIDGE, WILLILAM N. JR. (1995), DYNAMIC STATUTORY INTERPRETATION.
    ESTLUND, DAVID M. (2008), DEMOCRATIC AUTHORITY: A PHILOSOPHICAL FRAMEWORK.
    Fabbrini, Federico (2008), Kelsen in Paris: France’s Constitutional Reform and the Introduction of A Posteriori Constitutional Review of Legislation, 9 Ger. L. J. 1297.
    FELDMAN, STEPHEN M. (2000), AMERICAN LEGAL THOUGHT FROM PREMODERNISM TO POSTMODERNISM .
    Ferejohn, John & Pasquale, Pasquino (2003-2004), Constitutional Adjudication: Lessons from Europe, 82 Tex. L. Rev. 1671.
    Ferejohn, John E. (2002-2003), Constitutional Review in the Global Context, 6 N.Y.U. J. Legis. & pub. Pol'y 49.
    Ferejohn, John E.(2002), Judicializing Politics, Politicizing Law, 65 L. & Contemp. Prob. 41.
    Ferejohn, Jonn and Pasquale, Pasquino (2003), Constitutional Courts as Deliberative Institutions: Towards an Institutional Theory of Constitutional Justice, in Sadurski(eds.), CONSTITUTIONAL JUSTICE, EAST AND WEST: DEMOCRATIC LEGITIMACY AND CONSTITUTIONAL COURTS IN POST-COMMUNIST EUROPE IN A COMPARATIVE PERSPECTIVE.
    FRIEDMAN, LAWRENCE M. (1985), TOTAL JUSTICE.
    FRIEDMAN, LAWRENCE M. (1990), THE REPUBLIC OF CHOICE.
    Friedman, Milton (1953), The Methodology of Positive Economics, in ESSAYS IN POSITIVE ECONOMICS.
    Garlicki, Lech (2007), Constitutional Courts versus Supreme Courts, 5 Int’l Const. L. 44.
    Gentili, G. (2011), A Comparative Perspective on Direct Access to Constitutional and Supreme Courts in Africa, Asia, Europe and Latin America: Assessing Advantages for the Italian Constitutional Court, 29 Penn St.Int'L L.Rev. 705.
    GEORGAKOPOULOS, NICHOLAS L. (2005), PRINCIPLES AND METHODS OF LAW AND ECONOMICS: ENHANCING NORMATIVE ANALYSIS.
    Gestel, Rob van and Micklitz, Hans-W., Revitalizing Doctrinal Legal Research in Europe: What about Methodology?, EUI Working Papers.
    GINSBURG, TOM (2003), JUDICIAL REVIEW IN NEW DEMOCRACIES: CONSTITUTIONAL COURTS IN ASIAN CASES.
    Ginsburg, Tom (2009), The Constitutional Court and Judicialization of Korean Politics, in NEW COURTS IN ASIA (Harding & Nicholson eds.).
    Groppi, Tania (2009), The Italian Constitutional Court : towards a Multilevel System of Constitutional Review, in : CONSTITUTIONAL COURTS : A COMPARATIVE STUDY (Andrew Harding & Peter Leyland eds.).
    GUARNIERI, CARLO & PEDERZOLI, PATRIZIA (2002), THE POWER OF JUDGES: A COMPARATIVE STUDY OF COURTS AND DEMOCRACY.
    Harmathy, Attila (1997-98), Codification in a Period of Transition, 31 U.C. Davis L. Rev. 783.
    HERNY, MERRYMAN JOHN & ROGELIO ROGELIO PÉREZ-PERDOMO (2007), THE CIVIL LAW TRADITION: AN INTRODUCTION TO THE LEGAL SYSTEMS OF EUROPE AND LATIN AMERICA (3RD ED.)
    HESSELINK, MARTIJN W. (2001), THE NEW EUROPEAN LEGAL CULTURE.
    JEFFREY A. SEGAL, SPAETH, HAROLD J., & BENESH, ‎SARA C. (2005), THE SUPREME COURT IN THE AMERICAN LEGAL SYSTEM.
    Johnson, Marion (2002), Casenote: Article I -- Separation of Powers -- Non-Delegation Doctrine-Construction of Clean Air Act Provision Requiring Environmental Protection Agency To Set Air Quality Standards At A Level Requisite to Protect the Public Health With An Adequate Margin Of Safety Is Not An Unconstitutional Delegation Of Legislative Power - Whitman v. American Trucking Ass'ns, Inc., 531 U.S. 457 (2001), 12 Seton Hall Const. L.J. 619.
    Kelsen, Hans (1942), Judicial Review of Legislation, 4 J.POL. 183.
    Kirchner, Christian (1991), The Difficult Reception of Law and Economics in Germany, 11 Intl. Rev. Law&Econ. 277.
    KOMESAR, NEIL K. (1994), IMPERFECT ALTERNATIVES: CHOOSING INSTITUTIONS IN LAW, ECONOMICS, AND PUBLIC POLICY.
    Lamarque, E. (2010), Interpreting Statutes in Conformity with the Constitution: The Role of the Constitutional Court and Ordinary Judges, 2 Italian Journal of Public Law 91.
    Lim, Jibong (2002), Korean Constitutional Court Standing at the Crossroads: Focusing on Real Cases and Variational Types of Decisions, 24 Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. 327.
    Lim, Jibong (2002), Korean Constitutional Court Standing at the Crossroads: Focusing on Real Cases and Variational Types of Decisions, 24 Loy. L.A. Int’l & Comp. L. Rev. 327.
    Mashaw, Jerry L. (2001-2002), Small Things Like Reasons Are Put in a Jar: Reason and Legitimacy in the Administrative State, 70 Fordham L. Rev. 17.
    MASHAW, JERRY L., MERRILL, RICHARD A. & SHANE, PETER M. (2009), ADMINISTRATIVE LAW, THE AMERICAN PUBLIC LAW SYSTEM : CASES AND MATERIALS.
    MATTEI, UGO (1997), COMPARATIVE LAW AND ECONOMICS.
    Merryman, John Henry & Vigoriti, Vincenzo (1967), When Courts Collide: Constitution and Cassation in Italy, 15 Am. J. Comp. L. 665.
    Meuwese, Anne & Snel, Marnix (2013), 'Constitutional Dialogue': An Overview, 9 Utrecht L. Rev. 123.
    Michelman, Frank I. (2011), The Interplay of constitutional and ordinary jurisdiction, in COMPARATIVE CONSTITUTIONAL LAW (Tom Ginsburg & Rosalind Dixon eds.).
    Monahan, John & Walker, Laurens (1986), Social Authority: Obtaining, Evaluating, and Establishing Social Science in Law, 134 U. Pa. L. Rev. 477.
    MONAHAN, JOHN & WALKER, LAURENS (1998), SOCIAL SCIENCES IN LAW: CASES AND MATERIALS (4TH ED.).
    Murillo, Maria Luisa (2001-02), The Evolution of Codification in the Civil Law Legal Systems: towards Decodification and Recodification, 11 J. Transnat'l L. & Pol'y 163.
    Nardini, William J. (1999-2000), Passive Activism and the Limits of Judicial Self-Restraint: Lessons for America from the Italian Constitutional Court, 30 Seton Hall L. Rev. 1.
    NONET, PHILIPPE & PHILIP, SELZNICK (2008), LAW AND SOCIETY IN TRANSITION: TOWARD RESPONSIVE LAW (4TH ED.).
    Pierce, Jr. Richard J. (2007), How Agencies Should Give Meaning To The Statutes They Administer: A Response To Mashaw And Strauss, 59 Admin. L. Rev. 197.
    Pizzorusso, A., Vigoriti, V. & Certoma, G. L. (1983), The Constitutional Review of Legislation in Italy, 56 Temp.LQ 503.
    Posner, Richard A. (1982), Economics, Politics, and the Reading of Statutes and the Constitution, 49 U. Chi. L. Rev. 263.
    POSNER, RICHARD A. (1990), THE PROBLEM OF JURISPRUDENCE.
    Rolla, G. & Groppi, T. (2003), Between politics and the law: The development of constitutional review in Italy, in CONSTITUTIONAL JUSTICE, EAST AND WEST: DEMOCRATIC LEGITIMACY AND CONSTITUTIONAL COURTS IN POST-COMMUNIST EUROPE IN A COMPARATIVE PERSPECTIVE (Sadurski eds.).
    Sadurski, Wojciech (2003), Constitutional Justice, East And West: Introduction, in CONSTITUTIONAL JUSTICE, EAST AND WEST: DEMOCRATIC LEGITIMACY AND CONSTITUTIONAL COURTS IN POST-COMMUNIST EUROPE IN A COMPARATIVE PERSPECTIVE (Sadurski eds.).
    SCALIA, ANTOINO (1998), A MATTER OF INTERPRETATION: FEDERAL COURTS AND THE LAW (Amy Gutmann eds.).
    SCHÄFER, HANS-BERND & OTT, CLAUS (2004), ECONOMIC ANALYSIS OF CIVIL LAW (Matthew Braham trans.).
    Shapiro, Sidney A. & Levy, Richard E. (1987), Heightened Scrutiny of the Fourth Branch: Separation of Powers and the Requirement of Adequate Reasons for Agency Decisions , 1987 Duke L.J. 387.
    Stone Sweet, Alec (1999), judicialization and the construction of governance, 31 Comp. Legal Stud. 147.
    STONE SWEET, ALEC (2000), GOVERNING WITH JUDGES.
    Summers, Robert S. & Taruffo, Michele (1991), Interpretation and Comparative Analysis, in INTERPRETING STATUTES: A COMPARATIVE SURVEY (MacCormick and Summers eds.).
    Summers, Robert S. (1991), Statutory Interpretation in the United States, in INTERPRETING STATUTES: A COMPARATIVE SURVEY (MacCormick and Summers eds.).
    Tate, C. N. , (1995), Why the Expansion of Judicial Power?, in THE GLOBAL EXPANSION OF JUDICIAL POWER (Tate & Vallinder eds.)
    Waltman, Jerold L. (1988), The Courts and Political Change in Post-Industrial Society, in THE POLITICAL ROLE OF LAW COURTS IN MODERN DEMOCRACIES (Waltman and Holland eds.).
    West, J. M. & Yoon, D. K. (1992), The Constitutional Court of the Republic of Korea: Transforming the Jurisprudence of the Vortex?, 40 Am. J. Comp. L. 73.
    Yeh, Jiunn-rong (2013), Judicial Ordered Apology: The Function of Courts in Construction of Society, Culture and the Law, in WORKSHOP OF COURTS IN TAIWAN AND KOREA: A COMPARATIVE PERSPECTIVE.
    三、日文
    グンター・トイブナー(Gunther Teubner),結果志向(結果取向),載:グンター.トイブナー(Gunther Teubner)編,村上淳一、小川浩三訳,結果志向の法思考―利益衡量と法律家的論証(結果取向的法律思考-利益衡量與法律家的論證),2011年9月。
    ディーター・グリム(Dieter Grimm),法的根拠としての裁判の結果:ドイツ連邦憲法裁判所の論証実務について(作為法律根據的裁判結果:德國聯邦憲法法院的論證實務),載:グンター.トイブナー(Gunther Teubner)編,村上淳一、小川浩三訳,結果志向の法思考―利益衡量と法律家的論証(結果取向的法律思考-利益衡量與法律家的論證),2011年9月。
    ルイージ・メンゴーニ(Luigi Mengoni),ヘルメノイティクと結果志向:イタリア憲法裁判所の論証実務について(解釋學與結果取向:義大利憲法法院的論證實務),載:グンター.トイブナー(Gunther Teubner)編,村上淳一、小川浩三訳,結果志向の法思考―利益衡量と法律家的論証(結果取向的法律思考-利益衡量與法律家的論證),2011年9月。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    99651038
    102
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651038
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    103801.pdf3327KbAdobe PDF886View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback