Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/78786
|
| Title: | 社工員介入兒童及少年校園性侵害案件之工作經驗探究:以高雄市為例
Social workers involved in work experience for children and teenagers campus sexual assault of inquiry: A Case Study in Kaohsiung |
| Authors: | 蔡佳玲
Tsai, Chia Ling |
| Contributors: | 傅立葉
Fu, Li Yeh
蔡佳玲
Tsai, Chia Ling |
| Keywords: | 校園性侵害
兒童及少年性侵害
社工員角色
工作經驗
campus sexual assault cases
sexual assault cases of children and youth
the role of social workers
the experience of work |
| Date: | 2013 |
| Issue Date: | 2015-10-01 14:25:04 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究採用質性研究方法，運用深入訪談方法來訪談14位處理兒童及少年校園性侵害案件具有實務工作經驗超過5年的警察人員、教職人員、社工員，從中探討社工員在介入校園性侵害案件服務工作的角色扮演及其與警政、學校一同處理案件的衝突，並從中探究社工員本身的工作困境與因應之道，期能作為社工員介入校園性侵害案件服務工作經驗整理的開始，進而可做為社工員在性侵害防治工作領域專業角色扮演，及與他專業合作分工的參考。本研究發現如下:
一、社工員主觀認知的角色功能，與法定職責相似，且社工 員角色在處理性侵害案件與一般兒少保護案件是有所差異的。另警政與教育人員對性侵害業務社工員角色扮演的看法，彷彿停留在社工員可以協助其業務面向或是被害人面對司法問題上。總之，似乎校園性侵害案件真要進入司法程序，社工員的角色功能才得以有所發揮。
二、警察人員最期待社工員能夠先了解案情，且請社工員不要在當事人面前「指揮」警察該如何偵辦案件。又教職人員最期待社工員能夠提供訪談資訊，以協助性平會調查。
三、社工員服務困境主要來自社政體制本身，與對個案及其家屬服務過程的衝突。前者如依法規定24小時訪案沒有彈性、新案影響提供舊案的服務、夜間陪同偵訊問題、與應對司法制度產生之角色衝突困境。後者如被害人拒絕配合調查程序、與家長對案情認定不一致，以及面臨處理兩情相悅案件的複雜性。
四、而專業間對彼此的抱怨，呈現了警察人員最在意社工員過度干涉筆錄製作事項，社工員反覺得警察人員不清楚兒童及少年被害人的情緒反應狀態與行為模式，卻未積極偵辦之情。另一方面，學校教職人員覺得社工員透漏學校通報之情，而破壞學校師生的信任關係，甚至覺得社工員可以不要再重複訪談被害學生了。相對的，社工員對於學校教職人員忽略被害人感受
與對被害人標籤、未能滿足家長期待、不清楚處理流程等等事項有所抱怨。
五、為因應上述之困境，且促進專業間的合作關係，也為個案提供專業服務，社工員對學校性平調查持一定配合程度。另為避免破壞與警政的合作關係，社工員全力協助被害人配合製作筆錄事宜。且為維護被害人的法定權益，社工員應接納被害人的個別差異性，並協調各專業之差異認定與判斷。更重要的是社工員需進行自我心態調整，清楚社工員職責角色的界線，同時接納與了解不同專業的工作內容。
六、綜合受訪者想法、意見，在目前實務工作場域中的情境，發現專業間可以分別辦理共同訓練、整合調查工作、建立跨單位組織、修訂法規等不同方式來建立以被害人為中心的團隊工作模式。
依上述研究發現，從處理兒少校園性侵害案件的制度面與從社工員實務工作面提出建議。首先在制度面上，中央機關可從法令規章的修訂與建立中央跨部會機關間的協調機制來著手，而縣市政府教育局處可成立跨校專責小組以專責處理性平案件調查業務，並結合警政、社政之性侵害業務專責小組成跨專業團隊來專責處理校園性侵害事件。在實務面上，建議社政主管機關要落實性侵害防治業務社工員之在職教育、建立緊急保護社工員的服務體制與倡導社工員的職責角色，且社工員要了解與運用性侵害防治業務相關法律規定，並開放自我與其他專業對話。
This paper adopts the qualitative research method to have in-depth interviews with fourteen police officers, school faculties and social workers who have the experience of dealing with campus sexual assault cases of children and youth for more than five years. With the conducted interviews, this paper will discuss the role social workers play when involving in the cases of sexual assault on campus and the conflicts aroused among social workers, the police and school faculty. This paper aims to investigate the dilemma that social workers face in their job and the possible solutions to these problems. In hope that these data can serve as an initial record for social workers who work in this disciplinary; a reference for the role social workers play in sexual assault prevention; and a guide for the collaboration with other professions. This paper has thus reached the following findings:
I. The subjective perception of social workers’ function is similar to their statutory duty and that their role in dealing with sexual assault cases differs from that handling general child protection cases. Nevertheless, the police and school faculty still have the impression that social workers who handle sexual assault cases can assist them with their respective duties or provide help for the victim’s confrontation with the judicial problems. Ultimately, it seems like it is only when the campus sexual assault case reaches its judicial stage, then social workers can play their part.
II. The police expect social workers to understand the case and meanwhile, they do not want social workers to interfere with their investigation, especially in front of the victim or victimizer. On the other hand, the school faculty expects social workers to provide them with the interview information, so as to assist the investigation of the Gender Equality Committee.
III. The problems that social workers face are mainly from the rigidity of the social affair system and the conflicts aroused when communicating with the victim, the victimizer, and their relatives. The former problems are such as the inflexibility of the regulation of
the law to attend the case in 24 hours; the past cases are affected by the current cases; the problems of accompanied night interrogation; and the conflicts aroused in confrontation with the judicial system. The latter problems are such as the victimizer’s refusal to cooperate in the investigation, the disagreement on the case with the parents, and the complexity to handle the case involving sexual gratification in mutuality.
IV. There are complaints between different professions. For instance, the police concern the most about social workers’ excessive intervention when they are making a report of the case. However, social workers feel that the police are insensitive to the child or youth victim’s emotions and behaviors, and therefore they did not carry out the investigation actively. Moreover, the school faculty feels that social workers’ disclosure of the case would damage the trust between students and teachers. Also, they feel that social workers should not interview the victimized student repeatedly. On the other hand, social workers have complaints about the school faculty. For example, their negligence of the victim’s feelings; their tendency to label the victim; their inability to fulfill the expectations of the parents and their ignorance of the procedure of the case.
V. To solve the above problems; to initiate the cooperative relations among different professions; and to provide the case with professional service, social workers will definitely coordinate with the school’s investigation on the gender equality cases. Also, in order not to damage the cooperative relation with the police, social workers will provide full assistance while the police are making a report of the case with the victim. Moreover, social workers should safeguard the legal rights of the victim by accepting the victim’s individual difference and coordinating the difference in judgments between various professions. Most importantly, social workers should undergo an adjustment in mentality to understand their role and the borderline of their duty by accepting and understanding the tasks of various professions.
VI. By summing up the interviewees’ ideas and opinions, there comes to a discovery that in the practical practices, it is possible for different professions to conduct trainings together, to synthesize the investigation, to establish a cross-unit organization, to revise regulations and many other ways in order to create a victim-centered working team mode.
From the above studies, suggestions can be made on two aspects, the system itself and the practical practices of social workers, while dealing with sexual assault cases on campus. First on the system, the central authority can start with the revision of the laws and regulations and the establishment of the coordination from the central to the other departments. For instance, the County Municipal Bureau of Education Department can set up a cross-school team that deals mainly with gender equality cases, and which is able to synthesize the sexual assault investigative teams from the police and social workers. Next, on the practical practices of social workers, it is suggested that the social affairs authority should implement the in-service education of social workers involving in sexual assault preventive project. Also, it is necessary for the establishment of a service system that protects social workers’ safety in case of emergency and the need to advocate the responsibility of their role. Furthermore, social workers are required to understand and exercise the laws and regulations related to sexual assault preventive cases, and to have an open-mind so that the dialogues with other professions can be made possible. |
| Reference: | 中文參考資料：
內政部社區發展雜誌社（2000）。社會工作辭典第四版。臺北市：內政部。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會(2005a)。性侵害案件減少被害人重複陳述作業檢討報告 。取自內政部家庭暴力及性侵害防治委員會性侵害防治網http://dspc.moi.gov.tw/public/Attachment/711516405471.pdf。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2005b）。性侵害防治中心辦理性侵害事件處理原則。取自內政部家庭暴力及性侵害防治委員會性侵害防治網http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=525&ctNode=691&mp=4
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2006）。性侵害防治工作人員服務手冊。臺北市：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2007）。內政部家庭暴力及性侵害防治委員會第3屆委員第6次會議記錄。臺北市：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2008）。研商家庭暴力及性侵害事件通報機制會議記錄。臺北市：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。
尤美女(2005)。北區大專校院校園性騷擾暨性侵害案例處理實務工作坊:校園性侵害或性騷擾之調查知能與困境。取自教育部性別平等教育全球資訊https://www.gender.edu.tw/upload/harassment/result/校園性侵害或性騷擾之調查知能與困境.PDF。
王珮玲（2006）。當社工進入刑事司法系統：社工員從事被害人保護工作面臨之問題與解決對策探討。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（編號﹕NSC94-2412-H-260-007），未出版。
王珮玲(2010)警察、檢察官、法官對社工認知之探討：以家庭暴力與性侵害案件處理為例。臺大社工學刊，21,1-54。
王惠宜（2009）。社工服務與法令交互作用之省思。社區發展季刊，128，181-189。
台北市政府社會局（2004）。台北市政府社會局兒童少年保護案件通報受案流程與指標。取自http://web.ptes.tp.edu.tw/high-grade/96/%E8%B3%87%E6%BA%90%E7%B5%B1%E6%95%B4/03/0212.pdf。
台北縣教育局(2007)。調查原則、程序、方法及調查報告書之製作(吳錫欽律師提供)。取自新北市性別平等教育網站http://163.20.141.2/gender/index1.htm。
余漢儀（1995）。兒童虐待—現象檢視與問題反思。臺北市：巨流。
吳姿瑩（2010）。性侵害被害人在刑事審判程序中之經驗及社工功能之研究：已成年女性被害人為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學社會工作研究所，臺北市。
李政賢(譯)（2008）。質性研究：設計與計畫撰寫。臺北市：五南。
李婷婷（2005）。性侵害被害人求助經驗與預防二度傷害之研究：社工員角度之觀察（未出版之碩士論文）。國立中正大學犯罪防治研究所，嘉義縣。
杜瑛秋（2004）。婚暴社工員陪同出庭過程的專業角色與功能之探討（未出版之碩士論文）。私立輔仁大學社會工作研究所，新北市。
林明傑、陳慧女（2006）臺灣近二十年來性侵害研究之脈絡與趨勢。臺大社工學刊，14，211-260。
林萬億（2003）。當代社會工作理論與方法。臺北市：五南。
邱俊銘(1991)。美國行政調查權之研究—兼論我國行政調查權運作之現況（未出版之碩士論文）。台灣大學政治學研究所，臺北市。
胡幼彗、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考:信度與效度?如何抽樣?如何收集資料、登錄與分析？。載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（141-158頁）。
高雄縣政府社會處(2006)。【高雄縣政府性侵害防治中心亂倫案件工作操作手冊】。未出版之原始資料。
張錦麗（2005）。臺灣地區「性侵害被害人減少重複陳述方案」之行動研究（未出版之博士論文）。國立暨南國際大學社會政策與社會工作研究所，南投縣。
教育部(2009)。教育人員：兒童及少年保護工作手冊。臺北市：教育部。
教育部(2006)。校園性侵害或性騷案例調查處理實務手冊彙編。取自教育部性別平等教育全球資訊網https://www.gender.edu.tw/upload/harassment/result/校園性侵害或性騷擾案例調查處理實務手冊.DOC。
畢恆達（1998）。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鑾（主編），危險與秘密-研究倫理（31-81頁）。臺北市：三民。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳招帆（2006）。社工員陪同性侵害被害人報案偵訊過程專業角色與功能發揮之探究–以高雄市為例。高雄市：高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心。
陳玲容（2008）。社工員投入兒童亂倫案件工作經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學性別教育研究所，高雄市。
陳美燕（2006）。青少年性侵害加害人處遇之法律困境研究（未出版之碩士論文。高雄師範大學性別教育研究所，高雄市。
陳美燕(2009)。性、權力與法律—校園性騷擾或性侵害事件調查智能案例研討。載於高雄縣98年度友善校園學生事務與輔導工作計畫:校園性侵害或性騷擾案例研討會議手冊（14-20頁）。
陳若璋（2000）。兒少性侵害全方位防治與輔導手冊。臺北市：張老師。
曾華源、李自強主編（2008）。社會工作直接服務理論與技巧（6版）。臺北市：洪葉。
黃侃如(2004)。精神社工專業認同之形塑與掙扎（未出版之碩士論文）。私立東吳大學社會工作研究所，臺北市。
劉美淑、李玉環、蔡宜芳(2010)。從社會福利法案回顧公部門直接服務社工員角色的轉變--以高雄縣經驗為例。陳武宗（主持人），以高雄縣在地經驗談建構社會工作服務網絡與模式，高雄縣政府社會處。
劉雅雲（2001）。兒童保護社會工作人員職務勝任感與留職意願之研究（未出版之碩士論文）。私立東海大學社會工作研究所，台中市。
潘淑滿（2000）。社會個案工作。臺北市：心理。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北市：心理。
蔡秀卿 (2006)。行政調查法制探討（未出版之碩士論文）。私立東吳大學法律學研究所，臺北市。
蔡佳玲（民97）。校園性侵害。社會政策與分析課程學期報告。國立政治大學社會工作研究所，臺北市。
蔡琇媛（2004）。行政調查之研究-以公平交易法之規定為中心（未出版之碩士論文）。國立臺北大學法律學研究所，新北市。
謝冠正（2006）。行政調查中當事人協力義務之界限—以「不自證己罪」原則為中心（未出版之碩士論文）。國立臺北大學法律研究所碩士，新北市。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北市：巨流。
羅燦煐（1999）。性別暴力與性別歧視。載於王雅各（主編），性屬關係—性別與社會、建構（上）（57-99頁）。臺北市：心理
羅燦煐（2005）。校園性侵害及性騷擾防治之政策分析、現況檢視及實務。國家政策學刊第四卷，1，101-140。
法規參考資料：
民事訴訟法(民國19年12月26日公布，民國98年07月08日修正)。
行政程序法(民國88年02月03日公布，民國94年12月28日修正)。
中華民國刑法(民國24年01月01日公布，民國100年01月26日修正)。
刑事訴訟法(民國17年07月28日公布，民國99年06月23日修正)。。
身心障礙者權益保障法(民國69年06月02日公布，民國100年06月29日修正)。
性侵害防治法 (民國86年01月22日公布，民國100年11月09日修正)。
性侵害防治法施行細則(民國86年07月21日公布，民國94年08月08日修正)。
性別平等教育法(民國93年06月23日公布，民國100年06月22日修正)。
性別平等教育法施行細則(民國94年06月13日公布)。
兒童及少年福利法(民國92年05月28日公布，民國99年05月12日修正)。
兒童及少年福利與權益保障法（民國100年11月30日修正條文與名稱，舊名為兒童及少年福利法）。
兒童及少年福利法施行細則(民國93年06月03日公布)。
兒童及少年福利與權益保障法施行細則（民國101年07月09日修正條文與名稱，舊名為兒童及少年福利法施行細則）
兒童及少年保護通報及處理辦法(民國93年04月08日公布，民國94年03
月28日修正)。
校園性侵害或性騷擾防治準則(民國94年03月30日公布，民國100年02月10日修正)。
外文參考資料：
Dean H. Hepworth, Ronald H. Rooney, Jo Ann Larsen(2006) .(7th ed) Direct social work practice : theory and skills. Belmont, Calif.:Thomson Brooks/Cole.
Zastrow,Charles H(2003). (7th ed)The practice of social work : applications of generalist and advanced content. Pacific Grove, Calif.:Brooks/Cole Pub. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
社會工作研究所
96264015 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096264015 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [社會工作研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 401501.pdf | 1449Kb | Adobe PDF2 | 766 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
