English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 11 |  Items with full text/Total items : 89686/119522 (75%)
Visitors : 23949235      Online Users : 614
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/87600
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/87600


    Title: 從美國違憲審查反多數決理論,看終局釋憲法官選任程序
    Authors: 林超駿
    Lin, Chao-Chun
    Contributors: 法治斌
    Fa, Zhi-Bin
    林超駿
    Lin, Chao-Chun
    Keywords: 反多數決
    釋憲法官
    法官選任
    Counter-majoritarian
    Constitutional judge
    Selection procedure
    Date: 1995
    Issue Date: 2016-04-28 15:19:22 (UTC+8)
    Abstract: 從比較法觀點,有關釋憲法官的選任制度正如釋憲制度般,陸離璀璨、五彩繽紛各有不同。有關釋憲制度之研究,國內文獻汗牛充棟著述甚夥,惟對於釋憲法官選任制度之檢討,卻鮮見學者著墨。其實,有關釋憲法官選任方式之研究亦甚重要,因為司法違憲審查制度能否發揮其應有功能,以及釋憲法院能否公正、中立且有力地扮演司法權應有之角色,端視職司釋憲的法官素質之良寙。抑且,有關憲法案件爭議不同於一般法律案件,因頗富政治性,條文又極為概括抽像,故亟需有智慧且具膽識的人擔崗其事。是故,如何設計一個合理的釋憲法官選任制度,便牽涉綦廣,非三言兩語所可究竟!以研究美國式的釋憲法官選任制度,也就是由總統行使提名權再經由國會同意之人事任命制度,作為全篇論文之主軸。之所以如此,其原因有二:第一,美國制度是世界上相類制度中歷史最悠久者,卻鮮少其它法律先進國家效顰,因此有必要探究其原因為何。第二,我國制度大體上源自美國制度,因此發生或存在美制之問題,均極有可能於我國出現翻版。特別是國民大會於民國八十三年夏天對第六屆大法官行使同意權時,若干問題也隱然出現。因此,如能徹底認識美式釋憲法官任命度,相信定有助於未來可能發生問題之解決。
    "第一章 緒論..........1
    一、研究動機與範圍..........1
    (一)研究動機..........1
    (二)研究範圍..........1
    二、問題之源起..........2
    (一)司法違憲審查制度之「正當性」與「反多數決困難」提出..........2
    (二)司法違憲審查制度「正當性」與釋憲法官之選任..........3
    三、研究前提與步驟..........5
    (一)研究前提..........5
    (二)研究步驟..........6
    四、幾個專有名詞說明..........8
    第二章 美國式釋憲法官選任制度法制史之回顧..........13
    一、前言..........13
    二、制度源起-美國憲政史之回顧..........14
    (一)殖民時期政府官員之任命..........15
    (二)邦聯條款時期..........16
    (三)制憲時之辯論..........20
    三、問題分析..........24
    (一)美國現行制度有其創設之初特殊之時空背景..........24
    (二)未區分行政官員與司法官員之不同而採相同之任命程序..........29
    (三)似未考慮司法違憲審查制度之本質及功能與選任制度之關係..........31
    四、小結..........35
    第三章 美國式釋憲法官選任制度理論上之探討—從司法違憲查制度「反多數決困難」本質觀之..........43
    一、前言..........43
    二、總統提名權之行使與司法違憲審查制度功能及正當性提昇上之鑿枘..........45
    (一)總統行使提名權時,往往以被提名人之政府治立場與意識型態是否一致,作為最主要提名依據..........46
    (二)由總統行使提名權,不同黨派者鮮有被提名機會,最高法院能否出現「智慧多元」,端視總統個人作為..........52
    (三)由總統職司提名權之行使,被提名人選未來「投票模式」(pettern)可被精準預測—幾個被誤解的著例..........56
    (四)一點反省..........59
    三、國會行使同意權部份..........59
    (一)由國會行使同意權理論上之問題..........60
    (二)國會行使同意權實務上之幾個問題..........66
    四、釋憲法官之資格及任期部份..........71
    五、小結..........74
    第四章 我國大法官選任制度的幾個問題—從大法官任期、司法院定位與中央政府體制觀之..........83
    一、前言..........83
    二、我國現行司法院大法官選任制度之再認識..........84
    (一)現行選任制度基本上不脫美國原制之窠臼..........84
    (二)現行制度係將「分散式」之法官選任方式適用於「集中式」之釋憲制度上..........86
    三、研究我國現行大法官選任制度的重要困難及相關問題..........88
    (一)二項困難..........88
    (二)四項問題..........91
    四、改進之道..........98
    (一)問題之再認識..........98
    (二)未來修改之二大原則..........99
    (三)具體改革方向..........102
    五、小結..........108
    第五章結論..........121
    釋憲法官選任制度亦是特定社會歷史文化背下之產物..........121
    參考書目..........127
    一、中文部份..........127
    二、英文部份..........131
    Reference: 一、中文部份:
    任冀平,1995。「美國最高法院司法審查權的行使:理論與實際」,歐美研究,25卷3期,45-93。
    朱瑞祥,1984。美國聯邦最高法院制例史程,台北:黎明文化事業股份有限公司。
    朱武獻,1983。「義大利憲法院法官之研究」,憲政時代8卷3期,45-65。
    李念祖,1993。「論我國法院法官之違憲審查義務」,憲政時代18卷3期,22-37。
    ________,1992。「 憲法增修條文第十二條第一項、第二項之性質及解釋」,中山社會科學季刊7卷2期,25-34 。
    李炳南,1994。憲政改革與國民大會,台北:月旦出版社。
    李鴻禧,1995。李鴻禧憲法教室,台北:月旦出版社。
    ________,1989。違憲審查論,作者自刊。
    施啟揚,1971。西德聯邦憲法法院論,台北:台灣商務印書館。
    洪國鎮,1969。釋憲制度之研究,台北:嘉新水泥文化基金會。
    林子儀,1993。「司法護憲功能之檢討與改進」,收錄於氏著論文集權力分立與憲政發展3-8。
    ________,1993。「普通法院各級法院法官及行政法院評事應否具有違憲審查權」 收錄於氏著論文集權力分立與憲政發展81-92 。
    ________,1993。「 美國總統行政首長權初論」,收錄於氏著論文集灌力分立與憲政發展91-119。
    林永謀,1992。「 革凡登聖,唯己是賴━━法國憲法委員會質的演變」,司法週刊586 期。
    ________,1990。「 審判獨立之檢討」收錄於國策中心:司法改革論文集,第39 頁至67頁。
    林紀東,1993。中華民國憲法逐條釋義的,台北:三民書局。
    林金莖,陳水逢合著,1993。日本國憲法論,台北:中日關係研究發展基金會。
    法治斌,1994。「社會主義下之違憲審查制度」,收錄於氏著論文集人權保障與司法審查,117 -140。
    ________,1994 。「大法官意見的一致性━━一個實證的註解」,收錄於氏著論文集人權保障與司法審查,295-305。
    ________,1994 。 「英美行法的分流」 收錄氏著論文集人權保障與司法審查, 309-331。
    ________,1993 。「大法官之選任及其背景之比較研究」,收錄於氏著論文集人權保障與釋憲法制,288-325。
    ________,1993。「大法官會議解釋效力之探討━━由釋字一八八號解釋談起」 收錄於氏著論文集人權保障與釋憲法制,356-378。
    翁岳生,1994。「司法權發展之趨勢」,收錄於氏著論文集法治團家之行政與司法,329-35。
    ________,1994。「大法官功能演變之探討」,收錄於氏著論文集法治國家之行政與司法,411-445 。
    荊知仁,1984。美國憲法與憲政,台北:三民書局。
    涂懷瑩,1992。 「論大法官會議設置憲法法庭問題」 法律評論58卷6期, 4-15。
    陳秀峰,1995。「美日司法體系比較」,憲政時代20卷4 期,29-42 。
    陳俊榮,1989。大法官會議解釋研究,台北:台灣商務印書館。
    陳淳文,1993。「論法國之憲法委員會」,法律評論59卷1、2 期合刊,16-30。
    新新民,1995。中華民國憲法釋論,作者自刊。
    陳滄海,1994。「國民大會行使同意權之研究(一)(二),國大簡訊244 期及245期。
    陸潤康,1983。美國聯邦憲法論,台北:凱侖出版社。
    張金鑑,1992。美國政府,台北:三民書局。
    黃茂榮,1993。法學方法與現代民法,著者自刊。
    鄒文海,1972。比較憲法,台北:三民書局。
    楊與齡,1980。「各團大法官任用資格之比較研究」,憲政時代5卷3期,81-89。
    劉嘉筒,1990。法國憲政共治之研究,台北:台灣商務印書館。
    劉慶瑞,1990。比較憲法,作者自刊。
    ________,1983。 中華民國憲法要義,作者自刊。
    薩孟武,1992。 政治學,台北:三民書局。
    ________,1985。中國憲法新論,台北:三民書局。
    塵同祖,1984。中國法律與中國社會,台北:里仁出版社。
    蕭公權,1982。中國政治思想史,台北:聯經出版社。
    蘇永欽,1995。司法院定位各方案評估標準試擬,司法院。
    ________,1995。「大法官解釋與台灣社會的變遷━━合憲性控制的另
    一個面向」,收錄於氏著論文集合憲性控制的理論與實際,271-314 。
    ________,1995。「從體系功能觀點談大法官會議改革方向」,收錄於氏著論文集合憲性控制的理論與實際,143-177。
    蘆部信喜著,李鴻禧譯,1995。憲法,台北:月旦出版社。
    Fransworth, E. A.著,司法院譯,1979。美國法律制度序論,台北:司法院印。

    二、英文部份:
    Abraham, H. 1993. The judicial Process. New York and Oxford: Oxford University Press.
    Abraham, H. 1986. Justices and Presidents. New York and Oxford: Oxford University Press.
    Ackerman, B. 1991. We The People. Cambridge and London: Harvard University Press.
    Agresto, J. 1984. The Supreme Court and Constitutional Democracy. Ithaca and New York: Cornell University Press.
    Aleinikoff, J. and Garvery, J. 1994. Modern Constitutional Theory: A Reader. St. Paul: West Publishing Co.
    Arblaster, A. 1994. Democracy. Buckingham: Open University Press.
    Baum, L. 1986. American Courts. Boston: Houghton Mifflin Company.
    Baum, L. 1985. The Supreme Court. Washington D. c.: Congressional Quarterly Inc.
    Belz, H., Harbinson, W. and Kelley, A. 1983. The American Constitution Its Origins and Development. New York and London: W.W. Norton & Company Inc.
    Bell, J. 1992. French Constitutional Law. Oxford: Clarendon Press.
    Bell, J. "Principles and Methods of Judicial Selection in France", 61 Southern California Law Review (1988), pp. 1757-1794.
    Berger, R. 1969. Congress vs. Court. Cambridge and London: Harvard University Press.
    Bickel, A. 1986. The Least Dangerous Branch. New Heaven and London: Yale University Press.
    Bodenheimer, E. 1974. Jurisprudence. Cambridge and London: Harvard University Press.
    Burt, R. 1992. The Constitution III Conflicts. Cambridge and London: Harvard University Press.
    Casper, G. and Posner, R .1976. The Workload of the Supreme Court. Chicago: American Bar Foundation.
    Cappelletti, M. 1989. The Judicial Process in Comparative Perspective. New
    York and Oxford: Oxford University Press.
    Cappelletti, M., and Cohen, W. 1979. Comparative Constitutional Law. New York, Ind ianapolis and Charlottesville: The Bobbs-Merrill Company Inc.
    Carter, S. 1994. The Confirmation Mess. New York: Basic Books.
    Choper, J. 1980. Judicial Review and National Political Process. Chicago and London: the University of Chicago Press.
    Collier, J. and Starr, J. 1989. History and Power in the Study of Law. Ithaca and London : Cornell University Press.
    Comisky, M. and Patterson P. 1987. The Judiciary--Selection, Compensation, Ethics, and Discipline. New York, Westport and London: Quorum book.
    Craig, P. P. 1990. Public Law and Democracy in the United Kingdom and the
    United States. Oxford: Clarendon Press.
    Currie, D. 1994. The Constitution of Federal Republic of Germany. Chicago and London: The University of Chicago Press.
    Currie, D. 1988. The Constitution of the United States. Chicago and London: The University of Chicago Press.
    De Tocqueville, A. Bradeley, P. ed. 1960. Democracy in America. New York: Knopf.
    Easterbrook, G. "Geritol Justice: Is the Supreme Court Senile?" New Republic. Aug. 19 & 26 (1991), pp. 17-19.
    Elster, J. 1995." Limiting Majority Rule: Alternatives to Judicial Review in the Revolutionary Epoch", in Eivind Smith ed. Constitutional Justice under Old Constitutions. Hague, London and Boston: Kluwer Law International.
    Elster, J. 1993." Majority Rule and Individual Rights", in S. Hurely and S. Shute ed. On Human Rights. New York: Basic Books.
    Ely, J. 1980. Democracy and Distrust. Cambridge and London: Harvard University Press.
    Estreicher, S. and Sexton, J. 1986. Redefining the Supreme Court's Role. New Heaven and London: Yale University press.
    Forber, D., Eskridge, W., and Frickey, P. 1993. Constitutional Law. St. Paul: West Publishing Co.
    Glendon, M. A., Gordon, G. and Osakwe, C. 1994. Comparative Legal Traditions.
    St. Paul: West Publishing Co.
    Goldstein, J. 1992. The Intelligible Constitution. New York and Oxford: Oxford University Press.
    Hamilton, Mad ison and Jay. Rossiter, C. ed. 1961. The Federalist Papers. New York: Mentor Book.
    Hart, H. L. A. 1994. The Concept of Law. New York and Oxford: Oxford University Press.
    Hirsch, S. and Lazarus-Black, M. 1994. Contested States. New York and London: Routledge.
    Kagan, E. "Confirmation Messes, Old and New", 62 The University of Chicago Law Review (1995), pp. 919-942.
    Kahn, M. "The Politics of the Appointment Process: An Analysis of Why Learned Hand Was Never Appointed to the Supreme Court?", 25 Stanford Law Review (1973), pp. 251-183.
    Kelley, J. M. 1994. A Short History of Western Legal History. Oxford: Clarendon Press.
    Kommers, D. 1993. The Federal Constitutional Court.
    Kommers, D. 1976. Judicial Politics in West Germany. Beverly Hills and London: Sage Publications.
    Lafon, J. L. and Volcansek M. L. 1988. Judicial Selection. New York, West-port and London: Greemwood Press
    Marcus, M. 1995." The Founding Fathers, Marbury vs. Madison-- and so What?" in Eivind Smith ed. Constitutional Justice under Old Constitutions.
    Hague, London and Boston: Kluwer Law International.
    McLaughlin, A. 1935. A Constitutional History of the United States. New York: Appleton-Centurey-Crofts, Inc.
    McCloskey, R. 1960. The American Supreme Court. Chicago: The University of Chicago Press.
    McWhiney, E. 1986. Supreme Court and Judicial Law-Making: Constitutional
    Tribunals and Constitutional Review. Dordrecht, Boston and Lancaster; Martinus Nijhoff Publisher.
    Milkis, S. and Nelson, M. 1990. The American Presidency. Washington D.C.: Congressional Quarterly Inc.
    Miners, R. 1992. "Advice and Consent in Theory and Practice", 41 American University Law Review (1992), pp. 1075-1085.
    Murphy, W. 1971. Elements of Judicial Strategy. Chicago: The University of Chicago Press.
    Olson, D. 1994. Democratic Legislative Institutions. Armonk and London: M. E. Sharpe.
    Pacelle, R. 1991. The Transformation of the Supreme Court's Agenda . Boulder,
    San Francisco and Oxford: Westview Press.
    Perry, B. 1991. A "Representative" Supreme Court? New York, Westport and London: Greenwood Press.
    Perry, M. 1994. The Constitution in the Courts. New York and London: Oxford University Press.
    Polsby, N. "Restoration Comedy", 102 Yale Law Journal (1993), pp. 1515-1526.
    Raz, J. 1990. The Concept of Legal System. Oxford: Clarendon Press.
    Redish, M. 1995. The Constitution as Political Structure. New York and London: Oxford University Press.
    Redish, M. 1991. The Federal Courts in the Political Order. Durham: Carolina Academic Press.
    Sartori, G. 1994. Comparative Constitutional Engineering. New York: New York University Press.
    Segal. J. and Spaeth, H. 1993. The Supreme Court and the Attitudinal Model. Cambridge: Cambridge University Press.
    Schwartz, B. 1993. A History of the Supreme Court. New York and Oxford: Oxford University Press.
    Shapiro, D. 1995. Federalism. Evanston: Northwestern University Press.
    Shetreet, S. (ed.) 1988. The Role of Courts in Society. Dordrecht-Boston-Lancaster:
    Martinus Nijhoff Publishers.
    Smith, E. 1995. "The Legitimacy of Judicial Review of Legislation—A Comparative Approach", in E. Smith ed. Constitutional Justices under Old Constitutions. Hague, London and Boston: Kluwer Law Interna-tional.
    Smith, R. 1990. Liberalism and American Constitutional Law. Cambridge and London: Harvard University Press.
    Strauss, D. "Whose Confirmation Mess? ", in The American Prospect Number 18 (1994), PP 91-96.
    Strauss, D. and Sunstein, C. "The Senate, the Constitution, and the Confirmation
    Process", 101 Yale Law Journal (1992), pp. 1491-1524.
    Stone, A. 1992. The Birth of Judicial Politics in France. New York and Oxford: Oxford University Press.
    Tribe, L. 1988. American Constitutional Law. New York: Foundation Press. Tribe, L. 1986. God Save This Honorable Court. New York, Scarborough, and Ontario: Mew American Library.
    Tushnet, M. 1988. Red, White, and Blue. Cambridge and London: Harvard University Press.
    Van Caenegem, R. C. 1995. An Historical Introduction to Western Constitutional Law. Cambridge: Cambridge University Press.
    Vago, S. 1991. Law and Society. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
    Vile, J. 1992. The Constitutional Amending Process in American Political Thought. New York, Westport and London: PRAEGER.
    Winfield, R. D. 1995. Law in Civil Society. University Press of Kansas.
    Wright, B. 1942. The Growth of American Constitutional Law. New York: Henry Holt and Company.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    81251001
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#B2002002685
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    index.html0KbHTML48View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback