政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/122459
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 94986/125531 (76%)
Visitors : 31107149      Online Users : 406
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122459


    Title: 探究商標反向混淆之利益衡平方法 -從賽局理論之角度觀察
    Research on Methods to Balance Interests in Trademark Reverse Confusion – from The Perspective of Game Theory
    Authors: 邱郁茹
    Chiu, Yu-Ju
    Contributors: 鄭菀瓊
    Cheng, Wan-Chiung
    邱郁茹
    Chiu, Yu-Ju
    Keywords: 反向混淆
    混淆誤認之虞
    損害賠償
    合理授權金
    法律經濟分析
    財產法則
    補償法則
    賽局理論
    合作賽局
    非合作賽局
    Trademark Reverse Confusion
    Likelihood of Confusion
    Damage Relief
    Reasonable Royalty
    Economic Analysis of Law
    Property Rule
    Liability Rule
    Game Theory
    Cooperative Game
    Non-cooperative Game
    Date: 2018
    Issue Date: 2019-03-07 11:38:44 (UTC+8)
    Abstract: 商標反向混淆屬較特殊之商標侵權型態,其與正向混淆皆係同樣源自混淆誤認之虞理論,然有別於一般典型商標正向混淆係企業規模較小之商標後使用者企圖攀附企業規模較大之商標先使用者其經營有成之商譽,商標反向混淆之混淆方向與正向混淆相反,反向混淆之商標先使用者反而通常為規模較小之企業,而商標後使用者反倒為大企業,因兩者名氣相差懸殊,造成消費者將先使用者提供之商品或服務誤認為源自後使用者,使得商標先使用者的品牌擴展空間遭後使用者的強大的市場知名度限縮,而企業規模較小之先使用者也因行銷資源較困窘之緣故,難以打破該混淆誤認之劣勢再經營此商標,此是為商標反向混淆。自1977年Big O tire Dealers Inc. v. The Goodyear Tire & Rubber Company案正式肯認反向混淆理論後,已有數十年之發展,美國實務因應反向混淆與正向混淆本質上的差異,調整實際判斷反向混淆誤認之參酌要素;也基於反向混淆所受損害較抽象而生之損害賠償計算困難,調整損害救濟之方法,而我國法院亦有分別針對我國反向混淆之侵權及有效性訴訟案件表示見解,尤其近年似正式否認反向混淆理論於有效性訴訟之適用。然因商標反向混淆所涉之利害關係人眾多,包含商標先使用者、後使用者及市場消費者,故在關心反向混淆理論發展的同時,此制度僅保護商標先使用者之正當性及衡平利害關係人利益之方法亦值得關切。
    故本文擬透過梳理反向混淆於我國與美國之發展脈絡,歸納、分析其於認定反向混淆誤認及適用損害救濟方法方面之調整趨勢,並以法律經濟分析及賽局理論探尋使整體利益接近最大化之衡平方法及維持此理想利益衡平狀態之配套。
    Trademark reverse confusion is a special type of trademark infringement. Although reverse confusion and forward confusion are both from the theory of “ likelihood of confusion”, the scenarios of these two kinds of confusion are different. In typical trademark forward confusion, the junior user tries to a get free ride on the senior user’s goodwill and the consumers would mistakenly consider the junior user’s goods or services are provided from the senior user or connected with the senior user’s goods or services. However, the direction of confusion in trademark reverse confusion is opposite from the direction in forward confusion. Consumers mistakenly consider the goods of services provided by the senior user are from the same source as or connected with the junior user because the junior user with a larger business scale may have sufficient marketing budget to saturate the market, and it puts the senior user into a severe circumstance.
    Trademark reverse confusion has been in decades of development since the Big O tire Dealers Inc. v. The Goodyear Tire & Rubber Company case formally recognize it at the first time in 1977. According to the different characteristics between forward and reverse confusion, the courts in the United States adjusted the factors for the test of likelihood of confusion in order to make them applicable to reverse confusion. And the courts also adjusted the damage relief due to the difficulty in calculating the relatively abstract damage in reverse confusion. Also, the courts in Taiwan have expressed the opinions on reverse confusion respectively in infringement and trademark validity lawsuits. It seems that the courts have already officially denied the claim of reverse confusion in the validity lawsuit. Nevertheless, there are many stakeholders exist in trademark reverse confusion, including the senior user, the junior user and the consumers. Apart from the development of the theory of trademark reverse confusion, the legitimacy to only protect the senior user’s right in trademark reverse confusion and methods to strike an interest balance among stakeholders are worth concerning as well.
    Therefore, this article intends to comb out the development in trademark reverse confusion between Taiwan and the United States, and to analyze the trend of adjusting the factors for the test of likelihood of confusion and the damage relief, also exploring the interest-balancing method that maximizes the overall interest and methods to maintain the ideal interest balance status by applying economic analysis of law and the game theory.
    Reference: 一、 中文文獻
    (一)書籍
    1.Avinash Dxit, Sussan Skeath合著,藍兆杰、徐偉傑、陳怡君合譯,策略的賽局,2002年。
    2.Richard A. Posner著,蔣兆康譯,楊智傑校訂,法律經濟學,2010年。
    3.Robert Cooter, Thomas Ulen著,溫麗琪、顧慕堯編譯,法律經濟學,2013年6月,6版。
    4.Roger A McCain原著,陳建良翻譯,賽局理論,2006年。
    5.Thomas C. Schelling原著,趙華、高銘淞等譯,入世賽局:衝突的策略,2006年。
    6.王文宇,民商法理論與經濟分析,2000年。
    7.林火旺,倫理學,2004年2月。
    8.張維迎,賽局理論與信息經濟學,1999年。
    9.劉孔中,解構智財法及其與競爭法的衝突與調和,2015年6月。
    10.簡資修,經濟推理與法律,2017年9月,4版。
    (二)專書論文
    1.葉俊榮,出賣環境權:從五輕設廠的十五億「回饋基金」談起,環境政策與法律,頁37-74, 2010年10月,2版。
    (三)期刊論文
    1.王敏銓,美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究,智慧財產權月刊,第94期,頁85-111,2006年10月。
    2.王敏銓,美國商標法救濟措施之研究,智慧財產權月刊,第83期,頁54-67,2005年11月。
    3.沈宗倫,商標侵害法理在數位時代的質變-以商標使用與初始興趣混淆為基點的反省與檢討?,政大法學評論,第123期,頁343-405,2011年10月。
    4.林發立、孫安婷,最高行政法院最近關於商標法上「反向混淆誤認」(reverse confusion)之看法及其可能影響,萬國法律,第183期,頁44-57,2012年6月。
    5.胡心蘭,是壟斷智慧?還是創造財產?-從勞動財產權理論論智慧財產權擴張之趨勢,財產法暨經濟法,第26期,頁85-127,2011年6月。
    6.張郁齡,商標反向侵權理論之研究,東吳法律學報,第25卷第1期,頁107-145,2013年7月。
    7.張郁齡,從法律經濟分析觀點論商標侵權反向混淆之正當性爭議:以博弈理論為中心,臺大法學論叢,第43卷第1期,頁65-141,2014年3月。
    8.張哲倫,商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響--以「混淆誤認之虞」為中心,智慧財產權月刊,第135期,頁33-67,2010年03月。
    9.陳昭華,商標使用規定之探討 行政法院七十四年判字第一一七四號判決評釋,輔仁法學,第21期,頁315-338,2001年6月。
    10.蘇雅慧,評析「行為效益主義」與「規則效益主義」,哲學與文化,第35卷第12期,頁137-149,2008年12月。
    (四)博碩士學位論文
    1.陳思伃,反向混淆理論之研究–以美國法為主,國立中正大學財經法律研究所碩士學位論文,民國102年。
    (五)法院裁判
    1.智慧財產法院100年度民公訴字第6號判決。
    2.智慧財產法院100年度民著訴字第29號判決。
    3.智慧財產法院100年度行商訴字第97號判決。
    4.智慧財產法院103年度行商訴字第137號判決。
    5.智慧財產法院104年度民商上字第1號判決。
    6.智慧財產法院104年度民商上字第1號判決。
    7.智慧財產法院104年度民著上易字第12號。
    8.智慧財產法院104年度行商訴字第80號判決。
    9.智慧財產法院104年度行商訴字第80號判決。
    10.智慧財產法院104年度行商訴字第83號判決。
    11.智慧財產法院104年度行商訴字第83號判決。
    12.智慧財產法院105年度民商訴字第27號民事判決。
    13.智慧財產法院97行商訴字第106號判決。
    14.智慧財產法院97行商訴字第22號判決。
    15.智慧財產法院98年度民商訴字第38號判決。
    16.智慧財產法院98年度行商更(一)字第1號判決。
    17.智慧財產法院99年度民商上字第12號判決。
    18.智慧財產法院99年度行商更(二)字第4號判決。
    19.智慧財產法院99年度行商更(二)字第5號判決。
    20.智慧財產法院第105年度行商訴字第108號判決。
    21.最高行政法院100年度判字第2262號判決。
    22.最高行政法院100年度判字第2262號判決。
    23.最高行政法院100年度判字第2264號判決。
    24.最高行政法院100年度判字第2264號判決。
    25.最高行政法院101年度判字第1048號判決。
    26.最高行政法院96年度判字第1214號判決。
    27.最高行政法院97年度判字第224號判決。
    28.最高行政法院98年度判字第276號判決。
    29.最高行政法院99年度判字第1144號判決。
    30.最高行政法院99年度判字第1228號判決。
    31.最高行政法院99年度判字第189號判決。
    32.最高法院105年度判字第465號判決。
    33.臺北高等行政法院93年度訴字第3622號判決。
    34.臺北高等行政法院94年度訴字第1755號判決。
    35.臺北高等行政法院95年度訴字第1184號判決。
    36.臺北高等行政法院96年度訴字第00858號判決。
    37.臺北高等行政法院96年度訴更(一)字第131號判決。
    38.臺北高等行政法院97年度訴字第946號判決。
    39.臺北高等行政法院97年度訴更(一)字第36號判決。
    (六)行政文書
    1.中台異字第930574號商標異議審定書。
    2.中台異字第941010號商標異議審定書。
    3.中台異字第960808號商標異議審定書。
    4.中台評字第920530號商標評定書。
    5.中台評字第930071號商標評定書。
    6.中台評字第H01010207 號商標評定書。
    7.中台評字第H01010208號商標評定書。
    8.中台廢字第930228號商標廢止處分書。
    9.商標核駁第304794號審定書。
    10.商標核駁第306356號審定書。
    11.商標核駁第353538號審定書。
    12.商標核駁第368135號審定書。
    13.經訴字第09406124500 號訴願決定書。
    14.經訴字第09506161560號訴願決定。
    15.經訴字第09506177140號訴願決定書。
    16.經訴字第09706102150號訴願決定書。
    17.經訴字第09706107290 號訴願決定書。
    18.經訴字第10006099220號訴願決定書。
    19.經訴字第10306108660號訴願決定。
    20.經訴字第10406303150號訴願決定書。
    21.經訴字第10406305560號訴願決定書。
    22.經訴字第10506305730號訴願決定。
    (七)報告、官方文件
    1.經濟部智慧財產局,「混淆誤認之虞」審查基準,101年7月。
    (八)網際網路
    1.協弈法律事務所,「你的名字」不屬於你?─ 論商標法的「識別性」(上),https://www.tandemlaw.com.tw/article/law-class/intellectual-property/122-2017-3-30(最後瀏覽日期:2018年07月03日)。
    2.承燁國際商標事務所,商標權的原始取得制度:使用主義 與 註冊主義,http://chainasiaip.com/index.php?do=lib&id=234 (最後瀏覽日期:2018年07月03日)。
    3.黃瑞黎,新百倫在華獲商標侵權賠償,外企維權里程碑,紐約時報中文網,https://cn.nytimes.com/business/20170823/china-new-balance-trademark/zh-hant/(最後瀏覽日:2018年07月03日)。
    4.經濟部智慧財產局,智慧財產權國際公約中譯版本,https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207100&ctNode=6780&mp=1(最後瀏覽日期:2018年07月03日)。
    5.董俞佳,「星宇」商標被註冊 星宇航空提異議,聯合新聞網, https://udn.com/news/story/7266/2774219(最後瀏覽日:2018年07月03)。
    二、 英文文獻
    (一)書籍
    1.Altman, Louis & Malla Pollack, Callmann on Unfair Competition, Trademarks and Monopolies (4th ed. 2017).
    2.Bentham, Jeremy, a Fragment on Government (1776).
    3.Locke, John, Two Treatises of Government (1690).
    4.McCarthy, J. Thomas, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (5th ed. 2017).
    5.Payne, John W. et al., The Adaptive Decision Maker (1st ed. 1993).
    (二)期刊論文
    1.Calabresi, Guido, A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HAV. L. REV.440, 440-483 (1972).
    2.Cusson, Molly S., Reverse Confusion: Modifying the Polaroid Factors to Achieve Consistent Results, 6 FORDHAM INTELL. PROP., MEDIA & ENT. L. J 179, 179-241 (1995).
    3.Dahlman, Carl J, The Problem of Externality, Journal of Law and Economics, V.22, 141-162 (1979).
    4.Domenico, Daniel D., Mark Madness: How Brent Musburger and the Miracle Bra May Have Led to a More Equitable and Efficient Understanding of the Reverse Confusion Doctrine in Trademark Law, 86 VA L. REV. 597, 597-647 (2000).
    5.Epstein, Richard A., Liberty versus Property? Cracks in the Foundations of Copyright Law, 42 SAN DIEGO L. REV. 1, 1-28 (2005).
    6.Feldman, Joel R., Reverse Confusion In Trademark: Balancing The Interest Of The Public, The Trademark Owner, And The Infringer, 8 J. TECH. L. & POL'Y 163, 163-178 (2003).
    7.Fletcher, Anthony L., The Curious Doctrine of Reverse Confusion – Getting it Right in Reverse, VOL. 95 TMR 1273, 1273-1307 (2005).
    8.Long, Thad G. , Alfred M. Marks, Reverse Confusion: Fundamentals and Limits, 84 TRADEMARK REP. 1, 1-37 (1994).
    9.McKenna, M.P., The Normative Foundations of Trademark Law, 82 NORTE DAME L. REV. 1839, 1839-1916 (2007).
    10.Moore, Adam D., A Lockean Theory of Intellectual Property, 21 HAMLINE L. REV. 65, 65-108 (1997).
    11.Mott, Christina P., Multifactors, Multiconfusion? Refining “Likelihood of Confusion” Factors for Reverse-Confusion Trademark Infringement Claims To Achieve More Consistent and Predictable Results, 47 SUFFOL U. L. REV. 421, 421-450 (2014).
    12.Rose, Carol M., The Shadow of the Cathedral, 106 YALE L. J.,2175-2199 (1997).
    13.Scholer, Leah L., Righting The Wrong in Reverse Confusion, 55 HASTINGS L.J. 737, 737-757 (2004).
    (三)法院裁判
    1.A & H Sportswear Co. v. Victoria's Secret Stores, Inc., 967 F. Supp. 1457 (E.D. Pa. 1997).
    2.A & H Sportswear, Inc. v. Victoria's Secret Stores, Inc., 166 F.3d 197 (3d Cir. 1999).
    3.A & H Sportswear, Inc. v. Victoria's Secret Stores, Inc., 237 F.3d 198 (3d Cir. 2000).
    4.Alderman v. Iditarod Properties, Inc., 32 P.3d 373 (Alaska 2001).
    5.Altira Group LLC v. Philip Morris Companies Inc., 207 F.Supp.2d 1193 (D. Colo. 2002).
    6.American Hygienic Laboratories Inc. v. Tiffany & Co., 1989 WL 274397 (T.T.A.B. 1989).
    7.Ameritech, Inc. v. American Information Technologies Corp., 811 F.2d 960 (6th Cir. 1987).
    8.AMF, Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (9th Cir. 1979).
    9.Anheuser-Busch, Inc. v. Balducci Publ'ns, 28 F.3d 769 (8th Cir. 1994).
    10.Banff, Ltd. v. Federated Dep't Stores, Inc., 841 F.2d 486 (2d Cir. 1988).
    11.Basile, S.p.A v. Basile, 899 F.2d 35 (D.C. Cir. 1990).
    12.Big O Tire Dealers, Inc. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 408 F.Supp.1219 (D. Colo. 1976).
    13.Big O Tire Dealers, Inc. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 561 F.2d 1365 (10th Cir. 1977).
    14.Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989).
    15.Boston Prof'l Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Mfg., Inc., 597 F.2d 71 (5th Cir. 1979).
    16.Brookfield Commc'ns, Inc. v. W. Coast Entm't Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999).
    17.Caliber Automotive Liquidators, Inc. v. Premier Chrysler, Jeep, Dodge, LLC, 605 F.3d 931 (11th Cir. 2010).
    18.Capital Films Corp. v. Charles Fries Prods., Inc., 628 F.2d 387 (5th Cir. 1980).
    19.Checkpoint Systems, Inc. v. Check Point Software Technologies, Inc., 269 F.3d 270 (3d Cir. 2001).
    20.Christian Faith Fellowship Church v. adidas AG, 841 F.3d 986 (Fed. Cir. 2016).
    21.Dream Team Collectibles, Inc. v. NBA Properties, Inc., 958 F. Supp. 1401 (E.D. Mo. 1997).
    22.Dreamwerks Production Group, Inc. v. SKG Studio, 142 F.3d 1127 (9th Cir. 1998).
    23.E. I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357 (C.C.P.A. 1973).
    24.Elizabeth Taylor Cosmetics Co. v. Annick Goutal S.a.r.l., 673 F. Supp. 1238 (S.D.N.Y. 1987).
    25.Elizabeth Taylor Cosmetics Co. v. Annick Goutal S.a.r.l., 677 F.Supp. 144(S.D.N.Y. 1987)..
    26.Fisons Horticulture, Inc. v. Vigoro Industries, Inc., 30 F.3d 466 (3d Cir. 1994).
    27.Freedom Card, Inc. v. JPMorgan Chase & Co., 432 F.3d 463 (3d Cir. 2005).
    28.Frisch's Rests., Inc. v. Elby's Big Boy of Steubenville, Inc., 670 F.2d 642 (6th Cir. 1982).
    29.George & Co. v. Imagination Entm't Ltd., 575 F.3d 383 (4th Cir. 2009).
    30.H. Lubovsky, Inc. v. Esprit De Corp., 627 F.Supp. 483 (1986).
    31.Helene Curtis Indus., Inc. v. Church & Dwight Co., 560 F.2d 1325 (7th Cir. 1977).
    32.Hilson Research Inc. v. Society for Human Resource Management, 1993 WL 290669 (T.T.A.B. 1993).
    33.Hugunin v. Land O' Lakes, Inc., 815 F.3d 1064 (7th Cir. 2016).
    34.In re Bioenergy, Inc., 2011 WL 2730928 (T.T.A.B. 2011).
    35.In re Mighty Leaf Tea, 601 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2010).
    36.Interpace Corp. v. Lapp, Inc., 721 F.2d 460 (3d Cir. 1983).
    37.Jeffrey v. Cannon Films Inc., 1987 WL 124313 (C.D.Cal. 1987).
    38.Juicy Couture, Inc. v. L'Oreal USA, Inc., 2006 WL 1359955 (S.D.N.Y. May 18, 2006).
    39.King of the Mountain Sports, Inc. v. Chrysler Corp., 185 F.3d 1084 (10th Cir. 1999).
    40.Koninkijke Philips Electronics N.V. v. Hunt Control Systems, Inc., 2016 WL 3545529 (D.N.J. June 29, 2016).
    41.Krebs Chrysler-Plymouth, Inc. v. Valley Motors, Inc., 141 F.3d 490 (3d Cir. 1998).
    42.Levering Coffee Co. v. Merchants Coffee Co., 39 App. D.C. 151, 1912 WL 19437 (App. D.C. 1912).
    43.MasterCard International Inc. v. Arbel Corp. , 13 U.S.P.Q.2d 1958 (S.D.N.Y. 1989).
    44.McGregor-Doniger, Inc. v. Drizzle, Inc. 599 F.2d 1126 (2d Cir. 1979).
    45.Menendez v. Holt, 128 U.S. 514 (1888).
    46.Oreck Corp. v. U.S. Floor Systems, Inc., 803 F.2d 166 (5th Cir. 1986).
    47.Physicians Formula Cosmetics, Inc. v. West Cabot Cosmetics, Inc., 857 F.2d 80 (2d Cir.1988).
    48.Pignons S. A. de Mecanique de Precision v. Polaroid Corp., 657 F.2d 482 (1st Cir. 1981).
    49.Pizzeria Uno Corp. v. Temple, 747 F.2d 1522 (4th Cir. 1984)
    50.Playmakers LLC v. ESPN, Inc., 376 F.3d 894 (9th Cir. 2004).
    51.Plus Products v. Plus Discount Foods, Inc., 722 F.2d 999 (2d Cir. 1983).
    52.Polaroid Corp. v. Polarad Elecs. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961).
    53.Progressive Distribution Services, Inc. v. United Parcel Service, Inc., 856 F.3d 416 (6th Cir. 2017).
    54.Ramada Inns, Inc. v. Gadsden Motel Co., 804 F.2d 1562 (11th Cir. 1986)
    55.Riverbank, Inc. v. River Bank, 625 F. Supp. 2d 65 (D. Mass. 2009).
    56.Sands, Taylor & Wood Co. v. Quaker Oats Co. , 978 F.2d 947 (7th Cir. 1992).
    57.Sands, Taylor & Wood, 1990 WL 251914 (ND ILL 1990).
    58.Sovereign Military Hospitaller Order of Saint John of Jerusalem of Rhodes and of Malta v. Florida Priory of Knights Hospitallers of Sovereign Order of Saint John of Jerusalem, Knights of Malta, Ecumenical Order, 702 F.3d 1279 (11th Cir. 2012).
    59.Stuart v. Collins, 489 F. Supp. 827 (SDNY 1980).
    60.U.S. International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918).
    61.Valador, Inc. v. HTC Corporation, 241 F. Supp. 3d 650 (E.D. Va. 2017).
    62.Visible Systems Corp. v. Unisys Corp., 551 F.3d 65 (1st Cir. 2008).
    63.W.W.W. Pharm. Co., v. Gillette Co., 984 F.2d 567 (2d Cir. 1993).
    64.Westward Coach Manufacturing Co. v. Ford Motor Co., 258 F.Supp. 67 (S.D. Ind. 1966).
    65.Westward Coach Manufacturing Co. v. Ford Motor Co., 388 F.2d 627 (7th Cir. 1968).
    66.Wood v. Wood's Homes, Inc., 33 Colo.App. 285,519 P.2d 1212.
    67.Zazu Designs v. L'Oreal, S.A., 979 F.2d 499 (7th Cir. 1992).
    (四)報告、官方文件
    1.S. Rep. No. 93-1400, at 2, reprinted in 1974 U.S.C.C.A.N. 7132.
    (五)網際網路
    1.Brand Finance, Global 500 2018 – The annual report on the world’s most valuable brands,http://brandfinance.com/images/upload/bf_global2018_500_website_locked_final_spread_03042018.pdf
    2.Mark V.B. Partridge, Likelihood of Confusion: Understanding Trademark Law’s Key Principle,https://www.pattishall.com/pdf/LikelihoodofConfusion.pdf
    Description: 碩士
    國立政治大學
    科技管理與智慧財產研究所
    1053642081
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1053642081
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/THE.NCCU.TIIPM.007.2019.F08
    Appears in Collections:[Graduate Institute of TIPM] Theses

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    208101.pdf1610KbAdobe PDF21View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback