English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 110934/141854 (78%)
Visitors : 47770241      Online Users : 624
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/125667


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125667


    Title: 最高法院法律審之功能與定位
    The Role of the Supreme Court`s Judicial Review
    Authors: 林吟濃
    Lin, Yin-Nung
    Contributors: 許政賢
    林吟濃
    Lin, Yin-Nung
    Keywords: 金字塔型訴訟制度
    最高法院
    法律審
    第三審上訴
    許可上訴
    當事人權益救濟
    法令解釋統一
    Date: 2019
    Issue Date: 2019-09-05 16:21:54 (UTC+8)
    Abstract: 我國於1999年及2017年分別召開全國司法改革會議及總統府司法改革國是會議，此二次之司法改革會議對於我國最高法院法律審之定位，均認為嚴格法律審。另我國民事訴訟法於2003年修法時，引進許可上訴制度，若以民事訴訟法第469條各款以外事由之提起上訴時，須以原判決違背法令之事由具有從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。由此可知，我國之司法政策及立法者對於我國最高法院法律審之定位為嚴格法律審，且賦予其統一法令解釋適用之重要任務。然而，本文藉由實證研究觀察可知，我國最高法院實務現況，常以原判決證據調查或事實認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則之事，因而對於原判決所認定之事實加以審查，介入事實審之事實認定專權，故我國最高法院實務係以個案之當事人權益救濟為其主要目的，並未發揮其法律闡釋之主要功能，而且此種情形並未因歷次司法改革及民事訴訟法增訂許可上訴制後有所改變。
    對此，本文藉由實證研究分析最高法院近十年廢棄發回判決之原因、最高法院2012年上半年度判決之量化結果並剖析學說與比較法後，整理歸納出我國最高法院法律審之定位究應為何，找出最高法院實務現況與司法政策及立法者背道而馳之原因，並試著提出能使最高法院法律審重新再定位之方法，以達建立金字塔型訴訟制度之目標。
    Reference: 參考文獻
    壹、 中文文獻（依作者姓氏筆劃順序排列）
    一、 教科書及專書
    1. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2010年6月。
    2. 呂太郎，民事訴訟法，2016年8月。
    3. 吳明軒，民事訴訟法（下），2016年9月修訂11版。
    4. 姚瑞光，民事訴訟法論，2012年1月修訂版。
    5. 姜世明，民事訴訟法（上冊），2018年9月6版。
    6. 姜世明，民事訴訟法（下冊），2018年2月5版。
    7. 陳計男，民事訴訟法論（下），2017年8月修訂6版。
    8. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（下），2015年9月修訂6版。
    9. 楊建華、鄭傑夫，民事訴訟法要論，2013年8月增訂版。
    10. 駱永家，民事訴訟法II，2011年10月。
    11. 魏大喨，民事訴訟法，2015年7月。
    12. 蘇永欽，尋找共和國，2008年9月。
    二、 專書論文
    1. 史錫恩，如何加強我國民事第三審法院的功能，載：民事訴訟法之研討（二），2002年12月，頁237-288。
    2. 沈方維等，最高法院民事審判方式的改進，載：民事訴訟法之研討（十九），2013年6月。
    3. 姜世明，德國民事訴訟法修正─上訴審部分，載：民事程序法之發展與憲法原則，2003年11月
    4. 許士宦，第三審上訴理由，載：程序保障與闡明義務，2003年。
    5. 陳計男，民事第三審上訴制度之檢討，程序法研究(一)，1986年3月，頁59-78。
    6. 鄭傑夫，最高法院學術研討會與談－第三審上訴與言詞辯論，載：最高法院學術研究會叢書（二），2014年7月，頁97-126。
    7. 駱永家，法律審上訴之限制─如何減輕最高法院之負擔，載：民事訴訟法之研討（十），2006年12月，頁73-130。
    三、 期刊論文
    1. 沈冠伶，第三審許可上訴制之探討─以通常訴訟事件為中心及著重於「原則上重要性」之標準建立，臺北大學法學論叢，57卷，2005年12月，頁329-366。
    2. 沈冠伶，第三審之飛躍上訴與許可上訴（上），司法周刊，1148期，2003年8月，頁2-3。
    3. 沈冠伶，最高法院大法庭與統一法律見解─以民事大法庭為中心2018年9月，280期，頁32-65。
    4. 吳從周，台灣民法解釋學之發展現況─著重在本土判決實踐之印證，月旦民商法雜誌，30期，2010年12月，頁23-38。
    5. 林超駿，許可上訴制、美國最高法院與金字塔型訴訟建構，臺北大學法學論叢，109期，2019年3月，頁3-90。
    6. 姜世明，2002年德國民事訴訟法改革－總則與第一審部分，月旦法學教室，創刊號，2002年11月，頁77-92。
    7. 姜世明，民事訴訟法修正─上訴審及其他程序部分，月旦法學教室，6期，2003年4月，頁104-120。
    8. 姜世明，民事訴訟法修正草案研析之問題提示，載：民事程序法焦點論壇，5卷，2019年1月，頁1-45。
    9. 姜炳俊，二OO二年德國民事訴訟法改革─上訴制度，月旦法學教室，創刊號，2002年11月，頁93- 99。
    10. 許政賢，最高法院法律審功能之反思─理論與實證分析，月旦法學雜誌，280期，2018年9月，頁5-31。
    11. 許士宦，第三審上訴理由（上），台灣本土法學雜誌，54期，2004年1月，頁39-61。
    12. 張文郁，論律師強制代理制度下第三審法院之審理，月旦法學雜誌，279期，2018年8月，頁19-41。
    13. 黃國昌，為誰存在之金字塔型訴訟制度？─對新修正民事訴訟法第三審許可上訴制之評析，台灣本土法學雜誌，46期，2003年5月，頁41-56。
    14. 黃國昌，上訴不合法或無理由？最高法院對民事第三審上訴之處置，全國律師，9期，2005年9月，頁99-107。
    15. 黃國昌，法學實證研究方法初探，175期，2009年12月，頁142-153。
    16. 黃國昌，上訴審概說，月旦法學教室，91期，2010年5月，頁90-98。
    17. 黃國昌，第三審上訴（上），月旦法學教室，105期，2011年7月，頁66-75。
    18. 黃國昌，第三審上訴（下），月旦法學教室，109期，2011年11月，頁44-51。
    19. 彭昭芬，論律師強制代理制度下第三審法院之審理─以民事訴訟為中心，月旦法學雜誌，279期， 2018年8月，頁57-66。
    20. 鄭傑夫，第三審上訴與言詞辯論，台灣法學雜誌，230期，2013年8月，頁108-125。
    21. 鄭傑夫，第三審上訴程序修法之評析，載：民事程序法焦點論壇，5卷，2019年1月，頁85-114。
    22. 劉宗德，日本最高法院之功能及其法官任命之問題點，月旦法學雜誌，263期，2017年4月，頁78-99。
    23. 鄭雅萍，金字塔型訴訟制度中最高法院之建構，月旦法學雜誌，279期，2018年8月，頁42-56。
    24. 鄭純惠，最高法院法律審功能之反思─理論與實證之分析，月旦法學雜誌，280期，2018年9月，頁66-77。
    25. 駱永家，西德民事第三審上訴法之基本修正，法學叢刊，25卷2期，1980年6月，頁23-29。
    四、 譯著
    1. Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，1996年12月。
    2. Klaus Tolksdorf著，葛祥林譯，聯邦最高法院如何保障法之統一性─尤其討論大法庭之功能，司法周刊，2013年12月，頁2-3。
    3. Roger Cotterrell著，結構編輯群譯，法律社會學導論，1991年。
    4. 卡佩萊蒂著，徐昕、王奕譯，比較法視野中的司法程序，2005年5月。
    5. 棚瀬孝雄著，王亞新譯，糾紛的解決與審判制度，1994年。
    貳、 日文文獻
    一、 教科書及專書
    1. 三ケ月章，民事訴訟法（法律学講座双書），2008年3版。
    2. 小田司，民事訴訟法，弘文堂，2016年2版。
    3. 小林秀之，新民事訴訟法の要点，1996年。
    4. 小室直人，上訴制度の研究，1990年復刻版。
    5. 上原敏夫，民事訴訟法，2017年7版。
    6. 山本和彥，上訴制度の目的，民事訴訟法の爭點，1998年9月。
    7. 高橋宏志，重點講義民事訴訟法（下），2014年9月2版增訂版。
    8. 新堂幸司，新民事訴訟法，2011年8月5版。
    二、 專書論文
    1. 大須賀虔，上訴制度の目的，載: 新堂幸司編，講座民事訴訟⑦，1985年，頁37-54。
    2. 小室直人，上告理由，載：新堂幸司編，講座民事訴訟⑦，1985年，頁255-290。
    3. 石田堯雄，上訴提起の效果，載：新堂幸司編，講座民事訴訟⑦，1985年，頁113-138。
    4. 伊東乾，上訴制度の目的，載：鈴木忠一、三ケ月章編，新・実務民事訴訟講座③，1982年7月，頁183-195。
    5. 松本博之，§394上告理由，載：鈴木正裕、鈴木重勝編，注釈民事訴訟法⑧，頁219-265。
    6. 兼子一，上告制度の目的，民事法研究二卷，1977年15版，頁196-205。
    7. 塩崎勤，§398上告理由書提出強制，載：鈴木正裕、鈴木重勝編，注釈民事訴訟法⑧，1998年2月初版，頁306-312。
    8. 鈴木正裕，前注§§393-409ノ2上告，載：鈴木正裕、鈴木重勝編，注釈民事訴訟法⑧，1998年2月初版，頁200-210。
    9. 鈴木重勝，當事人救濟的上訴制度，載：新堂幸司編，講座民事訴訟⑦，1985年，頁1-36。
    10. 斎藤秀夫、奈良次郎，第394条上告理由，載：斎藤秀夫、小室直人、西村宏一、林屋礼二編，注解民事訴訟法⑨，1996年4月2版，頁386-446。
    11. 福永有利，不特定概念（不確定概念）の上告可能性，載：「裁判と上訴」編集委員会編，小室直人、小山昇先生還暦記念「裁判と上訴」（中），1980年，頁333-363。
    12. 福田剛久，上告制度に關する改正概要，載：三宅省三等編，上告制度に關する改正概要，新民事訴訟法大系4卷，1997年，頁46-56。
    13. 德田和幸，上告制度略史，載：福永有利編，民事訴訟法の史的展開─鈴木正裕先生古稀祝賀，2002年1月，頁813-833。
    三、 期刊論文
    1. ヘニング・ローゼナウ（Henning Rosenau）著，加藤克佳＝辻本典央譯，ドイツ刑事手続における上告の基礎との限界，名城法学，62卷3号，2013年，頁199-236。
    2. 中田淳一，上告制度の目的と民訴改正法案，法律時報，26卷5号，1954年，頁4-10。
    3. 石渡哲，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反があることを理由として最高裁判所に上告をすることを許容しない民訴法三一二条及び三一八条と憲法三二条，私法判例リマークス，24号，2002年2月，頁134-137。
    4. 青山善充，上告審における当事者救済機能─上告目的論への一視点，ジュリスト，591号，1975年，頁83-94。
    5. 荒木由起子，民事訴訟法の改正とその影響，安田総研クォータリー，23号，1998年1月，頁41-50。
    6. 勅使川原和彦，2001-2002ドイツ民事訴訟法改正について，早稲田法学，77巻2号，2002年3月，頁207-274。
    7. 勅使川原和彦，ドイツ上訴法改革の現状と課題，比較法学，42卷1号，2008年4月，頁187-210。
    8. 福田剛久、佐藤裕義、溝上真，最高裁判所に対する民事上訴制度の運用，判例タイムズ，1250号，2007年11月，頁5-13。
    參、 網路資源
    1. 司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。
    2. 裁判所トップページ：http://www.courts.go.jp/。
    3. Supreme Court of the United States：https://www.supremecourt.gov/。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    102651029
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1026510291
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU201900972
    Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    029101.pdf3312KbAdobe PDF20View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback