Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/127218
|
| Title: | 企業併購股份收買請求權之公平價格認定－以併購過程妥適性為中心
Determining Fair Value in the M&A Appraisal Litigation: Focusing on the Process |
| Authors: | 陳俊源
Chen, Jun-Yuan |
| Contributors: | 方嘉麟
馬秀如
Faung, Kai-Lin
Ma, Sheree S.
陳俊源
Chen, Jun-Yuan |
| Keywords: | 企業併購
股份收買請求權
司法院釋字第770號解釋
公平價格
併購過程
收買套利
收購價格
市場價格
獨立專家
受託義務
M&A
Appraisal Right
J.Y. Interpretation No.770
Fair Value
Process
Appraisal Arbitrage
Deal Price
Market Price
Independent Expert
Fiduciary Duty |
| Date: | 2019 |
| Issue Date: | 2019-11-06 15:27:54 (UTC+8) |
| Abstract: | 我國企業併購法自2002年訂定後歷經兩次修正，按2015年7月8日修正後現行企業併購法第12條規定，不同意公司進行併購之股東得請求公司按當時公平價格收買其持股，此權利救濟機會學說稱為「異議股東股份收買請求權」。而公司與股東間若未能就股份收買價格達成協議，則公司應為聲請人，以未達成協議股東為相對人向法院聲請裁定股份價格，並由公司支付聲請程序及鑑定人費用。相較修法前規定，修法後減輕異議股東程序及費用負擔，預料將提升股份收買請求權之運用而增加裁定實務數量。
於司法院釋字第770號解釋，解釋文認為立法者對於被現金逐出公司之異議股東，就股份對價公平性之確保應設立有效權利救濟機制，方能符合憲法第15條保障人民財產權之意旨。除被現金逐出之股東，其餘符合法定要件之異議股東亦有行使請求公司收買股份之權利，惟現行企業併購法第12條並未就股份公平價格認定方式有明確規範，以致我國股份收買請求權裁定實務見解紛亂不齊。法院裁定機制若欲發揮該號解釋所謂有效權利救濟機制之功能效用，關鍵應在認定股份公平價格方式須於企業併購法立法目的之「利於企業進行併購」，與股份收買請求權功能目的之「保障異議股東權益」間取得平衡，不得厚此薄彼，更不應缺乏論證即逕以股票市場價格或併購案收購價格作為股份公平價格。
從而，本文擬搜尋及整理我國股份收買請求權公開裁定，分析實務認定股份公平價格作法，於此，美國德拉瓦州已累積豐富實務見解，且其為因應2011年左右興起之收買套利風潮產生的實務見解改變及相關法律修正，可作為我國現行法及實務之借鏡。德拉瓦州最高法院於近期 Dell 案及 DFC 案建立以併購過程妥適性為中心的認定股份公平價格方式，於我國應如何適用方能使實務裁定價格更接近公正、公允與公平，即本文探討之核心。於本文第五章，將逐列我國實務認定股份公平價格諸多疑義進行檢討，並提出本文見解，期能為股份收買請求權制度之完善盡一己之力，以達成該制度設計之功能目的。
Taiwan Business Mergers and Acquisitions Act (“the Act”) has amended twice since it was promulgated. According to Article 12 of the Act amended in 2015, the shareholder who has expressed objection to the merger and acquisitions (“M&A”) by a company may have appraisal right to request the company to buy back the shares at the then fair price. The company shall apply to the court for a ruling on the fair price against all the dissenting shareholders, in case no agreement about the price of buying back is reached. The company shall also bear the expenses of the application procedure and the compensation for the inspector. With the amendment to the Act, it is expected to increase incentives to assert appraisal right and rise appraisal litigation.
Article 15 of the Constitution guarantees people’s property rights. According to J.Y. Interpretation No.770, the Legislature shall provide all frozen-out shareholders a timely and effective remedy to get fair value of their shares, or it may violate the people’s property right protected by the Constitution. Appraisal right shall be available to the dissenting shareholder applicable in the situation where the prerequisites are satisfied. However, there is no clear and specific prescription of determining fair value in appraisal litigation under Article 12 of the Act. The price ruling mechanism must strike a balance between the purpose of enacting the Act to “facilitate M&A by a business” and the function of appraisal right to “protect dissenting shareholders”. If the court concludes stock market price or deal price as fair value without scrutinizing of the sale process, it may fail to achieve the essence of J.Y. Interpretation No.770.
This thesis focus on how the court determines the fair value of shares by collecting and analyzing the opinion of Taiwan appraisal cases. The evolution of Delaware appraisal litigation and the amendment of Section 262 of Delaware General Corporation Law could be a foundation to follow. In Dell and DFC, the Delaware Supreme Court relied on deal price to measure fair value when the sale process was reasonable. The main issue is how to apply Delaware statute and case law to establish fair value in an appraisal proceeding and design appraisal right under Taiwan law. The thesis will analyze the appraisal litigation issues of determining fair value of shares at Chapter 5, and expect to propose suggestions to make the Court ruling and the Act more reasonable. |
| Reference: | 壹、 中文部分（按作者姓氏筆畫排序）
一、 書籍
1. 方嘉麟、樓永堅，企業併購個案研究，2008年6月。
2. 方嘉麟、林進富、樓永堅，企業併購個案研究（三），2010年1月。
3. 王文宇，公司法論，2016年7月，5版。
4. 王志誠，企業組織再造法制，2005年11月。
5. 王志誠、李書孝、彭惠筠、黃文昭、李宗哲、許苑，企業併購法實戰守則，2016年9月。
6. 伍忠賢，企業併購：理論與實務，2009年3月，3版。
7. 李開遠，證券交易法理論與實務，2016年9月，3版。
8. 洪啟仁，企業併購交易指南：策略、模式、評估與整合，2008年11月。
9. 游明德、吳德豐、李宜樺、周建宏、林瓊瀛、翁麗俐、黃小芬、楊敬先、劉國佑、謝淑美，企業併購策略與最佳實務，2016年3月，3版。
10. 黃偉峯，企業併購法，2016年8月，2版。
11. 黃偉峯，併購實務的第一本書，2002年6月。
12. 楊岳平，公司治理與公司社會責任：企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護，2011年9月。
13. 劉連煜，現代公司法，2019年9月，14版。
14. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，2017年9月，3版。
15. 賴源河，實用企業併購法：理論與實務，2016年11月。
16. 謝劍平，財務管理原理，2019年3月，8版。
17. 謝劍平，現代投資銀行，2018年1月，5版。
18. 謝劍平，現代投資學：分析與管理，2018年8月，8版。
二、 專書論文
1. 林國全，股東會決議成立要件之研究，載：現代公司法制之新課題－賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁239-257，2005年8月。
2. 黃朝琮，受託義務之對象，載：公司法論文集 I：受託義務之理論與應用，頁27-91，2019年4月，2版。
3. 黃朝琮，公司出售時之受託義務與程序機制，載：公司法論文集 I：受託義務之理論與應用，頁93-184，2019年4月，2版。
4. 黃朝琮，併購交易保護措施之司法審查，載：公司法論文集 I：受託義務之理論與應用，頁359-384，2019年4月，2版。
5. 黃朝琮，企業併購特別委員會新制的若干觀察，載：公司法論文集 I：受託義務之理論與應用，頁385-403，2019年4月，2版。
6. 黃朝琮，經營階層收購之研究，載：公司法論文集II：特殊交易型態與資訊揭露，頁77-127，2019年4月，2版。
7. 黃朝琮，詐欺市場理論中之效率市場及價格衝擊，載：公司法論文集 II：特殊交易型態與資訊揭露，頁217-248，2019年4月，2版。
8. 黃銘傑，企業併購法之檢討與省思，載：公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，頁239-301，2006年9月。
9. 劉連煜，公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權，載：公司法理論與判決研究（四），頁203-226，2006年4月。
三、 期刊
1. Donald F. Parsons Jr. and Joseph R. Slights III 著；周懷平、朱德芳、李維心譯，美國商業法庭的先驅德拉瓦州商業法庭的卓越歷史－從古早建立的衡平法院至今日的高等法院、最高法院，司法周刊，1417期，頁2-3，2008年11月。
2. 方嘉麟，論經營判斷法則於我國法下適用之可能－以明基併購西門子手機部門一案為例，政大法學評論，128期，頁261-349，2012年8月。
3. 王文宇，我國公司法購併法制之檢討與建議－兼論金融機構合併法，月旦法學雜誌，68期，頁24-45，2001年1月。
4. 王文宇，評釋字第770號解釋現金逐出合併案，月旦法學雜誌，289期，頁5-17，2019年6月。
5. 王文宇、謝孟珊，從樂陞案檢討我國公開收購制度，月旦法學雜誌，267期，頁88-99，2017年8月。
6. 王志誠，公司合併時利害關係股東表決權之行使－臺灣高等法院104年度上字第1367號民事判決評析，月旦裁判時報，62期，頁21-31，2017年8月。
7. 王志誠，企業組織再造法制之適用與檢討－金融法與企業法之交錯與接軌，月旦法學雜誌，68期，頁119-136，2001年1月。
8. 王志誠，德拉瓦州商業法院之設立及啟發，月旦法學雜誌，250期，頁5-13，2016年3月。
9. 王志誠，獨立專家在併購交易應有之功能及法律地位，世新法學，5:1期，頁34-64，2011年12月。
10. 王志誠，優質企業併購法之建構：效率與公平之間，台灣法學雜誌，60期，頁75-100，2004年7月。
11. 王志誠，營業讓與之法制構造，國立中正大學法學集刊，19期，頁147-200，2005年11月。
12. 江朝聖，關於簡易合併的幾個問題－由美國法檢視企業併購法及其修正草案，全國律師，18:2期，頁18-35，2014年2月。
13. 何曜琛、陳盈如，詐欺市場理論與效率市場假說／高院103金上4民事判決，台灣法學雜誌，312期，頁173-180，2017年1月。
14. 吳盈德，新型態企業併購模式－以特殊目的公司為例，台灣法學雜誌，320期，頁14-20，2017年5月。
15. 李昌峻，可類比公司篩選策略及案例，貨幣觀測與信用評等，127期，頁4-15，2017年9月。
16. 李昌峻、羅靖霖，市場法乘數因子拆解及實證－以台灣市場為例，貨幣觀測與信用評等，134期，頁31-39，2018年11月。
17. 李述德，由小變大、轉型升級－企業併購與資本市場，證券服務，626期，頁4-5，2014年6月。
18. 李禮仲，企業併購法之探討，全國律師，6:5期，頁4-21，2002年5月。
19. 周振鋒，論我國企業併購法中規範之特別委員會制度，國立中正大學法學集刊，54期，頁115-157，2017年1月。
20. 林仁光，企業併購與組織再造規範制度之重新檢視，月旦民商法雜誌，1期，頁160-183，2003年9月。
21. 林建中，美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題，政大法學評論，137期，頁99-150，2014年6月。
22. 林國全，反對合併股東之股份收買請求權，月旦法學雜誌，52期，頁12-13，1999年8月。
23. 林國全、陳健豪，論現金逐出合併與少數股東權利保障－簡評釋字第 770 號大法官會議解釋，財金法學研究，2:2期，頁176-196，2019年6月。
24. 林國彬，公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則－論德拉瓦州法院 Revlon／QVC Doctrine 之適用範圍，臺北大學法學論叢，87期，頁119-176，2013年9月。
25. 林國彬，被假處分禁止行使股東權之股東得出席股東會對公司法造成之潛在威脅評最高法院九十五年台上字第九八四號判決，月旦法學雜誌，186期，頁220-245，2010年11月。
26. 林超駿，初論法庭之友與美國最高法院－兼評大審法草案相關規定，月旦法學雜誌，277期，頁198-231，2014年4月。
27. 林進富、盧曉彥，台灣MBO相關重要規範及實務運作問題分析，月旦財經法雜誌，15期，頁45-70，2008年12月。
28. 武憶舟，公司分割與營業讓與二制之分析比較，法令月刊，54:1期，頁4-15，2003年1月。
29. 金孟華，美國「法庭之友」制度簡介，司法改革雜誌，93期，頁42-43，2012年12月。
30. 柯菊，股份有限公司股東之股份收買請求權（續），法令月刊，28:6期，頁11-20，1977年6月。
31. 洪秀芬，股東會股份數及表決權數之計算，42期，頁30-31，2006年4月。
32. 洪秀芬，股東會議案之投票棄權對表決結果的影響－自臺灣高等法院九十二年度上更（一）字第七八號民事判決思考起，月旦法學雜誌，216期，頁32-47，2013年5月。
33. 洪秀芬，德國公開收購制度之探討－以台德法制對目標證券持有人權益之保障為主，財金法學研究，1:2期，頁229-255，2018年9月。
34. 張心悌，逐出少數股東－以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較，政大法學評論，123期，頁253-304，2011年10月。
35. 張炳坤，企業併購法修正草案評析－加速企業組織再造與提升競爭力，全國律師，18:2期，頁2-4，2014年2月。
36. 張益輔，內線交易之實務案例探討：以企業併購為核心，證交資料，614期，頁25-35，2013年6月。
37. 張豐淦，跨國併購應注意之租稅規劃，頁105-111，會計研究月刊，281期，2009年4月。
38. 章友馨，齊頭式公平是真公平嗎？從凱雷收購東森媒體案論股份收買請求權公平價格之裁定，月旦財經法雜誌，13期，頁135-169，2008年6月。
39. 莊永丞，司法院大法官釋字第770號關於現金逐出合併解釋之評析－以有利害關係之董事是否應迴避為中心，萬國法律，224期，頁2-11，2019年4月。
40. 許秀惠，公開收購相關法規修正簡介，證券暨期貨月刊，35:2期，頁5-15，2017年2月。
41. 許美麗，股份收買請求權實務問題之研究，全國律師，8:11期，頁60-70，2004年11月。
42. 郭大維，當財務預測遇上內線交易－財務預測資訊是否為重大影響股票價格之消息？，月旦法學教室，185期，頁41-51，2018年3月。
43. 郭大維，論企業併購下獨立專家法制之建構－我國法與英國法之比較，全國律師，18:2期，頁36-48，2014年2月。
44. 陳幼宜，論公司併購之方式以公開收購法律規範之檢討為中心，萬國法律，152期，頁2-8，2007年4月。
45. 陳彥良，2015年企業併購法修法初探，台灣法學雜誌，280期，頁57-68，2015年9月。
46. 陳彥良，企業併購中目標公司之董事責任，臺北大學法學論叢，89期，頁231-292，2014年3月。
47. 陳惠玲、李瑋婕，IFRS 13 補篇：未上市櫃股票評價之簡介，信用風險評估專刊，25期，頁83-102，2016年9月。
48. 曾更瑩，修正後企業併購法與三角合併，月旦裁判時報，52期，頁61-72，2016年10月。
49. 曾宛如，半套公司治理移植經驗－以審計委員會與特別委員會為例，月旦民商法雜誌，43期，頁33-47，2014年3月。
50. 游啟璋，股份收買請求權的股東退場與監控機制，月旦法學雜誌，128期，頁53-68，2005年12月。
51. 游啟璋，現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權，政大法學評論，136期，頁209-279，2014年3月。
52. 程春益、陳穎蒨，從大法官釋字第770號解釋重新思考現金逐出合併制度，萬國法律，224期，頁36-47，2019年4月。
53. 黃朝琮，司法院釋字第770號解釋之若干公司治理法制議題，國會季刊，47:3期，頁79-98，2019年9月。
54. 黃朝琮，企業併購中之股份收買請求權－功能定位與公平價格之決定，臺北大學法學論叢，107期，頁63-164，2018年9月。
55. 黃朝琮，控制權溢價之意涵及其歸屬，交大法學評論，頁127-170，2期，2017年12月。
56. 楊岳平、李劍非，財經法與公法的交錯與對話－司法院釋字第770號解釋開啟的契機，月旦裁判時報，80期，頁73-94，2019年2月。
57. 楊哲夫，淺談併購私有化與企業併購法修正草案，證券暨期貨月刊，32:9期，頁30-38，2014年9月。
58. 廖大穎，公司負責人之注意義務與商業判斷原則的適用台北地院九十三年度重訴第一四四號民事判決，月旦裁判時報，1期，頁111-118，2010年2月。
59. 廖大穎，論股東行使表決權迴避之法理－兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決，月旦法學雜誌，99期，頁236-253，2003年8月。
60. 劉紹樑，強化企業併購法則，月旦法學雜誌，128期，頁5-25，2006年1月。
61. 劉連煜，三角合併的規劃，台灣法學雜誌，69期，頁166-169，2005年4月。
62. 劉連煜，公司分割與營業讓與，台灣法學雜誌，54期，頁133-140，2004年1月。
63. 劉連煜，企業併購時董事之受任人（受託）義務農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度台上字第二六一號判決及其歷審判決評析，月旦法學雜誌，195期，頁225-243，2011年8月。
64. 劉連煜，合併異議股東之股份收買請求權，月旦法學教室，23期，頁26-27，2004年9月。
65. 劉連煜，股份收買請求權與控制權溢價，月旦法學教室，65期，頁26-27，2008年3月。
66. 劉連煜，股份轉換、股份交換與股份收購，台灣法學雜誌，82期，頁271-279，2006年5月。
67. 劉連煜，股東及董事因自身利害關係迴避表決之研究－從台新金控併購彰化銀行談起，台灣法學雜誌，112 期，頁19-35，2008年9月。
68. 劉連煜，讓與主要部分營業或財產之判斷基準，台灣法學雜誌，29期，頁114-121，2001年12月。
69. 蔡昌憲，下市交易中利益衝突之淨化機制：從美國Dell公司收購案談起，國立臺灣大學法學論叢，44:2期，頁533-597，2015年6月。
70. 蔡昌憲，自司法院釋字第 770 號解釋談私有化併購交易之利益衝突迴避爭議：兼論與國巨案、美國戴爾電腦案的比較，萬國法律，224期，頁12-35，2019年4月。
71. 蔡英欣，股份收買請求權制度之檢討，全國律師，18:2期，頁49-61，2014年2月。
72. 鄭婷嫻，企業併購法下之少數股東股份收買請求權制度－以我國法與美國法為研究中心，財金法學研究，1:2期，頁257-287，2018年9月。
73. 鄭婷嫻，董事忠實義務行使與股份收買請求權之實踐－評臺灣高等法院一〇四年度上字第一三四九號民事判決，月旦法學雜誌，275期，頁139-148，2018年4月。
74. 戴銘昇，股東會決議成立要件相關問題之研究，華岡法粹，35期，頁261-299，2006年7月。
75. 戴銘昇，董事該迴避嗎？董事利益迴避的迷思！－臺灣高等法院101年度重上更（一）字第59號判決，台灣法學雜誌，251期，頁36-47，2014年7月。
76. 羅登義、李瑋婕，台電股權評價實作，貨幣觀測與信用評等，127期，頁16-35，2017年9月。
77. 蘇怡慈，由臺灣高等法院102年度金上字第11號判決論併購交易中之少數股東權益保護，57期，月旦民商法雜誌，頁104-114，2017年9月。
78. 蘇怡慈，論併購交易中之控制股東受任人義務－兼論特別委員會之功能，東吳法律學報，29:4期，頁35-72，2018年4月。
四、 碩博士論文
1. 王絃如，論企業併購訊息之揭露時點和內容－分別從「盡職調查評估」和「獨立專家制度」之觀點切入，國立中正大學碩士論文，2011年8月。
2. 盧曉彥，美國母子公司合併子公司少數股東保護之研究－兼評台灣實務案例與相關規範設計之缺憾，國立政治大學碩士論文，2004年7月。
五、 其他資料
1. 立法院公報處，院會紀錄，立法院公報，91卷10期3206號上冊，頁273，2002年1月。
2. 立法院公報處，院會紀錄，立法院公報，104卷54期10冊，頁191，2015年6月。
六、 網路資源
1. 公開資訊觀測站，公開收購資料查詢，https://mops.twse.com.tw/mops/web/t162sb01（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
2. 王孟倫，併購下市傷小股東 金管會促修法，自由時報，2019年9月15日，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1318198（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
3. 司法院，商業事件審理法草案初稿完成記者會新聞稿，http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=475503（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
4. 司法院釋字第770號解釋，http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=770（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
5. 李晴，凱雷案涉交易不公 小股東獲勝訴，TVBS，2007年6月22日，https://news.tvbs.com.tw/entry/320405（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
6. 林洧楨，不甘低價換股 小股東卯上大龍巖 大漢建設小吃大 價值認定各說各話，財訊，2011年11月2日，https://www.wealth.com.tw/home/articles/2644（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
7. 金管會證期局最近五年度受會計師法懲戒之名單，最後更新日期：2019年5月28日，https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=601&parentpath=0,8,594（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
8. 涂憶君、潘羿菁，大老闆的金錢遊戲》大股東強行股票換鈔票 小股民只有被坑殺的份！，財訊，2019年7月24日，https://www.wealth.com.tw/home/articles/21565（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
9. 財團法人會計研究發展基金會，IFRS9未上市（櫃）公司及創投之股權評價釋例，http://www.twse.com.tw/staticFiles/listed/ifrsVersion/%7BBF5CD40F-34AF-FE29-3FFD-19BD57210624%7D.pdf（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
10. 財團法人會計研究發展基金會發布：財務會計準則公報第十號，存貨之會計處理準則，http://dss.ardf.org.tw/ardf/ac10.pdf（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
11. 財團法人會計研究發展基金會發布：評價準則公報第二號，職業道德準則，http://dss.ardf.org.tw/ardf/av02.pdf（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
12. 財團法人會計研究發展基金會發布：評價準則公報第十一號，企業之評價，http://dss.ardf.org.tw/ardf/av11.pdf（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
13. 財團法人會計研究發展基金會發布：評價準則公報第四號，評價流程準則，http://dss.ardf.org.tw/ardf/av04.pdf（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
14. 財團法人會計研究發展基金會發布：評價實務指引第一號，現金流量折現法，http://dss.ardf.org.tw/ardf/vbs01.pdf（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
15. 財團法人會計研究發展基金會發布：評價實務指引第二號，評價之不確定性，http://dss.ardf.org.tw/ardf/vbs02.pdf（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
16. 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心2016年9月9日「關於公開收購人未履行交割義務所衍生法制面問題之探討」座談會新聞稿，https://www.sfipc.org.tw/mainweb/Article.aspx?L=1&SNO=URp3QJZUcQUnAFVt/VsUBw==（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
17. 國際財務報導準則（IFRS）第13號：公允價值衡量（2020年金管會認可適用版），http://163.29.17.154/ifrs/ifrs_2019_approved/IFRS13_2019.pdf?1566032（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
18. 國際財務報導準則（IFRS）第3號：企業合併（2020年金管會認可適用版），http://163.29.17.154/ifrs/ifrs_2019_approved/IFRS3_2019.pdf?1566032（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
19. 教育部重編國語辭典修訂本，http://dict.revised.moe.edu.tw/cbdic/search.htm（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
20. 黃煒軒，小股東爭取多五成溢價 如何讓法官買單？，今周刊，2018年8月9日，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80395/post/201808080038/小股東爭取多五成溢價%20如何讓法官買單（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
21. 資誠聯合會計師事務所、普華國際財務顧問公司與台灣併購與私募股權協會，2019台灣併購白皮書，https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-invest/2019-taiwan-mna.html（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
22. 臺灣證券交易所，放寬漲跌幅度專區，https://www.twse.com.tw/zh/page/trading/information8.html#03（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
23. 臺灣證券交易所，個股日收盤價及月平均價，https://www.twse.com.tw/zh/page/trading/exchange/STOCK_DAY_AVG.html（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
24. 證券櫃檯買賣中心，個股日成交資訊，https://www.tpex.org.tw/web/stock/aftertrading/daily_trading_info/st43.php?l=zh-tw（最後瀏覽日：2019年10月16日）。
貳、 英文部分（English）（按作者姓氏字母排序）
一、 書籍（Books）
1. Arthur Fleischer, Jr., Alexander R. Sussman & Gail Weinstein, TAKEOVER DEFENSE: MERGERS AND ACQUISITIONS (2018).
2. Jesse A. Finkelstein & John D. Hendershot, APPRAISAL RIGHTS IN MERGERS AND CONSOLIDATIONS (38-5th 2010).
二、 期刊（Volumes & Periodical Papers）
1. Angie Woo, Appraisal Rights in Mergers of Publicly-Held Delaware Corporations: Something Old, Something New, Something Borrowed, and Something B.L.U.E., 68 S. Cal. L. Rev. 719 (1995).
2. Ann M. Lipton, Shareholder Divorce Court, 44 J. Corp. L. 297 (2019).
3. Barry M. Wertheimer, The Shareholders` Appraisal Remedy and How Courts Determine Fair Value, 47 Duke L.J. 613 (1998).
4. Bradford Cornell & John Haut, How Efficient Is Sufficient: Applying the Concept of Market Efficiency in Litigation, 74 Bus. Law. 417 (2019).
5. Charles R. Korsmo & Minor Myers, Appraisal Arbitrage and the Future of Public Company M&A, 92 Wash. U.L. Rev. 1551 (2015).
6. Charles R. Korsmo & Minor Myers, Reforming Modern Appraisal Litigation, 41 Del. J. Corp. L. 279 (2017).
7. Charles R. Korsmo & Minor Myers, The Flawed Corporate Finance of Dell and DFC Global, 68 Emory L.J. 221 (2018).
8. Creola Johnson, Payday Loans: Shrewd Business or Predatory Lending?, 87 Minn. L. Rev. 1 (2002).
9. Daniel R. Fischel, Market Evidence in Corporate Law, 69 U. Chi. L. Rev. 941 (2002).
10. Donald C. Langevoort, Taming the Animal Spirits of the Stock Markets: A Behavioral Approach to Securities Regulation, 97 Nw. U. L. Rev. 135 (2002).
11. Douglas J. Leary, The M&A Landscape In 2012: The Perfect Storm?, 2012 WL 697481 (2012).
12. Eisenberg, The Legal Roles of Shareholders and Management in Modern Corporate Decisionmaking, 57 CALIF. L. REV. 1 (1969).
13. Fernán Restrepo & Guhan Subramanian, The New Look of Deal Protection, 69 Stan. L. Rev. 1013 (2017).
14. George S. Geis, An Appraisal Puzzle, 105 Nw. U. L. Rev. 1635 (2011).
15. Guhan Subramanian, Fixing Freezeouts, 115 Yale L.J. 2 (2005).
16. Jason Mei, IX. Appraisal Arbitrage: Investment Strategy of Hedge Funds and Shareholder Activists, 34 Rev. Banking & Fin. L. 83 (2014).
17. Joel Seligman, Reappraising the Appraisal Remedy, 52 Geo. Wash. L. Rev. 829 (1984).
18. Lawrence A. Hamermesh & Michael L. Wachter, Finding the Right Balance in Appraisal Litigation: Deal Price, Deal Process, and Synergies, 73 Bus. Law. 961 (2018).
19. Lawrence A. Hamermesh & Michael L. Wachter, The Fair Value of Cornfields in Delaware Appraisal Law, 31 J. Corp. L. 119 (2005).
20. Lawrence A. Hamermesh & Michael L. Wachter, The Short and Puzzling Life of the "Implicit Minority Discount" in Delaware Appraisal Law, 156 U. Pa. L. Rev. 1 (2007).
21. Lynn A. Stout, The Mechanisms of Market Inefficiency: An Introduction to the New Finance, 28 J. Corp. L. 635 (2003).
22. Matthew Evans Miehl, The Cost of Appraisal Rights: How to Restore Certainty in Delaware Mergers, 52 Ga. L. Rev. 651 (2018).
23. Peter Welsh, Jeremiah Williams, Mark Cianci & Daniel Swartz, Management Projections in Delaware Appraisal Litigation: Anecdotal Evidence, 31 INSIGHTS 15 (2017).
24. Richard T. Hossfeld, Short-Form Mergers After Glassman v. Unocal Exploration Corp.: Time to Reform Appraisal, 53 Duke L.J. 1337 (2004).
25. Scott V. Simpson, Katherine Brody, The Evolving Role of Special Committees in m&a Transactions: Seeking Business Judgment Rule Protection in the Context of Controlling Shareholder Transactions and Other Corporate Transactions Involving Conflicts of Interest, 69 Bus. Law. 1117 (2014).
26. Steven M. Davidoff, Fairness Opinions, 55 Am. U. L. Rev. 1557 (2006).
27. Wei Jiang, Tao Li, Danqing Mei & Randall S. Thomas, Appraisal: Shareholder Remedy or Litigation Arbitrage?, 59 J.L. & Econ. 697 (2016).
28. R. Garrett Rice, Give Me Back My Money: A Proposed Amendment to Delaware`s Prepayment System in Statutory Appraisal Cases, 73 Bus. Law. 1051 (2018).
三、 法院判決（Cases）
1. ACP Master, Ltd. v. Sprint Corp., 2017 WL 3421142 (Del. Ch. July 21, 2017).
2. Appraisal of Dell Inc., 2018 WL 2939448 (Del. Ch. June 11, 2018).
3. Arnold v. Soc`y for Sav. Bancorp, Inc., 650 A.2d 1270 (Del. 1994).
4. Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984).
5. C & J Energy Servs., Inc. v. City of Miami Gen. Employees`, 107 A.3d 1049 (Del. 2014).
6. Cammer v. Bloom, 711 F. Supp. 1264 (D.N.J. 1989).
7. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 2003 WL 23700218 (Del. Ch. Dec. 31, 2003).
8. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345 (Del. 1993).
9. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 684 A.2d 289 (Del. 1996).
10. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1134 (Del. Ch. 1994).
11. Cooper v. Pabst Brewing Co., 1993 WL 208763 (Del. Ch. June 8, 1993).
12. Dell, Inc. v. Magnetar Glob. Event Driven Master Fund Ltd, 177 A.3d 1 (Del. 2017).
13. DFC Glob. Corp. v. Muirfield Value Partners, L.P., 172 A.3d 346 (Del. 2017).
14. Doft & Co. v. Travelocity.com Inc., 2004 WL 1152338 (Del. Ch. May 20, 2004).
15. Finkelstein v. Liberty Digital, Inc., 2005 WL 1074364 (Del. Ch. Apr. 25, 2005).
16. Glob. GT LP v. Golden Telecom, Inc., 993 A.2d 497 (Del. Ch. 2010).
17. Golden Telecom, Inc. v. Glob. GT LP, 11 A.3d 214 (Del. 2010).
18. Highfields Capital, Ltd. v. AXA Fin., Inc., 939 A.2d 34 (Del. Ch. 2007).
19. Huff Fund Inv. P`ship v. CKx, Inc., 2013 WL 5878807 (Del. Ch. Nov. 1, 2013).
20. In re Ancestry.Com, Inc., 2015 WL 66825 (Del. Ch. Jan. 5, 2015).
21. In re AOL Inc., 2018 WL 1037450 (Del. Ch. Feb. 23, 2018).
22. In re Appraisal of Ancestry.com, Inc., 2015 WL 399726 (Del. Ch. Jan. 30, 2015).
23. In re Appraisal of Columbia Pipeline Grp., Inc., 2019 WL 3778370 (Del. Ch. Aug. 12, 2019).
24. In re Appraisal of Dell Inc., 143 A.3d 20 (Del. Ch. 2016).
25. In re Appraisal of Dell Inc., 2015 WL 4313206 (Del. Ch. July 13, 2015).
26. In re Appraisal of Dell Inc., 2016 WL 3186538 (Del. Ch. May 31, 2016).
27. In re Appraisal of DFC Glob. Corp., 2016 WL 3753123 (Del. Ch. July 8, 2016).
28. In re Appraisal of Dole Food Co., Inc., 114 A.3d 541 (Del. Ch. 2014).
29. In re Appraisal of Jarden Corp., 2019 WL 3244085 (Del. Ch. July 19, 2019).
30. In re Appraisal of Solera Holdings, Inc., 2018 WL 3625644 (Del. Ch. July 30, 2018).
31. In re Appraisal of Transkaryotic Therapies, Inc., 2007 WL 1378345 (Del. Ch. May 2, 2007).
32. In re Del Monte Foods Co. Shareholders Litig., 25 A.3d 813 (Del. Ch. 2011).
33. In re Netsmart Techs., Inc. Shareholders Litig., 924 A.2d 171 (Del. Ch. 2007).
34. In re Pennaco Energy, Inc., 787 A.2d 691 (Del. Ch. 2001).
35. In re PetSmart, Inc., 2017 WL 2303599 (Del. Ch. May 26, 2017).
36. In re Stillwater Mining Co., 2019 WL 3943851 (Del. Ch. Aug. 21, 2019).
37. In re Sunbelt Beverage Corp. S`holder Litig., 2010 WL 26539 (Del. Ch. Jan. 5, 2010).
38. In re Topps Co. Shareholders Litig., 926 A.2d 58 (Del. Ch. 2007).
39. Kaplan v. Centex Corp., 284 A.2d 119 (Del. Ch. 1971).
40. Krogman v. Sterritt, 202 F.R.D. 467 (N.D. Tex. 2001).
41. LongPath Capital, LLC v. Ramtron Int`l Corp., 2015 WL 4540443 (Del. Ch. June 30, 2015).
42. M.P.M. Enterprises, Inc. v. Gilbert, 731 A.2d 790 (Del. 1999).
43. Merion Capital L.P. v. Lender Processing Servs., Inc., 2016 WL 7324170 (Del. Ch. Dec. 16, 2016).
44. Merion Capital LP v. BMC Software, Inc., 2015 WL 6164771 (Del. Ch. Oct. 21, 2015).
45. Merion Capital LP v. BMC Software, Inc., 2015 WL 67586 (Del. Ch. Jan. 5, 2015).
46. Merion Capital, L.P. v. 3M Cogent, Inc., 2013 WL 3793896 (Del. Ch. 2013).
47. Merlin Partners LP v. AutoInfo, Inc., 2015 WL 2069417 (Del. Ch. Apr. 30, 2015).
48. Paramount Commc`ns Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34 (Del. 1994).
49. Peltz v. Hatten, 279 B.R. 710 (D. Del. 2002).
50. Rapid-American Corp. v. Harris, 603 A.2d 796 (Del.,1992).
51. Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1986).
52. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
53. Sterling v. Mayflower Hotel Corp., 93 A.2d 107 (Del. 1952).
54. Union Illinois 1995 Inv. Ltd. P`ship v. Union Fin. Grp., Ltd., 847 A.2d 340 (Del. Ch. 2004).
55. Verition Partners Master Fund Ltd. v. Aruba Networks, Inc., 2018 WL 922139 (Del. Ch. Feb. 15, 2018).
56. Verition Partners Master Fund Ltd. v. Aruba Networks, Inc., 210 A.3d 128 (Del. Apr. 16, 2019).
57. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).
四、 網路資源（Internet Sources）
1. Bloomberg Global M&A market review Legal rankings 1H 2018, at https://data.bloomberglp.com/professional/sites/10/Bloomberg-Global-MA-Legal-Rankings-1H-2018.pdf (last visited: Oct. 16, 2019).
2. Gregory P. Williams, Richards, Layton & Finger, 2016 Amendments to the DGCL (Mar. 30, 2016), at https://corpgov.law.harvard.edu/2016/03/30/2016-amendments-to-the-dgcl/ (last visited: Oct. 16, 2019).
3. Guhan Subramanian, Appraisal After Dell, in The Corporate Contract in Changing Times: Is the Law Keeping Up? (Steven Davidoff Solomon & Randall Stuart Thomas eds.) (Jan. 2, 2018), at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3095164 (last visited: Oct. 16, 2019).
4. Guhan Subramanian, Using the Deal Price for Determining ‘Fair Value’ in Appraisal Proceedings (Feb. 8, 2017), at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2911880 (last visited: Oct. 16, 2019).
5. James D. Honaker, Jeffrey R. Wolters, Analysis of the 2016 Amendments to the Delaware General Corporation Law (Sep. 1, 2016), at https://www.mnat.com/blog/analysis-of-the-2016-amendments-to-the-delaware-general-corporation-law/ (last visited: Oct. 16, 2019).
6. Jason Halper, Nathan Bull, and Sara Bussiere, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP, Market Based Factors as Best Indicators of Fair Value (Sep. 14, 2019), at https://corpgov.law.harvard.edu/2019/09/14/market-based-factors-as-best-indicators-of-fair-value/ (last visited: Oct. 16, 2019).
7. Jason M. Halper, Joshua Apfelroth, and Jared Stanisci, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP, The Delaware Supreme Court’s Decision in Verition Partners Master Fund Ltd. v. Aruba Networks, Inc.—Calculating Fair Value in Statutory Appraisal Cases (Apr. 20, 2019), at https://corpgov.law.harvard.edu/2019/04/20/the-delaware-supreme-courts-decision-in-verition-partners-master-fund-ltd-v-aruba-networks-inc-calculating-fair-value-in-statutory-appraisal-cases/ (last visited: Oct. 16, 2019).
8. SULLIVAN & CROMWELL LLP, Delaware Supreme Court Reverses DFC Global Appraisal Decision (Aug. 4, 2017), at https://www.sullcrom.com/delaware-supreme-court-reverses-dfc-global-appraisal-decision (last visited: Oct. 16, 2019). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
105652009 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105652009 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU201901224 |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 200901.pdf | 2013Kb | Adobe PDF2 | 875 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
