Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131688
|
| Title: | 營業秘密之損害賠償數額認定─ 以保護理論與比較法研究為核心
Damages Evaluation of Trade Secrets —Focusing on the Theoretical Foundation and Comparative Legal Studies |
| Authors: | 陳芸懷
Chen, Yun-Huai |
| Contributors: | 王立達
Wang, Li-Dar
陳芸懷
Chen, Yun-Huai |
| Keywords: | 營業秘密
損害賠償
懲罰性賠償金
Trade Secrets
Damages Compensation
Punitive Damages |
| Date: | 2020 |
| Issue Date: | 2020-09-02 12:26:01 (UTC+8) |
| Abstract: | 在今日高度競爭的時代，企業的「營業秘密」已成為企業發展最重要的基石與利器。不僅技術密集產業需要特別重視其營業秘密之保護，即使是資本密集、勞力密集產業，也同樣不可輕忽營業秘密外流造成的重大影響。
為保護營業秘密，各國立法論上以不同論述核心相繼衍生諸多保護理論，如契約法理論、侵權行為法理論、反不正競爭理論、以及財產權理論。根據不同之理論，在營業秘密的保護範圍及認定上會出現差異化的現象，不過各種保護理論並不一定具有排他性，有時單純係其所側重之論述基礎核心不同，有些理論間甚至存有相互補充或者前後的衍生關係，因此各理論存有在法制規範上兼容並蓄的可能性。現今就營業秘密立法之發展史上，已經可以逐漸看到由不同理論衍生的法制規範交會而成之結晶，如能理解並精準採納各理論所側重之核心保護概念，將能使營業秘密的保護更為圓滿及完備。
營業秘密應如何以法規範進行保護係由前開四種理論推導而生，但最終於判定賠償數額時，所採用之保護理論因其所側重之核心保護利益及保護的法規體系不同，所能採取的賠償數額組成亦因此有所不同。本文歸納營業秘密受侵害時賠償數額認定可能之組成因素及各該理論對於賠償數額組成之影響。
透過參酌比較國外相關營業秘密保護法制之規定，本文試圖找出其所民事賠償數額應考量之重點與精神，再針對我國司法實務作案例研究，聚焦探討我國法院適用現有法規認定民事賠償數額之採證基準，並提出有關法規發展方向上的淺見，希冀使我國營業秘密保護法制能有更完善之空間。
In today`s highly competitive era, corporate "trade secrets" have become the most important cornerstone and weapon for corporate development. Not only technology-intensive industries need to pay special attention to the protection of their trade secrets, even in capital-intensive and labor-intensive industries, the major impact of the outflow of trade secrets must not be neglected.
In order to protect trade secrets, various countries` legislative theories have successively derived many protection theories in different discourse views, such as contract law theory, tort law theory, anti-unfair competition theory, and property theory. According to different theories, there will be differences in the scope of protection and identification of trade secrets. However, various protection theories are not necessarily exclusive. Sometimes they are simply different from the basic core of the discussion, and some theories even exist complement with each other or derivative relationship before and after, so the theories have the possibility of inclusiveness in legal norms. In the history of the development of trade secrets legislation, we can gradually see the result of legal norms derived from different theories. if we can understand and be precise in adopting the core protection concepts that each theory focuses on will make the protection of trade secrets more complete and comprehensive.
How trade secrets should be protected in accordance with the legal norms is derived from the four theories described above, but in the end when damages evaluation, the protection theory adopted is different due to the core protection interests and the legal system of protection. The composition of damages evaluation is therefore different. This article summarizes the possible components of damages evaluation when trade secrets are infringed and the influence of each theory on the composition of the amount of compensation.
By considering and comparing the relevant foreign laws and regulations on the protection of trade secrets, this article attempts to find out the focus and spirit of the amount of civil damages that should be considered, and then conducts a case studies on Taiwan`s judicial practice, focusing on the application of existing laws and regulations to determine the amount of civil compensation in Taiwan’s courts. Adopting evidence benchmarks and putting forward some insights on the development direction of relevant laws and regulations, hoping to make the legal system of trade secrets in Taiwan more perfect. |
| Reference: | 一、中文文獻
專書
1. 王偉霖，營業秘密法理論與實務，2版，2017年10月。
2. 張靜，我國營業秘密法學的建構與開展，2007年4月。
3. 張靜，營業秘密及相關智慧財產問題，2014年2月。
4. 張靜，營業秘密基礎理論，2007年4月。
5. 曾勝珍，營業秘密法，2009年3月。
6. 馮震宇，了解營業秘密法 : 營業秘密法的理論與實務，1997年7月。
7. 楊崇森，美國法上營業秘密之保護，1986年。
期刊論文
1. 文衍正，美國法上營業秘密民事保護之案例研究，公平交易季刊，2卷1期，頁39-55，1994年1月。
2. 王偉霖，2016年美國聯邦保護營業秘密法（DTSA）於我國營業秘密法制之借鏡，萬國法律，209期，頁87-108，2016年10月。
3. 王偉霖，我國無形技術外流管控制度之檢討，華岡法粹，64期，頁65-112，2018年6月。
4. 王銘勇，日本營業秘密保護法制之研究，公平交易季刊，2卷1期，頁57-73，1992年1月。
5. 王澤鑑，損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，第123期，2005年8月。
6. 史浩明，論懲罰性賠償制度的性質與功能，財產法暨經濟法，9期，頁65-98，2007年3月。
7. 何建志，懲罰性賠償金之法理與應用－論最適賠償金額之判定，國立臺灣大學法學論叢，第31卷第3期，頁237-289。
8. 何建志，懲罰性賠償金之法理與應用－論最適賠償金額之判定，臺大法學論叢，31卷3期，頁237-289，2002年5月。
9. 李治安，解構著作權法的損害賠償方程式—以著作財產權為中心，政大法學評論，第124期，頁299-378，2011年12月。
10. 李治安、馮震宇，台灣營業秘密侵害訴訟之實證研究，月旦法學雜誌，216期，頁150-173，2013年5月。
11. 李素華，智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構─從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四十七號民事判決談起，月旦法學雜誌，263期，頁167-191，2017年4月。
12. 李維心，營業秘密損害賠償計算規定之研究，全國律師，20卷11期，頁6-24，2016年11月。
13. 沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制—評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌，第211期，頁178-199，2012年12月。
14. 林洲富，智慧財產侵權之財產上損害額計算，萬國法律，第173期，頁74-89，2010年10月。
15. 林洲富，營業秘密之理論與實務交錯，中華法學，第17期，頁213-255，2017年11月。
16. 林家榛，營業秘密損害賠償額初探－－以智慧財產法院102年民營訴字第6號民事判決分析，智慧財產權，250號，頁28-43，2019年10月。
17. 林德瑞，論懲罰性賠償，中正大學法學叢刊，第1期，1998年7月。
18. 張紹斌，海峽兩岸營業秘密的法律秩序及案例分析，智慧財產權，251期，頁35-52頁，2019年11月。
19. 張凱娜，日本國會通過修法案，將明文保護營業秘密，資訊法務透析，2卷9期，頁4-5，1990年9月。
20. 莊郁沁，營業秘密受侵害時損害之認定，理律法律雜誌（中文），2016卷11期，頁15-15，2016年11月。
21. 許士宦，日本有關營業秘密之保護」（上），植根雜誌，11卷4期，頁1-15，1995年4月。
22. 許士宦，日本有關營業秘密之保護」（下），植根雜誌，11卷5期，頁1-12，1995年5月。
23. 郭沐鑫，歐洲議會通過「營業秘密保護指令」，科技法律透析，28卷10期，頁4 -5，2016年10月。
24. 陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，國立臺灣大學法學論叢，31卷5期 頁163-219，2002年9月。
25. 陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢－改革運動與實證研究的對恃，國立臺灣大學法學論叢，27卷1期，頁231-264，1997年10月。
26. 曾勝珍，2016 年美國營業秘密防衛法修法前後之案例探討（上），全國律師23卷6期，頁44-61，2019年6月。
27. 曾勝珍，2016 年美國營業秘密防衛法修法前後之案例探討（下），全國律師23卷7期，頁76-90，2019年7月。
28. 曾勝珍，美國有關經濟間諜相關立法與沿革之介紹（上），法令月刊，56卷12期，頁59-76，2005年12月。
29. 曾勝珍，美國有關經濟間諜相關立法與沿革之介紹（下），法令月刊，57卷1期，頁77-92，2006年1月。
30. 曾勝珍，美國經濟間諜法施行成效之探討，財產法暨經濟法，22期，頁79-116 頁，2010年6月。
31. 楊崇森，美國法上營業秘密之保護，中興法學，23號，頁247-308，1986年11月。
32. 蔡明誠，侵害營業秘密之損害賠償，智慧財產訴訟制度相關論文彙編，第3輯，頁253-294 頁，2008年11月。
33. 蔡惠芳，引進民事損害賠償方法於侵害營業秘密罪之犯罪損害與所得之計算：以美國法為參考，司法新聲，121期，頁9-40，2017年1月。
34. 蔡毓華，簡介美國聯邦保衛營業秘密法，科技法律透析，29卷4期，頁19-24，2017年4月。
35. 蔡蕙芳，引進民事損害賠償方法於侵害營業秘密罪之犯罪損害與所得之計算：以美國法為參考，司法新聲，第121期，2017年6月。
36. 賴淳良，跨國侵權行為懲罰性賠償金－對等正義與分配正義的省思，中華國際法與超國界法評論，13卷1期，第1-48頁，2017年6月。
37. 駱玉蓉，日本營業秘密保護的相關政策及配套推動作法，科技法律透析，28卷4期，頁18-24，2016年4月。
38. 謝哲勝，懲罰性賠償，台大法學論叢，第30卷第1期，頁113-161，2001年1月。
39. 謝銘洋，商標侵害及損害賠償之計算—智慧財產法院97年度重附民字第1號刑事附帶民事判決及商標法修正草案評析，月旦民商法雜誌，第26期，頁194-204，2009年12月。
40. 孫益武，歐盟商業秘密保護立法及其啟示，德國研究，2014年第3期，頁81-93，2014年9月
41. 陳世傑，歐美營業秘密保護立法趨勢與對我國法制之啟示，《科技法律透析》，第27卷第2期，頁57-72，2015年2月。
42. 謝銘洋，營業秘密侵害之類型觀察與責任分析，資訊法務透析，4卷8期，頁42-59，1992年8月。
43. 顏雅倫，從我國最高法院歷年民事判決看營業秘密民事案件實務趨勢，全國律師，第20卷第11期，頁33-51，2016年11月。
碩博士學位論文
1. 陳慶瑋，營業秘密損害賠償計算之研究，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文，2019年。
2. 林君宜，美國、歐盟及我國營業秘密侵害之比較研究—以民事救濟為中心，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2018年。
3. 廖奕淳，我國營業秘密保護之困境與突破，臺灣大學法律學研究所學位論文， 2016年。
4. 王聖舜，民事訴訟上營業秘密保護之比較研究─以限制裁判公開為中心，國立台灣大學法律研究所論文，1993年。
5. 黃淑玲，日本營業秘密之研究，淡江大學日本研究所碩士論文，1998年。
6. 朱映儒，秘密的價值─解析我國營業秘密法第13條損害賠償方程式，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所，2019年。
7. 楊筑傑，論營業秘密受侵害之民事救濟-以懲罰性賠償金及定暫時狀態之處分為中心，成功大學法律研究所碩士論文，2014年。
8. 楊靖儀，懲罰性賠償金之研究—以評析消費者保護法第51條為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1995年。
9. 林益民，侵害營業秘密之損害賠償，交通大學科技法律研究所碩士論文，2017年。
10. 高愷均，台灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究，國立台灣大學法律學院科際整合法律研究所碩士論文，2015年。
二、英文文獻
專書
1. BERLE JR., ADOLF A. & MEANS, GARDINER C., THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY (1991)
2. HOEKMAN, DONEIL JOHN, MODERN JUDICIAL INTERPRETATIONS OF U.S. TRADE SECRET LAW : SELECTED JUDICIAL OPINIONS ON CRITICAL TOPICS IN MODERN U.S. TRADE SECRET LAW (Santa Clara, 2010).
3. QUINTO, DAVID W., TRADE SECRETS : LAW AND PRACTICE (Singer, 2009).
4. JAGER, MELVIN F., TRADE SECRETS LAW (C. Boardman, 1985).
5. MILGRIM, ROGER M., MILGRIM ON TRADE SECRETS (LEXISNEXIS, 1967).
6. TRADE SECRETS : A STATE-BY-STATE SURVEY : SUPPLEMENT / EDITORS-IN-CHIEF, BRIAN M. MALSBERGER, ROBERT A. BLACKSTONE, ARNOLD H. PEDOWITZ.MALSBERGER, BRIAN M.; BLACKSTONE, ROBERT A.; PEDOWITZ, ARNOLD H.;C2007-
學術期刊論文
1. Almeling, David S., Snyder, Darin W. & Sapoznikow, Michael, A Statistical Analysis of Trade Secret Litigation in Federal Courts, 45 GONZ. L. REV. 291 (2009).
2. Almeling, David S., Snyder, Darin W., Sapoznikow, Michael & McCollum, Whitney E., A Statistical Analysis of Trade Secret Litigation in State Courts, 46 GONZ. L. REV. 57 (2011).
3. Bone, Robert G., A New Look at Trade Secret Law: Doctrine in Search of Justification, 86 CAL. L. REV. 241 (1998).
4. Bruns, Brittany S., Criticism of the Defend Trade Secrets Act of 2016: Failure to Preempt, 32 BERKELEY TECH. L.J. 469 (2017).
5. Dole Jr., Richard F., Punitive Damage and Attorney Fee Awards in Trade Secret Cases, 20(1) MARQ. INT. PROP. L. REV. 1 (2016).
6. Dole, Richard F. Jr., The Uniform Trade Secrets Act- Trends and Prospects, 33 HAMLINE L. REV. 409 (2010).
7. Ellis, Dorsey D. Jr., Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, 56 S. CAL. L. REV. 1 (1982).
8. Gaido, Chiara, The Trade Secrets Protection in U.S. and in Europe: A Comparative Study, 24 REV. PROP. INMATERIAL 129 (2017).
9. Harris, Angela P., Rereading Punitive Damages: Beyond the Public/Private Distinction, 40 ALA. L. REV. 1079 (1989).
10. James Pooley, The Myth of the Trade Secret Troll: Why the Defend Trade Secrets Act Improves the Protection of Commercial Information, 23 GEO. MASON L. REV., 1045 (2016).
11. Levine, David S. & Seaman, Christopher B., The DTSA at One: An Empirical Study of the First Year of Litigation under the Defend Trade Secrets Act, 53 WAKE FOREST L. REV. 105 (2018).
12. Love, Brian J. & Seaman, Christopher B., Best Mode Trade Secrets, 15 YALE J. L. & TECH. 1 (2012).
13. Markel, Dan, Retributive Damages: A Theory of Punitive Damages as Intermediate Sanction, 94 CORNELL L. REV. 239 (2009).
14. Pacini, Carl & Placid, Raymond, The Importance of State Trade Secret Laws in Deterring Trade Secret Espionage, 7 BUFF. INTELL. PROP. L.J. 101 (2009).
15. Prandl, Felix, Damages for Misappropriation of Trade Secret, 22 TORT & INS. L.J. 447 (1986).
16. Redish, Martin H. & Mathews, Andrew L., Why Punitive Damages are Unconstitutional, 53 EMORY L.J. 1 (2004).
17. Risch, Michael, Why Do We Have Trade Secrets?, 11 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 1 (2007).
18. Rowe, Elizabeth A., Unpacking Trade Secret Damages, 55 HOUS. L. REV. 155 (2017).
19. Rustad, Michael L., The Negligent Enablement of Trade Secret Misappropriation, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 455 (2005).
20. Sandeen, Sharon K., The Evolution of Trade Secret Law and Why Courts Commit Error When They Do Not Follow the Uniform Trade Secrets Act, 33 HAMLINE L. REV. 493 (2010).
21. Sullivan, Timothy J., Punitive Damages in the Law of Contract: The Reality and the Illusion of Legal Change, 61 MINN. L. REV. 207 (1977).
22. Tautfest, Eric S., Temptations to Take: Misappropriation of Trade Secrets, Damages and Remedies, 7 COMP. L. REV. & TECH. J. 117 (2003).
23. Tucker, Conor, The DTSA`s Federalism Problem: Federal Court Jurisdiction over Trade Secrets, 28 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 1 (2017).
24. Zipursky, Benjamin C., A Theory of Punitive Damages, 84 TEX. L. REV. 105 (2005).
其他來源論文
25. Yeh, Brian T., Protection of Trade Secrets: Overview of Current Law and Legislation, C.R.S. REPORT, April 22, 2016.
26. Fox, Shawn D., Calculating Damages in Misappropriation of Trade Secrets Matters, Willamette Management Associates, spring 2016, pages 12-27.
27. Bryan J. Wilson, Jana G. Gold, Colette R. Verkuil and Dinah X. Ortiz, Calculating Trade Secret Damages: Overview And Defense Strategies, Morrison & Foerster LLP AIPLA 2011 Spring Meeting (2011).
28. Christopher H. Spadea, Benjamin K. Railey, Thomas W. Britven, Trade Secret Damages, Calculating and Providing Damages, 9-30 (2016).
三、日文文獻
專書
1. 金井重彦，山口三惠子，小倉秀夫『不正競争防止法コンメンタール』レクシスネクシス.ジャパン (2014)。
2. 工藤莞司『不正競争防止法解説と裁判例著』發明推進協會 (2012)。
3. 宍戸充等編著 ; 棚橋祐治監修『不正競争防止の法実務』三協法規 (2010)。
4. 小野昌延、松村信夫『新.不正競争防止法概説』青林書院 (2015)。
5. 小野昌延『新.注解不正競争防止法』青林書院 (2012)。
6. 青山紘一『不正競爭防止法』法學書院 (2010)。
7. 青山紘一『不正競爭防止法事例判例』經濟產業調查會 (2010)。
8. 田村善之『競爭法の思考形成』有斐閣 (1999)。
9. 奈須野太『不正競争防止法による知財防衛戦略』日本經濟新聞社 (2005)。
10. 經濟產業省知的財產政策室編著『逐条解説不正競争防止法』有斐閣 (2010) |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
101961052 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101961052 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202001445 |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
