政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/134151
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 96245/126860 (76%)
造访人次 : 32264578      在线人数 : 351
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧:
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号",以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻,建议至进阶搜寻限定作者字段,可获得较完整数据
  • 进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/134151


    题名: 社會救助資格與扶養義務訴訟:訴訟歷程與困境之探討
    Social Assistance Eligibility and Litigation of Maintenance Obligation:A Study on the Process and Difficulties of Litigation
    作者: 柯俐妘
    Ko, Liyun
    贡献者: 蔡培元
    柯俐妘
    Ko, Liyun
    关键词: 社會救助法
    給付扶養費訴訟
    訴訟歷程
    Social Assistance Act
    Maintenance obligation litigation
    Process of maintenance obligation litigation
    日期: 2021
    上传时间: 2021-03-02 14:47:10 (UTC+8)
    摘要: 本研究旨在探討為申請社會救助而進入給付扶養費訴訟的案件歷程,瞭解提出給付扶養費訴訟的訴訟事由及案件樣貌、當事人在訴訟過程中所引起的壓力與衝突、給付扶養費訴訟在司法系統的議題與困境。本文採用質性研究,透過立意抽樣邀請10位近2年曾接觸給付扶養費訴訟的執業律師,並以半結構式深度訪談進行資料蒐集。
    本研究共提出三點研究發現:(一)未通過社會救助而提出給付扶養費訴訟,有兩種常見的類型,包含因為當事人生活困境,希望藉由訴訟取得低收入戶身份,以及父母親被政府協助安置,成年子女被政府聯繫要求繳納父母親的安置費用;(二)訴訟過程對於當事人,除了可能產生經濟壓力與心理傷害,更可能在訴訟期間引起雙方當事人的衝突與爭議;(三)給付扶養費訴訟的問題,在不同的訴訟階段,有不同的問題,包含成年子女主動提出免除扶養費訴訟難以成立、民眾申請低收入戶卻被迫要求提出給付扶養費訴訟,增加民眾負擔及障礙、法院與社工重複審核,恐徒增社政單位與司法單位的調查程序、當事人舉證的困難性、法院認定免除扶養義務的標準相當嚴格、社會局不採認強制調解的結果、不同社會局對於「五三九條款」的「未履行扶養義務」標準不一、給付扶養費訴訟結束後仍無法取得扶養費等問題。
    最後,針對第一線工作者、司法部門與政策制定者分別提出「協助當事人瞭解給付扶養費訴訟的目的,減輕雙方的傷害」、「讓成年子女能夠提出免除扶養義務之訴」、「建議修正社會救助法(五三九條款)及處理原則,統一實務操作者之審核」建議,並說明本研究的研究限制,以及對未來研究提出相關建議。
    The purpose of this study is to explore the process of maintenance obligation litigation resulting from application of social assistance to understand the causes and patterns of these cases, the pressures and conflicts of parties and the issues and difficulties in the judicial system. This study adopts qualitative research methods and collects data through semi-structured interviews by purposive sampling with 10 lawyers with experience in maintenance obligation litigations in last two years.
    This study proposed three main findings: (1) There are two common types of filing maintenance obligation litigations resulting from failure in getting social assistance eligibility: the parties are facing economic difficulties and hope to get social assistance eligibility by litigation; grown-up children are requested to pay their parent’s resettlement fees by the government. (2) In addition to economic pressure and psychological harm to the parties, the litigation process is more likely to cause conflicts and disputes between the parties during the litigation. (3) There are different problems in different stages of these litigations: it is difficult to establish a maintenance obligation lawsuit by grown-up children's initiative; people applying for social assistance are forced to file a maintenance obligation lawsuit which increases their burdens and barriers; repeated investigations by the court and social workers may increase the investigation procedures of the social affair bureau and the court; it is very difficult to provide evidence for parties; the judicial standards for exemption from maintenance obligations are quite strict; the social affair bureau may not accept the results of compulsory mediation; different social affair bureaus may have different standards for the definition of “unfulfilled maintenance obligations” of “Article 5.3.(9)”; unable to get the maintenance payment even if the litigation is over.
    Lastly, this study makes recommendations separately to frontline workers, judicial departments, and policy makers: “helping the parties to understand the purpose of the maintenance obligation litigation to reduce the harms to both parties”, “allowing grown-up children to file a lawsuit for exemption from maintenance obligations”, and "Suggestion to amend the Social Assistance Act 5.3.(9) and handling principles to synchronize the criteria of practical operators". The limitations of this study and recommendations for future research are addressed in the end of this thesis.
    參考文獻: 英文文獻:
    Amatrudo, A. (2013). The consumption of legal language: consuming the law. In Law and Language: Current Legal Issues, 15, 386-399.
    Bagshaw, D. (2009). Mediation of disputes in the Australian family law system. Australia: Federation Press.
    Carolyn A. Eldred & Roy W. Reese, T. U. (1994). Legal Needs Among Low-income and Moderate-income Households: Summary of Findings from the Comprehensive Legal Needs Study: Submitted to Consortium on Legal Services and the Public, American Bar Association. American Bar Association.
    Center for Survey Research and Analysis.(2008). Civil Legal Needs among Low-Income Households in Connecticut. Connecticut:University of Connecticut.
    Clarke, G. R., & Davies, I. T. (1991). ADR - Argument for and against Use of the Mediation Process Particularly in Family and Neighbourhood Disputes. Queensland University of Technology Law Journal, 7, 81-96.
    Creswell, J. W.(2007). Qualitative inquiry & research design : choosing among five approaches. Thousand Oaks : Sage.
    Dennis, B. P. (1999). The origin and nature of informed consent: Experiences among vulnerable groups. Journal of Professional Nursing, 15(5), 281-287.
    Fineman, M. A. (2012). Elderly as vulnerable: rethinking the nature of individual and societal responsibility. Elder LJ, 20(2), 71-112.
    Green, B. A., & Matthews, M. (1999). Rendering Legal Assistance to Similarly Situated Individuals. Fordham Law Review, 67(5), 1801-1811.
    Hill, L. M., Maman, S., Holness, D., & Moodley, D. (2016). Legal knowledge, needs, and assistance seeking among HIV positive and negative women in Umlazi, South Africa. BMC international health and human rights, 16(3), 1-10.
    Katzenstein, M. F., & Waller, M. R. (2015). Taxing the Poor: Incarceration, Poverty Governance, and the Seizure of Family Resources. Perspectives on Politics, 13(3), 638-656.
    Lundin, C., Hadziabdic, E., & Hjelm, K. (2018). Language interpretation conditions and boundaries in multilingual and multicultural emergency healthcare. BMC international health and human rights, 18(23), 1-14.
    Mansfield, M. M. (2015). Litigants Without Lawyers: Measuring Success in Family Court. Hastings LJ, 67, 1389-1426.
    Mant, J., & Wallbank, J. (2017). The Mysterious Case of Disappearing Family Law and the Shrinking Vulnerable Subject: The Shifting Sands of Family Law’s Jurisdiction. Social & Legal Studies, 26(5), 629-648.
    Marshall, C., & Rossman, G. B. (2011). Designing qualitative research. Los Angeles, CA: SAGE.
    Radford, M. F. (2000). Advantages and Disadvantages of Mediation in Probate, Trust, and Guardianship Matters. Pepp. Disp. Resol. L.J., 1, 241-254.
    Re, R. M. (2017). Equal Right to the Poor. University of Chicago Law Review, 84(3), 1149-1216.
    Richman, K. D. (2002). Women, poverty, and domestic violence: Perceptions of court and legal aid effectiveness. Sociological Inquiry, 72(2), 318-344.
    Seron, C., Frankel, M., Van Ryzin, G., & Kovath, J. (2001). The impact of legal counsel on outcomes for poor tenants in New York City's housing court: results of a randomized experiment. Law and Society Review, 35(2), 419-434.
    Slater, L. K., & Finck, K. R. (2011). Social work practice and the law. New York, NY: Springer Publishing Company.
    Spradley, James. (1979). The Ethnographic Interview. New York, NY: Wadsworth Publishing Company.
    Wilson, S., & Dugard, J. (2011). Taking poverty seriously: the South African Constitutional Court and socio-economic rights. Stellenbosch Law Review= Stellenbosch Regstydskrif, 22(3), 664-682.

    中文文獻:
    王永慈、游進裕、林碧亮(2013)。淹水對沿海地層下陷區之貧窮家庭的社會影響-以臺灣西海岸漁村為例。臺灣社會工作學刊,11,81-113。
    王佳煌、潘中道(2002)。當代的社會研究法。臺北市:學富文化事業有限公司。
    王定傳(2017年06月15日)。母不聞不問,兩子女聲請免除扶養義務獲准。自由時報,取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2101525。
    王定傳(2018年01月31日)。憑著往來書信 窮父打官司要到兒子扶養費。自由時報,取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2328489。
    王篤強(2016)。臺灣低收入戶老人及其福利服務現況:福利供給的預設與反思。 當代社會工作學刊,8,1-16。
    甘獻基(2011)。社會救助法制之建構-我國與法國法制之比較研究。國立臺灣大學,臺北市。
    石泱、孫健忠(2008)。對貧窮者與社會救助的態度:基層社會救助行政人員的觀點。社區發展季刊,122,159-182。
    江佩玲(2005)。老親經濟安全保障-以私扶養與公扶助之關係為中心。國立政治大學,臺北市。
    何思嫻(2012)。低收入戶資格認定經驗與感受之探討-以高雄市社會救助服務使用為例。國立暨南國際大學,南投縣。
    吳昇儒(2018年01月21日)。拋家棄子找小三,中風後竟求子女扶養、法官判減免。自由時報,取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2318621。
    吳家伶(2017)。我國社會救助法制面下低收入戶資格認定影響因素之探討。南臺科技大學,臺南市。
    呂苡榕(2018年07月05日)。老人福利法矛盾,父母過去遺棄我,老人卻得幫他出安置費?。聯合新聞網,取自https://udn.com/news/story/6839/3235580。
    呂煌男(2013)。行政裁量與社會救助-以台南市低、中低收入戶為例。國立中正大學:嘉義縣。
    李立法(2017年10月02日)。晚景淒涼!年輕不顧家,晚年病癱求子女扶養遭拒。自由時報,取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2211566。
    李立法(2018年08月09日)。招贅父病癱,子女互推扶養責任,法官這樣判。自由時報,取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2514425。
    李兆環(2010)。民法親屬編增訂第1118條之1-減輕或免除扶養義務之省思。在野法潮,6,13-15。
    李秀如(2014)。助人者?或法規的執行者?-論社會救助資格認定下依法行政與行政裁量的衝突。新竹教育大學人文社會學報, 7(2),49-83。
    李政賢(譯)(2014)。質性研究:設計與計畫撰寫(2版)(原作者:Catherine Marshall & Gretchen B. Rossman)。臺北市:五南。
    林秀雄(2011)。扶養義務之減輕或免除。臺灣法學,181,115-119。
    林幸誼(2010)。社會救助中強制工作條款之合憲性檢驗。成功大學,臺南市。
    林玠鋒(2014)。論家事財產法上法院之裁量調控 - 以扶養費、家庭生活費用及贍養費之酌付為中心。國立政治大學,臺北市。
    法律扶助基金會(2017)。2017年年度報告書。取自http://www.laf.org.tw/upload/2018/05/20180528114440.pdf。
    法律扶助基金會(2017)。財團法人法律扶助基金會106年度決算書。取自http://www.laf.org.tw/upload/files/201805171705335900.pdf
    社會中心(2017年11月7日)。父母離婚被笑「雜種」兒拒付扶養費:沒告你遺棄就很好了。ETtoday新聞。取自https://www.ettoday.net/news/20171107/1047150.htm,2017。
    邱千睿(2015)。低收入戶社會救助制度經驗之研究。國立暨南國際大學,南投縣。
    姜世明(2012)。家事事件法論。臺北市,元照出版公司。
    姜世明(2013)。家事非訟程序。月旦法學雜誌,121,2-26。
    施慧玲、陳竹上(2014)。扶養義務-子女vs事實上夫妻。月旦法學教室,135,18-20。
    洪伯勳(2010)。製造低收入戶-鄉愿福利國家之社會救助官僚實作。國立臺灣大學,臺北市。
    洪霈庭(2013)。扶養義務減免之研究。國立臺北大學,新北市。
    孫迺翊(2006)。社會救助制度中受救助者的人性尊嚴保障──一個憲政國家興起前後的比較觀察。月旦法學雜誌,136,65-87。
    孫迺翊(2017)。民法扶養義務與老人福利法第41條保護安置費用償還之適用問題──簡評最高行政法院101年度判字第562號判決。月旦裁判時報,66,5-16。
    孫健忠(2003)。親屬責任與社會救助:扶助或控制?。社區發展季刊,103, 184-194。
    孫健忠(2010)。社會政策教學在社會工作教育中的初步覺察。社區發展季刊,130,267-278。
    馬淑蓉(2011)。工作貧窮女性單親家庭邁向脫貧之歷程研究:以被社會救助法排除者為例 。靜宜大學,臺中市。
    高淑清(2001)。在美華人留學生太太的生活世界:詮釋與反思。本土心理學研究‧16,225-285。
    高鳳仙(2018)。論涉家庭暴力事件與調解制度。月旦法學雜誌,273,106-128。
    張玉(2010)。社會救助法變革對臺北市不同家戶組成的低收入戶資格之影響—以2008年修法為例。國立臺灣大學,臺北市。
    張貽安(2015)。社會救助資源分配與服務輸送之研究:以淡水地區為例。東吳大學,臺北市。
    張嘉玲、黃素滿(2013)。確認貧窮的類別:臺灣低收入家戶的特性。社會科學論叢, 7(1),1-46。
    張冀明(2009)。律師不會告訴你的事2:訴訟糾紛全攻略-人與法律66。臺北市: 商周(城邦)。
    梁哲瑋(2017)。老福法第41條照護老人費用償還請求權之定性及其與民法扶養義務減輕之關係──最高行政法院101年度判字第562號判決評析。月旦裁判時報,66,17-33。
    郭麗安、王唯馨(2010)。台灣離婚調解場域的觀察與反省:訓練與性別。應用心理研究,46,233-250。
    陳又津、陳小殊、劉揚銘、蔡雨辰、林筱庭、陳敏佳、王弼正、張榮隆(TIWA紀錄照),善牧基金會/攝影(2016)。說他們的故事 讓我們改變—移工、新住民與台灣律師生命交會的絢爛花火。臺北市:財團法人法律扶助基金會。
    陳允萍(2017)。司法通譯。臺北市:零極限。
    陳竹上、孫迺翊、黃國媛(2013)。社會工作專業於家事事件程序之功能定位、法律效力及未來展望。 月旦法學雜誌,223,21-37。
    陳怡婷(2007)。從制度性排除探討社會救助法中親屬責任—以台北市社福中心社工員為例。東吳大學:臺北市。
    陳玫儀(2012)。我們需要什麼樣的家事法院?。法律扶助, 37,29-31。
    陳柏仁(2013)。民法第1118條之1於老親扶養之司法實證研究。國立臺灣大學,臺北市。
    陳秋山、王玉馨(譯)(2008)。社工質性研究(原作者:Ian Shaw & Nick Gould)。臺北:華都。(原出版年:2011)
    陳重陽(2018)。家事事件合意裁定之「合意」範圍。月旦法學教室,186,14-16。
    陳意青(2013)。基層行政人員行政裁量權運用之分析-以雲林縣低收入戶、中低收入戶社會救助政策執行為例。國立中正大學:嘉義縣。
    陳瑞元(2012)。臺灣與日本社會救助法制之比較研究 ─以有工作能力者之最低生活保障與就業支援為主軸。國立政治大學,臺北市。
    陳瑞勇(2010)。區公所基層官僚執行社會救助的省思-以高雄市旗津區為例。國立中山大學,高雄市。
    陳麗圓(2007)。司法體系內專家家事調解之理念與實務—以臺中地方法院為例。國立暨南大學:南投縣。
    彭南元(2003)。家事事件治療性審理方式初探-以離婚並涉及監護子女事件為例。律師雜誌,287,109-121。
    彭南元(2010)。法院審理涉及家庭暴力離婚等事件之改革芻議-以紛爭一次解決為目標之個案研究。臺北市:司法院。
    曾世偉、郭亞文(2018年05月12日)。家事案件第一名,安置老人追償費用爭議。財團法人原住民族文化事業基金會,取自http://titv.ipcf.org.tw/news-38994。
    曾珮玲(2014)。失智症家庭照顧者之照顧負荷研究。中山醫學大學,臺中市。
    黃上豪、古允文(2018)。臺灣青年非典型就業的特徵與風險因子探究。財務社會工作與貧窮研究學刊,1(1),1-40。
    黃舒那(2011)。都市地區低收入戶家庭擁屋經驗之研究—社會排除?社會納入?。國立暨南國際大學,南投縣。
    黃源協、蕭文高(2015)。社會政策與社會立法二版(修訂二版)。臺北市:雙葉書廊有限公司。
    黃瑞典(2018年07月05日)。醬油拌飯吊牆扁擔打悲慘童年,6子女聲請免除扶養獲准。聯合新聞網,取自https://udn.com/news/story/7320/3236248。
    楊崇森(2013)。美國家事法之理論與實際運作 (中)。月旦法學雜誌,214,98-131。
    楊晴翔(2017)。家事法官沒告訴你的事:親緣,以愛為名的試煉。臺北市: 悅知文化。
    楊潼樺(2011)。我國社會救助法家庭計算人口範圍界定之修法演進-兼論對新貧家庭的影響 。國立成功大學,臺南市。
    雷光涵(2018年03月18日)。律師:免除扶養惡父義務,子女仍將被追40多萬安置費。聯合新聞網,取自https://udn.com/news/story/7321/3037443。
    廖于慧(2013)。臺北市貧窮家庭與社會救助服務之互動。國立臺灣大學,臺北市。
    廖宗侯(2006)。社會救助制度中村里幹事的審查行為與影響因素之探討—以台中縣為例。國立暨南國際大學:南投縣。
    廖宗侯、陳世嫈、詹宜璋(2009)。村里幹事之社會救助審查行為與影響因素-以臺中縣為例。東吳社會工作學報,21,55-81。
    劉明生(2015)。法院職務上已知事實與事實提出之程序基本原則──以民事訴訟法之財產訴訟事件與家事事件法第十條第二項之事件為中心。月旦法學雜誌,239,156-180。
    潘思薇(2015)。社政人員行使行政裁量權之析探-以臺中市低收入戶審查為例。 逢甲大學,臺中市。
    潘淑滿(2003)。質性研究倫理與應用。臺北市:心理。
    蔡淑玲(2013)。婚暴婦女接受法院離婚調解歷程探究:以南投地區為例。 國立暨南大學:南投縣。
    蔡彰盛(2018年07月23日)。生母消失28年,中風求扶養,女兒拒:遇到都不一定認得!。東森新聞,取自https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=122136。
    蔡維音(2007)。社會救助 [家庭成員] 之認定。月旦法學教室,58,20-21。
    蔡維音(2018)。低收入戶審查之家庭人口認定的實務觀察與修法建議。月旦法學雜誌,277,200-210。
    蔣繼業、馮連慶(2011)。社會主義司法民主的傳承、創新與發展。北京:人民法院出版社。
    鄭乃蓉(2005)。社會排除與社會福利政策─以新竹市女性單親低收入戶個案為例。逢甲大學:台中市。
    鄭麗珍(2000)。親屬互助原則與社會救助審查:以女性單親家庭為例。國立政治大學社會學報,30,113-143。
    盧禮賓(2017年05月09日)。給付扶養費怪象,失職父母、弱勢孩子都想輸了官司。上報,取自https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=16543。
    盧禮賓(2017年5月8日)。無良父母要求扶養義務,判決「不溯既往」成子女的痛。上報。取自https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=16542。
    蕭胤瑮(2014)。家事事件法施行後暫時處分功能對未成年子女保障之研究。臺北市:司法院。
    薛承泰、鍾佩珍(2010年4月8日)。社會救助法本次(99年度)修法重點說明。財團法人國家政策研究基金會國政分析。取自 https://www.npf.org.tw/3/7258。
    簡玉雪(2010)。我國社會救助法律規範之研究--以給付審核標準為中心。國立暨南國際大學,南投縣。
    簡君如(2014)。新北市社會救助行政審查爭議與權衡。國立暨南國際大學,南投縣。
    簡良哲(2012)。里幹事社會救助政策執行之研究-以基隆市為例。中華大學,新竹市。
    簡春安、鄒平儀(2004)。社會工作研究法(2004年增訂版)。臺北市:巨流圖書公司。
    簡原隆(2012)。我國貧窮線設定何以無法涵蓋實際貧窮人口─一個執行面的研究。國立暨南國際大學,南投縣。
    魏志霖(2013)。論子女對父母之扶養義務。東吳大學,臺北市。
    描述: 碩士
    國立政治大學
    社會工作研究所
    105264001
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105264001
    数据类型: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202100344
    显示于类别:[社會工作研究所 ] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 描述 大小格式浏览次数
    400101.pdf2501KbAdobe PDF84检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈