English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 96245/126860 (76%)
Visitors : 32266390      Online Users : 206
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/135336


    Title: 3D列印時代商標權面臨之爭議問題解決之道:以商標侵權為核心
    Resolution of disputes trademark rights in the era of 3D printing: with trademark infringement as the core
    Authors: 胥丞皓
    Shiu, Chen-Hao
    Contributors: 沈宗倫
    胥丞皓
    Shiu, Chen-Hao
    Keywords: 3D列印
    商標侵權
    商標間接侵權
    售後混淆誤認
    平面商標立體化
    3D Printing
    Trademark Infrigement
    Trademark indirect infringement
    Post-sales confusion
    Date: 2021
    Issue Date: 2021-06-01 14:56:56 (UTC+8)
    Abstract: 3D列印技術,又稱為積層製造(Additive Manufacturing,AM),是近年的科技創新之一,主要的特色就是可以透過操作電腦設計CAD(Computer Aided Design)檔,創作特定形狀的物件,再將CAD檔精準地以堆疊材料的方式直接生產出特定立體物件。3D列印的技術特徵在於產品的設計流程與生產流程是可以分開進行的,並且近年許多CAD檔案都可以藉由創作者設計後上傳到網路,消費者可以藉由付費取得各式各樣的CAD檔案供列印成實體。隨著各式各樣的CAD檔案在網路上創作流傳,此項技術雖然帶給人們製造實體物件的便利性,但也容易產生未經授權的製造行為,此種行為就有可能構成智慧財產權如專利權、著作權以及商標權的侵害。
    本文主要探討3D列印技術與CAD檔對與商標權的影響,並且以商標侵權制度為探討的核心,因為傳統商標法的原理主要是建立在商標權人主導並掌握商品的製造及銷售,但是3D列印技術可以使產品從設計到生產的步驟完全分開 ,而隨著技術的不斷發展與創新,3D印表機也不斷地降低售價以及提高生產效能,未來很有可能每個家庭都有自己的3D印表機,而只要有3D印表機就可以讓任何消費者都搖身一變成產品的生產者。此種情形可能使商標保障品質以及表彰產品來源的功能遭到架空,而使商標權人以及消費者因此在市場上受有損害。
    欲解決上述問題必須先探討虛擬的CAD檔案包含商標時,是否已經構成所謂的商標使用,還是僅為一個虛擬的圖像檔案,此種爭議類似平面商標立體化,若為商標使用才能分析該商標使用是否為侵權使用。若不能為商標使用,商標權人是否可利用其他間接獲次要的方始保障其商標權。
    本文將探討虛擬商品以及虛擬商品的內容是否受商標法效力所及,將分析各國對於此項爭議的見解以及各國商標法侵權制度,並且探討如果虛擬檔案的內容不能構成商標直接侵權,是否有間接侵權或其他的方式可以處理,故會討論美國法的商標間接侵權制度、歐盟法的商標次要責任以及我國民法的共同侵權制度,在解釋上是否可以處理此項爭議,最後也會探討透過3D列印製作而成實體的物件,在商標法上的評價,是否因使用於商業目的而有所不同,若未將該實體商品使用於商業目的時,可否透過「售後混淆誤認」的概念,擴大解釋其構成商標侵權。
    3D printing, also known as additive manufacturing, is one of the technological innovations in recent years. The main feature is that you can create objects of specific shapes by operating computer aided design (CAD) files. And the feature of 3D printing is that the product design process and production process can be carried out separately. Although this technology has brought people the convenience of manufacturing physical objects, it is also prone to unauthorized manufacturing activities, which may constitute intellectual property rights such as Infringement of patent rights, copyrights and trademark rights.
    This article will focus on the impact of 3D printing technology and CAD files on trademark rights, and takes the trademark infringement system as the core of the discussion, because the principle of traditional trademark law is mainly based on the trademark owner leading and controlling the manufacturing and sales of goods, but 3D printing technology can completely separate the steps from product design to production. And anyone who have a 3D printer can become a product producer. Such a situation may make the trademark protection of quality and the function of commending the source of the product be evasive, and the trademark owner and consumers will be harmed in the market as a result.
    In order to solve the above trademark problems, first, we must explore whether the virtual CAD file contains a trademark, whether it constitutes a trademark use or is only a virtual image file. If it is a trademark use, it can be analyzed whether the use is infringing use. If CAD file cannot be treated as a trademark use, whether the trademark owner can use other indirectly obtained secondary parties to protect its trademark rights.
    This article will discuss whether the contents of virtual goods and virtual goods itself are subject to the effect of trademark law, analyze the opinions of various countries on this dispute and the trademark infringement systems of various countries, and explore whether there is trademark indirect infringement if the contents of virtual files cannot constitute trademark direct infringement. Finally we will discuss through 3D The evaluation of the printed product into a physical object under the trademark law is different due to its use for commercial purposes. If the physical product is not used for commercial purposes, can it be through the concept of "post-sales confusion "than treat it as a trademark infringement form.
    Reference: 壹、 中文文獻
    一、 中文書籍
    1. 陳昭華,商標法之理論與實務,五版,2020年。
    2. 劉孔中,比較商標法,一版,2014年。
    3. 陳秉訓.謝國廉.王怡蘋.黃銘傑.黃惠敏.李素華.蔡惠如.沈宗倫.陳龍昇.鄭莞鈴.王偉霖.許曉芬,「商標使用」規範之現在與未來,2015年。

    二、 期刊論文
    1. 葉錫宜,3D列印技術之發展現況與醫學上之應用,RegMed, vol.45,2014
    2. 陳冠勳,非傳統商標涉及功能性或專利技術之審查實務與案例探討,專利師,第21 期,頁41-76,2015。
    3. 陳匡正,商標售後混淆誤認爭議之研究--從智慧財產法院104年度民商上字第13號民事判決開始談起,智慧財產評論,第14卷2期,頁1-41,2017。
    4. 林洲富,商標權人行使損害賠償請求權之舉證責任――區分商標侵權使用與維權使用為基準,智慧財產權月刊,第243期,頁87-99,2019。
    5. 李素華,商標權之維權使用,月旦法學教室,第193期,頁28-30,2018。
    6. 陳宏杰,美國商標審查實務最新發展,智慧財產權月刊,第235期,頁5-16,2018。
    7. 陳宏杰,從歐美商標審查實務觀點看混淆誤認之虞參酌因素的運用,智慧財產權月刊,第139 期,頁5-28,2010。
    8. 馮震宇,從國際間對商標減損規範看智財法院 Intel 案判決與商標法修正,智慧財產評論,第9卷1期,頁43-84,2011。
    9. Jean-Luc Pierre著,蘇倚德譯,商標混淆誤認之虞判斷──以法國與歐盟為視角,世新法學 第13卷第2期,頁319-341,2020。
    10. 黃銘傑,著名商標之「著名」程度及適用於同一或類似商品(服務)之探討──從最高行政法院一○一年度判字第四七號判決及司法院一○二年度「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」第七號提案及研討結果談起,月旦法學雜誌,第249期,頁221-243,2016。
    11. 蘇月星,淺談美國法對商標間接侵權責任的類型,智慧財產權月刊,第162期,頁59-73,2012。
    12. 陳盈竹,論國際間對著名商標減損保護之規範,智慧財產權月刊,第259期,頁6-21,2020。
    13. 馮震宇,智慧財產權侵權類型與認定,月旦法學教室,第215期,頁56-65,2020。
    14. 陳龍昇,網路服務提供者商標間接侵權,中原財經法學,第33期,頁193-253,2014。
    15. 蘇月星,淺析我國現行對網路拍賣服務提供者商標侵權責任之規範,台一顧問通訊,第162 期,頁2-14,2012。
    16. 黃心怡,論 C2C 網路拍賣服務提供者之商標間接侵權責任,東吳法律學報,第24卷第2期,頁83-126,2012。
    17. 陳信至,網路交易是否適用消保法--以所謂「數位化商品」為例(下),科技法律透析,第14卷7期,頁33-47,2002。
    18. 馮震宇,論網際網路與消費者保護(下) ,資訊法務透析,第10卷7期,頁30-57,1998。
    19. 李素華,平面商標立體化之商標使用及商標權侵害認定,月旦法學教室,第138期,頁33-35,2014。
    20. 陳昭華,3D 列印他人商標商品之民事侵權責任,月旦法學教室,第186期,頁31-33,2018。
    21. 胡心蘭,我們與善良的距離—簡析電商交易平台於商標侵權責任之善良管理人之注意義務。月旦法學雜誌,第304期,頁101-115,2020。
    22. 王德博,商標合理使用之判斷原則,智慧財產權月刊,第151 期,頁27-54,2011。
    23. 謝國廉,以比較法之視角論商標誠實使用:以歐盟法與我國法為中心,中正財經法學,第8期,頁114-161,2014。
    24. 謝國廉,商標之指示性合理使用-評智慧財產法院104民商訴31號判決,台灣法學雜誌,第376期,頁185-194,2019。
    25. 陳秉訓,論美國聯邦商標法之商標維權使用-以聯邦上訴法院判決為中心,科技法律評析,第7期,頁43-89,2014。
    26. 陳人傑,歐盟電子商務指令對於媒介服務提供者之責任規範簡析,科技法律透析,第16卷第1期,頁32-38,2004。
    27. 簡資修,危險責任、過失推定與經濟分析,台灣本土法學雜誌第18期,頁161-164,2001。
    28. 高秀美,論商標反向假冒-以臺灣高等法院97 年度上訴字第10 號刑事判決為例,智慧財產權月刊,第146期,頁49-86,2011。

    三、 網路文獻
    1. 3D列印技術導入精準矯治膝關節炎患者福音,今日新聞,2019/5/27,最後瀏覽日:2020/12/18。
    2. 今年維多利亞的祕密中的祕密:天使們和 3D 列印結合了,科技橘報,2013/12/13,最後瀏覽日:2020/12/18。
    3. 3D列印巧克力的優點和局限性,每日頭條,2019/2/25,最後瀏覽日:2020/12/18。
    4. The history of 3d printer: from rapid prototyping to additive fabrication , Capucine Lonjon , 2017. 最後瀏覽日:2020/12/18。
    5. 3D印表機的7大成型技術,材質與固化方式你知道多少? 2014年,最後瀏覽日:2020/12/18。
    6. What Is An STL File? 3D Systems. 最後瀏覽日:2020/12/18。
    7. Top 10 Best Slicer Software For All Levels. 最後瀏覽日:2020/12/18。
    8. 10 Exciting 3D Printing Technologies That Have Emerged in the Last 12 Months. 最後瀏覽日:2020/12/18。
    9. 3D列印量產10萬雙鞋!愛迪達與矽谷新創如何做到?天下雜誌2017/12/19,最後瀏覽日:2020/12/18。
    10. 洪燕媺,論立體商標之註冊須具備非功能性要件,聖島國際智慧財產權實務報導,8卷6期,2006。
    11. 楊智傑,歐盟如何認定商標混淆誤認:2019年西班牙Wanda影業與大連萬達集團商標案,北美智財報249期,2019。
    12. 洪燕媺,網路拍賣業者對於第三人透過網路拍賣仿冒品的責任,聖島國際智慧財產權實務報導,十二卷六期,2010。
    13. Press Release, Gartner, Gartner Says Uses of 3D Printing Will Ignite Major Debate on Ethics and Regulation, January 29, 2014.
    14. 楊智傑,Amazon代商標侵害者提供庫存貨和發送商品,是否也會侵權? 北美智權報第260期,2020。

    四、中文碩士論文
    1. 楊于萱,商標法上之美學功能性理論─以美國法為中心,國立中正大學財經法律研究所碩士論文,2016。
    2. 何皓華,以比較法觀點論網路服務提供者之商標間接侵權責任,國立政治大學論文,2015。

    貳、 英文文獻
    一、 英文論文
    1. Osborn, Lucas (2017), Trademark Boundaries and 3D Printing, 50 Akron L. Rev. 865.
    2. Baranowska, N. N. (2018) The Intersection of 3D Printing and Trademark Law, JIPITEC 251.
    3. Ebrahim, T. Y. (2016), Trademarks & Brands in 3D Printing, WAKE FOREST J BUSINE, volume 17.
    4. Macdonald, N. P., Zhu, F., Hall, C. J., Reboud ORCID logoa, J., Crosier, P. S., Patton, E. E., Wlodkowic, D. & Cooper, J. M.(2016). Assessment of biocompatibility of 3D printed photopolymers using zebrafish embryo toxicity assays. Lab Chip, Issue 2.
    5. Allard, T.T., Sitchon, M.L., Sawatzky, R. & Hoppa, R.D.(2005). Use of Hand-held Laser Scanning and 3D Printing for Creation of a Museum Exhibit, P 6 INT S VIRT REAL .
    6. JieSun, ZhuoPeng, Zhou Weibiao, Jerry, Y.H. Fuh, AnnetteChiu G.S.(2015). A Review on 3D Printing for Customized Food Fabrication, PROCEDIA MANUF, Volume 1.
    7. Robert W. Sterling, Esmond & Deborah. (2019). Bioprinting: The Intellectual Property Landscape, Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018 A. Ovsianikov et al. (eds.), 3D Printing and Biofabrication, Reference Series in Biomedical Engineering

    國際標準
    1. International Standard Industrial Classification of All Economic Activities;ISIC, Revision 4.
    2. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights
    3. Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks

    參、 其他
    一、 我國實務判決與函釋
    1. 行政院主計處,行業標準分類(第10次修訂)
    2. 智慧財產局,商標識別性審查基準
    3. 智慧財產法院107 年度民商上易字第3號民事判決。
    4. 智慧財產法院108 年度民商上字第10號民事判決。
    5. 商標法審查基準—混淆誤認之虞審查基準。
    6. 智慧財產法院 109 年行商訴字第 53 號判決
    7. 智慧財產法院 108 年民商訴字第 23 號民事判決
    8. 最高法院 106 年台上字第 2088 號民事判決
    9. 最高法院 102 年台上字第 2408 號民事判決
    10. 智慧財產法院 108 年民商訴字第 23 號民事判決
    11. 100年商標法修正案
    12. 台灣高等法院107年度民商上更(一)字第2號民事判決
    13. 智慧財產局,商標法逐條釋義106年版
    14. 司法院民國66 年6 月1 日例變字第1 號會議決議
    15. 警政統計通報,109年第42周,警政署統計室,109 年 10 月 14 日
    16. 智慧財產法院100年民商上字第14號判決
    17. 智慧財產法院 104 年民商訴字第 31 號民事判決
    18. 智慧財產局,智商20550 字第1048063110 001號函
    19. 智慧財產局,非傳統商標審查基準
    20. 智慧財產法院104年度民商上字第22號民事判決
    21. 智慧財產法院 103 年民商訴字第 50 號民事判決
    22. 智慧財產法院 104 年民商上字第 13 號民事判決
    23. 智慧財產法院106年民商訴字第35號民事判決
    24. 智慧財產法院 107 年民商訴字第 48 號民事判決
    25. 經濟部智慧財產局智著字第 10700027550 號函釋

    二、 美國判決
    1. Booking.com B.V. v. United States Patent & Trademark Office, 915 F.3d 171 (4th Cir.), as amended (Feb. 27, 2019), cert. granted, 140 S. Ct. 489, 205 L. Ed. 2d 290 (2019), and aff'd, 140 S. Ct. 2298, 207 L. Ed. 2d 738 (2020), and cert. granted, judgment vacated, No. 18-1309, 2020 WL 3578671 (U.S. July 2, 2020)
    2. Goodyear’s India Rubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U.S. 598
    3. Inwood Labs., Inc. v. Ives Labs., Inc., 456 U.S. 844, 102 S. Ct. 2182, 72 L. Ed. 2d 606 (1982)
    4. TrafFix Devices, Inc. v. Mktg. Displays, Inc., 532 U.S. 23, 121 S. Ct. 1255, 149 L. Ed. 2d 164 (2001)
    5. Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., 537 U.S. 418, 123 S. Ct. 1115, 155 L. Ed. 2d 1 (2003)
    6. Am. Tel. & Tel. Co. v. Winback and Conserve Program, Inc., 42 F.3d 1421 (3d Cir. 1994),
    7. Gershwin Publ’g Corp. v. Columbia Artists Mgmt., Inc., 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971)
    8. Hard Rock Cafe Licensing Corp. v. Concession Servs., Inc., 955 F.2d 1143 (7th Cir. 1992)
    9. Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259 (9th Cir. 1996)
    10. Lockheed Martin Corp. v. Network Sols., Inc., 194 F.3d 980 (9th Cir. 1999)
    11.
    12. Fortres Grand Corp. v. Warner Bros. Entm't Inc., 763 F.3d 696, 703 (7th Cir. 2014)
    13. Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23, 123 S. Ct. 2041, 156 L. Ed. 2d 18 (2003)
    14. BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG,BMW OF NORTH AMERICA, LLC,ROLLS-ROYCE MOTOR CARS LIMITED,and ROLLS-ROYCE MOTOR CARS NA,LLC, v TURBOSQUID, INC., UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF NEW JERSEY
    15. E.S.S. Entm't 2000, Inc. v. Rock Star Videos, Inc., 547 F.3d 1095, 1100 (9th Cir. 2008)
    16. Frehling Enters., Inc. v. Int'l Select Grp., Inc., 192 F.3d 1330, 1334 n.1 (11th Cir. 1999)
    17. Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Wheeler, 814 F.2d 812, 815 n.1 (1st Cir. 1987)
    18. Playboy Enters., Inc. v. Universal Tel-A-Talk, Inc., No. CIV. A. 96-6961, 1998 WL 767440 (E.D. Pa. Nov. 3, 1998)
    19. In re Jobdiva, Inc., 843 F.3d 936, 940 (Fed. Cir. 2016)
    20. Microsoft Corp. v. John Does 1-8, No. 1:14-CV-811, 2015 WL 4937441, at *1 (E.D. Va. Aug. 17, 2015)
    21. New Kids on the Block v. News Am. Pub., Inc., 971 F.2d 302, 306 (9th Cir. 1992)
    22. Century 21 Real Estate Corp. v. Lendingtree, Inc., 425 F.3d 211, 222 (3d Cir. 2005)
    23. Mastercrafters Clock & Radio Co. v. Vacheron & Constantin-LeCoultre Watches, Inc., 221 F.2d 464, 465 (2d Cir. 1955)
    24. Lois Sportswear, U.S.A., Inc. v. Levi Strauss & Co., 799 F.2d 867, 872 (2d Cir.1986)
    25. Gucci Am., Inc. v. Guess?, Inc., 843 F. Supp. 2d 412, 418–19 (S.D.N.Y. 2012), opinion clarified (Feb. 21, 2012)
    26. Microsoft Corp. v. AT&T Corp.,United States Supreme Court No. 05-1056, April 30,2007.

    三、 歐盟法院判決
    1. C-39/97, CANON KABUSHIKI KAISHA v METRO-GOLDWYN-MAYER, JUDGMENT OF THE COURT, 29 September 1998
    2. Case C-299/99, Koninklijke Philips Electronics NV v Remington Consumer Products Ltd, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) - United Kingdom, 2002.
    3. L'Oreal SA & Ors v EBay International AG & Ors [2009] EWHC 1094 (Ch) (22 May 2009), England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions
    4. Case C-228/03 The Gillette Company,Gillette Group Finland Oy v. LA-Laboratories Ltd Oy [2005] ECR I-2337.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律科際整合研究所
    106652027
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106652027
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202100455
    Appears in Collections:[法律科際整合研究所] 學位論文

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    202701.pdf6673KbAdobe PDF0View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback