Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/143802
|
| Title: | 醫療訴訟舉證責任分配與舉證減輕之研究 - 以醫療瑕疵、醫療過失與因果關係為中心
A Study on the Distribution of Burden of Proof and the Facilitated Standard of Proof in Medical Malpractice Litigation - Focusing on the Elements of Medical Malpractice, Medical Negligence and Causality |
| Authors: | 陳冠諭
Chen, Guan-Yu |
| Contributors: | 劉明生
Liu, Ming-Sheng
陳冠諭
Chen, Guan-Yu |
| Keywords: | 醫療契約
醫療瑕疵
醫療過失
醫療瑕疵因果關係
規範理論
狹義與廣義之舉證減輕
完全可控制風險原則
病歷記載或保存義務之違反
重大醫療瑕疵原則
單純檢查瑕疵結合假設性重大醫療瑕疵
改善病患權利法
Medical Contract
Medical Malpractice
Medical Negligence
Causality of Medical Malpractice
Standard Theory
Facilitated Standard of Proof in a Narrow and a Broad Sense
Principle of complete Control of Risk
Breach of the Obligation to record or preserve Medical Records
Serious Medical Malpractice
Combination of Minor Examination Malpractice and Hypothetical Serious Medical Malpractice
Act to Improve the Rights of Patients |
| Date: | 2023 |
| Issue Date: | 2023-03-09 18:29:52 (UTC+8) |
| Abstract: | 在醫師責任訴訟中，根據民事訴訟法第277條本文之規定，病患不論係主張契約責任或侵權責任，其原則上必須就各該請求權基礎之構成要件事實，尤其是醫療瑕疵、醫療過失、醫療瑕疵因果關係等負舉證責任以獲得勝訴判決；然而，相較於其他一般的侵害事件，醫療訴訟事件具有如下特色：一方面，病患作為醫學上之門外漢，通常缺乏相關專業知識，有時甚至因昏迷、被麻醉而無法知悉整個醫療事件經過，完全由其擔負舉證責任似不利於病患權益之維護；另一方面，鑒於人類有機體之複雜性與疾病發展之不可預測性，醫師與醫療機構針對若干構成要件事實（如醫療瑕疵責任成立因果關係）亦甚難證明其之存否，一律將舉證責任倒置由治療者擔負之結果，反而造成防禦性醫療之情事發生且阻礙醫療產業之穩健發展。是以，應如何在醫病間公平妥適地決定待證事實之舉證責任歸屬，實乃從事法律與醫療之跨領域研究時不可忽視的重要課題。
本論文於架構編排上，考量到醫師責任訴訟中實體法與程序法間的緊密關聯性，先介紹醫療糾紛之民事實體法律關係、病患本於契約與侵權責任之規定得向醫師或醫療機構主張之請求權基礎，以及針對醫病雙方的攻防重點，包括「醫療瑕疵」、「醫療過失」與「醫療瑕疵因果關係」等構成要件進行說明。其次，本論文將鳥瞰整個舉證責任分配體系，進一步區分為「舉證責任分配之基本規則」與「舉證減輕」兩大部分，並且嘗試提出國內論者首倡、於實務上更具可操作性之「民事訴訟舉證責任分配與舉證減輕三階層理論」，作為後續討論醫療瑕疵事件中各該要件事實之舉證責任分配與舉證減輕的骨幹。最後，本論文將以德國之《改善病患權利法》為核心，逐一析述前揭所提及之構成要件事實的舉證責任分配與舉證減輕問題，包括與醫療瑕疵和醫療過失有關之完全可控制風險原則、應否區分醫療契約係以結果債務或行為債務為標的而異其處理方式、病歷記載或保存義務之違反，以及與醫療瑕疵責任成立因果關係有關之重大醫療瑕疵原則、單純檢查瑕疵結合假設性重大醫療瑕疵等，朝向更加類型化、細緻化與具體化專屬於醫療瑕疵事件之三階層體系的目標邁進。
In the physician liability litigation, according to the provisions of Article 277 of Code of Civil Procedure, whether the patient is claiming contractual liability or tortious liability, in principle, the elements of basis of the claim, especially medical malpractice, medical negligence, and causality, have the burden of proof in order to win a lawsuit; however, compared to other cause of action, cases of medical malpractice have the following characteristics. On the one hand, the patient, a medical layman, is usually lack of relevant professional knowledge, sometimes even due to coma and anesthesia, and cannot know the entire medical procedure. It seems to be detrimental to the protection of patients` rights if the patient is completely responsible for the burden of proof; on the other hand, in view of the complexity of the human organism and the unpredictability of disease development, from the point of view of doctors and medical institutions, it is very hard to prove the existence of a number of elements (such as the causality of medical malpractice). Thus, if all the burden of proof is reversed on the doctors, it may cause the occurrence of defensive medicine and the obstacles of the steady development of the medical industry. Therefore, how to determine the burden of proof between doctors and patients in a fair and appropriate manner is an important issue that should not be overlooked in the interdisciplinary study of law and medicine.
Considering the close relationship between substantive law and procedural law in physician liability litigation, this paper first introduces the civil substantive legal relationship of medical disputes, the basis of the patient`s right to assert claims against the physician or medical institution based on the provisions of contractual and tortious liability, and the key points of offense and defense for both physicians and patients, including the elements of "medical malpractice", "medical negligence", and "causality of medical malpractice". Secondly, this paper will take a bird`s eye view of the entire system of the distribution of burden of proof and further divide it into two major parts: "basic rules of distribution of burden of proof " and "facilitated standard of proof". This paper will use the "three-tier system of burden of proof in civil litigation theory" as the backbone of the distribution of burden of proof and facilitated standard of proof in cases of medical malpractice. Finally, this paper will focus on “Act to Improve the Rights of Patients” in Germany and discuss the problems about the distribution of burden of proof and facilitated standard of proof of each element as mentioned in the preceding section, including the principle of complete control of risk, the effect of medical contracts with obligations of means or obligations of results, the breach of the obligation to record or preserve medical records in relation to medical malpractice and medical negligence, and the principle of serious medical malpractice, the combination of minor examination malpractice and hypothetical serious medical malpractice in relation to causality of medical malpractice, etc., moving toward the goal of a more diversified, refined and specific three-tier system dedicated to cases of medical malpractice. |
| Reference: | 一、中文文獻（按作者姓氏筆劃排列）
（一）書籍
1. 王澤鑑，民法學說與判例研究（第八冊），自版，1996年10月。
2. 王澤鑑，民法概要，自版，2013年8月。
3. 王澤鑑，民法總則，自版，2014年2月。
4. 王澤鑑，侵權行為法，自版，2015年6月。
5. 王澤鑑，法律思維與案例研習，自版，2019年9月。
6. 王澤鑑，債法原理，自版，2021年3月。
7. 沈冠伶，民事證據法與武器平等原則，元照，2007年10月。
8. 沈冠伶，民事醫療訴訟與紛爭處理，元照，2017年9月。
9. 吳志正，解讀醫病關係Ⅰ──醫療契約篇，元照，2006年9月。
10. 吳志正，解讀醫病關係Ⅱ──醫療責任體系篇，元照，2006年9月。
11. 吳志正，解讀醫病關係Ⅲ──醫療訴訟篇（上），元照，2022年1月。
12. 吳志正，解讀醫病關係Ⅳ──醫療訴訟篇（下），元照，2022年1月。
13. 吳志正，解讀醫病關係Ⅴ──判決評析篇，元照，2022年2月。
14. 吳明軒，民事訴訟法（中冊），自版，2011年10月。
15. 吳振吉，醫療侵權責任之過失判定，元照，2020年7月。
16. 邱聰智，民法研究（一），五南，2000年9月。
17. 邱聯恭，程序利益保護論，元照，2005年4月。
18. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（三），自版，2015年。
19. 姚志明，民事法理論與判決研究（一）：不完全給付與瑕疵擔保責任，元照，2009年11月。
20. 姚瑞光，民事訴訟法論，自版，2012年1月。
21. 姜世明，舉證責任與證明度，新學林，2008年10月。
22. 姜世明，新民事證據法論，新學林，2009年11月。
23. 姜世明，民事程序法之發展與憲法原則，元照，2009年11月。
24. 姜世明，民事訴訟法《上冊》，新學林，2016年9月。
25. 姜世明，民事證據法，新學林，2021年3月。
26. 姜世明，民事訴訟法《下冊》，新學林，2022年3月。
27. 孫森焱，民法債編總論（上冊），自版，2014年10月。
28. 孫森焱，民法債編總論（下冊），自版，2014年9月。
29. 許士宦，爭點整理與舉證責任，新學林，2012年12月。
30. 許士宦，證據蒐集與紛爭解決，新學林，2014年12月。
31. 許士宦，口述講義民事訴訟法（下），新學林，2019年1月。
32. 陳計男，民事訴訟法論（上），三民，2014年1月。
33. 陳啟垂，民事訴訟法（下冊），新學林，2018年2月。
34. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），三民，2014年3月。
35. 陳聰富，因果關係與損害賠償，元照，2004年9月。
36. 陳聰富，醫療責任的形成與展開，臺大出版中心，2014年5月。
37. 陳聰富，民法債編總論（一）：侵權行為法原理，元照，2018年9月。
38. 曾世雄，損害賠償法原理，新學林，1996年9月。
39. 曾淑瑜，醫療倫理與法律15講，元照，2010年3月。
40. 黃丁全，醫事法，元照，2000年7月。
41. 黃英霓等，醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊，財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會，2016年12月。
42. 楊建華原著、鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，自版，2008年4月。
43. 劉明生，醫療訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展──類型與體系思維，新學林，2020年10月。
44. 劉明生，法院闡明義務理論與實務之新發展，新學林，2021年6月。
45. 劉明生，民事訴訟法實例研習，元照，2021年10月。
46. 劉明生，民事訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展，新學林，2022年6月。
47. 駱永家，民事舉證責任論，臺灣商務，1972年。
48. 魏大喨，民事訴訟法，三民，2015年7月。
49. Karl Larenz著、陳愛娥譯，法學方法論，五南，2022年9月。
（二）專書論文
1. 王甲乙，於民事訴訟法研究會第90次研討紀錄之發言，黃國昌等，證明妨礙法理之再檢討──以美國法之發展為借鏡，收錄於民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討（十三），自版，2006年9月，頁320-322。
2. 沈冠伶，於民事訴訟法研究會第102次研討紀錄之發言，姜世明等，表見證明在我國實務上運用之評估──兼論其與事實說明自己原則之區辨，收錄於民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討（十六），自版，2009年4月，頁378-379。
3. 吳志正，醫療民事責任，收錄於陳聰富等合著，醫療法律，元照，2012年4月，頁257-377。
4. 吳志正，醫療執行面過失舉證責任分配之難題──以發現真實之觀點切入，收錄於姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究：民事程序法焦點論壇《第六卷》，新學林，2019年7月，頁197-241。
5. 吳振吉，醫療民事訴訟之舉證責任分配──我國近年實務見解評析，收錄於姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究：民事程序法焦點論壇《第六卷》，新學林，2019年7月，頁119-196。
6. 吳振吉，醫療訴訟之證明度降低，收錄於姜世明主編，舉證責任減輕之研究：民事程序法焦點論壇《第十卷》，新學林，2020年11月，頁127-189。
7. 吳從周，醫療訴訟舉證責任之實務發展及評估──觀察民事訴訟法第277條但書適用情形之醫病鬥「法」第二回合續篇，收錄於姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究：民事程序法焦點論壇《第六卷》，新學林，2019年7月，頁45-92。
8. 邱聯恭，民訴法研究會第55次研討會後補註，雷萬來等，論票據訴訟之舉證責任的分配，收錄於民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（六），1997年3月，頁162-178。
9. 林孟毅、林倩芸、陳冠仁、侯領、邱懷祖、徐俊逸，腎臟科醫療糾紛案例探討──臺灣高等法院98年度醫上字第19號民事判決，收錄於李慶松、方信元、牛惠之主編，醫療與法律案例研究，元照，2020年6月，頁27-51。
10. 姜世明，醫師民事責任之實體與程序法上爭議問題之提示，收錄於姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究：民事程序法焦點論壇《第六卷》，新學林，2019年7月，頁1-44。
11. 范光群，於民事訴訟法研究會第90次研討紀錄之發言，黃國昌等，證明妨礙法理之再檢討──以美國法之發展為借鏡，收錄於民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討（十三），自版，2006年9月，頁334-335。
12. 孫森焱，論醫師為診療行為應負之義務，收錄於國立臺灣大學法律學系主編，民商法理論之研究：鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集，三民，1988年1月，頁165-184。
13. 游進發，醫療瑕疵判斷標準之研究，收錄於姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究：民事程序法焦點論壇《第六卷》，新學林，2019年7月，頁93-118。
14. 黃國昌，於民事訴訟法研究會第90次研討紀錄之發言，黃國昌等，證明妨礙法理之再檢討──以美國法之發展為借鏡，收錄於民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討（十三），自版，2006年9月，頁335-337。
15. 雷萬來報告，論票據訴訟之舉證責任的分配，收錄於民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討（六），自版，1997年3月，頁112-140。
16. 劉明生，醫療鑑定之研究，收錄於姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究：民事程序法焦點論壇《第六卷》，新學林，2019年7月，頁267-324。
（三）期刊論文
1. 丁中原，淺談醫療過失訴訟之舉證責任分配，律師雜誌，第217期，1997年10月，頁89-94。
2. 王千維，民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則，政大法學評論，第60期，1998年12月，頁201-230。
3. 王千維，侵權行為：第一講──責任成立的因果關係，月旦法學教室，第23期，2004年9月，頁39-51。
4. 王千維，侵權行為：第五講──有責性 過失，月旦法學教室，第33期，2005年7月，頁62-66。
5. 王志嘉，未成年人的醫療決策與生育自主權──最高法院九十五年度台非字第一一五號、台灣高等法院九十一年度上訴字第二九八七號刑事判決評釋，月旦法學雜誌，第181期，2010年6月，頁261-278。
6. 王怡蘋，醫療機構侵權責任之再建構──以最高法院106年度台上字第1048號判決為例，月旦裁判時報，第113期，2021年11月，頁26-32。
7. 王澤鑑，損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，第123期，2005年8月，頁207-219。
8. 王澤鑑，法人侵權責任的發展──民法第184條法人自己侵權行為責任的創設，月旦裁判時報，第100期，2020年10月，頁5-15。
9. 沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌，第127期，2005年12月，頁28-49。
10. 沈冠伶，醫療訴訟之舉證責任分配──最高法院相關裁判之評析，台灣法學雜誌，第321期，2017年6月，頁39-62。
11. 沈冠伶，重大醫療瑕疵與因果關係之舉證責任──最高法院106年度台上字第227號判決簡評，月旦醫事法報告，第10期，2017年8月，頁96-110。
12. 吳全峰，醫療法第82條修正對病患權益之影響：從醫療機構責任談起，月旦醫事法報告，第16期，2018年2月，頁81-101。
13. 吳光平，醫療民事侵權訴訟之舉證責任，治未指錄：健康政策與法律論叢，第5期，2017年1月，頁149-182。
14. 吳志正，醫療契約之定性，月旦法學雜誌，第139期，2006年12月，頁200-214。
15. 吳志正，存活機會喪失──醫療損害之迷思，月旦法學雜誌，第150期，2007年11月，頁90-114。
16. 吳志正，醫療傷害賠償請求權之消滅時效，月旦法學雜誌，第153期，2008年2月，頁113-131。
17. 吳志正，以疫學手法作為民事因果關係認定之探討，東吳法律學報，第20卷第1期，2008年7月，頁205-236。
18. 吳志正，談醫療事故之因果關係，台灣法學雜誌，第161期，2010年10月，頁61-64。
19. 吳志正，醫事訴訟中因果關係之判定，月旦法學雜誌，第246期，2015年11月，頁48-68。
20. 吳志正，子宮全切除致腎摘除案：事實說明自己法則，月旦醫事法報告，第1期，2016年7月，頁102-115。
21. 吳志正，變動中之民事醫療過失判定基準，政大法學評論，第158期，2019年9月，頁87-159。
22. 吳志正，從因果關係命題談重大醫療瑕疵原則之適用──最高法院106年度台上字第227號判決評析，月旦裁判時報，第89期，2019年11月，頁49-59。
23. 吳欣席，醫療法第82條修正後對於醫療實務的影響，月旦醫事法報告，第16期，2018年2月，頁53-64。
24. 吳俊穎、楊增暐、林家琪、宋佳玲、陳榮基，論「不證自明原則」暨「表見證明」於我國醫療民事訴訟之適用性，國立中正大學法學集刊，第50期，2016年1月，頁181-252。
25. 吳振吉、姜世明，論醫療契約不完全給付可歸責性要件之舉證責任──兼評最高法院97年度台上字第1000號民事判決，輔仁法學，第44期，2012年12月，頁91-158。
26. 吳振吉、姜世明，醫師及醫療機構就債務不履行責任之法律關係──兼評最高法院99年度台上字第1055號民事判決、臺灣高等法院99年度醫上更（一）字第3號民事判決，臺北大學法學論叢，第86期，2013年6月，頁1-50。
27. 吳振吉，醫療行為之過失認定──簡評最高法院106年度台上字第227號民事判決之「醫療常規」與「醫療水準」，月旦醫事法報告，第10期，2017年8月，頁69-85。
28. 吳振吉，隆乳手術注射物致乳房組織病變案：美容醫學之舉證責任，月旦醫事法報告，第25期，2018年11月，頁94-119。
29. 吳振吉，醫療契約立法之比較研究（一）：典型契約化之考量因素及早期荷蘭立法之介紹，月旦醫事法報告，第53期，2021年3月，頁128-146。
30. 吳振吉，醫療契約立法之比較研究（二）：近期DCFR及德國民法修訂之分析，月旦醫事法報告，第54期，2021年4月，頁145-169。
31. 吳振吉，醫療訴訟之證明度降低，月旦醫事法報告，第69期，2022年7月，頁133-142。
32. 吳從周，遲誤準備程序期日、不預納訴訟費用與視為合意停止訴訟程序──一個民事訴訟法學方法論的基本介紹，台灣本土法學雜誌，第107期，2008年6月，頁89-108。
33. 吳從周，醫療過失舉證責任的實務新發展：醫病鬥「法」第二回合──簡評最高法院九六年台上字第二七三八號判決，台灣法學雜誌，第109期，2008年8月，頁256-267。
34. 吳淑莉，醫療過失侵權訴訟之舉證責任分配，月旦醫事法報告，第52期，2021年2月，頁110-114。
35. 周賢章，醫療刑事案件法律適用之事實認定──以「醫療行為的特性」為中心（上），月旦醫事法報告，第30期，2019年4月，頁138-153。
36. 阮富枝，醫療行為之民事責任，法學叢刊，第230期，2013年4月，頁55-109。
37. 邱泰錄，醫療訴訟舉證責任之實務新發展，月旦醫事法報告，第56期，2021年6月，頁61-75。
38. 邱琦，契約法與侵權行為法的探戈舞──以醫療糾紛為中心，月旦民商法雜誌，第18期，2007年12月，頁175-184。
39. 邱琦，醫生沒有告訴我的話──論告知義務與不完全給付，月旦法學雜誌，第164期，2009年1月，頁37-50。
40. 邱琦，醫療訴訟類型化研究──以孕婦闌尾炎為例，月旦裁判時報，第22期，2013年8月，頁36-47。
41. 邱琦，醫療瑕疵與要件事實，月旦醫事法報告，第56期，2021年6月，頁49-60。
42. 邱慧洳，論醫師醫療行為之注意義務──評最高法院100年度台上字2256號民事判決，法令月刊，第66卷第2期，2015年2月，頁58-75。
43. 邱慧洳，醫療機構組織責任之探究，國立高雄大學法學論叢，第14卷第1期，2018年9月，頁129-176。
44. 林志六，醫療事故之因果關係──以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例，醫事法學，第7卷第4期，2000年3月，頁43-61。
45. 林宗穎，醫療機構組織責任之理論建構與案例類型之具體化──以德國與臺灣案例為中心，政大法學評論，第148期，2017年3月，頁163-244。
46. 林宗穎，檢查結果告知義務：以組織義務之建構為中心，月旦醫事法報告，第30期，2019年4月，頁82-109。
47. 林美惠，論我國法上交易安全義務理論之建立，國立臺灣大學法學論叢，第28卷第1期，1998年10月，頁297-326。
48. 侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任（上）──從德國醫師責任法（Arzthaftungsrecht）切入探討，月旦法學雜誌，第72期，2001年5月，頁116-132。
49. 侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任（下）──從德國醫師責任法（Arzthaftungsrecht）切入探討，月旦法學雜誌，第73期，2001年6月，頁112-119。
50. 侯英泠，我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望，台灣本土法學雜誌，第39期，2002年10月，頁114-120。
51. 侯英泠，從德國法論醫師之契約上說明義務，月旦法學雜誌，第112期，2004年9月，頁9-23。
52. 侯英泠，從「往來義務」建構醫療機構之組織義務，國立臺灣大學法學論叢，第41卷第1期，2012年3月，頁329-401。
53. 侯英冷，德國醫療契約債編各論有名契約化，月旦法學雜誌，第240期，2015年5月，頁169-184。
54. 侯英泠，論德國指定醫師費制度，成大法學，第35期，2018年6月，頁77-134。
55. 侯英泠，從最高法院106年度台上字第1048號民事判決看臺灣醫事民事責任之新趨勢，月旦民商法雜誌，第62期，2018年12月，頁163-177。
56. 侯英泠，法人侵權責任之趨勢──兼評最高法院108年台上字第2035號民事判決，月旦裁判時報，第108期，2021年6月，頁26-37。
57. 姜世明，論不完全給付可歸責性要件之舉證責任分配，萬國法律，第109期，2000年2月，頁64-80。
58. 姜世明，醫師民事責任程序中關於可歸責性要件之舉證責任，法學講座，第28期，2004年7月，頁93-104。
59. 姜世明，醫師民事責任程序中之舉證責任減輕，月旦民商法雜誌，第6期，2004年12月，頁5-29。
60. 姜世明，民事訴訟法總論：第七講 舉證責任法，月旦法學教室，第30期，2005年4月，頁76-87。
61. 姜世明，證明度之研究，政大法學評論，第98期，2007年8月，頁307-402。
62. 姜世明，證明度之弔詭性──評最高法院108年度台上字第1437號民事判決，月旦裁判時報，第104期，2021年2月，頁74-85。
63. 姚念慈，最高法院106年度台上字第227號判決之四不一沒有，月旦醫事法報告，第10期，2017年8月，頁111-124。
64. 許士宦，醫療責任訴訟之舉證責任，月旦法學雜誌，第246期，2015年11月，頁26-47。
65. 許政賢，舉證責任實務發展之概觀──以舉證責任減輕之典型案例為中心，月旦法學雜誌，第298期，2020年3月，頁21-31。
66. 張宇葭，醫療糾紛所涉昏迷病患住院治療案：論醫療契約之成立與醫病關係，月旦醫事法報告，第29期，2019年3月，頁81-95。
67. 張宇葭，醫療糾紛的民事法律關係，月旦醫事法報告，第39期，2020年1月，頁131-136。
68. 張宇葭，脊椎手術後癱瘓案：民事醫療糾紛事件之舉證責任分配原則與調整，月旦醫事法報告，第68期，2022年6月，頁78-92。
69. 張倍齊，醫療糾紛中因果關係舉證責任之轉換──簡評最高法院106 年度台上字第227號民事判決，月旦裁判時報，第67期，2018年1月，頁86-96。
70. 陳自強，民法侵權行為法體系之再構成（上）──民法第一九一條之三之體系地位，台灣本土法學雜誌，第16期，2000年11月，頁47-70。
71. 陳自強，民法侵權行為法體系之再構成（下）──民法第一九一條之三之體系地位，台灣本土法學雜誌，第17期，2000年12月，頁20-43。
72. 陳忠五，校園學生事故中應負損害賠償責任之人──臺灣板橋地方法院八十七年度訴字第六九○號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌，第1期，1999年4月，頁64-92。
73. 陳忠五發言，「我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望」研討會議題討論（一），台灣本土法學雜誌，第39期，2002年10月，頁96-113。
74. 陳忠五，法國法上醫療過錯的舉證責任，東吳法律學報，第18卷第1期，2006年8月，頁31-60。
75. 陳秉暉、張閔喬、陳宗延，受僱醫師觀點看醫療法第82條修法：尋找醫療機構在醫療糾紛中的角色與責任，月旦醫事法報告，第16期，2018年2月，頁102-112。
76. 陳學德，改善臺灣民事醫療訴訟制度芻議，月旦民商法雜誌，第53期，2016年9月，頁73-96。
77. 陳學德，醫療調解模式之實證研究──以「病家為何告醫師」為中心，月旦民商法雜誌，第63期，2019年3月，頁109-144。
78. 陳聰富，美國醫療過失舉證責任之研究，政大法學評論，第98期，2007年8月，頁183-229。
79. 陳聰富，醫療法：第一講──病人醫療人權的實踐議題，月旦法學教室，第64期，2008年2月，頁33-47。
80. 陳聰富，醫療法：第四講──醫療契約之法律關係（上），月旦法學教室，第72期，2008年10月，頁87-98。
81. 陳聰富，醫療法：第四講──醫療契約之法律關係（下），月旦法學教室，第73期，2008年11月，頁57-68。
82. 陳聰富，醫療法：第五講──醫療侵權之歸責原則（上），月旦法學教室，第75期，2009年1月，頁81-92。
83. 陳聰富，醫療法：第五講──醫療侵權之歸責原則（下），月旦法學教室，第76期，2009年2月，頁98-108。
84. 陳聰富，醫療事故之因果關係──最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析，法令月刊，第60卷第10期，2009年10月，頁32-56。
85. 陳聰富，醫療訴訟之舉證責任──最高法院98年度台上字第276號民事判決評釋，法令月刊，第61卷第4期，2010年4月，頁28-55。
86. 陳聰富，法人團體之侵權責任，國立臺灣大學法學論叢，第40卷第4期，2011年12月，頁2087-2126。
87. 陳聰富，醫療事故民事責任之過失判定，政大法學評論，第127期，2012年6月，頁349-412。
88. 陳聰富，醫療訴訟的爭點：過失與因果關係，月旦醫事法報告，第1期，2016年7月，頁158-162。
89. 陳聰富，醫療契約法典化之研究，臺大法學論叢，第49卷第1期，2020年3月，頁123-193。
90. 陳聰富，德國醫療契約法與我國法之比較，醫事法學，第25卷第1、2期，2020年6月，頁47-64。
91. 陳月端，民事醫療因果關係之探討，財產法暨經濟法，第35期，2013年9月，頁1-32。
92. 黃立，醫療糾紛處理的過程與發展──以德國民法為中心，高大法學論叢，第11卷第2期，2016年3月，頁1-75。
93. 黃則瑜，醫療機構組織責任──論醫療法第82條第5項之適用，全國律師，第24卷第5期，2020年5月，頁58-69。
94. 黃茂榮，醫療契約（一），植根雜誌，25卷1期，2009年1月，頁22-34。
95. 黃茂榮，醫療契約（二），植根雜誌，25卷2期，2009年2月，頁56-69。
96. 楊志良，醫院與醫師之聘僱關係，醫療品質雜誌，第4卷第5期，2010年9月，頁102-103。
97. 楊秀儀，法定急救義務？強制締約義務？──醫師法第二一條、醫療法第四三條性質解析，台灣本土法學雜誌，第49期，2003年8月，頁114-121。
98. 楊秀儀，論病人自主權──我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討，國立台灣大學法學論叢，第36卷第2期，2007年6月，頁229-268。
99. 楊秀儀，論醫療過失：兼評醫療法第82條修法，月旦醫事法報告，第16期，2018年2月，頁65-80。
100. 楊芳賢發言，「我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望」研討會議題討論（一），台灣本土法學雜誌，第39期，2002年10月，頁96-113。
101. 詹森林，德國醫療過失舉證責任之研究，臺北大學法學論叢，第63期，2007年9月，頁47-80。
102. 廖建瑜，最高法院106年度台上字第227號民事判決摘要簡介，月旦醫事法報告，第9期，2017年7月，頁179-188。
103. 廖建瑜，醫療水準與醫療慣行之注意義務，月旦醫事法報告，第10期，2017年8月，頁86-95。
104. 廖建瑜，醫療法第82條修正帶來新變局！？，月旦裁判時報，第74期，2018年8月，頁60-71。
105. 劉明生，醫師責任成立因果關係舉證責任分配與轉換之研究──以德國法為中心，月旦法學雜誌，第296期，2020年1月，頁106-132。
106. 劉明生，醫療瑕疵責任成立因果關係證明之研究──以全有或全無原則與蓋然性責任為中心，月旦民商法雜誌，第68期，2020年6月，頁107-129。
107. 劉明生，醫療瑕疵損害賠償責任成立因果關係證明度之研究，月旦法學雜誌，第303期，2020年8月，頁148-178。
108. 劉明生，醫師用藥瑕疵與藥師調劑瑕疵之舉證責任問題，月旦法學教室，第219期，2021年1月，頁12-15。
109. 劉明生、陳冠諭，醫療瑕疵與因果關係證明度降低爭議問題之評析──評最高法院108年度台上字第1233號民事判決，月旦裁判時報，第107期，2021年5月，頁40-47。
110. 蔡建興，從過失共同侵權行為檢討醫療因果關係與損害賠償範圍，全國律師，第19卷第6期，2015年6月，頁55-75。
111. 賴煥升，論損害賠償因果關係──兼評比例因果關係之適用可能性，全國律師，第23卷第10期，2019年10月，頁43-62。
112. 戴瑀如，法定代理人拒絕醫療案：未成年子女之醫療決定權與醫師的告知義務，月旦醫事法報告，第21期，2018年7月，頁48-63。
113. 魏伶娟，初探基因資訊知悉權和拒絕知悉權暨相關法律問題之研究──以德國法為借鏡，財產法暨經濟法，第58期，2019年12月，頁71-104。
114. 謝榮堂，兩岸醫療糾紛之處理法制比較──以訴訟上舉證責任為中心，華岡法粹，第65期，2018年12月，頁41-72。
115. 蘇巧慧，我國實務對醫療訴訟中因果關係之認定，萬國法律，第133期，2004年2月，頁18-24。
116. Gilbert Gornig、陳汶津著，吳淑如、鄭文中譯，德國醫師責任法，高大法學論叢，第10卷第1期，2014年9月，頁213-257。
（四）網路資料
1. 陳進明，防衛性醫療，臺灣醫界雜誌，第47卷第8期，2004年8月，取自：https://www.tma.tw/magazine/magazine_ShowRepID.asp?/1703.html
二、德文文獻（按作者姓名字母排列）
（一）書籍
1. Bamberger, Heinz Georg/Roth, Herbert/Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), Bürgerliches Gesetzbuch, Band 2, §§ 481-704, AGG, 4. Auflage, 2019 (zitiert: Bamberger/Roth/Hau/Poseck/Bearbeiter).
2. Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns, Handbuch der Beweislast, Band 1: Grundlagen, 4. Auflage, 2018.
3. Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns, Handbuch der Beweislast, Band 2: §§ 1-811 BGB, 4. Auflage, 2018.
4. Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns, Handbuch der Beweislast, Band 3: §§ 812-2385 BGB, 4. Auflage, 2018.
5. Bergmann, Karl Otto/Pauge, Burkhard/Steinmeyer, Heinz-Dietrich (Hrsg.), Gesamtes Medizinrecht, 3. Auflage, 2018.
6. E. Schnapp, Friedrich/Wigge, Peter (Hrsg.), Handbuch des Vertragsarztrechts, 3. Auflage, 2017.
7. Erman, Walter (Begründer), Bürgerliches Gesetzbuch, 16. Auflage, 2020 (zitiert: Erman/Bearbeiter).
8. Fuchs, Bianca, Das Beweismaß im Arzthaftungsprozess, 1. Auflage, 2005.
9. Geiß, Karlmann/Greiner, Hans-Peter, Arzthaftpflichtrecht, 8. Auflage, 2022.
10. Gutmann, Thomas, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse, §§ 630a-630h, 1. Auflage, 2021 (zitiert: Staudinger/Gutmann).
11. Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), Beck`scher Online-Kommentar – BGB, 63. Edition, 2022 (zitiert: BeckOK-BGB/Bearbeiter).
12. Herberger, Maximilian/Martinek, Michael/Rüßmann Helmut/Weth, Stephan/ Würdinger, Markus (Hrsg.), juris PraxisKommentar BGB – Gesamtausgabe, Band 2: Schuldrecht, 9. Auflage, 2020 (zitiert: jurisPK-BGB/Bearbeiter).
13. Katzenmeier, Christian, Arzthaftung, 1. Auflage, 2002.
14. Laufs, Adolf/Katzenmeier, Christian/Lipp, Volker, Arztrecht, 8. Auflage, 2021.
15. Laufs, Adolf/Uhlenbruck, Wilhelm/Kern, Bernd-Rüdiger/Rehborn, Martin (Hrsg.), Handbuch des Arztrechts, 5. Auflage, 2019.
16. Mäsch, Gerald, Chance und Schaden, 1. Auflage, 2004.
17. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.), Zivilprozessordnung, 18. Auflage, 2021 (zitiert: Musielak/Voit/Bearbeiter).
18. Palandt/Otto (Begründer), Bürgerliches Gesetzbuch, 76. Auflage, 2017 (zitiert: Palandt/Bearbeiter).
19. Rauscher, Thomas/Krüger, Wolfgang (Hrsg.), Münchener Kommentar zum ZPO, Band 1, §§ 1-354, 6. Auflage, 2020 (zitiert: MüKoZPO/Bearbeiter).
20. Reinecke, Gerhard, Die Beweislastverteilung im Bürgerlichen Recht und im Arbeitsrecht als rechtspolitische Regelungsaufgabe, 1. Auflage, 1976.
21. Rosenberg, Leo, die Beweislast auf der Grundlage des Bürgerlichen Gesetzbuchs und der Zivilprozessordnung, 5. Auflage, 1965.
22. Rosenberg, Leo/Schwab, Karl Heinz/Gottwald, Peter, Zivilprozessrecht, 18. Auflage, 2018.
23. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, Band 2: Schuldrecht – Allgemeiner Teil I, §§ 241-310, 9. Auflage, 2022 (zitiert: MüKoBGB/Bearbeiter).
24. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, Band 5: Schuldrecht – Besonderer Teil II, §§ 535-630h, BetrKV, HeizkostenV, WärmeLV, EFZG, TzBfG, KSchG, MiLoG, 8. Auflage, 2020 (zitiert: MüKoBGB/Bearbeiter).
25. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, Band 7: Schuldrecht – Besonderer Teil IV, §§ 705-853, PartGG, ProdHaftG, 8. Auflage, 2020 (zitiert: MüKoBGB/Bearbeiter).
26. Spickhoff, Andreas (Hrsg.), Medizinrecht, 4. Auflage, 2022 (zitiert: Spickhoff/Bearbeiter).
27. Stein, Friedrich/Jonas, Martin (Begründer), Kommentar zur ZPO, Band 4, §§ 271-327, 22. Auflage, 2013 (zitiert: Stein/Jonas/Bearbeiter).
28. Stein, Friedrich/Jonas, Martin (Begründer), Kommentar zur ZPO, Band 4, §§ 271-327, 23. Auflage, 2018 (zitiert: Stein/Jonas/Bearbeiter).
29. Sträter, Jenny, Grober Behandlungsfehler und Kausalitätsvermutung: Beweislastumkehr ohne medizinwissenschaftliche Basis?, 1. Auflage, 2006.
30. Stürner, Rolf, Die Aufklärungspflicht der Parteien im Zivilprozess, 1. Auflage, 1976.
31.Zöller, Richard (Begründer), Zivilprozessordnung, 29, Auflage, 2012 (zitiert: Zöller/Bearbeiter).
（二）專書論文
1. Schweizer, Mark, Beweiserleichterungen bei Beweisschwierigkeiten im schweizerischen Recht, in Fellmann/Weber (Hrsg.), Haftpflichtprozess 2016, Zürich 2016, S. 121 ff.
（三）期刊論文
1. Bergmann, Karl Otto, Vier Jahre PatRG – Fragen, Kontroversen, Perspektiven, VersR 2017, S. 661 ff.
2. Gerecke, Martin, Non-Compliance und grober Behandlungsfehler – zur fehlenden Mitwirkung des Patienten am pflichtwidrigen Behandlungsgeschehen, NJW 2010, S. 689 ff.
3. Hart, Dieter, Patientensicherheit nach dem Patientenrechtegesetz, MedR 2013, S. 159 ff.
4. Hausch, Axel, Nur ein Diagnoseirrtum? Oder doch eine unterlassene Befunderhebung?, MedR 2012, S. 231 ff.
5. Heinemann, Klaus, Baustein anwaltlicher Berufshaftung: die Beweislast, NJW 1990, S. 2345 ff.
6. Kalbfleisch, Florian, Beweislastregeln und gesetzliche Vermutungen, JuS 2020, S. 722 ff.
7. Katzenmeier, Christian, Beweismaßreduzierung und probabilistische Proportionalhaftung, ZZP 117 (2004), S. 187 ff.
8. Katzenmeier, Christian, Haftung für HIV-kontaminierte Blutprodukte, NJW 2005, S. 3391 ff.
9. Kern, Bernd-Rüdiger/Reuter, Marcel, Haftung für Hygienemängel – unter besonderer Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung und des Patientenrechtegesetzes, MedR 2014, S. 785 ff.
10. Kniepert, Cornelius/Moeller Axel, Der einfache Befunderhebungsfehler– Kann die Rechtsprechung das Befunderhebungsverhalten von Ärzten steuern?, MedR 2019, S. 464 ff.
11. Kolvenbach, Helge, Diagnose- oder Befunderhebungsfehler? Ein medizintheoretisch fundiertes Abgrenzungsmodell, MedR 2018, S. 950 ff.
12. Laufs, Adolf, Die klinische Forschung am Menschen nach deutschem Recht, VersR 1978, S. 385 ff.
13. Laumen, Hans-Willi, Die „Beweiserleichterung bis zur Beweislastumkehr” – Ein beweisrechtliches Phänomen, NJW 2002, S. 3739 ff.
14. Lepa, Manfred, Beweiserleichterungen im Haftpflichtrecht, NZV 1992, S. 129 ff.
15. Mäsch, Gerald, Demokratisches Schamanentum in Wahlkampfzeiten – Risiken und Nebenwirkungen des Patientenrechtegesetzes, NJW 2013, S. 1354 ff.
16. Mäsch, Gerald, Umkehr der Kausalitätsbeweislast bei einem groben Pflichtenverstoß – Gefährliche Ausdehnung der BGH, NJW 2017, S. 2080 ff.
17. Müller, Gerda, Beweislast und Beweisführung im Arzthaftungsprozeß, NJW 1997, S. 3049 ff.
18. Müller, Gerda, Alles oder nichts?, VersR 2005, S. 1461 ff.
19. Pentz, Vera von, Entwicklungen der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Arzthaftung, MedR 2016, S. 16 ff.
20. Ramm, Martin, Der ärztliche Befunderhebungsfehler, GesR 2011, S. 513 ff.
21. Rehborn, Martin, Das Patientenrechtegesetz, GesR 2013, S. 257 ff.
22. Schärtl, Christoph, Die Beweislastverteilung im Arzthaftungsprozess, NJW 2014, S. 3601 ff.
23. Schmid, Hugo, Die Grenzen der Therapiefreiheit, NJW 1986, S. 2339 ff.
24. Spickhoff, Andreas, Das System der Arzthaftung im reformierten Schuldrecht, NJW 2002, S. 2530 ff.
25. Spickhoff, Andreas, Die Entwicklung des Arztrechts 2007/2008, NJW 2008, S. 1636 ff.
26. Spickhoff, Andreas, Patientenrechte und Patientenpflichten – Die medizinische Behandlung als kodifizierter Vertragstypus, VersR 2013, S. 267 ff.
27. Spickhoff, Andreas, Die Entwicklung des Arztrechts 2015/2016, NJW 2016, S. 1633 ff.
28. Stoll, Hans, Haftungsverlagerung durch beweisrechtliche Mittel, Archiv für die civilistische Praxis, AcP 176 (1976), S. 145 ff.
29. Stürner, Rolf, Die Zivilrechtswissenschaft und ihre Methodik – zu rechtsanwendungsbezogen und zu wenig grundlagenorientiert?, AcP 183 (1983), S. 107 ff.
30. Thole, Larissa, Das Patientenrechtegesetz – Ziele der Politik, MedR 2013, S. 145 ff.
三、英文文獻
1. Joseph H. King, Jr., Causation, Valuation, and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences, 90 Yale L. J. 1353 (1981). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
108651001 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651001 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 100101.pdf | | 9910Kb | Adobe PDF2 | 147 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
