Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/146874
|
| Title: | 申請專利範圍解釋之研究—論請求項差異化原則與說明書記載內容之關聯性
Study of Claim Construction – Analysis of the Relationship between Claim Differentiation Principle and Written Description of Specification |
| Authors: | 蕭詠翰
Hsiao, Yung-Han |
| Contributors: | 陳秉訓
Chen, Ping-Hsun
蕭詠翰
Hsiao, Yung-Han |
| Keywords: | 請求項差異化原則
申請專利範圍解釋
可據以實現要件
說明書支持要件
專利撰寫方法
Patent Drafting Recommendation
Claim Differentiation Principle
Claim Construction
Enablement Requirement
Supporting Requirement |
| Date: | 2023 |
| Issue Date: | 2023-09-01 14:50:19 (UTC+8) |
| Abstract: | 在專利民事侵權訴訟過程中，如何解釋申請專利範圍是法院之權責。法院需釐清究竟什麼樣的技術才是專利權人所應擁有的權利範圍，設法維持專利權人與公眾間的權利平衡。為協助解釋之作成並增加判決可預期性，美國判例法中發展出多種用於解釋申請專利範圍的手段，請求項差異化原則即是其中之一者。我國司法實務上雖有採用請求項差異化原則做成申請專利範圍解釋之判決但並不常見，且國內也缺乏專文對此原則之運用進行探討。基此，本文將在現行解釋申請專利範圍的規範框架下，分析整理請求項差異化原則的使用方式並歸納使用此原則後可能展現的效果。經研究後，本文認為在說明書及專利申請歷史檔案未見明顯排除性敘述的情況下，請求項差異化原則是有利請求項文義範圍不被限制於說明書實施例揭露之樣態中，但最終文義解釋結果仍應透過專利法第二十六條第一、二項之規範來檢視。此外，經過統整發現不同類型的請求項，對請求項差異化原則的適用性也會有所差異，其中受說明書單一實施例支持的二個獨立項之間、以及獨立項與詳述式附屬項之間這兩種關係的請求項較不易透過請求項差異化原則而使文義範圍涵蓋說明書未揭露之實施例。為彌補此不足，本文提出說明書及請求項之撰寫建議，以期盼可透過此原則來判斷專利真正文義範圍之可能性。
In patent civil infringement litigation, the court plays a crucial role in interpreting the scope of patent claims, striking a balance between the patentee`s rights and the public interest. The United States` case law has developed various methods for interpreting patent claims, including the principle of claim differentiation. However, in Taiwan`s judicial practice, this principle is underutilized, and there is a lack of domestic academic literature on its application. This article aims to analyze the implementation of the principle of claim differentiation within Taiwan`s existing regulations to facilitate the interpretation of claim scope. Additionally, it seeks to organize the effects of employing this principle. The study concludes that, in the absence of explicit disclaimers in the patent disclosure and prosecution history, the principle of claim differentiation may prevent the literal scope of a patent claim from being limited to the embodiment disclosed in the specification. However, the final literal scope must be examined under Paragraphs 1 and 2 of Article 26 of the Patent Act. Furthermore, the study finds that the applicability of the principle of claim differentiation varies depending on the type of claims involved. Claims with two independent elements supported by a single embodiment, as well as independent claims referenced by dependent claims providing further details, may not easily be interpreted beyond the embodiment disclosed in the specification using this principle. To address this issue, the article proposes suggestions for drafting specifications and claims to enhance the likelihood of correctly determining a patent claim through the application of the principle of claim differentiation. |
| Reference: | 一、中文文獻
（一）中文專書
1. 余仲儒組織譯，Scheckter, R.E.著，專利法原理，2016年版。
2. 謝銘洋，智慧財產權法，2019年版。
3. 顏吉承，專利侵權分析理論及實務，2014年版。
（二）中文期刊
1. 王敏銓，越界建築與專利均等論，科技法學評論，12期，2012年12月。
2. 林育輝，談專利請求項之附屬項的規劃思維，專利師季刊，10期，2012年7月。
3. 沈宗倫，專利權之公示與公信--以我國專利法第 26 條第 1 項為中心，專利師季刊，17期，2014年4月。
4. 李素華、張哲倫，專利之制度目的及權利本質──法院在其中之關鍵角色及功能，月旦法學雜誌，232期，2014年9月。
5. 李忠憲、唐之凱，我國專利法第 26 條第 2 項中「支持要件」之研究，智慧財產月刊，204期，2015年12月。
6. 宋皇志，不明確要怎麼解釋?——從申請專利範圍明確性要件論申請專利範圍之解釋，專利師季刊，第15期，2013 年10月。
7. 陳秉訓，論美國法院依說明書內容解釋請求項範圍之必然情況，新新季刊，39卷3期，2011年7月。
8. 張哲倫、李素華，專利民事訴訟申請專利範圍解釋之方法論──理論、主體、客體及標準，月旦法學雜誌，第236期，2015年1月。
9. 張哲倫，再論申請專利範圍解釋之方法論——定性為法律問題之風險及內外部證據區分之實益，月旦法學雜誌，240期，2015年5月。
10. 顏吉承，先占之法理與專利要件，專利師季刊，第17期，2014年4月。
11. 蕭詠翰，請求項差異化原則對申請專利範圍解釋之擴張與限制 ──以美國實務見解出發並剖析該原則在我國適用之情況，專利師季刊，51期，2022年10月。
（三）官方資料
1. 經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，2021年。
2. 經濟部智慧財產局，專利審查基準，2021年。
3. 經濟部智慧財產局，專利侵權判斷要點，2016年。
（四）法院判決
1. 智慧財產及商業法院104年度民專上字第16號民事判決。
2. 智慧財產及商業法院105年度民專訴字第18號民事判決。
3. 智慧財產及商業法院108年度行專訴字第14號民事判決。
4. 智慧財產及商業法院108年度民專上字第24號民事判決。
5. 智慧財產及商業法院109年度民專上字第15號民事判決。
6. 智慧財產及商業法院109年度民專上字第23號民事判決。
7. 智慧財產及商業法院109年度民專訴字第11號民事判決。
8. 智慧財產及商業法院110年度民專上字第20號民事判決。
9. 智慧財產及商業法院111年度民專上字第7號民事判決。
10. 最高法院101年度台上字第1399號民事判決。
11. 最高行政法院103年判字第417號行政判決。
（五）碩博士學位論文
杜冠潔，論申請專利範圍解釋—以Phillips v. AWH Corp.案與其後案件發展為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，頁75，2008年。
吳宏亮，專利權利範圍的確定—以發明專利為中心，東海大學法律學系博士論文，頁93，2015年。
二、英文文獻
（一）英文期刊
1. Carley, Michael; Hedge, Deepak; Marco, Alan, WHAT IS THE PROBABILITY OF RECEIVING A U.S. PATENT?, 17 YALE JL & TECH. 203-223 (2015).
2. Chiang, Tun-Jen; Solum, Lawrence B., The Interpretation-Construction Distinction in Patent Law, 123 Yale L.J. 530-614 (2013).
3. Holbrook, Timothy R., Patents, Presumptions, and Public Notice, 86 Ind. LJ 779-826 (2011).
4. Lemley, Mark A., The Limits of Claim Differentiation, 22 Berkeley Tech. LJ 1389-1402 (2007).
5. MenellENELL, Peter S.; Powers, Matthew D.; Carlson, Steven C., Patent Claim Construction: A Modern Synthesis and Structured Framework, 25 Berkeley Tech. LJ 711-830 (2010).
6.
（二）法院判決
1. Aspex Eyewear, Inc. v. Marchon Eyewear, Inc., 672 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2012).
2. Autogiro Co. of Am. v. United States, 384 F.2d 391 (Ct. Cl. 1967).
3. Cave Consulting Grp., LLC v. OptumInsight, Inc., 725 F. App`x 988 (Fed. Cir. 2018).
4. Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005).
5. Helmsderfer v. Bobrick Washroom Equip., Inc., 527 F.3d 1379, 1383 (Fed. Cir. 2008).
6. Hitachi Metals, Ltd. v. All. of Rare-Earth Permanent Magnet Indus., 699 F. App`x 929 (Fed. Cir. 2017).
7. Hill-Rom Servs., Inc. v. Stryker Corp., 755 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2014).
8. Inpro II Licensing, S.A.R.L. v. T-Mobile USA, Inc., 450 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2006).
9. Kraft Foods, Inc. v. Int`l Trading Co., 203 F.3d 1362 (Fed. Cir. 2000).
10. Liebel–Flarsheim Co. v. Medrad, Inc., 358 F.3d 898, 910 (Fed.Cir.2004).
11. Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 334 (Fed. Cir. 1995).
12. Seachange Int`l, Inc. v. C-COR, Inc., 413 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2005).
13. Spectra-Physics, Inc. v. Coherent, Inc., 827 F.2d 1524 (Fed. Cir. 1987).
14. Teva Pharms. USA, Inc. v. Sandoz, Inc., 574 U.S. 318, 135 S. Ct. 831, 190 L. Ed. 2d 719 (2015).
15. Tippmann Eng`g, LLC v. Innovative Refrigeration Sys., Inc., No. 5:19CV00087, 2021 WL 5236872 (W.D. Va. Nov. 9, 2021), aff`d, No. 2022-1318, 2023 WL 18559 (Fed. Cir. Jan. 3, 2023).
16. In re Wands, 858 F.2d 731 (Fed. Cir. 1988).
17. Ventana Med. Sys., Inc. v. Biogenex Lab`ys, Inc., 473 F.3d 1173 (Fed. Cir. 2006). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
109364212 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109364212 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [科技管理與智慧財產研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 421201.pdf | | 1403Kb | Adobe PDF2 | 48 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
