Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/150127
|
| Title: | 論公司控制者於併購交易中之資訊揭露義務
Controllers’ Duty of Disclosure in M&A Transactions |
| Authors: | 劉映姍
Liu, Ying-Shan |
| Contributors: | 朱德芳
Chu, Te-Fang
劉映姍
Liu, Ying-Shan |
| Keywords: | 企業併購
資訊不對稱
控制者
控制股東
受任人義務
資訊揭露
資訊揭露義務
Merger and Acquisition
Information Asymmetry
Controllers
Controlling Shareholders
Fiduciary Duty
Information Disclosure
Duty of Disclosure |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-03-01 12:35:58 (UTC+8) |
| Abstract: | 企業併購中，存在管理層及控制者濫用其控制力及資訊優勢以攫取私利之風險，「資訊揭露」便是國際上常見用以抑制管理層及控制者以保障少數股東權益之重要手段。惟我國現行之企業併購法及相關法制對於資訊揭露之規範相當不足，尤其面對公司控制者之濫權，更欠缺相應之責任及義務規範。司法院於2018年11月30日作成釋字第770號解釋，固然促成了2022年企業併購法之修正，然原先經濟部提出之修正草案第5之1條增訂特定股東之資訊揭露義務規範，最終卻胎死腹中。我國實務上不乏目標公司之控制者站在交易兩端為所欲為，卻未向公司之少數股東說明其與併購方有何等之經營、投資或合作等關係等，對少數股東權益保障而言，相當不足。
因此，本文即以「公司控制者於併購交易中之資訊揭露義務」為研究對象，於第一章臚列本研究之動機與問題，並於第二章檢視我國企業併購資訊揭露法制之現況，其次於第三章至第四章藉由參考比較法上關於控制股東或控制者之認定標準與義務內涵、應揭露之具體內容以及義務違反效果，並衡酌我國法制與實務現況，於第五章提出我國公司控制者認定標準及義務內涵之立法建議，第六章則為結論。
In M&A, information disclosure is used to avert corporate management and controllers extracting private benefits from minority shareholders due to their advantages of information asymmetry and power of control. Nevertheless, the duty of disclosure in Taiwan is not yet fully regulated by the laws, especially controllers’ responsibilities and duties. The Grand Justice of the Judicial Yuan made Interpretation No. 770 on November 30, 2018, contributing to the amendment of the Business Mergers and Acquisitions Act. Unfortunately, the disclosure regulation of majority shareholders proposed in the draft amendments was deleted at last. In other words, the protection issue of minority shareholders remains.
Therefore, this thesis studies on controllers’ duty of disclosure in the M&A transaction. In the beginning, introducing the importance of information disclosure in the M&A transaction. In Chapter 2, this thesis analyzed M&A disclosure regulations in Taiwan and pointed out the lack of corporate controllers, then referring to the comparative legislation, court opinions and scholarship about the definition and duty of controllers, as well as the statutory disclosure item in Chapters 3 and Chapter 4. Last, based on the comparative law study, this paper takes into account Taiwan’s current status and proposes possible legislation as the conclusion in Chapter 5 and Chapter 6. |
| Reference: | 一、 中文資料
（一）、 書籍
1. 方嘉麟（2022），企業併購理論與實務，二版，台北：元照。
2. 林國全（2000），證券交易法研究，台北：元照。
3. 劉連煜（2022），現代公司法，第十七版，台北：新學林。
4. Larenz, Karl，陳愛娥譯（2022），法學方法論，第二版，台北：五南出版。
（二）、 中文期刊
1. 丁亞琪（2022），實質董事的規範結構：功能與定位，政法論壇，2022年4期，頁118-124。
2. 方嘉麟（2021），企業併購法修法草案評析－資訊揭露規範，月旦會計實務研究，44期，頁13-23。
3. 方嘉麟（2022），大股東推動併購交易其對價之合理性—以資訊揭露規範為核心，月旦法學雜誌，329期，頁188-208。
4. 方嘉麟（2023），管理層收購揭露義務之探討（一）－以○○（股）公司併購資訊揭露自律規範為重心，月旦會計實務研究，65期，頁42-49。
5. 王文杰（2006），2005年中國大陸公司法修正評析，月旦法學雜誌，128期，頁158-71。
6. 王建文（2020），論我國構建控制股東信義義務的依據與路徑，比較法研究，2020年1期，頁112-23。
7. 朱慈蘊（2004），資本多數決原則與控制股東的誠信義務，法學研究，2004年4期，頁104-16。
8. 朱德芳（2009），論股東會資訊揭露之重大性原則，月旦法學雜誌，172期，頁40-74。
9. 朱德芳（2015），實質董事與公司法第223條－兼評最高法院103年度台再字第31號民事判決，月旦民商法雜誌，49期，頁126-58。
10. 朱德芳（2023），利益衝突下之併購交易－以董事執行職務為核心，當代法律，14期，頁8-22。
11. 沈冠伶（2009），保全程序之新變革，收於：，民事程序法之新變革，台北：新學林。
12. 沈冠伶（2021），商業公司事件之定暫時狀態處分－公司治理、暫時權利保護制度與商業法院之機能，月旦法學雜誌，310期，頁50-83。
13. 周振鋒（2020），2020年企業併購法修正草案之評析，月旦會計實務研究，35期，頁59-68。
14. 周振鋒（2021），自雷亞案歷審判決析論我國法制下現金逐出合併規範之缺失，全國律師，第25卷第5期，頁27-43。
15. 周振鋒（2023），評2022年企業併購法修正未竟之業－以現金逐出合併為例，當代法律，14期，頁23-29。
16. 林一英、劉斌、沈朝暉、丁亞琪（2022），公司法修訂的立法選擇筆談，政法論壇，2022年4期，頁97-124。
17. 張心悌（2007），控制股東與關係人交易，台灣本土法學雜誌，101期，頁76-99。
18. 張心悌（2011），逐出少數股東－以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較，政大法學評論，123期，頁253-304。
19. 許士宦（2020），商業事件之定暫時狀態處分（上），月旦裁判時報，102期，頁81-95。
20. 傅穹、虞雅曌（2021），我國控制股東信義義務的司法續造，上海政法學院學報（法治論叢），2021年3期，頁102-13。
21. 曾宛如（2002），董事不法行為之制止及濫權行為之處理，台灣法學雜誌，39期。
22. 曾宛如（2011），多數股東權行使之界限－以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，31期，頁23-38。
23. 黃朝琮（2022），併購交易之審查—從Presidio案看企業併購法草案，收於：公司法論文集IV：效率市場與商業訴訟機制，台北：新學林。
24. 黃朝琮（2022），商事定暫時狀態處分與股東事前救濟，收於：公司法論文集 IV：效率市場與商業訴訟機制，頁229-54，台北：新學林。
25. 黃朝琮（2022），董事受託義務違反之事前救濟，收於：公司法論文集 I：受託義務之理論與應用，頁309-38，台北：新學林。
26. 楊岳平，論商業法院的商事法制再造功能—釋字第770號解釋、企業併購法修正草案及商業法院的股份收買價格裁定，月旦法學雜誌，第310期，2021年3月，頁97-116。
27. 管靜怡（2022），控制股東之損害賠償責任－評臺灣高等法院104年度金上更（一）字第4號判決，裁判時報，122期，頁36-45。
28. 劉俊海（2022），論控制股東和實控人濫用公司控制權時對弱勢股東的賠償責任，法學論壇，2022年2期，頁81-97。
29. 劉連煜（2005），關係人交易與控制股東之義務，月旦法學雜誌，116期，頁223-37。
30. 劉連煜（2020），大法官釋字第770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討－以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心，月旦法學雜誌，306期，頁86-110。
31. 劉連煜（2022），公司控制型態、公司治理與敵意併購，月旦法學教室，235期，頁18-22。
32. 蔡英欣（2020），日本企業併購法制之新動向－2019 年「公正 M&A 模範指引」之制定，收於：新學林編，二十一世紀財經法潮流－林國全教授榮退祝賀論文集，頁569-88，台北：新學林。
33. 蘇怡慈（2018），論併購交易中之控制股東受任人義務－兼論特別委員會之功能，東吳法律學報，29卷4期，頁35-72。
（三）、 中文裁判
1. 司法院大法官釋字第770號解釋。
2. 最高法院80年度台上字第1127號民事判決。
3. 最高法院101年度台抗字第361號裁定。
4. 臺灣臺中地方法院92年度簡上字第431號民事判決。
5. 臺灣高等法院108年度抗字第 471號裁定。
6. 臺灣高等法院109年度抗字第642號裁定。
（四）、 中文學位論文
1. 許坤源（2006年），兩岸三地臺商籌資評估之研究，國立政治大學金融研究所碩士論文。
2. 陳雅菡（2012年），定暫時狀態假處分於公司紛爭之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
（五）、 中文網路資料
1. 亞太電信（2022年6月21日），【聲明稿】亞太電信與遠傳電信合併案 基於長期利益考量 過程依法進行，，https://www.aptg.com.tw/corporate/news-center/press-releases/PressRelease-000974/（最後瀏覽日：2023年6月9日）。
2. 涂憶君（2018年9月6日），KKR兩大案 投資人權益 投保護定了，工商時報（最後更新日：2023年6月12日），https://readers.ctee.com.tw/cm/20180906/a04aa4/921685/share。
3. 陳永吉（2018年9月6日），投保中心三問KKR併購 榮化避談，自由財經，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1230096（最後瀏覽日：2023年6月12日）。
4. 邱金蘭（2023年8月18日），大股東干政吵什麼／大股東犯錯不能讓小股東買單 化解修法爭議 金管會想出一活路，經濟日報，https://money.udn.com/money/story/5613/7378154（最後瀏覽日：
二、 英文資料
（一）、 書籍
1. American Law Institute. （1994）. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations.
2. Bainbridge, Stephen M. （2002）. Corporation Law and Economics. Santa Barbara: Foundation Press.
3. Block, Dennis J., Nancy E. Barton and Stephen A. Radin. （1998）. The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors. Philadelphia: Wolters Kluwer.
4. Hamilton, Robert W., Jonathan R. Macey and Douglas K. Moll. （2014）. The Law of Business Organizations: Cases, Materials, and Problems. St. Paul: West Academic Publishing.
5. OECD. （2015）. G20/OECD Principles of Corporate Governance.
6. Pinto, Arthur R. and Douglas M. Branson. （2009）. Understanding Corporate Law. New York: LexisNexis.
7. Spamann, Holger. （2012）. Corporations. Scotts Valley: CreateSpace Independent Publishing Platform. https://opencasebook.org/casebooks/79342-corporations.
（二）、 期刊
1. Note. （2020）. Controller Confusion: Realigning Controlling Stockholders and Controlled Boards. Harvard Law Review, 133:1706-27.
2. Anabtawi, Iman and Lynn Stout. （2008）. Fiduciary Duties for Activist Shareholders. Stanford Law Review, 60:1255-308.
3. Cohen, Zipora. （1991）. Fiduciary Duties of Controlling Shareholders: a Comparative View. University of Pennsylvania Journal of International Business, 12:379-410.
4. Dammann, Jens. （2015）. The Controlling Shareholder's General Duty of Care: A Dogma That Should Be Abandoned. University of Illinois Law Review:479-506.
5. Denlow, Morton. （2003）. The Motion for a Preliminary Injunction: Time for a Uniform Federal Standard. Review of Litigation, 22:495-540.
6. Lim, Ernest. （2018）. Controlling shareholders and fiduciary duties in Asia. Journal of Corporate Law Studies, 18:113-50.
7. Thompson, Robert B. （2009）. Delaware’s Disclosure: Moving the Line of Federal-State Corporate Regulation. University of Illinois Law Review, 2009:167-90.
（三）、 裁判
1. Southern Pacific Co. v. Bogert, 250 U.S. 483 （1919）.
2. TSC Industries, v. Northway, Inc., 426 U.S.438 （1976）.
3. Sinclair Oil Corporation v. Levien, 280 A.2d 717 （Del. 1971）.
4. Lynch v. Vickers Energy Corp., 383 A.2d 278 （Del. 1977）.
5. Weinberger v. Uop, 457 A.2d 701 （Del. 1983）.
6. Ivanhoe Partners v. Newmont Mining Corp., 535 A.2d 1334 （Del. 1987）.
7. Shell Petroleum v. Smith, 606 A.2d 112 （Del. 1992）.
8. Sroud v. Grace, 606 A.2d 75 （Del. 1992）.
9. Kahn v. Lynch Commc’n Sys., Inc., 638 A.2d 1110 （Del. 1994）.
10. Kahn v. Lynch Commc’n Sys., Inc., 669 A.2d 79 （Del. 1995）.
11. Malone v. Brincat, 722 A.2d 5 （Del. 1998）.
12. Glassman v. Unocal Expl. Corp., 777 A.2d 242 （Del. 2001）.
13. Weinstein Enters., Inc. v. Orloff, 870 A.2d 499 （Del. 2005）.
14. Pfeffer v. Redstone, 965 A.2d 676 （Del. 2009）.
15. Joseph v. Shell Oil Co., 482 A.2d 335 （Del. Ch. 1984）.
16. In re Pure Res., Inc., S'holders Litig., 808 A.2d 421 （Del. Ch. 2002）.
17. In re Cysive, Inc. S’holders Litig, 836 A.2d 531 （Del. Ch. 2003）.
18. In re Netsmart Techs., Inc. S'holders Litig., 924 A.2d 171 （Del. Ch. 2007）.
19. In re the Topps company Shareholders Litigation, 962 A. 2d 58 （Del. Ch. 2007）.
20. In re Morton's Rest. Grp., Inc. S’holders Litig., 74 A.3d 656 （Del. Ch. 2013）.
21. In re KKR Financial Holdings LLC Shareholder Litigation,, 101 A.3d 980 （Del. Ch. 2014）.
22. Firefighters’ Pension Sys. of City of Kansas City, Missouri Tr. v. Presidio, Inc., 251 A.3d 212 （Del. Ch. 2021）.
23. Superior Vision Servs., Inc. v. ReliaStar Life Ins. Co., CIV.A. 1668-N （Del. Ch. Aug. 25, 2006）.
24. Shandler v. DLJ Merch. Banking, Inc., CIV.A. 4797-VCS （Del. Ch. July 26, 2010）.
25. In re Tesla Motors, Inc. Stockholder Litigation, No. C.A. No. 12711, 2018 WL 1560293 （Del. Ch. Mar. 28, 2018）.
26. In re Cyan, Inc. S’holders Litig., CV 11027-CB （Del. Ch. May 11, 2017）.
27. In re W. Nat. Corp. S'holders Litig., No. 15927, 2000 WL 710192 （Del. Ch. May 22, 2000）.
28. In re Crimson Expl. Inc. Stockholder Litig., No. Civ.A. 8541-VCP, 2014 WL 5449419 （Del. Ch. Oct. 24, 2014）.
29. In re WeWork Litig., No. CV 2020-0258-AGB, 2020 WL 6375438 （Del. Ch. Oct. 30, 2020）.
（四）、 期刊
8. Note. （2020）. Controller Confusion: Realigning Controlling Stockholders and Controlled Boards. Harvard Law Review, 133:1706-27.
9. Anabtawi, Iman and Lynn Stout. （2008）. Fiduciary Duties for Activist Shareholders. Stanford Law Review, 60:1255-308.
10. Cohen, Zipora. （1991）. Fiduciary Duties of Controlling Shareholders: a Comparative View. University of Pennsylvania Journal of International Business, 12:379-410.
11. Dammann, Jens. （2015）. The Controlling Shareholder's General Duty of Care: A Dogma That Should Be Abandoned. University of Illinois Law Review:479-506.
12. Denlow, Morton. （2003）. The Motion for a Preliminary Injunction: Time for a Uniform Federal Standard. Review of Litigation, 22:495-540.
13. Lim, Ernest. （2018）. Controlling shareholders and fiduciary duties in Asia. Journal of Corporate Law Studies, 18:113-50.
14. Thompson, Robert B. （2009）. Delaware’s Disclosure: Moving the Line of Federal-State Corporate Regulation. University of Illinois Law Review, 2009:167-90.
（五）、 網路資料
1. Hirst, Scott. （Feb. 21, 2012）. Quasi-Appraisal: The Unexplored Frontier of Stockholder Litigation?, Tuesday. Harvard Law School Forum on Corporate Governance. https://corpgov.law.harvard.edu/2012/02/21/quasi-appraisal-the-unexplored-frontier-of-stockholder-litigation/.
2. Salceda, Ignacio E. （May 31, 2017）. Clarity on the “Quasi-Appraisal” Remedy and Post-Closing Claims. Harvard Law School Forum on Corporate Governance. https://corpgov.law.harvard.edu/2017/05/31/clarity-on-the-quasi-appraisal-remedy-and-post-closing-claims/#1. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
110651014 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651014 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [Department of Law] Theses
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 101401.pdf | | 3238Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
