Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/151084
|
| Title: | 社會工作實務中官僚行政與關懷行為的權衡：以社會福利服務中心的社工員為例
The trade-off between bureaucratic administrative and caring behaviors in social work practices： The study of social workers in social welfare centers |
| Authors: | 張淳麒
Chang, Chun-Chi |
| Contributors: | 林宜輝
Yei-Whei Lin
張淳麒
Chang, Chun-Chi |
| Keywords: | 社會安全網計畫
社會福利服務中心社工員
基層官僚
關懷倫理
類型學分析
Social Safety Network Project
Social worker of social welfare service center
street-level bureaucrats
Ethics of care
Typology analysis |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-05-02 10:28:21 (UTC+8) |
| Abstract: | 本論文的背景主要為台灣政府於2018年後，為平息眾多起重大社會公安事件所引發民怨而推動的社會安全網計畫。該計畫主要目的便嘗試建構一個可承接脆弱家庭的社會服務網絡。而為達此一目標，政府已於各縣市增設社會福利中心，並大力增聘可投入服務脆弱家庭的社工人力。在此政策背景下，研究者便發現有兩個議題格外重要。其一為既有研究已強調在新自由主義風潮下，公部門社工的行政負荷將更為沉重，如此便可能會嚴重影響社工原有的個案服務。另一議題為隨著國際關懷倫理研究的興起，社工學界也體認到我們所重視的社工關懷價值似有被邊緣化的危機。基於這兩大議題的重要性，本論文決定有必要在社會安全網計畫下探討社工將如何應對行政負荷與個案關懷工作此挑戰性議題。為回答此一研究問題，本論文已同時採用「滾雪球抽樣」方式訪談共13位分布於台北、台中、花東地區的社會福利中心的社工人員。資料蒐集方式是以半結構式訪談為主，其目的在更進一步瞭解社工日常行政工作與關懷個案之情狀。有關具體的資料分析方法，研究者則先後運用了主題分析與類型學分析方法。
經分析有關社工的訪談資料後，本論文發現環繞著行政工作與關懷工作皆有重要的主題浮現。其後，研究者又再基於這些主題分析的發現進一步歸納有四種常見的社工平衡行政與關懷之樣態，其分別為：艱辛平衡的關懷型社工、適度平衡的關懷型社工、肩負行政重擔的科層型社工、安於行政的科層型社工。本論文發現除「適度平衡的關懷型社工」外，其他類型的社工在平日實務中皆面臨著諸多的挑戰。為了解決社工平衡行政與關懷所面對的挑戰，研究者最終亦提出一系列可行的政策改革建議。其中，政府可在未來率先提出行政減負措施，以減輕現有社工的行政負擔。在此條件下，社工也才有更多精力可投入關懷個案的工作。同時，論文也建議政府應創建一個更友善、更支持與更關懷的社會福利中心環境，如此有利提高社工工作滿意度。最為重要的是，本論文期望未來的社工教育可發揮協助社會安全網計畫轉型的效果，即轉變目前計畫僅以風險管理導向為強化關懷導向的服務提供模式，這才能使社會安全網計畫最終得重回社工所珍惜的關懷為本之服務精神。
This thesis stems from the Taiwanese government's post-2018 initiative aimed at addressing public grievances arising from several significant social security incidents, which led to the implementation of the Social Safety Network Project. This project aims to establish a social service network capable of supporting vulnerable families. To achieve this objective, the government has expanded the establishment of social welfare centers across various counties and cities, significantly increasing the recruitment of social workers to support vulnerable families. Against this policy backdrop, two critical issues have emerged. Firstly, existing research has indicated that under the influence of neoliberalism, administrative burdens on public sector social workers are expected to increase, potentially jeopardizing their ability to provide effective care services. Secondly, with the rise of international care ethics research, there appears to be a crisis of care values being marginalized in social work. Given the significance of these issues, this paper argues for the necessity to explore how social workers under the Social Safety Net Program will address the potential challenges of administrative burden and case care work.
To address this research question, the study conducted interviews with 13 social workers from social welfare centers in Taipei, Taichung, and Eastern Taiwan, employing snowball sampling methods. Data collection primarily utilized semi-structured interviews to understand further the conditions of social workers' daily administrative work and case care. For data analysis, this study utilized thematic and typological analysis methods.
Through the analysis of interview data, this study found important themes related to both administrative work and care work. Subsequently, based on these thematic analysis findings, this paper further categorized four types of social workers in social welfare centers balancing administrative and care work: the Struggling Care-Oriented Social Worker, the Moderately Balanced Care-Oriented Social Worker, the Bureaucratic Hierarchical Social Worker with Administrative Burdens, and the Bureaucratic Hierarchical Social Worker Comfortable with Administrative Tasks. Except for the Moderately Balanced Care-Oriented Social Worker, other types of social workers face numerous challenges in practical work. In addressing social workers' challenges in balancing administrative and care tasks, this study proposes several policy reform recommendations. Firstly, the government should implement measures to reduce administrative burdens in the future, allowing social workers to dedicate more energy to case care work. Additionally, the researchers suggest the government create a more supportive and caring environment within social welfare centers, which would help improve social workers' job satisfaction. Crucially, this study advocates for future social work education to support the Social Safety Net Program's transition from a risk management-oriented service model to one that enhances social workers' mission-driven approach to individual care, thus restoring the program's foundational ethos of care-oriented service. |
| Reference: | 壹、中文文獻
于天龍（譯）（2003）。學會關心：教育的另一種模式（原著：N. Noddings）。北京：教育科學出版社。
王仕圖、吳慧敏（2005）。質性研究方法與資料分析。嘉義：南華大學社會教育系。
王振寰、瞿海源（2014）。社會學與台灣社會—第四版。高雄市：巨流。
王曉麟（2012）。再訪官僚制度：韋伯理想官僚制度之反思。東亞論壇季刊，477，55-68。
王嬿翔（2020）。幫助受苦者—對關懷倫理學中理想關懷行動之分析。應用倫理評論，69，277-310。
江吟梓、蘇文賢（譯）（2010）。教育質性研究：實用指南 (原著：M. Lichtman)。臺北：學富。
吳雨樸（2022）。臺北市政府公職社會工作師留任意願之探討（未出版之碩士論文）。政治大學。
吳柔慧（2019）。新公共管理政策的衝擊與調適：社會工作者的觀點。東吳大學社會工作學系碩士論文，臺北市。
李婉亭（2013）。政府科層組織與社會工作專業之結合—以臺北縣市區域社福中心之社會工作者為例。國立台灣師範大學社會工作學研究所碩士論文，臺北市。
李鑫（2020）。諾丁斯對「關懷」經驗分析。吉林大學碩士學位論文，長春市。
沈慶鴻、賴乃榕（2013）。從「社工」到「督導」：新手社工督導角色轉換之研究－以婚姻防治為例。中華心理衛生學刊，2，215-248。
肖巍（1999）。女性主義關懷倫理學。北京市：北京出版社。
林啟銘（2020）。愛滋助人工作者關懷倫理經驗之研究。國立台灣師範大學社會教育研究所碩士論文，臺北市。
林萬億（2010）。建構以家庭為中心、社區為基礎的社會福利服務體系。社區發展季刊，129，20-51。
林萬億（2013）。當代社會工作：理論與方法（三版）。臺北市：五南。
林萬億（2023）。社會安全網的跨體系多機構分級分工架構。社區發展季刊，181，31-65。
武云斐（譯）（2014）。關心：倫理和道德教育的女性路徑（原著：N. Noddings）。北京：北京大學。
邱毓玫（2007）。基層官僚政策執行裁量行為之研究－以基層員警執行交通違規舉發為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，臺北市。
侯建州（2022）。管理主義效應下的醫務社會工作醫療臨床的觀察。台灣社區工作與社區研究學刊，12（3），1-44。
胡中宜（2017）。家庭福利服務中心的運作議題與挑戰。社區發展季刊，159，65-75。
胡中宜、李訢瑜、劉宛欣、吳挺鋒（2020）。家庭福利中心社工員面對脆弱家庭之文化能力的反思：基隆市為例。社區發展季刊，172，268-282。
孫進（譯）（2011）。質性研究導引（原著：U. Flick）。重慶：重慶大學出版社。
孫煒（2020）。台灣地方基層官僚推動參與式預算的治理模式：桃園市案例研究。政治科學論叢，85，139-178。
徐珮華（2021）。轉身離開－公職社會工作師轉調職系經驗探討（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
徐意婷（2020）。基層官僚回應性之研究—以勞工保險局國民年金組為例。國立政治大學行政管理學程碩士論文，臺北市。
紐文英（2021)。質性研究方法與論文寫作：三版。臺北：雙葉。
高淑清（2008）。質性研究的18堂課：首航初探之旅。臺北：麗文。
張英陣（2016）。愛與正義：社會工作教育實踐社會工作價值的挑戰。社區發展季刊，155，51-61。
張英陣（2022）。關懷專業的省思—關懷倫理學與社會工作。社區發展季刊，180，50-64。
曹念慈（2021）。公職社工師轉任一般行政職務原因之探究（未出版之碩士論文）。銘傳大學。
許雅娟、游美貴、鄭麗珍（2014）。臺灣社會工作人員的一般健康初探。台灣社會工作學刊，14，103-156。
許雅惠、張英陣（2019）。風險管理下的社會工作督導。社會政策與社會工作學刊，20（2），1-41。
連美婷（2021）。第一線社政人員行政裁量權困境之研究：以新北市社會救助政策為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，臺北市。
陳政智（2002）。社會福利機構主管對新管理主義因應之研究。東海大學社會工作學系博士論文，台中市。
陳秋山、王玉馨、郭慧琳（譯）（2008）。社工質性研究（原著：I. Shaw & N. Gould)。臺北：華杏。
彭淑華、趙善如（2020）。社會福利服務中心服務脆弱家庭之實施與精進。社區發展季刊，172，234-254。
彭莞婷（2018）。從基層官僚的觀點探討參與式預算的政策執行—以臺北市區公所為例。國立政治大學公共行政學系研究所碩士學位論文，臺北市。
游哲昕（2019）。蛻變，社會工作者轉生—探究社會工作者關係異化與重建。東吳大學社會工作學系碩士論文，臺北市。
游惠瑜（2008）。關懷倫理是女性所獨有的道德特質嗎？。哲學與文化，35，171-180。
黃克先（2021）。台灣遊民社會福利體制的運作及效果：從基層官僚治理取徑切入。台灣社會學，41，51-94。
楊逸宏（2021）。表格化下的脆弱家庭—淺談脆弱性。社區發展季刊，174，328-341。
楊雅淋（2021）。我國政府機關承辦人員在政策過程中之角色研究：基層官僚的分析觀點。國立政治大學公共行政學系碩士論文，臺北市。
葉崇揚、古允文（2022）。社會政策與社會工作專業之間的連結：以英國為例。社會工作與社會福利學刊，1，81-112。
臺北市社會工作人員職業工會（2022）。社工陣亡三大死因-社工工會普渡社安「網」魂—記者會新聞稿。取自：https：//www.facebook.com/tpswunion
臺北市社會工作師公會（2020）。社工也會受傷─社會工作執業安全課前規劃調查。取自：https：//www.tpcsw.org.tw/news/index/2/2335
劉珊珊（2020）。恰當的關懷可能嗎?──回應關懷倫理面臨的三種批評。華東師範大學碩士學位論文，上海市。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北：心理。
衛生福利部（2018）。強化社會安全網計畫(核定本)。臺北：衛生福利部。
衛生福利部（2021）。強化社會安全網第二期計畫（110-114年）。臺北：衛生福利部。
衛生福利部（2022）。強化社會安全網專業人力統計表。取自：https：//topics.mohw.gov.tw/SS/cp-4533-49372-204.html
鄭怡世、鐘文鎂（2014）。不友善的勞動處境、不確定的勞動感受：台灣民間社會福利組織社工員勞動現況之探究。當代社會工作學刊，6，86-123。
鄭麗珍（2020）。以個案評估為基礎的資源管理和跨網絡合作。社區發展季刊，172，8-26。
謝孟廷（2022）。缺權的專業助人者－公部門約聘僱社會工作者的勞動經驗和勞動權益之詮釋（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學。
瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（2015）。社會及行為科學研究法：質性研究法。臺北：東華。
簡春安、鄒平儀（2016）。社會工作研究法（2016修訂版）。臺北：巨流。
簡慧娟、吳建昇、蔡惠怡（2019）。強化社會安全網如何發掘與服務社區中的脆弱家庭。社區發展季刊，165，30-41。
簡慧娟、簡杏蓉、吳建昇（2020）。脆弱家庭服務之推動現況與策進作為。社區發展季刊，172，225-233。
鏡週刊（2020）。我們不是神—看不見的社工職業創傷。取自：https：//today.line.me/tw/v2/article/E9r1ym
關飛州（2018）。街頭官僚執法行為選擇研究—以廣州市流動攤販治理之地城管執法為例。華南理工大學碩士學位論文，廣東省。
貳、英文文獻
Banks, S. (2006). Ethics and values in social work. London: Palgrave Macmillan.
Bertotti, T. (2016). Resources reduction and welfare changes： Tensions between social workers and organisations. The Italian case in child protection services. European Journal of Social Work, 19(6), 963-976.
Bubeck, D. E. (1995). Care, gender, and justice. New York, NY: Oxford University Press.
Burden, B. C., Canon, D. T., Mayer, K. R., & Moynihan, D. P. （2012）. The effect of administrative burden on bureaucratic perception of policies: Evidence from election administration. Public Administration Review, 72（5）, 741-751.
Cahn, S. M. (2010). Exploring ethics： An introductory anthology. Responsabilidad Social de la Empresa.
Collins, S. (2018). Ethics of care and statutory social work in the UK： critical perspectives and strengths. Practice, 30(1), 3-18.
Davis, K. C. (1969) Discretionary Justice： A Preliminary Inquiry. Baton Rouge, LA： Louisiana State University Press.
Evans, T. (2010). Professional Discretion in Welfare Services: Beyond Street-Level Bureaucracy. London: Ashgate.
Evans, T., & Harris, J. (2004). Street-level bureaucracy, social work and the (exaggerated) death of discretion. The British Journal of Social Work, 34(6), 871-895.
Fisher, B., & Tronto, J. (1990). Toward a Feminist Theory of Caring. In E. Abel & M. Nelson (Eds.), Circles of Care (pp. 35–62). Albany, NY: State University of New York Press.
Flick, U. (2014) Introduction to Qualitative Research (5th. Edition). London：Sage.
Gibbs, G. R. (2018). Analyzing qualitative data (Vol. 6). London：Sage.
Hay, J. (2019). ‘Care is not a dirty word!’Enacting an ethic of care in social work practice. European Journal of Social Work, 22(3), 365-375.
Holland, S. (2010). Looked after children and the ethic of care. British Journal of Social Work, 40(6), 1664-1680.
Howe, D. (1991). ‘Knowledge, power and the shape of social work practice’, in Davies,M. (ed.). The Sociology of Social Work. London, Routledge.
Kuckartz, U. (2014). Qualitative text analysis： A guide to methods, practice and using software. London：Sage .
Larsson, J.（2015）. Integrationen och arbetets marknad. PhD diss., Atlas Akademi, Stockholm.
Lipsky, M. (1980). Street-Level Bureaucracy. New York： Russell Sage Foundation.
Lipsky, M. (2010). Street-level bureaucracy： Dilemmas of the individual in public service. Russell Sage Foundation.
Maynard-Moody, S., & Musheno, M. (2000). State agent or citizen agent： Two narratives of discretion. Journal of public administration research and theory, 10(2), 329-358.
Noddings, N. (2002). Starting at home： Caring and social policy. Univ of California Press.
Noddings, N. (2015). The challenge to care in schools, 2nd Editon. teachers college press.
Noddings, Nel. (1984). Caring： A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. Berkeley：University of California Press.
Pascoe, K. M., Waterhouse-Bradley, B., & McGinn, T. （2023）. Social workers’ experiences of bureaucracy: A systematic synthesis of qualitative studies. The British Journal of Social Work, 53（1）, 513-533.
Patton, M. Q. (2002). Two decades of developments in qualitative inquiry： A personal, experiential perspective. Qualitative social work, 1(3), 261-283.
Radin, A., Scavarda, A., & Tousijn, W. (2013). Professionalism and managerialism in social work： Some empirical evidence from the Turin area. In 11th European Sociological Association Conference.
Slote, M. A. (2001). Morals from Motives. Oxford：Oxford University Press.
Trappenburg, M., Kampen, T., & Tonkens, E. (2020). Social workers in a modernising welfare state： Professionals or street-level bureaucrats?. The British Journal of Social Work, 50(6), 1669-1687.
Tronto, J. C. (2013). Caring Democracy： Markets, Equity and Justice. New York： NYU Press.
Tronto, J. C. (1993). Moral Boundaries： A Political Argument for an Ethic of Care. New York： Routledge.
Tronto, J. C. (1987). Beyond gender difference to a theory of care. Signs: journal of women in culture and society, 12(4), 644-663.
Tummers, L., & Bekkers, V. (2014). Policy implementation, street-level bureaucracy, and the importance of discretion. Public Management Review, 16(4), 527-547.
Vinzant, J. C., Denhardt, J. V., & Crothers, L. (1998). Street-level leadership： Discretion and legitimacy in front-line public service. Georgetown University Press.
Yuill, C., & Mueller-Hirth, N. (2019). Paperwork, compassion and temporal conflicts in British social work. Time & Society, 28(4), 1532-1551. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
社會工作研究所
109264006 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109264006 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [社會工作研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 400601.pdf | | 2955Kb | Adobe PDF | 3 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
