Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/151508
|
| Title: | 專利民事訴訟與損害賠償專家證人之研究
A Study of Damages Expert Witness in Patent Litigation |
| Authors: | 林采薇
Lin, Tsai-Wei |
| Contributors: | 陳秉訓
林采薇
Lin, Tsai-Wei |
| Keywords: | 專家證人
專家證詞
損害賠償專家
專利民事訴訟
專利侵權損害賠償
證據能力
Expert Witness
Expert Testimony
Damage Expert
Patent Litigation
Patent Infringement
Damage Calculation
Admissibility |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-06-03 11:44:10 (UTC+8) |
| Abstract: | 專利民事訴訟之「侵權認定」與「損害賠償數額之酌定」，往往涉及大量技術、財經、會計等領域之專業判斷，故長久以來一直是實務上所難以處理的問題，然司法機關能否提供權利人「有效侵權救濟」及「適足損害賠償」，均會影響我國創新研發量能，乃至國家整體技術、經濟之發展。從而，為協助法律專業之法官認事用法，並強化智慧財產訴訟之專業審理機能與取證規範，我國智慧財產案件審理法於民國112年1月12日修訂第28條規定，準用商業事件審理法第47條至第52條及第75條規定，正式將英美法採行之「專家證人制度」導入我國智慧財產民事訴訟中，使當事人得經法院許可而聲明專家證人，以其專業意見證明本案應證事項，同時促使法院作出專業、迅速、妥適之裁判。
在我國開放「專家證人」以前，該制度已在美國行之有年，且美國之「損害賠償專家」，素來於美國專利訴訟中扮演關鍵性的角色，也對法院判准賠償之決定具有高度影響力，有鑑於此，美國聯邦證據規則（FRE）第702條與Daubert案均賦予法官「嚴格審查專家證詞」之義務，並以「關聯性」及「可靠性」把關專家證詞之證據能力。
承上，本文將對「我國專利民事訴訟與損害賠償專家證人」進行研究，討論現行實務計算專利侵權損害賠償數額之方法與舉證困境，再進一步釐清「損害賠償專家」有無解決該困境之制度功能，並探尋法院「許可當事人聲明專家證人」、「認定專家證詞證據能力」之判斷標準。最後以美國法為借鑑，提出損害賠償專家證詞的內容建議及審查建議，期能供我國法院與專利訴訟當事人參考，以促進該制度之利用，亦完整我國「專利侵權損害賠償專家」之角色建構。
The determination of infringement and the amount of damage in patent litigation often involves a great deal of expertise in technical and financial fields, and therefore has long been a difficult problem for courts to deal with. However, if the judiciary failed to provide effective infringement remedies and adequate damages for patent right holders, then the innovation in Taiwan would not be improved. Eventually, it might interfere with the national technology and economic development. Therefore, in order to assist the judge in understanding the evidence or determining a disputed fact, and strengthen the expertise in intellectual property litigation, the Intellectual Property Case Adjudication Act in Taiwan was amended on January 12, 2023. With the revision of Article 28, it provided, “Articles 47 to 52 and Article 75 of the Commercial Case Adjudication Act are applicable to intellectual property civil actions mutatis mutandis.” According to that, when a party raises a claim of “infringement” or “damages” in a patent litigation, the party may introduce an “expert witness” as an evidence to prove a disputed fact. Meanwhile, the expert’s professional opinion can help the court making more professional, speedy, and appropriate decision as well.
Before Taiwan adopted “Expert Witness” as a method of evidence, this system has been practiced in the U.S. for many years, and “damages experts” have always played a key role in the U.S. patent litigation. In view of this, Rule 702 of the Federal Rules of Evidence and the Daubert Standard request that the judge should serve as a gatekeeper to “ensure that any and all scientific testimony or evidence admitted is not only relevant, but reliable.”
In summary, this study will focus on “damage expert witness in Taiwan,” considering damage calculation and exploring the use of damage experts in patent litigation. Moreover, this study also discusses whether the court shall accept expert witness introduced by the parties, and the admissibility of damage expert’s testimony. It is hoped that this study will clarify the role of “damage expert” in Taiwan, and help both courts and litigants making good use of that. |
| Reference: | 中文文獻
專書
姜世明，民事訴訟法(上冊)，新學林出版，2016年9月，五版，頁52。
姜世明，民事證據法，新學林出版，2021年3月。
姜世明，證據評價論，新學林出版，2014年2月。
陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，元照出版，2007年9月。
楊智傑，美國專利法與重要判決，五南圖書出版，2023年8月，三版。
劉尚志、李偉綺、呂柔慧，專利評價與損害賠償，元照出版，2018年4月。
劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷，美台專利訴訟實戰暨裁判解析，元照出版，2012年11月，二版。
蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，Arthur Best著，證據法入門：美國證據法評釋及實例解說(Evidence: Example and Explanation)，元照出版，2002年12月。
謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2019年8月，九版。
專書論文
莊欣婷，美國民事訴訟程序之專家證人制度，載於：吳詩敏主編，工程法律實務研析（七）－法院判決與營建工程鑑定之探討，2016年9月，頁239-278。
陳重陽，英國專家證人制度及評析與我國新法之異同，載於：姜世明主編，2018年民事訴訟法修正草案評析：民事程序法焦點論壇第五卷，2019年1月，頁407-433。
顏玉明，英國工程訴訟中專家證據機制之初探，載於：吳詩敏主編，工程法律實務研析（七）－法院判決與營建工程鑑定之探討，2016年9月，頁203-237。
期刊論文
李素華，臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統（Ecosystem），月旦法學雜誌，第289期，2019年06月，頁124-146。
李素華，創新研發與智慧財產權之生態系統（Ecosystem），當代法律，第13期，2023年01月，頁108-116。
李素華，專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用：以我國專利法為中心，國立臺灣大學法學論叢，第42卷第4期，2013年12月，頁1387-1455。
李素華，再論智慧財產權侵害之「損害」概念－評最高法院107年度台上字第2359號民事判決，月旦法學雜誌，第217期，2021年10月，頁169-180。
李素華，「差額說」無法適用於智慧財產權侵害之「損害」概念，當代法律，第17期，2023年5月，頁140-150。
李素華，智慧財產權侵害之損害計算：「合理權利金法」之概念及適用，當代法律，第19期，2023年7月，頁99-106。
李素華，專利侵權訴訟之不當得利請求權與合理權利金，萬國法律，第224期，2019年4月，頁85-93。
李素華、張哲倫 ，專利之制度目的及權利本質－法院在其中之關鍵角色及功能，月旦法學雜誌，第232期，2014年9月，頁191-222。
沈宗倫，專利侵權下合理權利金損害賠償法制之反省與再建構－以我國專利法第97條第1項第3款之解釋適用為中心，政大法學評論，第168期，2022年3月，頁33-116。
沈宗倫，專利複合之專利權價值分攤與損害賠償－以智慧財產法院一○一年度民專上字第四號判決為例，月旦法學雜誌，第239期，2015年4月，頁221-243。
沈宗倫，專利權侵害所生不當得利之本質與延伸問題探索，月旦法學雜誌，第309期，2021年2月，頁80-95。
沈冠伶，專家參與民事審判之多元角色及聽審請求權之保障：商業事件審理法是否為最後一塊拼圖，國立臺灣大學法學論叢，第50卷第2期，2021年6月，頁401-474。
吳靜怡，專利侵權損害賠償之實證研究，科技法學評論，第11卷第2期，2014年12月，頁175-250。
吳靜怡，美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢，科技法學評論，第13卷第2期，2017年12月，頁187-264。
邵靖惠，商業事件審理法之簡析－兼評英美法專家證人制度，台灣萬國法律，第230期，2020年4月，頁9-18。
周伯翰，以合理權利金計算專利侵害損害賠償之研究，國立高雄大學法學論叢，第14卷第1期，2018年9月，頁177-263。
林洲富，智慧財產及商業法院之合併設置，月旦法學教室，第211期，2020年5月，頁60-70。
林裕順，專家證人VS.鑑定人－概括選任鑑定之誤用與評析，月旦法學雜誌，第189期，2011年1月，頁263-272。
陳秉訓，從美國專利訴訟的專家證人制度談對我國專利侵權訴訟之借鑑，專利師，第20期，2015年1月，頁75-201。
陳秉訓，論美國專利訴訟之專家證人資格－以美國聯邦巡迴上訴法院與聯邦證據規則第702條有關之判決為中心(Qualification of Expert Witnesses in United States)，科技法學評論，第11卷第1期，2014年6月，頁155-220。
陳秉訓，論專利侵權損害賠償計算之實際損害法－以二審法院判決為中心，專利師，第54期，2023年7月，頁108-132。
陳初梅、游舒涵，淺論智慧財產案件審理法修正草案擴大專家參與，全國律師，第26卷第9期，2022年09月，頁65-81。
張哲倫，專利貢獻度對損害賠償界定之影響－兼評最高法院106年度台上字第2467號判決，裁判時報，第110期，2021年8月，頁81-98。
張元銘，淺談專利鑑價，台一顧問通訊，第126期，2006年4月，頁1-4。
許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（上），台灣本土法學雜誌，第66期，2005年1月，頁54-72。
許士宦，商業訴訟程序之新變革（上）－當事人主導型訴訟模式之邁進， 月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-45。
許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁31-44。
梁志鳴，美國法院採用專家證言之審查標準：從Frye到Daubert原則的歷史演進，萬國法律，第216期，2017年12月，頁2-14。
楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，第56卷第5期，2010年10月，頁5-44。
廖建瑜，如何理解鑑定之證據方法－因應國民法官制度之挑戰（下），司法周刊，第2060期，2021年6月，頁2-3。
劉尚志、陳瑋明、賴婷婷，合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析，專利師，第5期，2011年4月，頁66-85。
劉怡婷、王立達，美國專利侵害實際損害額之計算－以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心，智慧財產權，第136期，2010年4月，頁68-95。
鍾元珧，商業事件審理法下的專家證人制度，台灣會計研究月刊，第412期， 2020年3月，頁42-47。
蘇瓜藤，台灣無形資產評價制度（下），月旦會計實務研究，第10期，2018年10月，頁17-32。
司法判決
最高法院48年度台上字第1934號民事判決。
最高法院101年度台上字第1411號民事判決。
最高法院104年度台上字第2200號民事判決。
最高法院106年度台上字第1062號民事判決。
最高法院106年度台上字第323號民事判決。
最高法院106年度台上字第424號民事判決。
最高法院106年度台上字第2467號民事判決。
最高法院110年度台上字第3048號民事判決。
智慧財產及商業法院102年度民商上更(二)字第2號民事判決。
智慧財產及商業法院103年度民專訴字第38號民事判決。
智慧財產及商業法院105年度民專上字第24號民事判決。
智慧財產及商業法院105年度民專上字第24號民事判決。
智慧財產及商業法院107年度民專上更(一)字第4號民事判決。
智慧財產及商業法院108年度民專訴字第89號民事判決。
智慧財產及商業法院109年度民專訴字第96號民事判決。
智慧財產及商業法院109年度民專上易字第4號民事判決。
智慧財產及商業法院109年民專上字第8號民事判決。
智慧財產及商業法院110年度民專訴字第36號判決。
智慧財產及商業法院110年度民專訴字第48號民事判決。
智慧財產及商業法院110年度民專訴字第76號民事判決。
智慧財產及商業法院111年度民專訴字第56號民事判決。
智慧財產及商業法院112年度民專訴字第43號民事判決。
法規政策
智慧財產案件審理法修正草案總說明，司法院全球資訊網，檢自https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-156513-37cb1d8e7e164f9f88c03ec29d45c8c1.html (最後瀏覽日：2024/3/28)。
智慧財產案件審理法修正條文對照表，司法院全球資訊網，檢自https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-173389dc5a31baf2cc4ae89aa184f82c440944.html (最後瀏覽日：2024/3/28)。
商業事件審理法草案總說明，司法院全球資訊網，檢自https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-56714-f5d0b4a4f61c4a2eaa38ce0f9a9c341e.html (最後瀏覽日：2024/02/29)。
商業事件審理法總說明，司法院全球資訊網，檢自https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-86692-2ccf09eb52614fbcb32d10e81b39f53c.html (最後瀏覽日：2024/2/29)。
智慧財產及商業法院組織法立法總說明，司法院全球資訊網，檢自https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-131619-9fe4c-1.html (最後瀏覽日：2024/02/07)。
民國100年11月29日專利法修正總說明及條文對照表，經濟部智慧財產局，檢自https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/dl-276328-d09636b0177f43478f898bc9ede6eab8.html (最後瀏覽日：2024/03/24)。
中華民國總統府，總統府司法改革國是會議成果報告，檢自https://www.president.gov.tw/File/Doc/8ca89cf6-00e2-4c35-9fe3-d6e54bb90e89 (最後瀏覽日：2024/02/29)。
學位論文
李杰翰，論智慧財產訴訟之鑑定與專家證人，國立台灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文，2019年6月。
林致遠，專家證人制度之研究－以英美法及我國商業事件審理法為中心，國立政治大學法律學系碩士學位論文，2021年6月。
其它網路資料
專利侵權民事訴訟事件審理模式，智慧財產及商業法院，檢自https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-325-2318686-72498-091.html (最後瀏覽日： 2024/3/16)。
技術審查官設置說明，智慧財產及商業法院，檢自https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-330-362416-cf990-091.html (最後瀏覽日：2024/3/18)。
外文文獻
期刊論文
A. A. S. Zuckerman, Lord Woolf's Access to Justice: Plus ca Change., 59 MOD. L. REV. 773, 773 (1996).
Doug Carner, Training an Expert Witness into a Great Witness, 24 JURY EXPERT 41 (2012).
Douglas G. Smith, The Increasing Use of Challenges to Expert Evidence under Daubert and Rule 702 in Patent Litigation, 22 J. INTELL. PROP. L. 345, 348 (2015).
Edward G. Poplawski, Selection and Use of Experts in Patent Cases, 27 AIPLA Q. J. 1, 3-19 (1999).
Evidence - Relevancy and Admissibility, 6 ANN. REV. CRIM. PROC. 397, 398-99 (1976).
Harry Woolf, Civil Justice in the United Kingdom, 45 AM. J. COMP. L. 709, 732 (1997).
John C. Jarosz & Erin M. Page, The Panduit Lost Profits Test after BIC Leisure v. Windsurfing, 3 FED. CIR. B.J. 311-12 (1993).
J. R. H. Law, Cherry-Picking Memories: Why Neuroimaging-Based Lie Detection Requires a New Framework for the Admissibility of Scientific Evidence under FRE 702 and Daubert, 14 YALE J.L. & TECH. 1, 15 (2011).
Marilyn L. Huff, Developments in the Jurisprudence on the Use of Experts, 7 WASH. J.L. TECH. & ARTS 325, 330-32 (2012).
Michael C. McCarthy, Helpful or Reasonably Reliable Analyzing the Expert Witness's Methodology Under Federal Rules of Evidence 702 and 703, 77 CORNELL L. REV. 350, 392 (1991-1992).
Rule 702: Testimony by Experts, 12 TOURO L. REV. 519, 522 (1996).
Sena Gbedemah & Toshi Dezaki, How Hot-Tubbing Is Shifting the Paradigm, 26 DISP.RESOL. MAG. 18, 18-19 (2020).
Yves Oytana & Nathalie Chappe, Expert opinion in a tort litigation game, 46 EUR. J.L.& ECON. 67, 72-84 (2018).
司法判決
Apple Inc. v. Wi-LAN Inc., 25 F.4th 960 (Fed. Cir. 2022).
BIC Leisure Prods., Inc. v. Windsurfing Int'l, Inc., 1 F.3d 1214 (Fed. Cir. 1993).
Cyntec Co., Ltd. v. Chilisin Elecs. Corp., 84 F.4th 979 (Fed. Cir. 2023).
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).
Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).
General Electric Company v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997).
Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 446 F.2d 295 (2d Cir. 1971).
Grain Processing Corp. v. Am. Maize-Products Co, 185 F.3d 1341 (Fed. Cir. 1999).
Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
MLC Intell. Prop., LLC v. Micron Tech., Inc., 10 F.4th 1358 (Fed. Cir. 2021).
Panduit Corp. v. Stahlin Brothers Fibre Works, 575 F.2d 1152 (6th Cir. 1978).
ResQnet.com, Inc. v. Lansa, Inc., 594 F.3d 860 (Fed. Cir. 2010).
Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., Inc., 56 F.3d 1538 (Fed. Cir. 1995).
TWM Mfg. Co. v. Dura Corp., 789 F.2d 895 (Fed. Cir. 1986). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
110364204 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110364204 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [科技管理與智慧財產研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 420401.pdf | | 2426Kb | Adobe PDF | 1 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
