Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/152638
|
| Title: | 商標惡意註冊之處理—以歐美及中國商標法制觀察為中心
Dealing with Bad Faith Trademark Filings: Focusing on the Observation of Trademark Law in the United States, European Union and China |
| Authors: | 何巧淳
Ho, Chiao-chun |
| Contributors: | 馮震宇
Fong, Jerry G.
何巧淳
Ho, Chiao-chun |
| Keywords: | 商標
惡意註冊
使用意圖
商標蟑螂
Trademark
Bad faith filings
Intent to use
trademark trolls |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-08-05 13:03:24 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著品牌價值、商標權意識的抬頭，各種商標爭議事件也日益增多，常見「商標搶註」或「商標蟑螂」等聳動標題出現於各大新聞媒體版面，其大多是指各大品牌被第三人搶先註冊之情形。而對於企業而言，商標遭「搶註」所帶來的影響，輕微者可能只需更換商標，並與行銷部門調配，重新規劃設計商標或品牌名稱，而較嚴重之情況，則可能延宕企業整體的投資進程、行銷宣傳、品牌布局等商業計畫，進而造成經濟上的重大損失。此外，隨著商標註冊的重要性逐漸提高，商標惡意註冊行為及其類型也在不斷變化。除了常見的商標搶註行為外，還有商標囤積和無使用意圖的註冊申請，這些行為往往是為了轉售牟利、索取賠償或阻礙競爭對手等。企業稍有不慎，便容易受到這些商標惡意註冊行為的威脅，但卻缺乏相關法律規範來適用或抵制，只能面臨因商標爭訟所帶來的時間和經濟成本。
因此，本文首先從企業面對商標「搶註」行為無從抵制的困境出發，延伸探討有關商標惡意註冊的定義、類型以及可能對企業帶來的影響。其次，則就國際商標法制進行研究，包含美國、歐盟及中國之商標法律規範及相關案例等，從中觀察對於商標惡意註冊件數攀升，國際法制如何對此採取相應的處理對策及或是否有法律規範得以適用。最後，本文逐一就我國商標法涉及「惡意」概念的條文進行檢視，藉此與國際法規進行比較，整理出值得我國參考的部分，提供建議實務調整之方向，以期商標權人或是企業得以藉此調整，而達到之效果。
Trademark disputes have become more frequent due to the increasing importance of brand value and trademark rights. One of the major reasons behind it is the bad faith filing of trademarks by third parties, which can negatively impact companies' businesses. In some cases, the company may only need to change their trademark and work with the marketing department to redesign their brand. However, in more significant cases, disputes can lead to significant financial losses and suspension of marketing campaigns and investments. Without proper laws and regulations to defend against these situations, companies must face costly and time-consuming disputes.
This article aims to delve into the issue of bad faith trademark filings that can significantly impact businesses. Firstly, this article will explore the definition, types, and potential consequences of such bad faith filings. Secondly, this article will look into the international trademark legal system, including trademark laws and regulations, and related case studies in the United States, the European Union, and China, to understand how different jurisdictions are dealing with the recent significant increase in improper submissions or bad faith filings. Finally, this article will study the provisions of Taiwan's Trademark Act that cover the concept of "bad faith" and compare them with international law and regulations to propose amendments to Taiwan's Trademark Act that can help businesses that suffer from disputes due to bad faith filings. |
| Reference: | 參考文獻
一、中文文獻
(一) 專書
國家知識產權局（2021），商標審理審查指南，北京市：知識產權出版社。
汪渡村（2011），商標法論，2版，臺北：五南。
美國專利商標局譯、中國工商總局商標局校（2008），美國商標審查指南（American Trademark Manual of Examining Procedure），北京市：商務印書館。
陳昭華、王敏銓（2020），商標法之理論與實務，5版，臺北：元照。
經濟部智慧財產局，朱蔚菁（2003），美國商標須知，3版，臺北：經濟部智慧財產局。
經濟部智慧財產局（2021），商標法逐條釋義，5版，臺北：經濟部智慧財產局。
劉孔中（2014），比較商標法，臺北：新學林。
(二) 翻譯書籍
G.H.C. Bodenhausen著，陳文吟譯（2000），巴黎公約解讀，臺北：經濟部智慧財產局。
(三) 期刊論文
孔祥俊（2020），論非使用性惡意商標註冊的法律規制，比較法研究，第2期，頁65-67。
王蓮峰（2020），新商標法第四條的適用研究，政法論叢，第1期，頁102-112。
王蓮峰、沈一萍（2019），關於建立商標惡意註冊黑名單制度的設想，中華商標，第6期，頁34-38。
北京市朝陽區市場監督管理局（2021），從「火神山」「雷神山」商標代理案談商標惡意搶註的規制，中華商標，第10期，頁38-40。
打擊商標惡意註冊審查實務宣講會綜述（2020），中華商標，第6期，頁8-12。
白思宇（2021），論商標惡意註冊的認定（遼寧大學法律碩士學位論文），頁8-11。
朱慧（2013），商標代理機構信用檔案將公開出具虛假法律文件惡意搶注現象有望終結，中國防偽報導，第10期，頁28-29。
余俊、廖慧姣（2022），「不以使用為目的的惡意商標註冊申請」的解釋與適用，法律適用，第8期，頁162-173。
余信達（2020），兩岸著名商標制度之研究－以抑制商標搶註之機制為中心（中國文化大學法律學院法律學系博士論文），頁353-354。
呂姝賢（2018），歐盟商標法規最新發展，智慧財產權月刊，第235期，頁17-32。
邢程程（2020），真誠使用意圖商標註冊制的立法完善，萍鄉學院學報，第2期，頁25-29。
洪婧（2022），商標惡意註冊與商標權濫用的反思與完善，中華商標，第3期，頁73-78。
夏禾（2021），2020年美國商標現代化法案簡介，智慧財產權月刊，第267期，頁36-64。
孫明娟（2018），惡意註冊的概念、類型化及其應用，中華商標，第3期，頁31-35。
孫明娟（2019），商品化權益保護的2.0時代真的來了嗎－兼評葵花寶典商標無效案，中華商標，第5期，頁48-51。
秦順華、蘇喆（2012），公平與效率結合的典範－蘭哈姆法商標取得制度管窺，行政與法，第2期，頁108-111。
崔麗娜（2021），惡意搶註他人商標行為探析，中華商標，第6期，頁28-32。
陳盈竹（2021），美國、日本處理惡意商標申請之法規與實務，智慧財產權月刊，第276期，頁29-44。
馮術傑（2022），《商標法》第4條「不以使用為目的的惡意商標註冊申請」的認定，知識產權，第6期，頁63-73。
黃暉（2002），Trips協定與中國商標法的第二次修正，律師世界，第1期，頁11-13。
黃銘傑（2020），我國著名商標保護規範之解構及再架構，臺大法學論叢，第4期，頁2111-2186。
董慧娟、賀朗（2020），新「商標法」背景下惡意註冊之類型化及規制，電子知識產權，第6期，頁54-58。
趙宗彥（2021），歐盟、中國大陸處理惡意商標申請之法規與實務，智慧財產權月刊，第276期，頁6-28。
劉文浩（2022），商標授權確權案件中作品名稱與角色名稱的保護問題，中華商標，第1期，頁63-66。
劉洋豪（2020），試探索「惡意搶註」判斷突破地域性限制之可能性（下），中華商標，頁64-67，第10期。
糜曉燕（2013），三修商標法：強化權利保護，浙江人大，第4期，頁70-71。
謝銘洋（2019），歐盟商標制度最新發展趨勢之探討，財金法學研究，第2期，頁157-177。
譚乃文（2021），商標法第十九條第四款「商標代理機構」及其註冊商標範圍的認定，中華商標，第3期，頁35-39。
(四) 翻譯期刊論文
Binli Guan著，劉蘊文編譯（2012），美國商標局對於商標欺瞞行為之實務探討（Fraud on United States Trademark Office），智慧財產權月刊，第166期，頁85-110。
(五) 判決及法律資料
上海市第二中级人民法院（2012）滬二中民一（民）初字第1號民事判決。
上海知識產權法院（2020）滬73民終68號民事判決。
中國國家知識產權局，2019年商標異議、評審典型案例。
中國國家知識產權局，2020年商標異議、評審典型案例。
北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第965號行政判決。
北京市高級人民法院（2017）京行終5603號判決。
北京市高級人民法院（2018）京民終172號民事判決。
北京市高級人民法院（2018）京民終172號民事判決。
北京市高級人民法院（2018）京行終6240號行政判決。
北京市高級人民法院（2020）京行終1091號行政判決。
北京市高級人民法院（2020）京行終1795號行政判決。
北京市朝陽區人民法院（2020）京0105民初59143號民事判決
北京知識產權法院（2017）京73行初2800號行政判決。
北京知識產權法院（2022）京73民終201號民事判決。
司法院102年度「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」提案及研討結果第5號研討結果、最高行政法院108年判字第447號判決。
司法院102年度智慧財產法律座談會行政訴訟類相關議題提案初步研討結果。
司法院108年度「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」提案及研討結果第4號。
司法院99年智慧財產法律座談會提案及研討結果行政訴訟類第3號。
商評字[2017]第17732號《關於第10572048號“葵花寶典”商標無效宣告請求裁定書》。
商標法修正草案第5次公聽會會議紀錄，98年7月7日。
智慧財產及商業法院110年度行商更(一)字第3號判決。
智慧財產及商業法院111年度民商上字第8號民事裁定。
智慧財產法院106年度行商更(一)字第2號判決。
智慧財產法院106年度行商訴字第146號行政判決等。
最高人民法院（2012）行提字第2號行政判決。
最高人民法院（2015）知行字第332號行政裁定。
最高人民法院（2018）最高法民台再396號判決。
最高人民法院（2021）最高法行再254號行政判决。
最高行政法院108年度上字第977號。
最高行政法院108年度上字第1038號判決、最高行政法院107年度判字第673號判決、智慧財產法院 108年度行商訴字第96號判決等。
最高行政法院108年度判字第512號判決。
最高行政法院109年度裁字第913號裁定。
最高行政法院110年度上字第340號裁定。
最高行政法院110年度上字第63號判決。
最高法院110年度台上字第1162號。
經濟部智慧財產局中台廢字第L01100067號商標廢止處分書。
經濟部智慧財產局中台廢字第L01100328號廢止處分書。
經濟部經訴字第10806307640號訴願決定書。
經濟部經訴字第10806307640號訴願決定書。
經濟部經訴字第10806307660號訴願決定書。
(五) 網路及其他資料
Rettew, D., & Wu, Y.，美國商標法改革影響幾何？不用商標不等於不受保護，新浪財經，2018年8月6日，http://finance.sina.com.cn/roll/2018-08-06/doc-ihhhczfc4080255.shtml（最後瀏覽日：2023/1/2）。
中國國家知識產權局，關於依法駁回楊倩、陳夢、全紅嬋等109年商標註冊申請的通告，2021年8月19日，http://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/tzgg/202108/t20210819_5643.html（最後瀏覽日：2022/10/23）。
中國國家知識產權局商標局，《商標審理指南》重點問題一問一答－不以使用為目的的惡意商標註冊申請的審查審理，2022年2月8日，http://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/zcwj/202202/t20220208_21772.html（最後瀏覽日：2022/10/22）。
中國國家知識產權局商標局，商標法修改相關問題解讀，2021年6月9日，http://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/zcwj/202106/t20210609_6487.html（最後瀏覽日：2022/10/18）。
中國新聞網，官方：將惡意註冊商標行為較多的申請人納入黑名單，2021年5月9日，http://js.people.com.cn/BIG5/n2/2021/0509/c359574-34715633.html（最後瀏覽日：2022/10/24）。
王泰銓，歐盟法的理論與實踐中的幾個基本問題（下），https://www.eusa-taiwan.org.tw/europe_detail/107.htm（最後瀏覽日：2022/9/11）。
自由時報，「華航正名」退縮？ 交通部：客機塗裝仍續研議中，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3891328（最後瀏覽日：2022/6/5）。
自由時報，山寨自己防山寨 阿里巴巴多了「叔爸姑媽」，https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2104243（最後瀏覽日：2022/12/4）。
自由時報，麟洋配掀in風潮商標遭搶註智慧局解答，2021年8月4日，https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3627478 （最後瀏覽日：2022/8/7）。
林依榕，告不贏「河底撈」火大了！「池底撈、海底撿」...海底撈1天內申請177個奇葩商標，今周刊，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/202011060011/（最後瀏覽日：2022/12/4）。
洪淑敏主席發言，107年7月17日商標法修正芻議專家學者諮詢會議， https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-260080-c0a7f4291f494745adf419bd07250cc1.html（最後瀏覽日：2022/7/29）。
指導案例113號：邁克爾·傑佛瑞·喬丹與國家工商行政管理總局商標評審委員會、喬丹體育股份有限公司「喬丹」商標爭議行政糾紛案。https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/216751.html (最後瀏覽日: 2024/07/21)
孫蓉萍，接手復興航空各方勢力總盤點，財訊，第517期，https://www.wealth.com.tw/articles/b9e4015c-b07f-453c-8fee-704403c86c7f（最後瀏覽日：2022/6/5）。
馮建棨，智財局力推商標專業代理人制度，工商時報，2020年8月18日，https://www.ctee.com.tw/news/20200818700112-430103（最後瀏覽日：2022/10/31）。
黃銘傑教授發言，107年7月17日商標法修正芻議專家學者諮詢會議， https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-260080-c0a7f4291f494745adf419bd07250cc1.html （最後瀏覽日：2022/7/29）。
新京報，惡意搶註火神山、雷神山、李文亮商標 多人被罰，2020年4月23日，https://www.bjnews.com.cn/detail/158762340315327.html（最後瀏覽日：2022/10/23）。
楊智傑，商標註冊不實表達產品來源遭到撤銷：2021年Coca-Cola v. Meenaxi Enterprise案，北美智權報300期，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Trademark/IPNC_220105_1901.htm（最後瀏覽日：2023/1/5）。
楊智傑，商標註冊時沒有使用意圖屬於惡意而被撤銷？歐洲法院2020年Sky and Others案，北美智權報第258期，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Trademark/IPNC_200415_1901.htm （最後瀏覽日2022/10/7）。
經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務，https://findbiz.nat.gov.tw/fts/query/QueryBar/queryInit.do（最後瀏覽日：2022/6/5）。
經濟部智慧財產局，1091027商標法部分條文修正草案送行政院審查版，https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-276185-7e61eb1b443a4de187763b7a459a30c4.html（最後瀏覽日：2022/8/4）。
經濟部智慧財產局，民國108年商標法部分條文修正草案公聽會議程資料， https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-260086-c32dd07748c04f8d8b37d89b67fb8041.html（最後瀏覽日：2022/7/29）。
經濟部智慧財產局，商標FAQ 2.2.41，https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-909651-ab2b2-201.html（最後瀏覽日：2022/7/29）。
經濟部智慧財產局，商標FAQ 2.5.2，https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-859011-0d68f-201.html（最後瀏覽日：2022/9/11）。
經濟部智慧財產局，商標審查品質諮詢委員會，97年度第2次會議紀錄。https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-260004-4f841f0f29cf4ade8e24b7806874d65b.html（最後瀏覽日:2022/9/12）。
經濟部智慧財產局譯，歐盟商標法，https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/lp-524-201.html (最後瀏覽日：2022/8/28) 。
經濟部智慧財產局，智慧局109年報商標統計, 附錄114頁https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-848-889176-dc02d-201.html （最後瀏覽日：2024/7/21）
趙李南、陳俊杰，中國喬丹商標侵權案終審敗訴 喬丹體育稱其有74件商標已取得勝訴，每日經濟新聞，https://www.toutiao.com/article/6813360470615917064/（最後瀏覽日：2022/10/31）。
賴文平發言，民國108年商標法部分條文修正草案公聽會會議紀錄，https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-260087-105dc40801694f45882224027005d344.html（最後瀏覽日：2022/7/29）。
謝銘洋教授發言，107年7月17日商標法修正芻議專家學者諮詢會議， https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/dl-260080-c0a7f4291f494745adf419bd07250cc1.html （最後瀏覽日：2022/7/29）。
二、外文文獻
(一) 期刊論文
Beebe, B., & Fromer, J. C. (2018). Are we running out of trademarks? An empirical study of trademark depletion and congestion. Harvard Law Review, 131(4), 945–1045.
Seifter, L. R., III. (2015). Clearing the brush: The best solution for the USPTO’s continued “deadwood” problem. Journal of Intellectual Property Law, 23, 145–168.
Scourfield, T. (2021). Annual review of EU trademark law: 2020 in review. TMR, 111, 588–590.
Scourfield, T. (2022). Annual review of EU trademark law: 2021 in review. TMR, 112, 539–542.
(二) 判決及法律資料
CeramTec GmbH v. Coorstek Bioceramics LLC, Paris Court of Appeal, Pole 5, 2nd Chamber, No. RG 18/15306 (2021).
Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v. Franz Hauswirth GmbH, C-529/07, ECLI:EU:C:2009:361.
Chutter, Inc. v. Great Management Group, LLC, Opp. No. 91223018 (T.T.A.B. September 30, 2021).
Copernicus-Trademarks v. EUIPO - Maquet (LUCEO), T-82/14, ECLI:EU:T:2016:396.
Grupo Gigante SA de CV v. Dallo & Co., 391 F.3d 1088, 1098 (9th Cir. 2004).
Hasbro v. EUIPO - Kreativni Događaji, T 663/19, ECLI:EU:T:2021:211.
Hasbro, Inc. v. EUIPO, C 373/21 P, ECLI:EU:C:2021:983.
In re Bose Corp., 580 F.3d 1240, 91 U.S.P.Q.2d 1938 (Fed. Cir. 2009).
Meenaxi Enterprise, Inc. v. Coca-Cola Company, 2022 USPQ2d 602 (Fed. Cir. 2022).
Outsource Professional Services v. EUIPO, C-528/18 P, ECLI:EU:C:2019:961.
Sky and Others, C-371/18, ECLI:EU:C:2020:45.
The Coca-Cola Co. v. Meenaxi Enterprise, Inc., 2021 USPQ2d 709 (TTAB 2021).
Verus v. EUIPO, C-101/17, ECLI:EU:C:2017:979.
(三) 網路資料
Vaver, D. (November 13, 2020), Good Faith in Canadian Trademark Applications. Osgoode Legal Studies Research Paper, Retrieved October 16, 2022, from: https://ssrn.com/abstract=3729393.
European Union Intellectual Property Office (EUIPO). (2022). Trade mark guidelines, Part D Section2 3.3.2.1, Retrieved September 11, 2022, from: https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2047222/trade-mark-guidelines/3-3-2-1-factors-likely-to-indicate-the-existence-of-bad-faith.
Traub, F., & Dennis, G.(September 21, 2021), Brand owners in the UK got clarification earlier this summer on when they will be considered to be acting in bad faith by seeking trade mark protection for a broad range of goods and services, Pinsent Masons,Retrieved October 14 2022, from: https://www.pinsentmasons.com/out-law/analysis/the-sky-and-skykick-case-clarifies-trade-mark-law-on-bad-faith.
Sacks, I. S., & Rudensky, R. B. (April 15, 2016), FLANAX: Protecting Foreign Marks from US Unfair Competition Under Section 43(a), Marks, Works, and Secrets, Retrieved January 2 2023, from: https://www.marksworksandsecrets.com/2016/04/flanax-protecting-foreign-marks-from-us-unfair-competition-under-section-43a/.
Welch, J. L. (July 5, 2022), CAFC Reverses TTAB's THUMS UP and LIMCA Decision: Coca-Cola Failed to Prove Use or Reputation in the U.S. and So Lacked Statutory Standing, The TTABlog, Retrieved February 20, 2023, from: http://thettablog.blogspot.com/2022/07/cafc-reverses-ttabs-thums-up-and-limca.html.
Welch, J. L. (July 6, 2021), Precedential No. 18: TTAB Orders Cancellation of Two Registrations Under Section 14(3) Due to Registrant's Misrepresentation of Source, The TTABlog, Retrieved February 15, 2023, from: http://thettablog.blogspot.com/2021/07/precedential-no-18-ttab-orders.htm.
Welch, J. L. (October 4, 2021), Precedential No. 24: TTAB Rules that Reckless Disregard for the Truth Is Sufficient for Proving Fraud, The TTABlog, Retrieved January 30, 2023, from: http://thettablog.blogspot.com/2021/10/precedential-no-24-ttab-rules-that.html.
Wells, M. (May 28, 2021), Playing in bad faith? Hasbro’s ‘Monopoly’ no longer evergreen, CMS Law Now, Retrieved October 14, 2022, from: https://www.cms-lawnow.com/ealerts/2021/05/playing-in-bad-faith-hasbros-monopoly-no-longer-evergreen.
Wilkes, M. M., Froemming, J. G., Raimer, A. E., & Garansi, A. (March 2017), Standing to Enforce Foreign Trademark Rights After Belmora v. Bayer Certiorari Denial, Jones Day, Retrieved January 2, 2023, from: https://www.jonesday.com/en/insights/2017/03/standing-to-enforce-foreign-trademark-rights-after-ibelmora-v-bayer-certiorarii-denial.
Dawson, P. (June 11, 2021), UK: General Court Upholds Partial Cancellation Of Hasbro's Monopoly Trade Mark For Refiling In ‘Bad Faith', Mondaq, Retrieved October 4, 2022, from: https://www.mondaq.com/uk/trademark/1078574/general-court-upholds-partial-cancellation-of-hasbro39s-monopoly-trade-mark-for-refiling-in-bad-faith39.
Lee, S. (December 3, 2019), Statement for the Record of Mr. Stephen Lee, Chief Intellectual Property Counsel, Target Before the Senate Committee on the Judiciary, Subcommittee on Intellectual Property On “Fraudulent Trademarks: How They Undermine the Trademark System and Harm American Consumers and Businesses,” Retrieved December 13, 2022, from: https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/Lee%20Testimony1.pdf.
TM5 Office, Continuation/Expansion of Bad-Faith Project, Responses of each Office to the Questionnaire, P.4. Retrieved November 13, 2022, from: http://tmfive.org/files/file12.pdf.
TM5 Office, Report on “Laws and Examination Guidelines/Practices of the TM5 Offices against Bad-Faith Trademark Filings”, P.22, Retrieved September 6, 2022, from: http://tmfive.org/continuationexpansion-of-bad-faith-project/.
TM5 Offices, TM5 website, Retrieved June 6, 2022, from: http://tmfive.org/continuationexpansion-of-bad-faith-project/.
United States Patent and Trademark Office (USPTO), Post registration audit program, Retrieved December 19, 2022, from: https://www.uspto.gov/trademarks/maintain/post-registration-audit-program.
World Intellectual Property Organization (WIPO), World Intellectual Property Indicators 2020, Retrieved December 13, 2022, from: https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4526.
(三) 其他資料
Scrimenti, B. J. (2022), A Current Look at Impact on Trademark Holders and Applicants of Fraud on the U.S. Trademark Office and How the USPTO is Responding and Fighting Back, INTA 2022 Annual Meeting.
Scourfield, T. (2022), Annual Review of Leading Case Law in Europe, INTA 2022 Annual Meeting. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
107364217 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107364217 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [科技管理與智慧財產研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 421701.pdf | | 2622Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
