Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153271
|
| Title: | 論全體股東同意之效力—以英國Duomatic原則與美國股東協議制度為核心
The Binding Effect of Unanimous Shareholder Consent: A Comparative Study of the Duomatic Principle in the UK and Shareholder Agreements in the US |
| Authors: | 楊富先
Yang, Fu-Hsien |
| Contributors: | 王文杰
Wang, Wen-Chieh
楊富先
Yang, Fu-Hsien |
| Keywords: | 全體股東同意原則
Duomatic 原則
股東協議
美國模範公司法第 7.32 條
閉鎖型公司
Unanimous consent of shareholders
Duomatic principle
Shareholder agreement
Model Business Corporation Act section 7.32
Close corporation |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-09-04 14:31:49 (UTC+8) |
| Abstract: | 我國公司法第 170 條以下之股東會召集相關規定係以強制規定為主，要求股份有限公司於召集股東會時，須遵守嚴格的程序，特別是第 170 條更強制要求所有之股份有限公司每年至少須召集一次股東會，不論公司規模亦或公開發行與否。惟如此強制性之要求，恐怕會降低我國閉鎖型公司（close corporation）之經營上彈性，增加其經營成本，甚至導致其無力遵循而違法。
於一般公司中，對於特定公司決策取得全體股東同意恐怕並非易事，因此原則上係以較有效率之多數決作為股東間形成公司意思之主要方法。然而在股東人數少，且經營權與所有權高度結合之閉鎖型公司中，股東間即較容易對公司決策達成共識，進而形成全體股東同意決定。而如公司股東已對於特定公司決策達成全體股東同意之決定，卻疏於遵守法定之股東會召集程序，則此時是否應肯認該非正式決定之效力？如答案為否，則可能過度拘泥於形式上之程序，而忽略實質上全體股東間對於特定公司決策達成之共識，且亦有危害交易安全之可能。對此，本文認為我國或可借鏡英國法上發展超過百年之 Duomatic原則，適度承認非正式全體股東同意之效力。近年來，我國部分司法裁判亦發展出近似於 Duomatic原則之實務見解，值得參考、研究。
另外，美國模範公司法第 7.32 條亦明文規定，經全體股東同意所訂定之股東協議得在特定情形下排除法律之規定。由於此類股東協議之約定內容經常涉及公司決策及董事會之經營判斷權限，因此被學者稱為涉及公司事務的股東協議。此類協議於我國實務上亦非罕見，然因我國公司法目前對此未有相關明文，我國司法裁判仍多將其直接定性為股東表決權拘束契約，亦值得檢討、研究。
In Taiwan's Company Act, the provisions for convening shareholders' meetings under Article 170 and subsequent articles are predominantly mandatory. They require that convening shareholders' meetings of a company limited by shares must follow strict procedures, particularly under Article 170, which mandates that all such companies must convene at least one shareholders' meeting annually, regardless of the company's size or public issuance status. This mandatory requirement may reduce the commercial flexibility of Taiwan's close corporation, increase their operational costs, and even lead to non-compliance due to the inability to follow these stringent requirements.
In general companies, it may be difficult to obtain unanimous consent from all shareholders for specific company decisions. Therefore, more efficient majority voting is typically employed as the main method for forming company resolutions among shareholders. However, in close corporations, where there are fewer shareholders and a high integration of management and ownership, it is relatively easier for shareholders to reach consensus on company decisions, thereby forming unanimous decisions. Therefore, if the shareholders of a company have reached a unanimous decision on a specific company matter but fail to comply with the statutory procedures for convening a shareholders' meeting, should the validity of this informal decision be recognized? If the answer is no, it may lead to an excessive emphasis on formal procedures, neglecting the substantive consensus among all shareholders on specific company decisions and potentially jeopardizing transactional security. In this regard, this article suggests that Taiwan could draw on the Duomatic principle, which has been developed in UK law for over a century, to appropriately recognize the validity of informal unanimous shareholder consent. In recent years, some judicial decisions in Taiwan have developed practical views similar to the Duomatic principle, which are worthy of reference and study.
Furthermore, Section 7.32 of the American Model Business Corporation Act explicitly provides that shareholder agreements, formed with the unanimous consent of all shareholders, may exclude the provisions of the law under specific circumstances. Since the content of such shareholder agreements often involves company decisions and the scope of business judgement of the board of directors, they are referred to by scholars as shareholder agreements concerning corporate affairs. These agreements are also not uncommon in Taiwanese practice. However, due to the current lack of explicit provisions in Taiwan's Company Act, Taiwanese judicial decisions often directly categorize them as shareholder voting agreements, which also warrants review and study. |
| Reference: | 一、中文文獻
（一）書籍
1.王文宇，公司法論，2022年9月，7版。
2.宋燕妮、趙旭東，中華人民共和國公司法釋義，2019年1月。
3.曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，2012年11月，2版。
4.劉連煜，現代公司法，2022年9月，17版。
5.戴銘昇，台灣公司法，2023年9月。
（二）期刊論文
1.Randy J. Holland，「由公司治理實務談企業經營者法律責任」美國德拉瓦州公司法介紹—董事之受託人義務（專題演講實錄），司法新聲117期，2016年1月。
2.方嘉麟、朱德芳，公司章程自治之界限—以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，第143 期，頁239-302，2015年4月。
3.王文宇，進出公司法—幾點跨領域的觀察，月旦民商法雜誌，頁7-26，2003年9月。
4.王志誠，股東書面協議法制（上）－公開化或閉鎖化之判定基準？，月旦法學雜誌，第174 期，頁136-161，2009年10月。
5.王志誠，股東書面協議法制(下) ——公開化或閉鎖化之判定基準？，月旦法學雜誌，第175期，頁102-121，2009年12月。
6.王志誠，閉鎖型公司少數股東之保護，政大法學評論，89期，頁193-274，2006年2月。
7.王志誠、許光承，股東權之理論基礎及其權利保護，華岡法粹，第67期，頁41-84，2019年12月。
8.王真真，中美股東協議制度的精細化比較，東北大學學報（社會科學版），第24卷第2期，頁109-117，2022年3月。
9.王真真，股東治理協議與股東會決議關係之辨，清華法學，第17卷第2期，頁105-124，2023年。
10.王凱莉，論我國董事會中心主義治理模式的困境與未來：兼評《公司法》三次修訂草案的立法變動，中國證券期貨，2024年4月，頁86-96。
11.吳建斌，合意原則何以對決多數決—公司合同理論本土化迷思解析，法學，2011 年第 2 期，頁55-65，2011年。
12.周游，公司法語境下決議與協議之界分，政法論壇，第37卷第5期，頁106-116，2019年9月。
13.邵慶平，論全體股東同意與股東會決議規範，臺灣財經法學論叢，第四卷第一期，頁65-96，2022年1月。
14.張軍海，新《公司法》視角下有限責任公司股東責任法律分析與思考，混凝土世界，2024年第3期，90-93頁，2024年3月。
15.郭大維，股東協議與公司治理——公司法制下契約自由之範圍與界限，台灣法學雜誌，第385期，頁35-47，2020年2月14日。
16.陳群峰，認真對待公司法：基於股東間協議的司法實踐的考察，中外法學第25卷第4期，頁831-846，2013年。
17.曾宛如，股東會與公司治理，臺大法學論叢，第 39 卷第 3 期，頁109-166，2010年9月。
18.楊岳平，論股東協議自由與其限制──以美國模範商業公司法為比較研究對象，台灣法學雜誌，392期，頁67-78，2020年5月。
19.葛偉軍，股東合意的結構體系，華東政法大學學報，2023年第4期，頁59-75，2023年7月。
20.趙旭東、周林彬、劉凱湘、趙萬一、周友蘇、李建偉，新《公司法》若干重要問題解讀（筆談），上海政法學院學報（法治論叢），頁1-41，2024年2月。
21.劉連煜、林國全，股東會書面投票制度之研究，臺大法學論叢，第 27 卷第 3 期，頁 173-243，1998 年 4 月。
22.魏淑君，中國有限責任公司法律制度的歷史解讀－－以國企公司化的百年變遷為視角，法制與社會發展，頁128-136，2010年9月。
（三）學位論文
1.陳一心，論股東協議制度—以表決權拘束契約與涉及董事權利義務之股東協議為中心，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2022年。
2.蔡昌憲，公司法上強行規定與任意規定間之權衡—以累積投票制、閉鎖公司及新股認購權為例，國立台灣大學法律學研究所博士論文，2004年。
（四）法院裁判與行政函釋
1.我國司法裁判與行政函釋
(1)最高法院87年台上字第1283號判決
(2)最高行政法院99年度判字第748號判決
(3)臺灣新北地方法院106年度訴字第389號判決
(4)臺灣新北地方法院106年度訴字第389號裁定
(5)臺灣高等法院108年度重上更一字第21號判決。
(6)臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1033號判決。
(7)最高法院109年度台上字第2482號判決。
(8)臺灣高等法院109年度重上字第833號判決。
(9)最高法院110年度台上字第163號判決。
(10)臺灣高等法院110年度重上更二字第148號判決。
(11)臺灣高等法院111年度重上更一字第173號判決。
(12)最高法院112年度台上字第2443號裁定
(13)經濟部91年經商字第09102100390號函
(14)經濟部92年經商字第09202172110號函
(15)經濟部95年經商字第09502112420號函
(16)經濟部97年經商字第09702112950號函
(17)經濟部100年經商字第10002403260號函
(18)經濟部100年經商字第10002406370號函
(19)經濟部109年12月29日經商字第10900111610號函。
(20)經濟部111年2月25日經商字第11102407120號。
2.中國大陸司法裁判
(1)浙江省高级人民法院（2009）浙商初字第1號民事判決書。
(2)最高人民法院（2010）民二終字第101號民事判決書。
(3)廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第15號民事判決書。
(4)最高人民法院（2015）民申字第2572號民事裁定書。
（五）官方資料
2023中小企業白皮書，經濟部發行。
（六）網路資料
丁恒、咸海蘭、陳瀋陽，公司法修訂要點梳理，中倫律師事務所專業文章，2024年1月19日，https://www.zhonglun.com/research/articles/52526.html。
二、英文文獻
（一）書籍
1.CHARLES R. T. O’KELLEY AND ROBERT B. THOMPSON, CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS (2003).
2.F. HODGE O'NEAL AND JORDAN DERWIN, EXPULSION OR OPPRESSION OF BUSINESS ASSOCIATES (1961).
3.F. HODGE O’NEAL AND ROBERT B. THOMPSON, O’NEAL AND THOMPSON’S CLOSE CORPORATIONS AND LLCS: LAW AND PRACTICE VOLUME (2005).
4.GRACE MCLANE GIESEL, CORBIN ON CONTRACTS: CONTRACTS CONTRARY TO PUBLIC POLICY (2003).
5.JESSE H. CHOOPER, JOHN C. COFFEE, JR., RONALD J. GIBSON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS (2000).
6.KOSMIN, LESLIE; ROBERTS, CATHERINE, COMPANY MEETINGS AND RESOLUTIONS (2020).
7.LESLIE KOSMIN, QC, CATHERINE ROBERTS, THE CONCEPT OF A MEETING AND QUORUM (2020).
8.RICHARD A. POSNER, ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (2010).
9.WOUTER H.F.M. CORTENRAAD, THE CORPORATE PARADOX (2000).
（二）期刊論文
1.Andrew Burton, Dispensing with formalities: the Duomatic principle, 21(6) COMP. LAW., 186(2000).
2.Gabriel Rauterberg, The Separation of Voting and Control: The Role of Contract in Corporate Governance, 38 Yale J. on Reg. 1124(2021).
3.Jason Ellis, Unanimous consent of shareholders: a principle without form?, COMP. LAW. 32(9), 260(2011).
4.Jennifer S. Fan, Regulating Unicorns: Disclosure and the New Private Economy, 57 B.C. L. Rev. 583(2016).
5.Jill E. Fisch, A Lesson from Startups: Contracting Out of Shareholder Appraisal, 107 Iowa L. Rev. 941(2022).
6.Jill E. Fisch, Stealth Governance: Shareholder Agreements and Private Ordering, 99 Wash. U. L. Rev. 913(2021).
7.Michael C. Jensen & William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. FIN. ECON. 305(1976).
8.Peter Watts, Informal Unanimous Assent of Beneficial Owners. 122 Law Quarterly Review 15(2006).
9.Robert B. Thompson, The Law’s Limits on Contracts in a Corporation, 15 J. CORP. LAW 377(1990).
10.Robert B. Thompson, The Shareholder's Cause of Action for Oppression, 48 Bus. Law. 699(1993).
11.Ronald H. Coase, The Nature of the Firm, in THE FIRM, THE MARKET AND THE LAW 33-55(1988).
12.Ross Grantham, The Unanimous Consent Rule in Company Law, 52 CAMBRIDGE L.J. 245(1993).
（三）司法裁判
1.英國司法裁判
(1)Bairstow & Ors v Queens Moat Houses Plc [2001] EWCA Civ 712.
(2)BDG Roof-Bond Ltd v Douglas & Others ,[2000] B.C.C. 770.
(3)BW Estates Ltd, Re, [2016] B.C.C. 814.
(4)BW Estates Ltd, Re, [2017] B.C.C. 406.
(5)Cane v Jones, [1980] 1 W.L.R. 1451.
(6)Ciban Management Corpn v Citco (BVI) Ltd, [2020] UKPC.21.
(7)Dashfield v Davidson, [2008] B.C.C. 222.
(8)Deakin & Ors v Faulding & Ors, [2001] WL 825752.
(9)EIC Services Ltd v. Phipps [2003] EWHC 1507 (Ch)
(10)George Newman & Co, Re, [1895] 1 Ch. 674.
(11)In Re Bailey, Hay & Co. Ltd. [1971] 1 W.L.R. 1357.
(12)In re Duomatic Ltd. [1969] 2 Ch. 365.
(13)In re Express Engineering Works, Ltd. [1920] 1 Ch. 466.
(14)Jennifer Ann Bonham-Carter, Antoinette Monique Horn v Situ Ventures Limited, [2012] EWHC 230 (Ch).
(15)Parker & Cooper Ltd v Reading [1926] Ch. 975.
(16)Re Oxted Motor Co Ltd [1921] 3 K.B. 32.
(17)Re Torvale Group Ltd, [1999] 2 BCLC 605.Precision Dippings Limited v Precision Dippings Marketing Ltd. John Anthony Wynne-Jones and Peter John Leslie David King, [1985] WL 1167741.
(18)Rolled Steel Products (Holdings) Ltd. v. British Steel Corporation [1986] 1 Ch. 246.
(19)RW Peak (Kings Lynn) Ltd, Re, [1998] B.C.C. 596.
(20)Sahar v Tsitsekkos & Ors, [2004] EWHC 2659 (Ch).
(21)Salomon v. Salomon & Co. [1897] A. C. 22, 57.
(22)Satyam Enterprises Ltd v Burton, [2021] EWCA Civ 287.
(23)Sharma v Sharma [2013] EWCA Civ 1287.
(24)Sharp v Dawes, [1876] 2 QBD 26 (CA).
(25)Wright v Atlas Wright (Europe) Ltd, [1999] B.C.C. 163.
2.美國司法裁判
(1)Donahue v. Rodd Electrotype Co. of New England, Inc., 328 N.E.2d 505 (Mass. 1975).
(2)Galler v. Galler, 32 Ill. 2d 16, 28, 203 N.E.2d 577 (1964).
(3)Manti Holdings, LLC v. Authentix Acquisition Co., Inc., 261 A.3d 1199 (Del. 2021).
(4)McQuade v. Stoneham, 263 N.Y. 323, 328, 189 N.E. 234 (1934).
(5)Salamone v. Gorman, 106 A.3d 354, 370 (Del. 2014).
(6)Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
（四）官方資料
1.Corporate Laws Committee, American Bar Association Business Law Section, Business Lawyer, Model Business Corporation Act (2016 Revision), 2017.
2.MBCA, §7.32(a) Official Comment.
3.White Paper on Company Law Reform (March 2005).
4.Restatement (Second) of Contracts, American Bar Association, 1981. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
109651035 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109651035 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 103501.pdf | 1668Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
