Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158751
|
| Title: | 論刑事訴訟之機關鑑定程序－以醫療糾紛鑑定為中心
The Institutional Expert Witness in Criminal Procedure: Focusing on Medical Malpractice Cases |
| Authors: | 王彥予
Wang, Yen-Yu |
| Contributors: | 何賴傑
Her, Lai-Jier
王彥予
Wang, Yen-Yu |
| Keywords: | 機關鑑定
鑑定報告
醫療糾紛
醫療鑑定
專家證人
證據能力
對質詰問
Institutional Expert Witness
Expert's Reports
Medical Malpractice
Medical Appraisal
Expert Witness
Admissibility of Evidence
Cross-Examination |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-08-04 15:30:23 (UTC+8) |
| Abstract: | 鑑定制度在刑事訴訟程序中具有舉足輕重的地位，涉及法律以外專業領域的鑑定證據，對於案件事實認定及判決結果具實質性影響。2023年12月通過刑事鑑定修法，包含限縮承認書面鑑定報告之證據能力，賦予當事人在審判中自行委任機關鑑定的權利，並參考美國聯邦證據規則明定鑑定報告的必要記載事項等，在制度面一定程度提升被告對鑑定報告防禦的可能，然而並未真正解決機關鑑定程序結構性之缺陷，仍部分保留作為傳聞例外的狀態，構成對被告對質詰問權的干預。本文聚焦以機關鑑定為主之刑事醫療鑑定，透過醫療糾紛案件來剖析證據調查程序中機關鑑定之問題，指出醫事審議委員會在實務運作存在與刑事訴訟法規範相悖之爭議。本文首先概述我國目前醫療糾紛之現況與處理模式，進一步點出實務鑑定方式以機關鑑定占多數，與其產生之問題；接著進入比較法研究，鑑定修法多有以美國聯邦證據規則作為參考對象，介紹美國的專家證人制度，探討該制度在醫療訴訟的運用，以及鑑定證據可靠性標準之發展，作為後續檢視我國鑑定報告證據能力之借鏡；並展開針對刑事證據調查程序之分析，論述從鑑定人選任到鑑定報告提出相關法律面規範。對質詰問權是刑事被告受公平審判之核心，從對質詰問觀點來建構機關鑑定報告，應踐行出庭言詞說明與接受交互詰問之程序；最後指出鑑定報告的結果對於法院心證之影響，具有事實上的拘束力，針對強化鑑定之證據調查程序，建議放寬私選鑑定之限制、增加鑑定報告的完整性與品質、落實言詞說明與對質詰問。以目前醫療鑑定所面臨之困境，如何在「鑑定人保護」與「被告防禦權保障」兩者間所涉及的利益衝突進行調和，以實務提出的解決途徑作為被告較佳防禦手段的可行性，在「最佳」防禦手段難以實踐時，法院於應優先運用保障被告「較佳」的防禦手段，並點出法院角色之重要性，提升人民對於醫療鑑定報告之可信度。
The expert evidence plays a crucial role in criminal procedure, as expert evidence derived from fields beyond the law exerts a substantive influence on fact-finding and the outcome of judgments. In December 2023, the Legislative Yuan passed the “Amendment to the appraisal criminal procedure law”. Restricting the admissibility of written expert reports as evidence, while granting the parties the right to independently commission institutional expert evaluations during trial, and, drawing from the U.S. Federal Rules of Evidence, specified required contents for expert reports to strengthen the defendant’s ability to challenge expert opinions. However, these reforms did not fully resolve structural deficiencies. Institutional expert reports remain partially admissible as hearsay exceptions, potentially infringing the defendant’s constitutional right to confrontation.
This article focuses on institutional medical expert evaluations in criminal cases. It analyzes procedural issues through case studies of medical disputes and highlights conflicts between the Medical Review Committee’s practices and the Code of Criminal Procedure. It first outlines the current mechanisms for resolving medical disputes in Taiwan and the predominance of institutional evaluations, then proceeds with a comparative analysis of the U.S. expert witness system, particularly its application in medical litigation and the development of standards for expert reliability.
The discussion then turns to the evidentiary framework governing expert appointment and reporting in criminal proceedings. The article further explores how institutional expert reports should be shaped by the right to confrontation, requiring in-court testimony and cross-examination. Given the significant influence of such reports on judicial decision-making, the article advocates for reforms such as the inclusion of individual experts, improved report quality, and procedural transparency. Finally, it addresses the tension between protecting expert witnesses and safeguarding the defendant’s right to a defense, proposing practical measures to strike a balance and emphasizing the judiciary’s critical role in enhancing the legitimacy and public trust in medical expert reports. |
| Reference: | 一、中文文獻
（一）專書
1. Arthur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，證據法入門－美國證據法評釋及實例解說，元照，一版，2002年12月。
2. 朱兆民、甘添貴、廖建瑜、林萍章、陳星助、林秀敏，醫事鑑定實務參考手冊，元照，2023年4月。
3. 吳志正，從鑑定意見談醫療過失責任之認定—醫療糾紛處理新思維(二），元照，一版，2014年9月。
4. 吳俊穎、陳榮基、楊增暐、賴惠蓁、吳佳勳，清官難斷「醫」務事？醫療過失責任與醫療糾紛鑑定，元照，二版1刷，2013年9月。
5. 吳燦，刑事證據法與救濟程序，元照，初版1刷，2021年9月。
6. 林萍章、吳志正主編，醫療訴訟判解評析－醫與法的交錯！，元照，初版2刷，2021年7月。
7. 林義隆，醫療糾紛處理與鑑定，元照，一版，2014年6月。
8. 林鈺雄，刑事訴訟法上冊，12版，2023年9月。
9. 邱玟惠主編，醫事鑑定與法院之實質審判，元照，二版，2018年4月。
10. 張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南，19版，2024年7月。
11. 張麗卿，驗證刑訴改革脈動，五南，三版，2004年。
12. 張麗卿，醫療人權與刑法正義，元照，初版，2014年1月。
13. 陳學德主編，醫療糾紛處理之法制與實證－醫療糾紛處理之新思維（三），元照，2015年11月。
14. 黃富源主編，醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊，財團法人醫學評鑑暨醫療品質策進會，第三版，2012年12月。
15. 黃朝義，刑事訴訟法－證據篇，元照，1版，2002年11月。
16. 黃朝義，刑事證據法研究，元照，二版1刷，2000年4月。
17. 盧映潔等，醫療行為與刑事過失責任，新學林，三版，2018年4月。
（二）期刊論文
1. 王志嘉、李敦誠，刑事訴訟法鑑定制度修正對醫療鑑定之影響─以鑑定人與機關鑑定為中心，台灣醫界，67卷7期，2024年7月。
2. 何賴傑，刑事法院依職權調查證據之範圍與限制，台灣本土法學雜誌，1999年6月，2期。
3. 何賴傑，事實審法院蒐集證據之義務－評最高法院87年度臺非字第1號判決，政大法學評論，1999年6月，61期。
4. 何賴傑，論刑事訴訟法之傳承與變革—從我國與德國晚近刑事訴訟法修法談起，月旦法學教室，第100期，2011年2月。
5. 吳巡龍，鑑定參考資料，月旦法學教室，第190期，2018年7月。
6. 吳巡龍，鑑定與專家證人，台灣法學雜誌，第153期，2010年6月。
7. 吳志正，科際整合觀點下之醫療糾紛鑑定，月旦法學雜誌，第190期，2011年3月。
8. 吳志正，陰囊福耳尼埃氏壞疽症案：因果關係經驗法則的實證態度，月旦醫學事法報告，第18期，2018年4月。
9. 吳志正，實證醫學數據於醫療事故損害賠償上之意義，台大法學論叢，40卷1期，2011年3月。
10. 吳志正，醫療鑑定制度之改革芻議—以大陸地區及日本經驗為借鏡，東吳法律學報，28卷2期，2016年10月。
11. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療糾紛鑑定的維持率：二十年全國性的實證研究結果，科技法學評論，10卷2期，2013年10月。
12. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響，科技法學評論，12卷1期，2015年1月。
13. 吳景欽，刑事醫療鑑定報告應有之證據調查方法，月旦醫事法報告，第51期，2021年1月。
14. 李佳玟，被告訴訟權與性侵害被害人保護的失衡－評司法院釋字第789號解釋，台北大學法學論叢，117期，2021年3月。
15. 李佳玟，鑑定報告與傳聞例外－最高法院近年相關裁判之評釋，政大法學評論，第101期，2008年2月。
16. 李聖隆，醫療鑑定的法律解讀，中律會訊，第8卷2期，2005年10月。
17. 林志潔，洪堃哲，我國機關鑑定改革研究－以車禍、測謊、DNA鑑定為例，台灣法醫學誌，3卷1期，2011年6月。
18. 林秋宜，美容醫師坐牢案：審理美容醫療刑事案件之可考量因子，月旦醫事法報告，第38期，2019年12月。
19. 林展甲，醫療鑑定之芻議，全國律師，22卷10期，2018年10月。
20. 林萍章，王俊彥，「醫療刑事法」急診腦出血案：病歷是證據之王嗎？，月旦醫事法報告，第3期，2017年1月。
21. 林萍章，感染性心內膜案：醫療常規與醫療糾紛鑑定，月旦醫事法報告，第1期，2016年7月。
22. 林萍章，饒了我吧！我不要當鑑定人－簡評刑訴修法對醫事鑑定的影響，月旦醫事法報告，第87期，2024年1月。
23. 林鈺雄，法定傳聞例外、對質詰問容許例外及歸責法則－評憲法法庭112年憲判字第12號判決，台灣法律人，34期，2024年4月。
24. 林鈺雄，對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路－歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析，台灣法學雜誌，第119期，2009年1日。
25. 林鈺雄，對質詰問的保障內涵－歐洲法發展與我國法走向之評析，臺大法學叢書（216）最高法院刑事裁判評釋，2013年12月。
26. 林鈺雄，對質詰問之限制與較佳防禦手段優先性原則之運用，以證人保護目的與視訊訊問制度為中心，臺大法學論叢，第40卷第4期，2011年12月。
27. 林輝煌，對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（上），法令月刊，第58卷第4期，2007年4月。
28. 金孟華，證據相互影響論－以刑事證據法為中心，中研院法學期刊，第23期，2018年9月。
29. 金孟華，鑑定人與對質詰問的行使，月旦法學教室，第209期，2020年3月。
30. 侯宏偉，揭開醫療鑑定之神秘面紗－簡評刑事訴訟法鑑定章節之修正草案，月旦醫事法報告，第56期，2021年6月。
31. 施俊堯，律師與刑事鑑定，律師雜誌，第284期，2003年5月。
32. 施俊堯，醫療鑑定證據證明力及醫療鑑定人詰問（上），台灣法醫學誌，第1期第1卷，2009年6月。
33. 張右人，淺論醫療爭議事件訴訟外紛爭解決，月旦律評，第5期，2022年8月。
34. 張麗卿，刑事醫療糾紛之課題與展望，檢察新論，第8期，2010年1月。
35. 張麗卿，傳聞證據與醫療鑑定報告書，中華法學，第14期，2011年11月。
36. 張麗卿，實證醫學在醫療過失審判實務上的意義—從胃腺癌存活率談起，東吳法律學報，第21卷第2期，2009年10月。
37. 張麗卿，醫療糾紛鑑定與刑事責任認定－以戒毒致死案為例，月旦法學雜誌，第157期，2008年5月。
38. 張麗卿，醫療糾紛鑑定與對質詰問權，東吳法律學報，第20卷第2期，2008年6月。
39. 張麗卿，醫療法第82條修法之法學意涵，臺灣醫學，第23卷第4期，2019年7月。
40. 梁志鳴，美國法院採用專家證言之審查標準：從Frye到Daubert原則的歷史演進，萬國法律，216期，2017年12月。
41. 許義明，我國醫療鑑定之現況與檢討，萬國法律，第151期，2007年2月。
42. 陳祐治，刑事訴訟與證據法系列之二－證據之關聯性（relevancy），法令月刊，第59卷第3期，2008年。
43. 陳鈺歆，從證人保護觀點論對質詰問權之保障與運用限制－以歐洲人權法院裁判及德國法為例，法學新論，第25期，2010年4月。
44. 陳運材，改善我國刑事鑑定制度之芻議－兼論專家證人之地位與功能，全國律師，2011年4月，第15卷第4期。
45. 陳運財，刑事程序中使用催眠之適法性及取得證據之容許性，月旦法學雜誌，第28期，1997年8月。
46. 陳運財，傳聞法則之理論及其實踐，月旦法學雜誌，第97期，2003年6月。
47. 陳運財，醫療刑事訴訟之證明活動，月旦法學雜誌，第183期，2010年8月。
48. 陳榮基，臺灣醫療糾紛的頻率及原因的分類，臺灣醫界，第37卷6期，2020年6月。
49. 楊秀儀，論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義－對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望，月旦法學雜誌，第216期，2013年4月。
50. 楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則，台灣本土法學雜誌，第39期，2002年10月。
51. 葛謹，醫療鑑定與審判之瑕疵－評臺灣板橋地方法院92年度訴字第1867號刑事判決，臺灣醫界，52卷6期，2009年6月。
52. 廖建瑜，刑事訴訟法鑑定新制對醫療刑事案件之衝擊，月旦醫事法報告，第87期，2024年1月。
53. 廖建瑜，睪丸壞死經切除手術案：法院對於醫審會醫療鑑定證據之迷思，月旦醫事法報告，第74期，2022年12月。
54. 廖建瑜，簡評刑事訴訟法鑑定新制，月旦裁判時報，第140期，2024年2月。
55. 廖建瑜，醫療訴訟之過去現在未來，月旦醫事法報告，第100期，2025年2月。
56. 廖建瑜，醫療鑑定在法律訴訟的角色，醫療品質雜誌，第9卷第3期，2015年5月。
57. 蔡惠如，台灣醫療糾紛之法律課題，月旦民商法雜誌，第4期，2004年6月。
58. 蔡墩銘，論刑事鑑定，臺大法學論叢，27卷1期，1997年10月。
59. 蔡墩銘，醫事刑法試論（三），軍法專刊，第41卷第10期，1995年。
60. 鄭希彥，醫事糾紛鑑定應有的認知與流程，醫事法學，第2期第21卷，2014年12月。
61. 薛智仁，2023年刑事程序法回顧：刑事鑑定新法評析，臺大法學論叢，第53卷，2024年11月。
62. 韓政道，專家證人於我國司法實務運用之容許性－以刑事醫療訴訟實踐為中心，月旦醫事法報告，第81期，2023年7月。
63. 簡資修，防禦性醫療之行為與法律，月旦醫事法報告，第68期，2022年6月。
64. 蘇凱平，重新探索自由心證：以憲法與刑事訴訟法的價值衝突與解決為核心，臺大法學論叢，第49卷第1期，2020年3月。
65. 蘇凱平，國民參與刑事審判程序的證據能力判斷：兼論鑑定證據之證據能力判斷標準，臺大法學論叢，第50卷第4期，2021年12月。
（三）學位論文
1. 林虹伶 醫療民事訴訟鑑定之實證研究－著重於法院對鑑定證據之評價，東吳大學法律學系碩士論文，2023年。
2. 洪郁淇，論刑事法院如何取捨鑑定人意見：法院判決實證研究，臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2021年8月。
3. 劉邦揚，「我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析：2000年至2010年」，科技法學評論，第8卷第2期，2011年。
4. 鄭聿喜，刑事鑑定與刑事判決的對話－以機關鑑定為核心，中正大學法律學研究所碩士論文，2015年1月。
5. 薛瑞元，刑事訴訟程序中「機關鑑定」之研究－以醫事鑑定為範圍，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2001年。
（四）網路資源
1. Anjelica Cappellino, The Daubert Standard: A Guide To Motions, Hearings, and Rulings, THE EXPERT INSTITUTE. 資料來源取自：https://www.expertinstitute.com/resources/insights/the-daubert-standard-a-guide-to-motions-hearings-and-rulings/
2. Harvard Law Review. (2024). Federal Rule of Evidence 702. Harvard Law Review,138(printed.). 資料來源取自：https://harvardlawreview.org/print/vol-138/federal-rule-of-evidence-702/
3. Matthew A. Dolman and Julia N. McGrath, Five Ways to Survive a Daubert Challenge against Your Expert, The National Trial Lawyers, 資料來源取自：https://thenationaltriallawyers.org/article/five-ways-to-survive-a-daubert-challenge-against-your-expert/
4. William A. Ramsey, Court Issues Decision Clarifying Reasonableness of Expert Witness Fees, 資料來源取自： https://www.barrettlaw.com/blog/appellate-law/court-issues-decision-clarifying-reasonableness-of-expert-witness-fees
5. 什麼叫做醫療鑑定？，財團法人台灣醫療改革基金會，資料來源取自：https://www.thrf.org.tw/medicaldisputes/1428
6. 台大醫院常見問題Q&A，資料來源取自：https://www.ntuh.gov.tw/secret/Fpage.action?muid=2438&fid=2319
7. 立法院三讀「刑事訴訟法部分條文修正案」司法院：強化鑑定制度程序保障，嚴謹證據法則，2023年12月1日，資料來源取自：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-994510-301b7-1.html
8. 兒當醫生要打斷腿5／法律人連病歷都看不懂，寒蟬效應讓醫審會維持匿名鑑定，ETtoday新聞雲，2020年7月25日，資料來源取自：https://www.ettoday.net/news/20200725/1741532.htm
9. 金孟華，法庭之上，那顆可能改變一切的「保齡球」，研之有物，中央研究院，資料來源取自：https://research.sinica.edu.tw/chin-mong-hwa-criminal-law-procedure-evidence/
10. 高涌誠、張武修，「衛生福利部醫事審議委員會設置辦法與現行運作之公信力及運作程序透明等情」，監察院監察委員調查報告，2020年7月，資料來源取自：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=17294
11. 落實刑事訴訟鑑定新制 司法院修正配套規定，司法院網站，資料來源取自：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1454-1248759-cc7f4-1.html
12. 廖建瑜，「如何理解鑑定之證據方法－從實務判決的角度」講座實錄，元照，2021年1月，資料來源取自：https://www.angle.com.tw/news/post28.aspx?ip=6640
13. 醫療糾紛鑑定案件訴訟性質統計表，衛生福利部醫事司，資料來源取自：https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html
二、英文文獻
1. A. Shenoy, G.N. Shenoy, G.G. Shenoy, Expert witness testimony in medical malpractice litigation: Minutiae and methods – In credence and credibility, Ethics, Medicine and Public Health, Volume 21,100755 (2022)
2. American Jurisprudence 2d. Expert and opinion evidence Vol. 31, §27 (2025)
3. Ariz. Rev. Stat. Ann. §§ 12-2604(A), 32-3201(2). Windhurst v. Arizona Department of Corrections, 536 P.3d 764 (Ariz. 2023).
4. Bal BS. The expert witness in medical malpractice litigation. Clin Orthop Relat Res. 467(2): 384 (2019)
5. Barbara Pfeffer Billauer, Daubert Debunked: A History of Legal Retrogression and the Need to Reassess Scientific Admissibility, 21 SUFFOLK J. TRIAL & APP. ADVOC 1, 11 (2015-2016)
6. Beth Walston-Dunham, Medical Malpractice Law and Litigation, CLIFTON PARK, N.Y.: THOMSON/DELMAR LEARNING, 3-4 (2006).
7. Bodiat, A. Being an expert witness in a medical malpractice case. Professional Nursing Today, 23(2), 35 (2019)
8. Burch M, Furman K: Objectivity in science and law: a shared rescue strategy. Int J Law Psychiatry. 64:60 (2019)
9. Coscia, Monica Lynne. Trust me, I’m doctor: medical malpractice as Daubert-free zone. Georgetown Law Journal, 108(6), 1768 (2020)
10. David Polin, Qualification of Medical Expert Witness, 33 Am. Jur. Proof of Facts 2d 179, §10 (2025)
11. Dror IE: The error in "error rate": Why error rates are so needed, yet so elusive. J Forensic Sci. 65:1034-9 (2020)
12. Epstein NE. Legal and evidenced-based definitions of standard of care: Implications for code of ethics of professional medical societies. Surg Neurol Int.9:255 (2018)
13. Gvozdenovic M: Standard of care in medical malpractice: deference, Daubert, or different direction. J Law Med. 29:1220-35 (2022)
14. Hirsch, Paul. “The Medical Expert Witness: Legal and Ethical Issues.” Clinics in dermatology 28.2, 240-242 (2010)
15. Jon R. Waltz & Roger C. Park, Evidence Cases and Materials, P.788 (1999)
16. Lesciotto KM, Christensen AM: The over-citation of Daubert in forensic anthropology. J Forensic Sci. 69:16-17 (2024)
17. Meadows, G., M.D., & Baum, N., M.D. Taking the stand: Marketing your expertise as an expert witness. The Journal of Medical Practice Management: MPM, 28(5), 275 (2013)
18. Michael H. Graham, Evidence Law Mastery Hands-on Learning,470 (2016)
19. Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence in a nutshell, 375 (2021)
20. Nirenberg M: Meeting a forensic podiatry admissibility challenge: a Daubert case study. J Forensic Sci. 61:833-41 (2016)
21. Paola Monaco, Scientific Evidence in Civil Courtrooms: A Comparative Perspective, in Mentoring Comparative Lawyers: Methods, Times, and Places 95, 99-100 (2020)
22. Parks, D, R J Yetman, and A Liedtke. “Expert Witness Testimony in Medical Liability Cases.” Journal of pediatric health care 14(2),85 (2000)
23. Pendley v. Southern Regional Health System, Inc., 307 Ga. App. 82, 704 S.E.2d 198 (2010)
24. Pergolizzi J, LeQuang JAK. Black Robes and White Coats: Daubert Standard and Medical and Legal Considerations for Medical Expert Witnesses. Cureus.13;16(9):4 (2024)
25. Recupero PR: Daubert considerations in forensic evaluations by telepsychiatry. J Am Acad Psychiatry Law.50:517-28 (2022)
26. Roger C. Park ET AL., Evidence Law: A Student’s Guide To The Law Of Evidence As Applied In American Trials 345 (4th ed. 2018)
27. Tan SY: Medical Malpractice. New Jersey, World Scientific,21-27 (2006)
28. Winans v. New York & Erie Railroad, 62 US 88, 21 How. 88, 16 L. Ed.68 (1858) |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
111652002 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111652002 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 200201.pdf | | 3170Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
