政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/159052
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 118628/149684 (79%)
造訪人次 : 79982121      線上人數 : 3170
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159052


    題名: 以由中而上下模式看區公所辦理「公民養成－區政發展執行計畫」
    Viewing the District Office's Implementation of the 'Civic Development - District Governance Development Plan' through a middle-bottom-up approach
    作者: 張雅筑
    Chang, Ya-Chu
    貢獻者: 董祥開
    張雅筑
    Chang, Ya-Chu
    關鍵詞: 公民參與
    參與式預算
    公民養成-區政發展執行計畫
    由中而上下模式
    區公所
    Civic Participation
    Participatory Budgeting
    Civic Development - District Governance Development Plan
    Middle-Bottom-Up
    District Office
    日期: 2025
    上傳時間: 2025-09-01 14:53:07 (UTC+8)
    摘要: 臺北市參與式預算自西元2013年實行至今，如今已長達十年之久，參與式預算提升市民對於公民參與之熱忱，同時亦促進政府與民眾之間的雙向溝通，於2023年，為促使參與式預算提出之議題能夠更加具備深度與廣度，臺北市長推動「公民養成-區政發展執行計畫」，以下簡稱「區政計畫」，作為參與式預算制度之衍生，區政計畫將議題更加深化，突顯出臺北市十二行政區各區之特色與人口結構，因過往參與式預算議題較為日常，多是由市民自身居住環境為出發點構想，而區政議題以行政區為單位，鼓勵市民關注其所在區域之結構性議題，並引導參與者從更宏觀的角度思考地方公共政策之規劃與實踐。
    本研究以由中而上下模式分析區公所如何執行區政計畫以及在其當中之角色以及區公所在推動區政計畫中的執行角色與實務挑戰。研究方法採取參與觀察與深度訪談，研究者實際參與信義區公所辦理區政計畫之全程，並訪談其他行政區之區公所課長與承辦人員，以掌握區公所在政策執行過程中的實際操作與制度回應。研究結果發現，各區公所在執行區政計畫時，扮演關鍵的溝通橋樑角色，需同時回應市府政策方向與地方民意需求。然而，由於各行政區人口結構與區公所資源配置、權力差異，導致各區執行成效不一，亦反映出區政計畫提出雖有助於提升議題深度與公民參與層次，但在制度設計與執行資源上仍需持續調整與優化。
    區政計畫目前實施效期短暫，且制度還在檢討與滾動式調整的階段，因此整體政策成效尚難以全面展現，儘管如此，透過本研究對區政計畫初期運作的分析，仍然為其在公民參與以及地方治理上提供價值與意涵。整體而言，區政計畫雖為參與民主參與提供一項具備創新性的實驗場域，然在制度深化與成效落實上，仍有待時間追蹤，以及後續更進一步完善制度的設計。
    Participatory budgeting has been operated in Taipei city since 2013. The system has been conducted to activate civic engagement and two-way communication between the government and the public. In the 2013 to 2023 period, the issues raised in participatory budgeting was rooted in citizens’ surrounding or routine concerns. The narrow focus may limited the capacity of participatory budgeting to address deeper structural challenges to contribute meaningfully to long-term policy development for Taipei’s administrative districts. To enhance the depth and breadth of issues considered in participatory budgeting, the Taipei City Mayor published the “Civic Development - District Governance Development Plan” (referred as the “District Governance Plan”) in 2023. As an extension of the participatory budgeting system, the District Governance Plan aims to diversified the issue under consideration for highlighting the unique characteristics and demographic structures in each Taipei’s administrative districts. The District Development Plan addresses this limitation by shifting the unit of engagement from individual to entire administrative districts. The plan was encouraging participants to engage more complex, systemic issues and foster a more macro-level, policy-oriented mode of civic participation.
    This study applies a “middle-bottom-up approach” governance perspective to analyze how district offices implement the District Governance Plan with practical challenges and the roles they play in the process. The research methods include participant observation and in-depth interviews. The researcher participated the full implementation process of the District Governance Plan at the Xinyi District Office and conducted interviews with section chiefs and staff from other district offices. This approach provided insight into the operational practices and institutional responses of district offices during policy implementation. The findings reveal that district offices serve as crucial intermediaries, tasked with responding to both of the policy direction and local opinions. However, variations in district demographic composition, resource allocation, and administrative power distribution across districts have led to differing levels of implementation effectiveness. While the District Governance Plan has succeeded in enhancing the sophistication of issues and the quality of civic participation, the research reveals the need for continued adjustments and optimization in institutional design and resource provision.
    At present, the District Governance Plan has been in effect only for a short implementation period and remains in a phase of review and iterative adjustment. Its overall policy impact is not yet fully observable. Nevertheless, this research analyzes the early-stage operation and provides valuable insights into its potential significance for civic engagement

    and local governance. Overall, although the District Governance Plan offers an innovative experimental platform for participatory democracy, its institutional consolidation and tangible policy outcomes will require longitudinal observation and further refinement of its design.
    參考文獻: 中文部分
    方凱弘、陳揚中、李慈瑄（2021）。有參與就有審議嗎?臺北市參與式預算審議討論過程之評估。公共行政學報，61，41-78。
    丘昌泰（2013）。公共政策：基礎篇（第五版）。臺北：巨流圖書公司。
    吳定（2004）。公共政策。台北：國立空中大學。
    吳定（2017）。公共政策（二版）。臺北：五南。
    林雨潔、劉宗熹、莊宜貞（2017）。我國參與式預算推動現況。政府機關資訊通報，351。
    林祐聖（2020）。參與式預算中的陌生人。臺灣社會學，39-88。
    林國明（2016）。審議造就積極公民？公民審議、社會資本與政治參與 。人文及社會科學集刊，133-177。
    范玟芳（2021）。審議式民主新趨勢：系統轉向與創新實驗。人文與社會科學簡訊，23(1)，92-97。
    張天雄（2012）。以系統思考探討新媒體挑戰下的報業中階主管困境。玄奘資訊傳播學報，9，45-78。
    曹俊漢（1985）。公共政策執行理論模式之研究：七十年代美國發展經驗的評估，美國研究，15(1)，53-128。
    莊文忠、徐明莉（2019）。臺灣民眾的公民意識與參與。人文及社會科學集刊，32(3)，333-666。
    許立一（2011），從形式參與邁向實質參與的公共治理：哲學與理論的分析。行政暨政策學報，52，39-86。
    陳俊宏（1998）。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。
    陳恒鈞（2009）。參與治理是趨勢？或是迷思？。文官制度，113-144。
    陳朝政、楊三東（2012）。審議式民主在民主教育的實踐。高雄師大學報，32，47-70。
    傅凱若（2019）。民主創新與公共價值創造的實踐-以臺灣都會區參與式預算為例。臺灣民主季刊，16(4)，93-141。
    傅凱若、張婷瑄（2020）。當公民參與遇上專案管理：以臺北市參與式預算的專案管理為例。行政暨政策學報，71，43-88。
    彭莞婷（2018）。從基層官僚的觀點探討參與式預算的政策執行-以臺北市區公所為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北。
    曾冠球（2004）。基層官僚人員裁量行為之初探：以臺北市區公所組織為例。行政暨政策學報，38，95-139。
    曾莉婷（2018）。地方政府推動參與式預算方案執行之研究：官僚回應性觀點。國立中央大學法律與政府研究所碩士論文，未出版，桃園。
    黃東益（2008）。審議過後－從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26(4)，59-96。
    黃珮玲、石泱（2024）。社區能力建構之研究：由上而下與由下而上不同觀點的比較。台灣社區工作與社區研究學刊，14（1），111-154。
    黃朝盟、黃東益、郭昱瑩（2018）。行政學。台灣：東華書局股份有限公司。
    葉欣怡、陳東升、林國明、林祐聖（2016）。參與式預算在社區-文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫。國土及公共治理季刊，4(4)，29-40。
    葉嘉楠、簡良哲（2013）。里幹事執行社會救助政策之研究-以基隆市為例。中華行政學報，13，137-166。
    廖宇雯、傅凱若（2019）。從市政型參與式預算探討行政官僚對公民參與的態度，台中東海大學行政管理暨政策學系：2019年台灣公共行政與公共事務系所聯合會年會暨國際學術研討會。
    廖洲棚（2020）。析論公部門中層管理者的策略性角色。人事行政，211，22-32。
    劉宗熹、王國政（2018）。現階段我參與式預算推動樣態分析。政府機關資訊通報，351。
    盧孟宗、葉欣怡（2020）。審議民主及其不滿：以參與式預算先驅計畫的質疑或反對理由為例(2015~2018)。臺灣社會學，40，111-142。
    謝政勳、邱鈺婷（2023）。參與在虛實之間?解析公民參與在基層官僚設計推動下的真實樣貌。中國行政評論，29(3)。86-118。
    蘇彩足（2017）。公部門推動參與式預算之經驗與省思。文官制度季刊，9(2)，1-22。
    蘇彩足、孫煒、蔡馨芳（2015）。政府實施參與式預算可行性評估。國發會委託研究報告。

    英文部分
    Balogun J. (2006). Managing change: Steering a course between intended strategies and unanticipated outcomes. Long Range Planning 39(1): 29–49.
    Chen, C.-A., E. M. Berman, & C.-Y. Wang. (2017). Middle Managers’ Upward Roles in the Public Sector. Administration & Society, 49(5): 700-729.
    Floyd, S.W. and Wooldridge, B. (1994). Dinosaurs or dynamos? Recognizing middle management's strategic role. The Academy of Management Executive, 8, pp. 47-57.
    Gatenby, M., C. Rees, C. Truss, K. Alfes, & E. Soane. (2015). Managing Chang, or Changing Managers? the Role of Middle managers in UK Public Sector Reform. Public Management Review, 17(8): 1124-1145.
    Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). Motivation through the design of work: Test of a theory. Organizational Behavior & Human Performance, 16(2),
    250–279.
    Harding, N., H. Lee, & J. Ford. (2014). Who is ‘the middle manager’? Human Relations, 67(10): 1213– 1237.
    Hales, C. (2002). ‘Bureaucracy-lite’ and Continuities in Managerial Work. British Journal of Management, 13(1): 51-66.
    Huy QN. (2001). In praise of middle managers. Harvard Business Review,
    79(8): 72–79.
    Habermas, J. (1984). The Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press.
    Jones C.O. (1984). An introduction to the study of public policy. Brooks /Cole Pub. Co.
    Kotter, J. P. (1982). General managers are not generalists. Organizational Dynamics, 10(4), 5-19.
    Kenta koyama. (2022). Mutual learning between Japanese managers and foreign subordinates: Enablers for middle-up down management under role definition flexibility at Japanese headquarters. Contemporary Japan, 34(1), 86-105.
    Lipsky, M. (1980). Street Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services. Russell Sage Foundation.
    Mc Conville T & Holden L. (1999). The filling in the sandwich: HRM and middle managers in the health sector. Personnel Review 28(5/6): 406–424.
    Morgan, D., K. Bacon, R. Bunch, C. Cameron & R. Deis. (1996). What Middle Managers Do in Local Government: Stewardship of the Public Trust and the Limits of Reinventing Government. Public Administration Review, 56(4), 359-366.
    Mintzberg, H. (1989). Mintzberg on Management: Inside Our Strange World of Organizations. Free Press, New York.
    Nonaka, I. (1988). Toward middle-up-down management: accelerating information creation. MIT Sloan Management Review, 29(3), p.9.
    Nonaka, I. and Takeuchi, H. (1995). The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. Oxford University Press, New York.
    Pressman, Jeffrey .L. and Aaron Wildavsky. (1973). Implementation: How Great Expectations in Washington Are Dashed in Oakland. Berkeley: University of California Press.
    Robbins, S. P. (2012). The Financial Times Guide to Investing in Funds: How to Select Investments, Assess Managers and Protect Your Wealth. Pearson UK.
    Robbins, S. P., DeCenzo, D. A., & Coulter, M. K. (2008). Fundamentals of management: Essential concepts and applications. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
    Rawls, John. (1997). The Ideas of Public Reason Revisited, The University of Chicago Law Review. 64(3), 767-779.
    Sims D. (2003). Between the millstones: A narrative account of the vulnerability of middle managers’ storying. Human Relations 56(10): 11
    Stark, A. (2002). What is the new public management? Journal of Public Administration Research and Theory, 12, 137-151.
    Tannenbaum, R., & Schmidt, W.h. (1973). How to Choose a Leadership Pattern. Harvard Business Review, 51, 162-180.
    Thomas R and Linstead A. (2002). Losing the plot? Middle managers and identity. Organization 9(1): 71–93.
    Thomas R and Davies A. (2005a). Theorising the micro-politics of resistance: New public management and managerial identities in the UK public services. Organization Studies 26(5): 683–706.
    Watson, C. (1994). Gender versus Power as a Predictor of Negotiation Behavior and Outcomes. Negotiation Journal, 10, 117-127.
    描述: 碩士
    國立政治大學
    公共行政學系
    110256034
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110256034
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[公共行政學系] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 描述 大小格式瀏覽次數
    603401.pdf3542KbAdobe PDF3檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋