English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 96274/126892 (76%)
Visitors : 32323867      Online Users : 369
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/31648
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/31648


    Title: 測謊在刑事訴訟中之法律地位
    Authors: 劉思吟
    Contributors: 何賴傑
    劉思吟
    Keywords: 測謊
    證據能力
    人性尊嚴
    不自證己罪原則
    同意
    證據使用禁止
    Date: 2005
    Issue Date: 2009-09-14 11:12:27 (UTC+8)
    Abstract: 本文首先介紹測謊的原理及測謊之作業流程,在對測謊有基本認識之前提下,將有助於理解接下來本文所要探討的測謊之法律性質及其對基本權所造成之干預。所謂測謊,係指施測者對受測人以測謊儀器實施檢測,檢測中由施測人向受測者就預定問題發問,受測人回答問題時經由儀器記錄其生理及心理回應,再由施測者就記錄判別解讀,製作成報告載明受測人種種回應是否顯示其說謊。由於人在下意識地努力去隱蔽真實情形時,通常會發生非常微妙之心理變化,並隨之引起身體外部之生理變化,因此,測謊其實就是結合生理學、心理學及物理學之一門新學科。
    測謊涉及受測者為憲法所保障之身體的完整自主、隱私權、不自證己罪特權與人性尊嚴,乃國家訴追機關有意欲之措施所欲達到之目的的直接結果,在性質上應屬強制處分。由於違反受測者意願所為之測謊,係對人類精神-心靈空間之侵入,人類的意思自由與陳述自由完全遭到排除,淪為國家行為之客體,嚴重侵害個人之人性尊嚴,故即使有法律授權仍屬違憲。至於在同意測謊的情形,不能謂係對人性尊嚴之侵害或限制,反倒是人性尊嚴之保障與實踐。因為任何對人性尊嚴的保護,均不允許違反人性尊嚴主體的意思。是故,受測者之同意是唯一可能使測謊處分正當化之依據,因此有必要探討同意之測謊處分在法律上應如何評價、其法理依據何在、有何限制,及應具備哪些要件等問題。
    接下來要探討的,是符合一定要件之測謊,在刑事訴訟中是否有證據能力。本文先就最早使用測謊儀器之美國開始,次就歐陸法系之德國對測謊證據能力之處理作比較法上之觀察,最後再說明我國實務與學說之見解,以了解外國法與我國法之差異,尋繹是否以及在何等程度內可援引外國法作為我國法之參考,並提出本文見解,認為測謊檢查結果若與本案犯罪事實相關者,必須未經禁止使用,且經嚴格證明之合法調查程序後,始能取得證據能力,作為認定犯罪事實之依據。因此,本文即從1證據使用禁止及2嚴格證明兩個面向探討測謊結果之證據能力。最後,在肯定測謊檢查結果具有證據能力之前提下,探討其對待證事實之證明力並作結。
    "第一章 緒論 5
    第一節 研究動機 5
    第二節 研究範圍 5
    第三節 研究方法與本文架構 6
    第二章 測謊檢查之技術運用 8
    第一節 測謊原理 8
    第二節 測謊之作業流程 11
    第三章 測謊處分與基本權之干預 16
    第一節 測謊之法律性質 16
    第一項 強制處分之定義 16
    第一款 德國 16
    第二款 日本 17
    第一目 學說 17
    第二目 實務 19
    第三款 我國 19
    第四款 小結 20
    第二項 測謊處分之法律性質 21
    第二節 測謊所涉及之基本權 22
    第一項 身體完整性 23
    第一款 身體完整性之意義與保障範圍 23
    第二款 測謊與身體完整性之保障 24
    第二項 隱私權 24
    第一款 隱私權之意義與保障範圍 24
    第一目 美國 24
    第二目 德國 27
    第三目 我國 32
    第二款 測謊與隱私權之保障 33
    第三項 不自證己罪原則 35
    第一款 不自證己罪原則之意義與保障範圍 35
    第一目 美國 35
    第二目 德國 36
    第三目 我國 37
    第二款 測謊與不自證己罪原則之保障 39
    第四項 人性尊嚴 42
    第一款 人性尊嚴之意義與保障範圍 42
    第二款 測謊與人性尊嚴之保障 43
    第三節 測謊與基本權之干預 48
    第四章 同意測謊 50
    第一節 同意在基本權體系之地位 50
    第二節 同意之適法性基礎 52
    第三節 同意之限制 60
    第一項 法律保留 61
    第一款 否定說 62
    第二款 肯定說 65
    第三款 折衷說 66
    第二項 憲法(法律)優位 67
    第三項 人性尊嚴 68
    第四項 比例原則 69
    第四節 同意測謊之要件 71
    第五節 小結 73
    第五章 測謊之證據能力 75
    第一節 美國 75
    第一項 美國法上證據能力之判斷標準 75
    第二項 測謊之證據能力 79
    第一款 Frye v. United States案及其評析 82
    第二款 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical Inc. 案及其評析 84
    第三款 Kumho Tire Co. v. Carmichael案及其評析 91
    第四款 聯邦證據法第702條在2000年之修正 93
    第三項 小結 94
    第二節 德國 98
    第一項 德國法上證據能力之判斷標準 98
    第二項 測謊之證據能力 102
    第三項 小結 110
    第三節 我國 112
    第一項 實務見解 112
    第二項 學說見解 116
    第一款 關聯性 117
    第二款 測謊報告與傳聞法則之關係 118
    第四節 本文見解 122
    第一項 證據使用禁止 124
    第二項 嚴格證明法則 125
    第一款 測謊作為鑑定證據之資格 126
    第二款 鑑定人之適格性 133
    第三款 鑑定人之具結義務 134
    第四款 測謊鑑定報告書之形式要件 135
    第五款 測謊鑑定與直接審理原則 137
    第六章 測謊之證明力 139
    第七章 結論 142






    "
    Reference: 一、 中文資料
    (一)教科書
    1. 王兆鵬,2004年9月,美國刑事訴訟法,元照出版。
    2. 王兆鵬,2005年9月,刑事訴訟講義,元照出版。
    3. 田口守一,2000年1月,刑事訴訟法,劉迪、張凌及穆津譯,法律出版社。
    4. 朱富美,2004年1月,科學鑑定與刑事偵查,翰蘆圖書出版。
    5. 李建良,1999年7月,憲法理論與實踐(一),學林文化出版。
    6. 李震山,2000年8月,憲法解釋之理論與實務,第二輯,中央研究院中山人文社會科學研究所專書。
    7. 林山田,2000年5月,刑事程序法(三版),五南圖書出版。
    8. 林鈺雄,2001年9月,搜索扣押註釋書,自版。
    9. 林鈺雄,2004年9月,刑事訴訟法(上)(四版),元照出版。
    20. Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I, 1994.
    21. Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. Ⅲ∕2, 1994.
    (二)論文期刊
     
    1. Amelung, NStZ 1982, 38ff.
    2. Bleckmann, Probleme des Grundrechtsverzichts, JZ 1988, 57ff.
    3. Frister, Der Lügendetektor-Zulässiger Sachbeweis oder unzulässige Vernehmungsmethode? ZStW 1995, 303ff.
    4. Glaeser, Schutz der Privatsphäre in:Isensee /P.Kirchhof(Hrsg.), Handbuch des Staatsrecht, Bd. VI, 1989, S. 41ff.
    5. Hamm, Monokeltests und Menschenwürde, NJW 1999, 922ff.
    18. 蔡墩銘,1997年12月,刑事證據法論,五南圖書出版。
    2. Borders, J. D. Jr., Fit to be Fryed: Frye v. United States and the admissibility of novel scientific evidence (1989) 77 Ky. L. J. 849ff.
    6. Höfling, Menschenwürde und gute Sitten, NJW 1983, 1583.
    7. Kargl/Kirsch, Zur Zulässigkeit eines untauglichen Beweismittels im Strafverfahren-BGHSt 44, 308, JuS 2000, 537ff.
    8. Klimke, Der Polygraphentest im Strafverfahren, NStZ 1981, 433ff.
    9. Kohlhaas, Zur Anwendung des Lügendetektors, JR 1953, 450ff.
    10. Küpper, Tagebücher, Tonbänder, Telefonate, JZ 1990, 416ff.
    11. Malorny, Der Grundrechtsverzicht, JA 1974, 475ff.
    12. Prittwitz, Der Lügendetektors im Strafprozeß, MDR 1982, 886ff.
    13. Robbers, Der Grundrechtsvrzicht-Zum Grundsatz “volenti non fit iniuria” in Verfassungsrecht, JuS 1985, 925ff.
    14. Schüssler, Das endgültige Aus oder neue Hoffnung für den Lügendetektor?JuS 2003, 188ff.
    15. Schwabe, Rechtsprobleme des “Lügendetektors”, NJW 1979, 576ff.
    3. Carl, M., Do Lie Detectors Lie ? (1982) 82 Science 24ff.
    19. 蔡墩銘,1993年12月,刑事訴訟法論(修訂版二版),五南圖書出版。
    16. Schwabe, Der “Lügendetektor”vor dem Bundesverfassungsgericht, NJW 1982, 367ff.
    17. Sternberg-Lieben, Genetischer Fingerabdruck und § 81a StPO, NJW 1987, 1244ff.
    18. Wolter, Verfassungsrecht im Strafprozeß-und Strafrechtssystem, NStZ 1993, 1ff.
    19. Würtenberger, Ist die Awendung des Lügendetektors im deutschen Strafverfahren zulässig? JZ 1951, 772ff.
    (三)判決
    1. BGH, NJW 1954, 649ff.
    2. BVerfG, NJW 1982, 375ff.
    3. BVerfG, NStZ 1982, 38ff.
    4. BVerfGE, NJW 1993, 1457ff.
    4. Elaad, E., The role of guessing and verbal response type in psychophysiological detection of concealed information (1993) 127 The Journal of Psychology 455ff.
    5. BVerfG, NStZ 1998, 523ff.
    20. Arthur Best,2002年12月,證據法入門:美國證據法評釋及實例解說,蔡秋明、蔡兆誠及郭乃嘉譯,元照出版。
    6. BGH, NJW 1999, 657ff.
    (二)文章
    1. 王兆鵬,1999年10月,經同意之搜索,法學叢刊,頁75以下。
    2. 王梅英,2000年10月,專家在法庭上的角色-鑑定或參審?律師雜誌,頁29以下。
    3. 田正恒,1986年9月,測謊器測謊檢查之證據能力,法律評論,頁2以下。
    4. 吳巡龍,2003年9月,我國採傳聞法則必要性之探討,收錄於新刑事訴訟制度與證據法則,學林文化出版,頁185以下。
    5. 吳巡龍,2005年12月,科學證據與測謊的證據能力,月旦法學教室,頁95以下。
    6. 李震山,1992年3月,人性尊嚴之憲法意義,律師通訊,頁34以下。
    5. Gerety, T., Redefining Privacy (1977) 12 Harv. C. R. -C. L. L. Rev. 233ff.
    7. 李震山,2003年5月,人性尊嚴,法學講座,頁1以下。
    8. 李震山,2004年1月,身體不受傷害權,法學講座,頁1以下。
    9. 李復國,1997年1月,測謊技術之理論與實際,律師雜誌,頁46以下。
    10. 林俊益,2003年6月,傳聞法則之研究,收錄於刑事證據法則之新發展,學林文化出版,頁155以下。
    11. 林鈺雄,1997年11月,從基礎案例談證據禁止之理論與發展,收錄於刑事訴訟之運作-黃東雄教授六秩晉五華誕祝壽論文集,五南圖書出版,頁1以下。
    12. 林鈺雄,2001年8月,電話監聽、秘密錄音與日記-刑事法中隱私權之侵害與保障,收錄於刑事法理論與實踐,學林文化出版,頁423以下。
    13. 林鈺雄,2002年9月,嚴格證明法則與直接審理原則-最高法院相關裁判之綜合評釋,收錄於嚴格證明與刑事證據,學林文化出版,頁1以下。
    14. 林鈺雄,2002年9月,直接審理原則與證人審判外之陳述-最高法院相關裁判之綜合評釋,收錄於嚴格證明與刑事證據,學林文化出版,頁43以下。
    15. 林鈺雄,2002年9月,輪替詰問之法庭活動,收錄於嚴格證明與刑事證據,學林文化出版,頁231以下。
    16. 林鈺雄,2004年5月,從基本權體系論身體檢查處分,臺大法學論叢,頁149以下。
    6. Giannelli, P. C., Daubert: Interpreting the Federal Rules of Evidence (1994) 15 Cardozo. L. Rev. 1999ff.
    17. 林鈺雄,2006年3月,論不自證己罪原則,臺大法學論叢,頁1以下。
    18. 林建中,1997年7月,隱私權概念初探-從美國法之觀點切入,憲政時代,頁53以下。
    19. 邱俊智、林故廷,1997年9月,測謊理論之運用及其限制,刑事科學,頁35以下。
    20. 施俊堯,2003年3月,從刑事審判實務析釋鑑定問題,刑事科學,頁83以下。
    21. 柳如宗,2004年9月,美國科學證據容許性規則之變遷與評析,憲兵半年刊,頁130以下。
    22. 翁景惠、高一書,2003年5月,測謊在我國法院使用之實證研究,臺灣大學法學論叢,頁149以下。
    23. 陳志龍,1998年1月,一九九七年修正刑事訴訟法的法理探討(上),律師雜誌,頁19以下。
    24. 陳運財,1998年,偵查之基本原則與任意偵查之界線,收錄於刑事訴訟與正當之法律程序,月旦出版,頁135以下。
    25. 陳運財,2000年,測謊之性質及證據法上之問題,收錄於刑事訴訟法實例研習(何賴傑、林鈺雄、黃朝義及陳運財合著),學林文化出版,頁209以下。
    26. 陳運財,2003年9月,傳聞法則之理論與實踐,收錄於傳聞法則理論與實踐,元照出版,頁27以下。
    7. Hansen, H. J., Crisis in drug testing: resulting of CDC blind study (1985) 253 J. Am .Med. Assn. 2382ff.
    27. 陳運財,2004年10月,刑事程序鑑定之證據法則,萬國法律,頁32以下。
    28. 陳清秀,1997年3月,憲法上人性尊嚴,收錄於現代國家與憲法,月旦出版,頁93以下。
    29. 陳瑞仁,2001年8月29日,同意搜索,司法周刊,第二版。
    30. 張熙懷、葉建廷,2003年9月,特信性文書,收錄於傳聞法則理論與實踐,元照出版,頁199以下。
    31. 張國清,2001年6月,隱私權保護概念的比較探討,全國律師,頁4以下。
    32. 黃朝義,1998年4月,論科學偵查中之鑑定及其證據問題,法學叢刊,頁17以下。
    33. 程明修,2005年9月,基本權拋棄,月旦法學教室,頁6以下。
    34. 彭國能,2000年12月,以測謊紀錄驗證陳述正確性之爭議,全國律師,頁19以下。
    35. 楊雲驊,2006年2月,近年刑事證據重要實務見解選評-程序從新與測謊結果之證據能力,月旦法學教室,頁43以下。
    36. 蔡墩銘,1999年6月,測謊鑑定之實施,月旦法學雜誌,頁14以下。
    8. Imwinkelried, E. J., The standard for admitting scientific evidence: a critique from the perpective of juror psychology (1983) 28 Vill. L. Rev. 554ff.
    37. 蔡宗珍,1999年2月,人性尊嚴之保障作為憲法基本原則,月旦法學教室,頁99以下。
    38. 蔡兆誠,1997年11月,測謊與證據法則,全國律師,頁30以下。
    39. 顏綵思,測謊,2005年12月18日上網查詢,www. ntctc. edu. tw / gicep / 06psy / Lie.doc。
    40. 羅時強、余麗樺、黃富源及陳振煜,2004年1月,測謊「區域比對法」之本土化改良研究初探,中央警察大學警學叢刊,頁29以下。
    41. 羅時強、余麗樺、黃富源及陳振煜,2003年5月,測謊「區域比對法」之信效度研究初探,中央警察大學警學叢刊,頁147以下。
    42. 蘇滿麗,2005年6月,美國專家證言的證據能力的案例發展,刑事法雜誌,頁32以下。
    (三)碩士論文
    1. 王士帆,2004年7月,不自證己罪原則,政治大學法研所碩士論文。
    2. 李瑞敏,2002年,論強制處分之同意,政治大學法研所碩士論文。
    3. 吳富凱,1999年7月,測謊技術於刑事程序中之法律地位,中興大學法研所碩士論文。
    9. Jonakait, R. N., The Meaning of Daubert and What That Means for Forensic Science (1994) 15 Cardozo L. Rev. 2103ff.
    4. 林建中,1999年1月,隱私權概念之再思考,臺灣大學法研所碩士論文。
    5. 高烊輝,1994年,基本權之拋棄自由及其界線,輔仁大學法研所碩士論文。
    6. 詹文凱,1998年7月,隱私權之研究,臺灣大學法研所博士論文。
    7. 劉海倫,2002年,緘默權之理論與實務,臺灣大學法研所碩士論文。
    二、 英文資料
    (一)教科書
    1. Abrams, S. (1977). A polygraph handbook for attorneys. Lexington Books. DC Heath Company.
    2. Berkwitz, L. (Ed.) (1964). Advances in experimental social psychology. New York and London:Academic press.
    3. Carl, M. (1999). Expert Witness. CRC Press LLC.
    4. Carlson, J., & Hatfield, E. (1992). Psychology of emotion. Orlando, FL:Harcourt Brace Jovanovich.
    10. Keeler, L., The detection of deception (1936) 23(2) In Polygraph 162ff.
    5. Elizabeth, B. (1971). Privacy:Autonomy and Selective Disclosure, in J. Pennock and J. Chapman, eds. Nomos XIII: Privacy. NY: Atherton Press.
    6. Foster, K. R., & Huber, P. W. (1997). Judging Science:Scientific Knowledge and the Federal Courts. Cambridge:MIT Press.
    7. Giannelli, P.C. & Imwinkelried, E. J. (1999). Scientific Evidence, 3rd ed., Lexis Law Publishing.
    8. Gudjonsson, G.H. (1988). How to Defeat the Polygraph Tests. In A. Gale (Ed.), The Polygraph Test. Truth, Lies and Science. London: Sage.
    9. Larry, L. (1996). Beyond Positivism and Relativism. CO:Westview Press.
    10. Laurence, H. T. (1978). American Constitution Law. NY:Fundation Press.
    11. Lilly, G. C. (1987). An Introduction to the Law of Evidence, 2nd ed., NY:West Publications.
    12. Matson, J. V. (1998). Effective Expert Witnessing, 3rd ed., CRC Press LLC.
    13. Matte, J. A. (1998). Forensic psychophysiology using the polygraph scientific truth verification-lie detection. J. A. M. Publication.
    14. McCormick, C. T. (1954). Handbook of the Law of Evidence. St. Paul,Minn:West Publishing Co.
    11. Kesan, J. P., Symposium- Drug Development: who knows where the time goes?: A critical examination of the post-Daubertt scientific evidence landscape (1997) 52 Food Drug L. J. 225ff.
    15. McCormick, C. T., Cleary E. W., & Broun K. S. (1984). McCormick on Evidence, 3rd ed. St.Paul, Minn:West Publishing Co.
    16. McCormick, C. T., Sutton, J. F. & Wellborn, O. G. (1992). Cases and Materials on Evidence, 7th ed. St.Paul, Minn:West Publications,
    17. Ney, T. (1998). Expressing your emotions and controlling feelings. In Anthony Gale(Ed.). The polygraph test:Lies, truth, and science. London:SAGE.
    18. Newman, R. K.(Editor in chief)(1998). The Constitution And Its Amendments. NY:Macmillan Reference USA.
    19. Popper, K. P. (1962). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. NY:Basic Books.
    20. Reid, J. E., & Inbau, F. E. (1977). Truth and deception:The polygraph technique, 2rd ed., Baltimore:The Williams & Wilkins Company.
    21. Schachter, S. (1964). The Interaction of cognitive and physiological determinants of emotional state (L. Berkowitz, ed.). NY:Academic Press.
    22. Schachter, S. (1971). Emotion, obesity and crime. New York and London:Academic Press.
    23. Wright, C. A., & Gold, V. J.(2006). Federal Practice & Procedure:Federal Rules of Evidence, from Westlaw International database.
    (二)論文期刊
    10. 林俊益,2005年9月,刑事訴訟法概論(上)(六版),新學林出版。
    1. Black, B., Science and the Law in the Wake of Daubert: A New Search for Scientific Knowledge (1994) 72 Tex. L. Rev. 715ff.
    12. Limpert, P. B., Beyond the rule in Mohan: a new model for assessing the reliability of scientific evidence (1996) 54 U. T. Fac. L. Rev.65ff.
    13. McCormick, C., Scientific Evidence: Defining A New Approach to Admissibility (1982) 67 Iowa L. Rev. 879ff.
    14. Pinsky, L. S., The use of scientific peer review and collquia to assist judge in the admissibility gatekeeping mandated by Daubert (1997) 34 Hous L. Rev. 527ff.
    15. Tiller, W. A., & Rollin, M., A new noninvasive measure of autonomic nervous system order (1996) 2(1) Alternative Therapies in Health Medicine 52ff.
    16. Warren, S. D., & Brandeis, L. D., The Right to Privacy (1890) 4 Harv. L. Rev. 198ff.
    17. Wesley, J. W., Scientific Evidence and the Question of Judicial Capacity (1984) 25 William & Mary L. Rev. 675ff.
    18. Comment, Regulation of Polygraph Testing in the Employment Context (1981) 15 U.C. Davis L. Rev.113ff.
    19. Note, Lie Detectors in Private Employment, A Proposal for Balancing Interests (1965) 33 Geo. Wash. L. Rev. 932ff.
    20. Note, Improving judicial gatekeeping: Technical advisors and scientific evidence (1997) 110 Harv. L. Rev. 941ff.
    21. Use of the Polygraph as “Lie Detector” (1965), by the Federal Government, H. R. Rep.No.198, 89 th Cong., 1 st Sess. 19ff.
    11. 法治彬,2004年,憲法新論(二版),自版。
    (三)判決(按時間先後)
    1. Frye v. United States, 293 F.1013.(Col.D.C.1923).
    2. Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 86 S. Ct. 1602(1966).
    3. Schmerber v. California, 384 U. S. 757(1966).
    4. Coppolin v. State, 223 So. 2d 68 (Fla. Dist. Ct. App. 1968).
    5. City of Carmel-by-the-Sea v. Young, 2 Cal. 3d 259, 268(1970).
    6. United States v. Barnard, 490 F. 2d 907(CA9 1973).
    7. United v.States v. Alexande, 526 F. 2d 161(8th Cir. 1975).
    8. White v. Davis, 13 Cal. 3d(1975).
    9. United States v. Williams, 583 F. 2d 1194 (2nd Cir. 1978).
    12. 翁岳生,1985年,資訊立法之研究,行政院研究發展考核委員會。
    10. United States v. Piccinonna, 885 F 2d 1529(CA11 Fla 1989).
    11. People v. Riggins, 161 AD 2d 813, 556 NYS 2d 141(2d Dept 1990).
    12. People v. Fisch, 175 AD 2d 926, 573 NYS 2d 762(2d Dept 1991).
    13. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical Inc., 509 U. S. 579(1993).
    14. Canler v. Commonwealth, 870 SW 2d 219(Ky 1994).
    15. United States v. Lee, 25 F. 3d 997(CA 11th 1994).
    16. United States v. Posado, 57 F. 3d 428(CA 5th 1995).
    17. United States v. Lech, 895 F Supp 582(SD NY 1995).
    18. K.B.P. v. State, 902 SW 2d 88(Tex App 1995).
    19. United States v. Padilla, 908 F Supp 923(SD Fla 1995).
    13. 張麗卿,2000年10月,刑事訴訟制度與刑事證據,元照出版。
    20. United States v. Dominquez, 902 F Supp 737(SD Tex 1995).
    21. Johnson v. State, 660 So 2d 637(Fla 1995).
    22. United States v Galbreth, 908 F Supp 877(DC 1995).
    23. United States v Toth, 91 F 3d 136(CA4 W Va 1996).
    24. United States v. Cordoba, 104 F 3d 225(CA9 Cal 1997).
    25. United States v. Pitner, 969F. Supp.1246(WD Wash. 1997).
    26. Allen v. State, 686 N. E. 2d 760(Ind. 1997)
    27. State v. Dods, 87 Wash. App. 312, 941 P 2d 1116(Div. 2 1997).
    28. United States v. Csstillo(ED Pa 1997).
    29. United States v. Call, 129 F. 3d 1402 (10th Cir. 1997).
    14. 張麗卿,2003年9月,刑事訴訟法理論與運用(八版),五南圖書出版。
    30. United States v. Gilliard, 133 F. 3d 809, 814(CA 11th 1998).
    31. Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S. Ct. 1167(1999).
    32. Cervantes v. Jones, 188 F. 3d 805(7 th Cir. 1999).
    33. State v. Lumley, 267 Kan. 4 ,977 P. 2d 914(1999).
    34. State v. Johnson, 988 S. W. 2d 115(Mo. Ct. App. W. D. 1999).
    35. United States v. Bishop, 64 F. Supp. 2d 1149(D. Utah. 1999)
    36. Miranda v. Clark County, Nevada, 279 F. 3d 1102(9th Cir. 2002).
    37. People v. Wallace, 97 P. 3d 262(Colo. Ct. App. 2004).
    38. Rowland v.United States, 840 A 2d 664(DC 2004).
    39. United States v. Henderson, 409 F. 3d 1293(CA 11th 2005)
    15. 黃朝義,1999年,刑事證據法之研究,元照出版。
    三、 德文資料
    (一)教科書
    1. Amelung, Die Einwilligung in die Beeinträchtigung eines Grundrechtsgutes, 1981.
    2. Amelung, Informationsbeherrchungsrechte in Strafprozeß, 1990.
    3. Badura, Staatsrecht, 3.Aufl., 2003.
    4. Beulke, Strafprozessrecht, 8.Aufl., 2005.
    5. Bleckmann, StaatsrechtⅡ-Die Grundrechte, 3.Aufl., 1989.
    6. Boujong, KK-StPO, 5.Aufl., 2003.
    7. Dieterich, Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, 6.Aufl., 2006 .
    8. Dippel, Die Stellung des Sachverständigen im Strafprozeß, 1986.
    16. 黃朝義,2001年,無罪推定-論刑事訴訟程序之運作,五南圖書出版。
    9. Eisenberg , Beweisrecht der StPO, 3.Aufl., 1999.
    10. Grünwald, Das Beweisrecht der Strafprozeßordnung, 1.Aufl., 1993.
    11. Kleinknecht-Meyer-Goßner, StPO, 43.Aufl.,1997.
    12. Maunz/Dürig, GG. Kommentar, 2003.
    13. Peters, Strafprozeß, 1952.
    14. Pfeiffer, KK-StPO, 5.Aufl., 2003.
    15. Pietzcker, Die Rechtsfigur des Grundrechtsverzichts, Der Staat, Bd.17, 1987.
    16. Roxin, Strafverfahrensrecht, 23.Aufl., 1993.
    17. Schäfer, Die Praxis des Strafverfahrens, 5.Aufl., 1993.
    18. Schoenborn, Studien zur Lehr vom Verzicht im öffentlichen Recht, 1908.
    17. 黃朝義,2002年11月,刑事訴訟法<證據篇>,元照出版。
    19. Schwabe, Probleme der Grundrechtsdogmatik, Darmstadt, 1977.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    92651035
    94
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0926510351
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    index.html0KbHTML282View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback