| Reference: | 壹、中文文獻
一、專書與期刊論文
太穎國際法律事務所，《濫發電子郵件行為之管理與法制規範研究》，行政院經濟建設委會委託太穎國際法律事務所辦理期末報告，2003年12月31日。
王明禮，〈網路空間匿名言論之管制〉，《資訊法務透析》，1996年3月，頁31-36。
王郁琦，〈資訊時代隱私權理論基礎初探〉，《世新法學》，第一期，2004年5月，頁283-305。
王郁琦，〈濫發網際網路廣告信相關法律問題之研究〉，收錄於《資訊、電信與法律》，元照出版公司，2004年。
王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）─人格權的具體化及保護範圍（6）─隱私權（上）（中）（下-1）〉，《台灣本土法學雜誌》，2007年7月號，頁21-44、8月號，頁89-108、10月號，頁47-66。
石世豪，〈傳播之部門憲法初探〉，《月旦法學雜誌》，第114期，2004年11月，頁174-190。
石世豪，〈電信自由化之下通訊安全規範的轉型趨勢-通信秘密、個人資料保護與電信事業的管制變革〉，《全國律師》，2005年5月。
李仁淼，〈網路內容規制立法之違憲審查與表現自由〉，《中正大學法學集刊》第十二期，2003年。
李念祖，〈菸品標示管制與言論自由之限制-釋字第五七七號解釋之研究〉，《東吳法律學報》，第17卷1期，2005年8月，頁1-30。
李建良，〈菸品標示「吸煙有害健康」的憲法問題〉，《台灣本土法學》，第9期，2000年4月，頁97-102。
李建良，〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉，《憲法解釋之理論與實務》第三輯，劉孔中, 陳新民主編，中央研究院中山人文社會科學研究所出版，2002年。
李建良，〈藥物廣告的限制及其合憲性〉，《台灣本土法學》，第28期，2001年11月，頁75-89。
李震山，〈「電腦處理個人資料保護法」之回顧與前瞻〉，《中正法學集刊》第十四期，頁35-79。
李震山，〈來者猶可追，正視個人資料保護問題—司法院大法官釋字第六０三號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，第七十六期，2005年，頁222以下。
李震山，〈政府資訊公開法與資訊隱私權保障〉，《研考雙月刊》，三十一卷三期，2007年6月，頁50-60。
李震山，〈資訊時代下”資訊權”入憲之芻議〉，《律師雜誌》，307期，2005年，第15-25頁。
李震山，〈電腦處理個人資料保護法之回顧與前瞻〉，《中正大學法學集刊》，第14卷，2004年1月，頁35-82。
李震山，〈論個人資料之保護〉，收錄於《行政法爭議問題研究》（上），台灣行政法學會主編，五南出版，2001年，頁657-664。
李震山，〈論憲法意義下之「資訊權」〉，收於《當代公法新論（上）》，民國91年7月初版，頁71-83。
李震山，〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉，《台灣本土法學雜誌》，第49期，2003年8月。
李震山，《多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心》，元照出版，2005年。
林子儀，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，《李鴻禧教授六佚祝賀論文集-現代國家與憲法》，月旦出版，1997年。
林子儀，〈言論自由導論〉，收錄於《臺灣憲法之縱剖橫切》，元照出版，2002年。
林子儀，〈商業性言論與言論自由〉，《美國月刊》，第2卷8期，1987年12月。
林子儀，《言論自由與新聞自由》，元照出版，1999年。
林桓，〈我國建立「法規衝擊分析」機制之初論〉，《研考雙月刊》，2002年10月，頁40-49。
林達峰，〈簡介美國FTC垃圾電郵法制施行成效報告〉，《科技法律透析》，2006年9月，頁8-15。
法治斌，〈集會遊行之許可制或報備制：概念之迷思與解放〉，收錄於《法治國家與表意自由 憲法專論（三）》，正典出版，2003年5月，頁343-364。
法治斌，〈跳脫衣舞也受表意自由的保護嗎？-試論Branes,Proccuting attorney of St.Joseph County, Indiana v. Glen Theatre, Inc. 一案〉，收錄於《法治國家與表意自由 憲法專論（三）》，正典出版，2003年5月，頁269-285。
法治斌、董保城，《憲法新論》，元照出版，三版，2005年。
國民大會秘書處(編)，《國民大會代表對於中華民國憲法草案意見彙編 上冊．下冊》，南京：國民大會秘書處，1947。
國家通訊傳播委員會編著，《濫發商業電子郵件防制監理機制研究》，國家通訊傳播委員會自行出版，初版，2008年。
張文貞，〈中斷的憲法對話：憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位〉，載於《台大法學論叢》第32卷6期，頁61-96，2003年11月。
許文義，《個人資料保護法論》，三民書局，2001年。
許宗力，〈比例原則與法規違憲審查〉，林山田教授退休祝賀論文編輯委員會編，《戰鬥的法律人：林山田教授祝賀論文集》，元照出版，2004年1月。
許宗力，〈基本權的功能與司法審查〉，收於氏著：《憲法與法治國行政》，初版，元照出版，頁155-178，1999年。
許宗力，〈基本權的保障與限制（下）〉，《月旦法學教室》，第14期，2003年12月，頁50-60。
許宗力，〈談言論自由的幾個問題〉，收錄於李鴻禧等合著，《台灣憲法之縱剖橫切》，元照出版，2002年。
許宗力譯，〈德國行政法在立法、學說與審判實務上之最新發展〉，《台大法學論叢》，第十七期二卷，1988年6月。
陳思廷、郭佳玫、黃菁甯、林雅慧，〈垃圾郵件國際立法趨勢〉，《科技法律透析》，2004年2月。
陳起行，〈由Reno v. A.C.L.U一案論法院與網際網路之規範〉，《歐美研究》第三十三卷三期，2003年9月，頁599-628。
陳起行，〈資訊隱私權法理探討--以美國法為中心〉，《政大法學評論》，第64期，民國89年12月，頁297-341。
陳新民，《憲法學釋論》，修正五版，自版，2005年。
凱斯‧桑斯坦(Cass Sunstein)著，黃維明譯，《網路會顛覆民主嗎？Republic.com》，新新聞出版，2002年5月。
勞倫斯.雷席格（Lawrence Lessig）著，劉靜怡譯，《網路自由與法律》，商周出版，2002年
湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想(初稿)〉，第六屆「憲法解釋之理論與實務」暨釋憲六十週年學術研討會會議論文，中央研究院，2008年1月11~12日。
黃立、蔡欣惠，〈從美國聯邦貿易委員會研究報告看「未經邀約的商業電子郵件」標示主旨欄之必要性〉，《律師雜誌》，第311期，2005年8月。
黃昭元，〈大法官有關平等權解釋審查標準之分析檢討〉，第六屆「憲法解釋之理論與實務」暨釋憲六十週年學術研討會會議論文，中央研究院，2008年1月11~12日。
黃昭元，〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，台大法學論叢，第33卷3期，2004年5月，頁45-148。
黃菁甯，〈「濫發商業電子郵件管理條例」草案再檢視〉，《律師雜誌》，第311期，2005年8月，頁27-31。
黃銘傑，〈美國法上的言論自由與商業廣告〉，《台大法學論叢》第27期2卷，1997年。
黃錦堂，〈行政法規衝擊評估的意義與限制〉，《地方法制研討會選輯2003》，台北市政府法規委員會2003年12月，263頁以下。
詹文凱，〈美國法上個人資訊隱私權的相關判決〉，《律師雜誌》第223期，1999年2月。
詹鎮榮，〈基本權各論基礎講座(5)-秘密通訊自由〉，《法學講座》，第21期，2003年9月，頁1-15。
廖元豪，〈不准在我的土地說話？-言論自由與公共論壇〉，《月旦法學教室》，第62期，2007年12月，頁8-9。
廖元豪，〈市場等同自由？政府即是公共？-從「公共的言論自由」評衛星頻道換照爭議〉，《台灣本土法學雜誌》，第74期，2005年9月，頁68-74。
廖元豪，〈美國管制影響分析〉，《地方法制研討會選輯2003》，台北市政府法規委員會，2003年12月，217頁以下。
廖元豪，〈高深莫測，抑或亂中有序？—論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉，《中研院法學期刊》，第2期，2008年3月，頁211-274。
廖元豪，〈愛國、燒國旗，與言論自由的雙軌理論〉，月旦法學教室，第21期，2004年7月，頁8-9。
廖元豪，〈敵視集會遊行權的集會遊行法〉，《月旦法學教室》，第58期，2007年8月，頁6-7。
廖緯民，〈論資訊時代的隱私權保護-以「資訊隱私權」為中心〉，《資訊法務透析》，1996年11月。
管歐，《中華民國憲法論》，三民書局，三修訂四版，1990年。
劉宗德，〈日本政策評估法制評析〉，行政院法規會九十三年度第二次法制研討會，2004年11月。
劉靜怡，〈從美國聯邦最高法院Reno v. A.C.L.U判決談網路內容規範的過去，現在與未來〉，《月旦法學雜誌》第32期，1998年1月。
劉靜怡，〈網際網路時代的資訊使用與隱私權保護規範：個人、政府與市場的拔河，資訊管理研究〉，第4卷第3期，2002年11月。
劉靜怡，〈隱私權：第一講 隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論過去、現在與未來〉，月旦法學教室，第46期，2006年8月，頁40-50。
劉靜怡，〈隱私權：第二講 隱私權保障與國家權力的行使--以正當程序和個人自主性為核心〉，月旦法學教室，第50期，2006年12月，頁39-49。
劉靜怡，〈隱私權：第三講 隱私權保障與數位資訊社會〉，月旦法學教室，第57期，2007年7月，頁39-50。
蔡宗珍，〈公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心〉，《政大法學評論》，第62期，1999年12月，頁75-103。
蔡蕙芳，〈與垃圾郵件有關的刑法問題〉，《律師雜誌》，第311期，2005年8月號。
蕭文生譯，〈關於「一九八三年人口普查法」之判決〉，收錄於《西德聯邦憲法法院裁判選輯（一）》，司法週刊社，1990年，頁288-348。
薩孟武，《中國憲法新論》，三民書局，八版，1988年，頁107-108。
蘇永欽，〈高成炎等聲請釋憲案的法律意見書〉，收錄於《試釋違憲》，學林文化，1999年1月，頁209-264。
蘇永欽，《部門憲法》，元照出版，初版，2005年。
二、學位論文
徐碩延，《從憲法基本權之觀點論對未經邀約電子郵件之管制規範》，國立台北大學法研所碩士論文，2006年。
蔡欣惠，《數位時代下垃圾訊息法制之建置-以美國法為藍本》，國立政治大學法研所碩士論文，2006年。
施懿玲，《垃圾郵件的侵權行為民事責任》，東吳大學法研所碩士論文，2005年。
黃偉陵，《網路垃圾電子郵件濫發之法律問題研究》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2003年。
詹文凱，《隱私權之研究》，臺灣大學法律學研究所博士論文，1998年7月。
貳、日文文獻
プロバイダ責任制限法ガイドライン等検討協議会，プロバイダ責任制限法発信者情報開示関係ガイドライン，平成19年2月。
芦部信喜著，憲法学III人権各論（１）増補版，有斐閣，2003。
宇賀克也，政策評価の法制度：政策評価法.条例の解說，有斐閣，2002。
巻 美矢紀，自己決定権の論点アメリカにおける議論を手がかりとして，レファレンス，平成18年5月。
丸橋 透，ネットワークと法の中心課題(14)プロバイダ責任の制限と発信者情報の開示-プロバイダの視点を中心とした、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律の解説，判例タイムズ，53(13) (通号1085)，2002.5.15，頁55-65。
宮下 紘，「プライヴァシーという憲法上の権利の論理」，一橋法学，4(3) ，pp.1159-1185，2005.11。
高橋和之、松井茂記，インタネットと法，第三版，有斐閣，2004。
高橋和之，人権総論の論点，シリーズ憲法の論点（8），国立国会図書館調査及び立法考査局，2005年。
佐藤幸治，プライヴァシーの権利と知の権利，法学セミナー，1984年十一月号。
阪本昌成，憲法理論Ⅲ，成文堂，1996年。
宗田貴行，迷惑メール規制の新展開--ドイツ・テレメディア法制定とわが国の課題(上) ， 国際商事法務. 35(7) (通号 541) ，2007。
宗田貴行，迷惑メール規制の新展開-ドイツ・テレメディア法制定とわが国の課題(下) ，国際商事法務. 35(8) (通号 542) ，2007。
宗田貴行，迷惑メール対策法概説，レキシス・ネキシス、2006 年。
宿南達志郎，「迷惑メール対策の有効性に関する分析」『メディア・コミュニケーション』No.57, pp113-131、慶應義塾大学メディア・コミュニケーション研究所、2007 年。
松井茂記，インタネット憲法学，岩波書店，2002。
新保史生，プライバシーの權利の生成と展開，東京：成文堂，2000。
石村善治、堀部正男，情報法入門，法律文化社，2000年。
石村善治，言論法硏究，信山社，1993。
川岸令和，インターネット，法学教室，NO.224，1999.5。
川岸令和，二重の基準，法学セミナー，50(5) (通号 605)，2005年，頁4-15。
総務省，総務省総合通信基盤局電気通信事業部消費者行政課，特定電子メール等による電子メールの送受信上の支障の防止に資する技術の研究開発及び電子メールに係る役務を提供する電気通信事業者によるその導入の状況，平成18年11月14日。
総務省，総務省総合通信基盤局電気通信事業部消費者行政課，Outbound Port 25 Blocking導入に関する法的な留意点
総務省，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律－逐条解説－，平成14年5月。
総務省，迷惑メールへの対応の在り方に関する研究会 最終とりまとめ（案），2008.6.27。
総務省，迷惑メールへの対応の在り方に関する研究会 最終報告書，2005.7.22。
総務省，迷惑メールへの対応の在り方に関する研究会 中間とりまとめ，2007.12.20。
中林暁生，人権保障の実質化-二重の基準論，法学セミナー，53(5) (通号 641)，2008年，頁21-23。
長谷部恭男，憲法，新世社，第2版 ，2001。
藤田康幸，匿名による表現の自由-サイバースペースのための法律学入門12，法学セミナー522号(1998年6月号)
浜田純一，プライバシーと「公共の利害」「社会の正当な関心事」-表現の自由との調整の憲法的補助概念，法学教室，通号288，pp.12-18，2004.9。
堀部正男，わいせつ画像とインターネットの規制，法学教室NO.187，1996.4。
鈴木秀美，通信の秘密，憲法の争点（第3版），法律学の争点シリーズ，有斐閣，1999年。
參、英文文獻
Arora ,Vivek, The CAN-SPAM Act：An Inadequate Attempt to Deal with a Growing Problem. 39 Colum . J . L & Soc . Probs. 299(2006).
FTC, Effectiveness and Enforcement of the CAN-SPAM Act：A Report to Congress,（Dec.2005）
FTC, Subject Line Labeling As a Weapon,(June.2005)
FTC, National Do Not Email Registry: A Report To Congress,（June.2004）
Sunstein, R. Cass, Democracy and the Problem of Free Speech , The Free Press, 168（1993）.
Tolbird, Deanne, White Buffalo Ventures, LLC V. University of Texas at Austin:Is Electronic Mail Closing its Door on Commercial Speech? 7 Loy. L. & Tech. Ann. 137 (2007).
Harb, Jameel, White Buffalo Ventures, LLC v. University of Texas at Austin: The CAN-SPAM Act & the Limitations of Legislative Spam Controls , 21 Berkeley Tech. L.J. 531(2006).
Smith, A. Jason, Spam（Supremacy Clause, Public Forums, and Mailings）: The Fifth Circuit`s Interpretation of the CAN-SPAM Act, White Buffalo v. University of Texas, 38 St. Mary`s L.J. 553(2007).
Branscomb, Anne Wells, Anonymity, Autonomy, and Accountability : Challenges to the First Amendment in Cyberspace , Yale L.J. 1939,1641（1995）.
Daniel, W. John, Has Spam Been Fried? Why The CAN-SPAM Act of 2003 CAN’T Regulation of Unsolicited Commercial Electronic Mail and The CAN-SPAM Act of 2003.94 KYLJ 363(2006).
Fisher, A. Michael, The Right to Spam? Regulating Electronic Junk Mail, 23 Colum.-VLA J.L. & Arts 363(2000).
G. Stone, L. Seidman, C. Sunstein & M.Tushnet, Constitutional Law, 1139, Aspen, 4thed. (2001).
Geissler, R. Jonas, Whether `Anti-Spam` Laws Violate The First Amendment, J. Online L. art. 8, par. ___.(2001).
Kelin, Sabra-Anne, State Regulation of Unsolicited Commercial Electronic Mail, 16 Berkeley Tech.L.J.435(2001).
Lastowka, F.Gregory & Dan Hunter, The Laws of the Virtual Worlds, 92 CAL. L. REV. 1, 73 (2004).
Marcus, A. Joshua, Note: Commercial Speech on Internet: Spam and the First Amendment, 16 Cardozo Arts&Ent.L.J.245(1998).
Meyer, Potashman, International Spam Regulation & Enforcement: Recommdations Following the World Summit on the Information Society, 29 B.C. Int`l & Comp. L. Rev. 323(2006).
Simon, Marc, The CAN-SPAM Act of 2003：Is Congressional Regulation of Unsolicited E-Mail Constitutional？4 J.High Tech.L.85(2004).
Soon, Chul Huh, Invasion of Privacy v. Commercial Speech: Regulation of Spam with a Comparative Constitutional Point of View, 70 Alb. L. Rev. 181(2006)
Sorkin, David, Technical and Legal Approaches to Unsolicited Electronic Mail,35 USF L.Rev.325(2001).
Sweet, Mark, Media & Communications: Political E-Mail: Protected Speech or Unwelcome Spam? Duke L. & Tech. Rev. 1(2003).
Oriola, A. Taiwo, Regulating Unsolicited Commercial Electronic Mail in the United and the Europaean Union: Challeges and Prospects, 7Tul.J.Tech.&Intell.Prop.113(2005).
Ledbetter, K. Thomas, Stopping Unsolicited Commercial E-Mail: Why the CAN-SPAM Act is Not the Solution to Stop Spam, 34 Sw.U.L.Rev.107(2004).
Zhang, Lily, The CAN-SPAM Act: An Insufficient Response to the Growing Spam Problem, 20 Berkeley Tech.L.J.301(2005).
Warren & Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev. 193 (1890).
Prosser, L. William, Privacy, 48 Calif.L.Rev.383,（1960）.
肆、網路資料
國家通訊傳播委員會 http://www.ncc.tw
総務省 http://www.soumu.go.jp/
迷惑メールへの対応の在り方に関する研究会http://www.soumu.go.jp/joho_tsusin/policyreports/chousa/mail_ken/index.html
FCC http://www.fcc.gov/
The Australian Communications and Media Authority http://www.acma.gov.au/WEB/HOMEPAGE/pc=HOME
http://www.acma.gov.au/WEB/STANDARD/pc=PC_310294
EU Spam Symposium official website
http://www.spamsymposium.eu/
中國互聯網協會反垃圾郵件中心http://www.anti-spam.cn/default.php
SPAM LAWS http://www.spamlaws.com/
CAUCE http://www.cauce.org/about
JanH.Samoriski , Unsolicited Commercial E-mail , the Internet and the First Amendment : Another FreeSpeech Showdown in Cyberspace? THE JOURNAL OF BROADCASTING AND ELECTRONICMEDIA , Vol.43, No.4 , at http://www.umd.umich.edu/casl/hum/comm/spam/html
RjonasGeissler , Whether `Anti-Spam` Laws Violate The First Amendment, 2001 J.ONLINEL.art.8,par.35(2003) available at ：http://www.wn.edu/law/publications/jol/articles/gessler.shtml
Stratix Consulting, The size and business case of spam in the Netherlands http://www.ispo.nl/home/downloads/Business_case_spam_in_NL.pdf
Contact Network of Spam Authorities（CNSA）
http://www.forbrug.dk/english/dco/icpen0/eu/contact-network-of-spam-authorities-cnsa/
台灣網際網路協會http://www.twia.org.tw/index.html
OECD
http://www.oecd.org/home/0,3305,en_2649_201185_1_1_1_1_1,00.html
OECD Work on Spam
http://www.oecd.org/department/0,2688,en_2649_22555297_1_1_1_1_1,00.html
The Electronic Commerce Branch of Industry Canada
http://e-com.ic.gc.ca/epic/site/ecic-ceac.nsf/en/home
サイバークリーンセンター
https://www.ccc.go.jp/en_bot/index.html
Letter from ACLU to the Senate Urging Opposition to the CAN-SPAM Act,at http://www.aclu.org/FreeSpeech/FreeSpeech.cfm?ID=13258
Paul Hoffman&Dave Crocker, Unsolicited Bulk Email: Mechanisms for Control, Internet Mail Consortium Report: UBE-SOL IMCR-008, revised May 4, 1998.（available at: http://www.imc.org/ube-sol.html |
