Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/37374
|
| Title: | 耕地三七五租約中地主產權保障之研究
A Study on Property Right Protection of Landlords on the 37.5% Rent Reduction Contract |
| Authors: | 謝坤龍
Shieh, Kuen-Long |
| Contributors: | 陳奉瑤
謝坤龍
Shieh, Kuen-Long |
| Keywords: | 三七五租約
財產權
管制性剝奪
特別犧牲
補償
37.5%-rent-reduction Contract
Property Right
Special Sacrifice
Regulatory Taking
Compensation |
| Date: | 2006 |
| Issue Date: | 2009-09-19 13:18:43 (UTC+8) |
| Abstract: | 以往探討三七五減租之議題，多為站在保障佃農的角度，於既存的制度當中研擬解決三七五租約之辦法；本研究則從地主財產權保障的角度出發，探討三七五租約對於地主財產權產生之限制，並根據研究分析之結果研擬終止耕地三七五租約之補償對策，盼政府正視三七五租約對地主財產權限制與損失補償之課題。
租佃雙方依耕地三七五減租條例（以下簡稱減租條例）所訂定之三七五租約，對於佃農耕作權之保障十分完善，但反過來說即是對地主財產權之嚴格限制。政府自民國40年正式實施減租政策，截至民國95年底止，仍有約4萬1千筆的租約件數受減租條例所規範。三七五租約長期性地對地主財產權產生收益上的限制，若依照大法官解釋文中所陳述「財產權持續性的限制」，若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應就個別情形給予合理補償，而三七五租約似符合此一概念。由於我國對於因政府執行管制政策造成人民財產權受損，未有得以維護其財產權之適當管道，本研究遂援用美國法管制性剝奪學說之概念，嘗試對三七五租約加以分析，藉由分析發現，減租條例對地主嚴格之限制，已構成管制性剝奪，類屬於我國特別犧牲之情形。
本研究進一步針對都市地區及鄉村地區之三七五租約個案加以訪談分析，發現位於都市地區且用地已變更編訂之個案，財產權受限制程度最高；而位於鄉村地區用地未變更之個案，其財產權受限制程度最低。是以未來政府於處理三七五租約議題時，應對於不同地區之租約個案加以了解，並且對於達到特別犧牲程度之地主，給予應有之補償。
37.5% rent reduction contracts limit landlords to exercise their usufruct over a long period of time. According to the Interpretations of Justice of the Constitutional Court, if lasting limitations on property rights were to the extent that the harm suffered has become a special sacrifice, the government has to compensation the property owners. This paper quotes the concept of regulatory taking to analyze 37.5% rent reduction contracts with the principles of diminution in fair market value, economically viable use, and investment-backed expectations. By case study, some 37.5% rent reduction contracts have become regulatory takings, which are like special sacrifices. As a result, the government has to place importance on the issue of 37.5% rent reduction contracts, and compensation the property owners who suffer special sacrifice. |
| Reference: | 1. Friedman, D. D.著，徐源豐譯，2002，『經濟學與法律的對話』，台北：先覺出版社。
2. Patton, M. Q.著，吳芝儀、李奉儒譯，1995，『質的評鑑與研究』，台北新店：桂冠出版社。
3. 王文宇，1998，「從財產權之保障論釋字第349號解釋」，頁421-456，收錄於劉孔中、李建良主編『憲法解釋之理論與實務』，台北市：中央研究院中山人文社會科學研究所。
4. 王甲乙，1995，「當事人適格之擴張與界線」，『法學叢刊』，40（3）：120-160。
5. 王榆評，1999，財產權保障與限制-以土地財產權為中心，逢甲大學土地管理學系碩士論文：台中。
6. 王耀鋒，2003，終止耕地三七五租約之研究－以制度變遷與交易成本為基礎，國立台北大學地政學系碩士論文：台北。
7. 立法院公報，1951，第二期及第三期合訂本，頁40以下。
8. 立法院公報，第七十二卷，第九十六期院會紀錄，頁13-22。
9. 李惠宗，2004，『中華民國憲法概要：憲法生活的新思維』，三版，一刷，台北：元照出版有限公司。
10. 周家維，2001，土地使用管制準徵收之研究，國立台北大學都市計劃研究所碩士論文：台北。
11. 林英彥、顏愛靜、賴虹橋、陳奉瑤、吳明意，1987，『消除租佃制度之研究』，台北：國立政治大學地政學系。
12. 徐世榮，2006，「悲慘的共有出租耕地業主」，論文發表於〈黨國體制與冷戰初期的兩岸社會經濟學術研討會〉，中央研究院近代史研究所：台北，民國95年10月12日至13日。
13. 殷章甫、蘇志超、林英彥、顏愛靜，1982，『三七五出租耕地業主佃農經濟狀況及其耕地使用情形調查研究』，台北：國立政治大學地政學系。
14. 張泰煌，1998a，「從美國法論財產權準徵收之救濟」，『國立臺灣大學建築與城鄉研究學報』，9：81-92。
15. ＿＿＿，1998b，「從美國法論財產權之限制」，『臺灣土地金融季刊』，35（1）：23-35。
16. ＿＿＿，1998c，「從美國法準徵收理論論財產權之保障」，『東吳大學法律學報』，11（1）：113-157。
17. 張維一、陳鳳琪、李瑞倉、鄭聰懿、李維廉、林玲女，1984，『三七五租佃土地處理方法之研究』，台北：內政部地政司。
18. 陳文政，1999，美國司法違憲審查理論與制度之研究，國立臺灣師範大學三民主義研究所博士論文：台北。
19. 陳奉瑤、梁仁旭、謝坤龍，2006，『三七五耕地租賃權價值補償評估原則之研究－以耕地變更為非耕地時終止租約之補償為範圍』，台北：國立政治大學地政學系。
20. 陳敏，2003，『行政法總論』，三版，台北：作者自版。
21. 陳愛娥，1998，「司法院大法官解釋中財產權概念之演變」，頁393-420，收於劉孔中、李建良主編『憲法解釋之理論與實務』，台北市：中央研究院中山人文社會科學研究所。
22. 陳新民，2002，『憲法基本權利之基本理論（上）』，五版二刷，台北：元照出版有限公司。
23. 陳瑞主，2001，臺灣農地農用管制制度對土地財產權界定原則與保障方式之探討－以私有農地濫採砂石為例，國立中山大學經濟學研究所碩士論文：高雄。
24. 馮君君、卓佳慧，2001，「限制發展地區土地利用受限補償課題之研究」，『臺灣土地研究』，2：41-71。
25. 楊松齡，1999，「土地所有權保障、限制與徵收補償之探討」，頁435-478，收於顏愛靜所編『現代地政理論：殷教授章甫七秩華誕祝壽論文集』，台北：五南。
26. 葉裕川，2004，終止耕地三七五租約補償問題之研究，逢甲大學土地管理學系碩士在職專班碩士論文：台中。
27. 熊秉元、洪嘉瑜、蔡明鋒、葉仕國、劉淑婷、李麗萍、朱履月，1990，『現行三七五租約土地問題之研究』，台北：國立臺灣大學經濟系。
28. 蔡懷卿，2004，「美國土地使用法管制以及其憲法許可界線」，『玄奘法律學報』，2：1-83。
29. 謝哲勝，1996，「準徵收之研究：以美國法之研究為中心」，『中興法學』，40：107-153。
30. 顏愛靜，1991，『農地租佃制度合理化之研究』，台北：國立政治大學地政研究所。
31. 邊泰明，2003，『土地使用規劃與管制－理論與實務』，台北：詹氏書局。
32. 蘇志超，1998，『土地法規新論』，台北：五南。
33. Bromley, D.W.(1991), “Environment and Economy: Property Rights and Public Policy.”, Oxford: Blackwell.
34. Calabresi, G. and Melamed, A. D.(1972), "Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of The Cathedral", Harvard Law Review, Vol.85, p.1089-1128.
35. Coase, R.(1960), "The Problem of Social Cost", Journal of Law and Economics, Vol.3, p.1-44.
36. Dana, D. A. and Merrill, T. W.(2002), “Property Takings”, New York, New York: Foundation.
37. Demsetz, H.(1967), "Toward a Theory of Property Rights", American Economic Review, Vol.57, p.347-59.
38. Eisner, M. A.(1994), "Regulatory Takings：Law、Politics and Economics.", Law and Politics, Vol.5, Iss.11, p.267-269.
39. Epstein, R. A.(1985), “Takings: Private Right and The Power of Eminent Domain”, Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University.
40. Fischel, W. A.(2005/2006), "Before Kelo", Regulation. Vol. 28, Iss.4, p.32-35.
41. Fisher, I(1923), Elementary Principles of Economics. New York: Macmillan.
42. Furubotn, E. G. and Pejovich, S.(1974), “The Economics of Property Rights”, Cambridge Mass: Ballinger Publishing Company.
43. Garrett, T. A. and Rothstein, P.(2007), "The Taking of Prosperity? Kelo vs. New London and the Economics of Eminent Domain", Regional Economist. p.5-9.
44. Hamilton, N. D.(1995), “The Value of Land”, pp. 151-157 in Let the People Judge, edited by John Echeverria and Raymond Booth Eby. Washington, D.C.: Island.
45. International Valuation Standard Committee(2005), International Valuation Standards, 7th.
46. Meltz, R., Merriam, D. H. and Frank, R. M.(1999), “The Takings Issue：Constitutional Limits on Land-Use Control and Environmental Regulation”, Washington, D.C., Covelo, California: Island.
47. North, C. D.(1988), “Institution, Economic Growth and Freedom: An Historical Introduction, Freedom, Democracy and Economic Welfare. Vancouver: Fraser Institute.
48. Posner, R. A.(1992), “Economic Analysis of Law”, 4th edition. Boston: Little, Brown and Company.
49. Radford, R. S.(2005), "Why Rent Control Is Still a Regulatory Taking", Pacific Legal Foundation Program for Judicial Awareness Working Paper No. 05-0001, p.1-33.
50. Roddewing, R. J. and Duerksen, C. J.(1989), “Responding to the takings challenge：A guide for officials and planners”, Chicago：American Planning Association.
51. Searchinger, T.(1995), "Lucas v. South Carolina Coastal Council: An Enigmatic Approach to the Environmental Regulation of Land." pp. 169-181 in Let the People Judge: Wise Use and the Property Rights Movement. Ed. by John Echeverria and Raymond Booth Eby. Washington, D.C.: Island.
52. Totten, JD, H. J., and Lambert, J. R. (2005), "Takings and Judicial Deference: Takings Law After the 2004-05 Supreme Court Term", The Appraisal Journal. Vol. 73, Iss. 4, p.348-362.
53. Walter, W. S.(1995), "Appraisal methods and regulatory takings: New directions for appraisers, judges, and economists", The Appraisal Journal. Vol. 63, Iss. 3, p.331-349.
54. Wise, C.(1992), "New Life for the Fifth Amendment: The Supreme Court`s New Doctrine of Regulatory Takings" , Public Administration Quarterly. Vol.16, Iss.3, p.303-325.
55. Yin, R.(1989), “Case study research: Design and methods”, (Rev. ed.), Newbury Park, CA: Sage Publishing.
56. Web: http://dictionary.law.com
57. Web: http://www.ncsl.org/index.htm
58. 立法院法律系統，2007。
Web: http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw
59. 內政統計資訊服務網，2007。
Web: http://www.moi.gov.tw/stat/。
60. 司法院大法官解釋，2007。
Web: http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp
61. 司法院法學資料全文檢索，2007。
Web: http://jirs.judicial.gov.tw/buletop.asp
62. 農業統計要覽網站，2007。
Web: http://stat.coa.gov.tw/dba_as/As_root.htm |
| Description: | 碩士
國立政治大學
地政研究所
94257006
95 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0942570061 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [地政學系] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
