Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/50763
|
| Title: | 專利聯盟所涉及專利權濫用問題之研究
The research of patent misuse issues in patent pool licensing |
| Authors: | 何曜任
Ho, Yao Jen |
| Contributors: | 劉江彬、王偉霖
何曜任
Ho, Yao Jen |
| Keywords: | 專利聯盟
專利權濫用
競爭法
合理原則
搭售
包裹授權
聯合訂價
競業禁止條款
patent pool
patent misuse
competition law
rule of reason
tie-in arrangement
package licensing
price fixing
non-competition clause |
| Date: | 2010 |
| Issue Date: | 2011-09-29 16:38:03 (UTC+8) |
| Abstract: | "第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍及其預期貢獻 2
第三節 研究方法與流程 2
第四節 分析架構與章節安排 3
第貳章 專利聯盟與競爭管制政策 4
第一節 專利制度之困境 4
壹、 專利制度存在之目的 4
貳、 專利制度目前之困境 7
第二節 專利聯盟之意義 9
壹、 專利聯盟之結構設計 9
貳、 專利聯盟與產業標準 10
第三節 專利聯盟促進競爭的效果 11
壹、 對於專利聯盟成員的效益 11
貳、 對於被授權人的效益 12
第四節 專利聯盟妨礙競爭的疑慮 13
壹、 專利聯盟市場力量的來源 13
貳、 減少專利聯盟成員彼此間的競爭 14
參、 抑制市場競爭 14
第五節 專利聯盟之競爭管制政策 16
壹、 美國對於專利聯盟之競爭管制政策 16
貳、 日本對於專利聯盟之競爭管制政策 23
參、 針對專利聯盟的競爭法分析步驟 26
第六節 小結 28
第參章 專利權濫用原則之理論發展 30
第一節 專利權濫用理論之意義 30
壹、 專利制度困境之突破 30
貳、 專利權濫用原則之建構 33
第二節 美國專利權濫用原則之沿革 35
壹、 孕育專利權濫用理論的背景 35
貳、 專利權濫用原則之開端 37
參、 專利權濫用原則適用範圍之擴張 39
肆、 1952年—專利權濫用原則與輔助侵權理論分界的劃定 40
伍、 1988年以後—專利權濫用原則之緊縮 41
第三節 專利權濫用原則與競爭法規範之調和 43
壹、 競爭法分析方法之演變 43
貳、 競爭法分析方法對於專利權濫用理論之衝擊 47
第四節 其他國家相關規範之概況 53
壹、 國際條約之規範 53
貳、 歐盟法 53
參、 日本法 57
肆、 我國法 59
第五節 小結 65
第肆章 專利聯盟涉及專利權濫用之爭議 67
第一節 搭售與包裹授權 67
第二節 回饋授權條款 77
第三節 聯合訂價 78
第四節 競業禁止條款 79
第五節 限制轉售價格協議 81
第六節 限制技術使用領域協議 82
第七節 以銷售總額為計算基礎之權利金條款 83
第八節 專利權期間屆滿後之權利金約定 84
第九節 延展性權利金 88
第十節 產業標準制訂 89
第十一節 小結 90
第伍章 案例分析—飛利浦案 95
第一節 飛利浦案之事實背景 95
第二節 台灣訴訟案例分析 96
壹、 法律問題 97
貳、 法院判決 97
參、 法律分析 97
第三節 美國訴訟案例分析 102
壹、 法律問題 104
貳、 法院判決 104
參、 法律分析 105
第四節 小結 110
第陸章 專利權濫用原則之反省與啟示 112
第一節 專利權濫用原則存廢之論辯 112
壹、 反對專利權濫用原則的論點 112
貳、 支持專利權濫用原則的論點 122
第二節 專利權濫用原則之重新檢討 126
壹、 專利權濫用原則構成要件之檢討 126
貳、 專利權濫用原則法律效果之檢討 128
參、 專利權濫用原則之分析步驟 128
第三節 我國法之反省 130
壹、 我國似難以完全複製美國法之專利權濫用理論 131
貳、 民法誠實信用原則與權利濫用原則 132
參、 以專利權濫用原則之法理作為適用我國法規定的上位原則 137
第四節 企業因應策略之啟示 137
第五節 小結 138
第柒章 結論與建議 141
參考文獻 148
Patent pool licensing can both create enormous pro-competitive and anti-competitive effects. Without legal intervention, the patentee would be able to manipulate the patent pool system as a mean to increase his own monopoly power, suppress competition in the market, and even misuse his patent exclusive power. In order to prevent the misuse of patent rights, protect patent policy and regulate patent misuse issues in patent pools, the U.S law system employs the âpatent misuse doctrineâ and competition law (antitrust law) to deal with the above issues. The patent misuse doctrine was initially designed to limit the overexpansion of the contributory infringement theory and has no relationship with competition law. The essential factor to constitute patent misuse is that the patentee extends the patent monopoly over the statutory scope of his patent right. Nevertheless, in pace with the Patent Misuse Reform Act of 1988 and the conversion of the legal practice, the patent misuse doctrine has begun to intertwine with competition lawâs ârule of reasonâ analysis. Gradually, many disputes have emerged, such as how to determine whether the patenteeâs conduct constitutes patent misuse in patent pools, what is the relationship between the patent misuse doctrine and competition law, and whether the patent misuse doctrine itself is necessary to exist. Therefore, it is high time to conduct a comprehensive review of the patent misuse theory.
This article will provide insights to patent misuse issues in patent pool licensing, such as tie-in arrangement, package licensing, price fixing, non-competition agreements, etc, and review the theoretical basis of the patent misuse doctrine. This article will also submit that the patent misuse doctrine is a doctrine which has both the characteristics of patent law and competition law and can compromise the interests of these two areas of regulations. It can also reflect patent policy and grow and change with time. Therefore, it is a doctrine which should continue to exist. Particularly, in the situation which patent pool members use non-competition agreements to suppress the development of nascent substitute technologies, courts would often consider this kind of agreement to be legal because of the enormous pro-competitive effects created by the patent pool and the uncertainty of the future development of the nascent technology. At this moment, it is necessary to apply the patent misuse doctrine to deal with the problem. In addition, the principle of good faith which is encoded in article 148 of the civil code may be an appropriate medium to introduce the patent misuse doctrine into our legal system. Even if it is not yet introduced into our system, the patent misuse doctrine could be the guiding principle for our legal practitioners to apply article 148 of the civil code, article 60 of the patent act, article 18 and article 19 of the Fair Trade Act in order to deal with patent misuse issues in patent pool licensing. This article supports that the patent misuse doctrine should be refined and cooperate with competition law in order to form a complete regulation of patent misuse conducts, but it does not submit that current competition law should be entirely replaced by the patent misuse doctrine.
專利聯盟（patent pools）可以創造龐大的促進競爭效益，但是同時也可能產生妨礙競爭與創新之疑慮，若法律完全不對專利聯盟之運作進行規範，專利權人將得以利用專利聯盟制度作為提昇自己市場獨占力量，抑制市場競爭，甚至是濫用專利排他權的工具。為了畫下專利權人正當行使權利之界限，維護專利制度的政策目的，以規範專利聯盟所產生之專利權濫用問題，美國的法制上遂逐漸發展出以專利權濫用原則（patent misuse doctrine）與競爭法（即美國之反托拉斯法），對專利聯盟進行管制的結構。美國法上之專利權濫用原則創設之初係為了限制輔助侵權理論之適用，此理論最初與競爭法制並無交集，判斷的重點在於專利權人是否逾越其權限，之後隨著1988年美國專利法之修正，以及學理實務的改變，現今專利權濫用原則的認定已牽涉競爭法「合理原則」之判斷，然而，許多爭議也逐漸浮現，例如應如何判斷專利權人在專利聯盟中所為之限制競爭行為是否成立濫用，專利權濫用原則與競爭法之間之關係為何，甚至專利權濫用原則本身是否仍有必要存在，這些問題都尚待解決，因此現今正是對專利權濫用理論進行全面檢討之時機。
本文以下將針對專利聯盟所涉及之專利權濫用問題進行研究，對於實務上專利權人利用專利聯盟所進行之搭售、包裹授權、聯合訂價、競業禁止條款等行為進行觀察，並對其所涉及之專利權濫用問題進行初步分析。基於此一研究所獲得之基礎，本文將嘗試指出專利權濫用理論值得檢討之處，並指出專利權濫用理論兼具專利制度和競爭法制之特質，也反映了兩者間之衝突，其亦具有能夠與時俱進，以及反映專利制度政策公益之特質，因此仍有繼續存在價值。尤其係在專利聯盟成員利用彼此間競業禁止協議抑制新生替代性技術發展之情形，法院在適用競爭法合理原則時，往往因為專利聯盟所創造的促進競爭效益，以及新生技術未來發展的不確定性，而傾向認定此種契約條款為合法，忽略其所產生之抑制創新問題，此時即有適用專利權濫用原則之空間。此外，更可以考慮以我國民法第148條所規範之誠信原則與權利濫用原則作為將專利權濫用理論引入我國法之基礎，而在尚未引入以前，對於專利聯盟所涉及之專利權濫用問題，我國實務可以將美國法專利權濫用原則之理論基礎作為操作民法第148條、專利法第60條、公平交易法第18條及第19條以及其他相關規定時之指導原則。本文之意旨並非在完全以專利權濫用原則取代競爭法規範的角色，而係期待實務上應當設法對專利權濫用原則之價值進行重新評估，以賦予專利權濫用原則嶄新之生命，讓專利權濫用原則與競爭法共同形成一個完善、合理的專利權行使規範體系。 |
| Reference: | 壹、中文資料
一、書籍（按姓氏筆劃排列）
(一)王泰銓，歐洲事業法（二）：歐洲競爭規範，五南圖書出版社，2009年6月2版1刷。
(二)王澤鑑，民法總則，三民書局，2004年3月13刷。
(三)行政院公平交易委員會，認識公平交易法，行政院公平交易委員會，2009年增訂第12版。
(四)村上政博，姜珊譯，日本禁止壟斷法，法律出版社，2008年2月第1版。
(五)姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，元照出版社，2003年2月初版1刷。
(六)黃銘傑，競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，元照出版社，2009年2版1刷。
(七)陳智超，專利法理論與實務，五南出版社，2008年9月2版4刷。
(八)經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，經濟部智慧財產局，2009年4月。
(九)劉孔中，專利強制授權之革新，收錄於智慧財產權法制的關鍵革新，元照出版社，2007年6月初版1刷。
(十)謝銘洋，智慧財產權法，元照出版社，2008年10月初版1刷。
二、期刊（按姓氏筆劃排列）
(一)王偉霖、張俊宏，競爭法規範對技術授權之限制--以美國及臺灣法律為中心，法令月刊，第58卷第12期，2007年12月。
(二)王銘勇，公平交易法第18條之研究，公平交易季刊第10卷第4期， 2002年10月。
(三)王澤鑑，民法總則在實務上的最新發展(五)─最高法院九○及九一年度若干判決的評釋，台灣本土法學雜誌第57期，2004年4月。
(四)何愛文，專利聯盟所生競爭法上爭議，公平交易季刊第11卷第4期，2003年10月。
(五)吳秀明，專利聯盟（Patent Pool）與公平法之聯合行為管制（下） —以「飛利浦光碟案」中弔詭的競爭關係為核心，月旦法學雜誌第175期，2009年12月。
(六)范建得，莊春發，錢逸霖，管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊第15卷第2期，2007年4月。
(七)范曉玲，專利權人在搭售行為中之市場力量～評述Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink Inc.案，萬國法律第148期，2006年8月。
(八)范曉玲，獨占與兼容：產業標準與專利池之反壟斷審查～從飛利浦案所涉聯合行為談起，萬國法律第145期，2005年2月。
(九)許忠信，智慧財產權之濫用與限制競爭防止法之適用－由美國法與日本法看我國公平交易法第四十五條，全國律師第12卷第10期，2008年10月。
(十)張哲倫，專利濫用、幫助侵權與競爭法－專利濫用理論之過去與未來，全國律師第12卷第10期，2008年10月。
(十一)黃銘傑，專利集管（Patent Pool）與公平交易法—評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案，收錄於競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，元照出版社，2009年2版1刷。
(十二)黃銘傑，專利授權與公平交易法—以拒絕授權與強制授權為中心，收錄於競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，元照出版社，2009年2版1刷。
(十三)劉孔中；簡維克，CD-R案之解析與評釋─以公平法及專利強制授權為重心，公平交易季刊第17卷第1期，2009年1月。
(十四)葉名宜，論競爭法對專利聯盟之規範—以歐體、美國、日本、我國之技術授權規範為中心，公平交易季刊第18卷第3期，2010年。
(十五)熊誦梅，不當行使專利權之法律效果及救濟途徑－從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師第12卷第10期，2008年10月。
(十六)王立達，美國競爭法近期發展與政權移轉之可能影響—避免過度嚇阻、重視經濟學理到強化執法，月旦法學第174期，2009年11月。
(十七)李憲佐、吳翠鳳、沈麗玉合撰公平交易法第十九條規範之檢討－以有限制競爭或妨礙公平競爭之虞為中心，公平交易季刊第10卷第2期，2002年4月。
(十八)謝銘洋，從飛利浦CD-R案探討專利集中授權（Patent pools）與競爭秩序之關係，收錄於私法學之傳統與現代（下）—林誠二教授六秩華誕祝壽論文集，學林文化，2004年4月。
(十九)顏廷棟、余朝權，日本獨占禁止法對相對優勢地位濫用之規範，公平交易季刊第14卷第4期，2006年10月。
三、碩士論文
(一)林鈺珊，論專利權濫用，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文，2008年。
四、網路資源（按字首筆畫排序）
(一)中時電子報，社論－欣見專利聯盟在我國得以正常發展，2011年6月5日，網址http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20110605000017&cid=1204，最後瀏覽日期：2011年7月13日。
(二)全國工業總會，2009年全國工業總會白皮書—對政府政策的建言，網址：www.cnfi.org.tw/cnfi/2009cnfi.pdf，最後瀏覽日期：2011年7月13日。
(三)經濟部智慧財產局，專利法修正草案條文對照表，網址：http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw，最後瀏覽日期：2011年7月13日。
貳、外文資料
一、書籍（依姓氏字母順序排序）
(一)DONALD S. CHISUM, CHISUM ON PATENTS : A TREATISE ON THE LAW OF PATENTABILITY, VALIDITY AND INFRINGEMENT § 19.04 ( LexisNexis Website ed., Matthew Bender & Company 2010).
(二)JOSEF DREXL, RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW, Edward Elgar, (2008).
二、期刊（依姓氏字母順序排序）
(一)Charles W. Adams, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 369 (2006).
(二)Somnath Bhattacharyya, U.S. Philips Corp. v. International Trade Commission: Seeking a Better Tie Between Antitrust Law and Package Licensing, 40 Colum. J.L. & Soc. Probs. 267, 289 (2007).
(三)Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 Iowa L. Rev. 475 (2011).
(四)Thomas F. Cotter, Misuse, 44 Hous. L. Rev. 901 (2007).
(五)Vincent Chiappetta, Living with Patents: Insights from Patent Misuse, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 1 (2011).
(六)Richard Calkins, Patent Law: The Impact of the 1988 Patent Misuse Reform Act and Noerr-Pinnington Doctrine on Misuse Defenses and Antitrust Counterclaims, 38 Drake L. Rev. 175 (1989).
(七)Josef Drexl, Is There A ‘More Economical Approach’ to Intellectual Property and Competition Law?, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW 27 (Josef Drexl ed., Edward Elgar, 2008).
(八)Robin C. Feldman, The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, 55 Hastings L.J. 399 (2003).
(九)Philip W. Goter, Princo, Patent Pools, and the Risk of Foreclosure: A Framework for Assessing Misuse, 96 Iowa L. Rev. 699 (2011).
(十)Daniel P. Homiller, Patent Misuse in Patent Pool Licensing: From National Harrow to “the Nine No-Nos” to Not Likely, 2006 Duke L. & Tech. Rev. 7 (2006).
(十一)Clifford A. Jones, Patent Power and Market Power: Rethinking The Relationship between Intellectual Property Rights and Market Power in Antitrust Analysis, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW 239 (Josef Drexl ed., Edward Elgar, 2008).
(十二)Annette Kur, Limiting IP Protection for Competition Policy Reasons-A Case Study Based on the EU Spare-Parts-Design Discussion, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW 313 (Josef Drexl ed., Edward Elgar, 2008).
(十三)Marshall Leaffer, Patent Misuse and Innovation, 10 J. High Tech. L. 142 (2010).
(十四)Mark A. Lemley, The Economic Irrationality of the Patent Misuse Doctrine, 78 Calif. L. Rev. 1599 (1990).
(十五)Mark-Oliver Mackenrodt, Assessing the effects of intellectual property rights in network standards, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW , 80 (Josef Drexl ed., Edward Elgar, 2008).
(十六)David McGowan, Essay, What Tool Works Tells Us About Tailoring Patent Misuse Remedies, 102 Nw. U. L. Rev. 421 (2008).
(十七)Philip B. Nelson, The Struggle between Intellectual Property Rights and Antitrust: Patent Pools: An Economic Assessment of Current Law and Policy, 38 Rutgers L. J. 539, (2007).
(十八)Note, Is the Patent Misuse Doctrine obsolete?, 110 Harv. L. Rev. 1599 (1997).
(十九) Hanns Ullrich, Patent Pools-Policy and Problems, in RESEARCH HANDBOOK ON INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW 139 (Josef Drexl ed., Edward Elgar, 2008).
(二十)Isamu Yoshimatsu, Standards and Patent Pools, NTT Technical Review, Vol. 5 No. 7, (2007).
三、判決（依字母順序排序）
(一)American Securit Co. v. Shatterproof Glass Corp., 268 F.2d 769 (3d Cir. 1959).
(二)Am. Soc`y of Mech. Eng`rs v. Hydrolevel Corp., 456 U.S. 556 (1982).
(三)Assessment Technologies v. WIREdata, Inc., 350 F.3d 640 (7th Cir. 2003).
(四)Automatic Radio Manufacturing. Co. v. Hazeltine Research, Inc., 339 U.S. 827 (1950).
(五)Bauer & Cie v. O`Donnell, 229 U.S. 1 (1913).
(六)Bayer AG v. Housey Pharmaceuticals Inc., 228 F. Supp.2d 467 (D. Del. 2002).
(七)Berlenbach v. Anderson & Thompson Ski Co., 329 F.2d 782 (9th Cir.1964).
(八)Bonito Boats v. Thundercraft Boats, 489 U.S. 146 (1989).
(九)Brulotte v. Thys. Co. 379 U.S. 29 (1964).
(十)California Dental Ass’n v. FTC, 526 U.S. 756 (1999).
(十一)Compton v. Metal Products, Inc., 453 F.2d 38 (4th Cir.1971).
(十二)C.R. Bard, Inc. v. M3 Systems, Inc., 157 F.3d 1340 (1998).
(十三)County Materials Corp. v. Allan Block Corp., 502 F.3d 730 (7th Cir. 2007)
(十四)Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co., 448 U.S. 176 (1980).
(十五)Dr. Miles Med. Co. v. Park & Sons, 220 U.S. 373 (1911).
(十六)E. Bement & Sons v. National Harrow Co., 186 U.S.70 (1902).
(十七)Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 (1940).
(十八)General Talking Pictures Co. v. Western Elec. Co., 304 U.S. 175 (1938).
(十九)Graham v. John Deree Co., 383 U.S. 5 (1966).
(二十)Hartford-Empire Co. v. United States,323 U.S. 386 (1945).
(二十一)Henry v. A.B. Dick Co., 224 U.S. 1 (1912).
(二十二)Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink Inc., 547 U.S. 28 (2006).
(二十三)International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947).
(二十四)Krampe v. Ideal Indus., 347 F.Supp. 1384 (N.D.Ill.1972).
(二十五)Lasercomb Am., Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).
(二十六)Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, (1992).
(二十七)MCI Communications Corp. v. AT&T Co. , 708 F.2d 1080 (1983)
(二十八)Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., 320 U.S. 661 (1944).
(二十九)Monsanto Company v. Mitchell Scruggs, et al, 459 F.3d 1328 (Fed. Cir. 2006).
(三十)Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. 314 U.S. 488 (1942).
(三十一)Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co., 243 U.S. 502 (1917).
(三十二)Nat`l Lockwasher Co. v. George K. Garrett Co., 137 F.2d 255 (3d Cir .1943).
(三十三)National Presto Indus. v. Black & Decker (U.S.) Inc., 760 F. Supp. 699, 702-03 (N.D. Ill. 1991).
(三十四)United States v. Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000).
(三十五)U.S. Philips Corp. v. International Trade Commission, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).
(三十六)Panther Pumps & Equip. Co. v. Hydrocraft, Inc., 468 F.2d 225 (7th Cir. 1972).
(三十七)Princo Corp. v. International Trade Commission, 583 F.3d 1380 (Fed. Cir. 2009).
(三十八)Princo Corp. v. International Trade Commission, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).
(三十九)Rambus v. Fed. Trade Commission, 522 F.3d 456 (D.C. Cir. 2008).
(四十)SCM Corp. v. Xerox, 645 F.2d 1195, 1204 (2d Cir.1981).
(四十一)Standard Oil Co. (Ind.) v. United States, 283 U.S. 163, 175 (1931).
(四十二)Standard Sanitary Manufacturing Co. v. United States, 226 U.S. 20 (1912).
(四十三)Transparent-Wrap Mach. Corp. v. Stokes & Smith, 329 U.S. 637 (1947).
(四十四)United States Fire Escape Counterbalance Co. v. Joseph Halsted Co.
(四十五)United States Gypsum Co. v. National Gypsum Co., 352 U.S. 457 (1957).
(四十六)United States v. Loew`s Inc., 371 U.S. 38 (1962).
(四十七)United States v. New Wrinkle, Inc., 342 U.S. 371 (1952).
(四十八)USM Corp. v. SPS Technologies Inc., 694 F.2d 505 (1982).
(四十九)Va. Panel Corp. v. Mac Panel Co., 133 F.3d 860, 868 (Fed. Cir. 1997).
(五十)Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 (1997).
(五十一)Wallace v. Holmes, 29 F. CAS. 74 (C.C.D.Conn. 1871).
(五十二)Windsurfing International Inc. v. AMF, Inc, 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986).
(五十三)Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research Inc., 395 U.S. 100 (1969).
四、網路資源（依字母順序排序）
(一)Japan Fair Trade Commission, Guidelines on Standardization and Patent Pool Arrangement (2005), http://www.jftc.go.jp/en/legislation_guidelines/ama/pdf/Patent_Pool.pdf (last visited July 10, 2011).
(二)Letter from Joel I. Klein, Acting Assistant Attorney General, Antitrust Division, Department of Justice, To Garrard R. Benney, Esq. (June 26, 1997), http://www.justice.gov/atr/public/busreview/215742.htm (last visited, July 10, 2011).
(三)Letter from Joel I. Klein, Acting Assistant Attorney General, Antitrust Division, Department of Justice, To Garrard R. Benney, Esq. (December 16, 1998), http://www.justice.gov/atr/public/busreview/2121.htm (last visited, July 10, 2011).
(四)Letter from Joe I. Klein, Assistant Attorney General, Antitrust Division, Department of Justice, to Carey R. Ramos, Esq. (June 10, 1999), http://www.justice.gov/atr/public/busreview/2485.htm (last visited, July 10, 2011).
(五)U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property at 28 (1995), http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.pdf (last visited July 10, 2011).
(六)United States Department of Justice and Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition (2000), http://www.ftc.gov/os/2000/04/ftcdojguidelines.pdf (last visited June 4, 2011).
(七)U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition at 77-78 (2007), http://www.ftc.gov/reports/innovation/P040101PromotingInnovationandCompetitionrpt0704.pdf (last visited July 10, 2011).
(八)United States Trademark and Patent Office, Patent Pools: A Solution to the Problem of Access in Biotechnology White Paper on Patent Pooling (2002), http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/patentpool.pdf (last visited July 10, 2011).
. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
智慧財產研究所
97361006
99 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097361006 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [智慧財產研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| index.html | 0Kb | HTML2 | 688 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
