Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/51377
|
| Title: | 院會與委員會的權力關係 |
| Authors: | 鍾智明 |
| Contributors: | 邱訪義
鍾智明 |
| Keywords: | 立法院
常設委員會
政黨組成差異比例
Legislative Yuan
standing committee
different percentage of party constitution |
| Date: | 2010 |
| Issue Date: | 2011-10-05 14:49:10 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究從我國立法院中院會與常設委員會之間政黨組成結構的角度出發，試圖探討兩者之間組成差異的程度以及方向對於法條審查所造成的影響。本文假設委員會與院會之間的政黨組成差異若越大，則委員會對於法案的審查結果在院會遭到修正的情況將越為明顯。研究結果顯示，在第三屆中政黨組成差異比例越大的委員會，其審查通過的法條在院會所遭到的修正程度越小，而院會多數黨若在審查委員會席次過半，則有助於減緩審查通過的條文在院會遭到修正的情況。另一方面，由於委員會組成方式改變導致院會與委員會之間的組成依政黨比例為原則，因此第六屆的部分在研究中主要僅提供參考，其中政黨組成差異比例與多數黨是否在委員會中過半皆並不對法條審查造成任何影響，而將兩屆資料合併分析則是如同第三屆所呈現的結果。換言之，本文對於院會與委員會政黨組成差異對於法案修正影響的研究假設並未能得到經驗上的支持。
This research takes its departure from observing different percentage of party constitution between floor and standing committees in Legislative Yuan, and tries to examine how the difference affects the process and consequence of bill amendments. The main hypothesis of this research is that higher different percentage of party constitution will result in higher degree of bill amendment on the floor. Empirical evidence shows that in the third term, higher different percentage of party constitution in a committee results in lower degree of floor amendment. Nevertheless, when the majority party comes to enjoy more than a majority in a committee, lower degree of bill amendments is found. On the other hand, because the method to compose committees changed, the proportion of parties in floor and committees was similar in the sixth term. So, the data of the sixth term is just for reference; the different percentage of party constitution and majority party’s seat advantage in committees do not impact the extent of floor amendments. The combination of the third and sixth term also shows the same result with the third term. In other words, the hypothesis regarding different percentage of party constitution is not supported by empirical data. |
| Reference: | 一、中文部分
王金平，2002，〈漫談立法院之生態變遷、國會改革及面臨之挑戰〉，《立法院院聞》，30(11)：22-29。
王定村，2004，〈論國會改革與立法委員專業倫理的建立〉，《思與言》，42(1)：31-64。
王業立，2001，〈再造憲政運作的理想環境－選舉制度、國會運作與政黨協商機制的改革芻議〉，《新世紀智庫論壇》，16：29-36。
王業立，2002，〈國會中的政黨角色與黨團運作〉，《月旦法學》，86：82-96。
吳宜侃，2005a，〈SNTV選制下「立法委員連任勝選幅度模型」建立之嘗試－以第四屆區域立委為例〉，《台灣民主季刊》，2(2)：71-99。
吳宜侃，2005b，〈立法委員連任預測模型分析－以第四屆立法委員為例〉，《選舉研究》，12(1)：173-210。
何思因，1994，〈台灣選民政黨偏好的變遷：1989-1992〉，《選舉研究》，1(1)：39-52。
李誌偉，2008，《台灣立法院議程設定研究：二至六屆之分析》，臺北：東吳大學政治研究所碩士論文。
林瑞雯，2002，《立法院委員會與黨團協商制度之研究(1999-2002)》，臺北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
邱訪義、李誌偉，2010，〈政黨在立法提案通過與否所扮演的角色：理論與實證分析〉，臺北，臺灣政治學會年會研討會。
周琇環、陳世宏（編），2000，《組黨運動》，臺北：國史館。
周萬來，2008，《議案審議－立法院運作實況》，臺北：五南出版。
徐火炎，1991，〈政黨認同與投票抉擇：台灣地區選民的政黨印象、偏好與黨派投票行為之分析〉，《人文及社會科學集刊》，4(1)：1-57。
徐火炎，2002，〈台灣政黨版圖的重劃：民進黨、國民黨與親民黨的「民基」比較〉，《東吳政治學報》，14：83-132。
徐火炎，2004，〈台灣結、中國結與台灣心、中國情：台灣選舉中的符號政治〉，《選舉研究》，11(2)：1-41。
張世熒，2002，〈立法委員選舉制度的改革與過渡－2001年立委選舉結果的省
思〉，《中國行政評論》，11(4)：1-24。
張哲維，2010，《委員會影響力的決定因素：第六屆立法院的分析》，臺北：國立政治大學政治研究所碩士論文。
盛杏湲，2000，〈立法委員為什麼遊走在不同的委員會？〉，林繼文（編），《政治制度》，臺北：中央研究院，頁83-113。
盛杏湲，2001，〈我國政黨主導立法的困境與解決之道〉，蘇永欽（編），《國會改革：臺灣民主憲政的新境界》，臺北：新臺灣人基金會，頁165-185。
盛杏湲，2002，〈統獨議題與台灣選民的投票行為：一九九○年代的分析〉，《選舉研究》，9(1)：41-80。
盛杏湲，2008，〈政黨的國會領導與凝聚力－2000年政黨替前後的觀察〉，《臺灣民主季刊》，5(4)：1-46。
盛杏湲，2010，〈議程設定與立法產出：行政機關與立法機關在立法過程中的影響力〉，臺北，「轉變中的行政與立法關係」研討會。
陳恆鈞，2002，〈美國國會委員會的議事運作過程：三個理論觀點的探討〉，《問題與研究》，41(2)：69-88。
黃秀端，2000，〈立法院內不同類型委員會的運作方式〉，《東吳政治學報》，11：35-70。
黃秀端，2003，〈委員會制度：國會運作的樞紐〉，瞿海源等（合著），《解構國會－改造國會》，臺北：允晨文化，頁52-66。
黃秀端，2004，〈政黨輪替前後的立法院內投票結盟〉，《選舉研究》，11(1)：1-32。
黃秀端、何嵩婷，2007，〈黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析〉，《政治科學論叢》，34：1-44。
曾濟群、王元廷，2003，〈立法院常設委員會運作之評析〉，《中山人文社會科學期刊》，11(1)：1-26。
趙弘章，2005，〈我國立法院委員會專業化與黨團協商透明化之分析〉，《中山人文社會科學期刊》，13(1)：37-54。
楊婉瑩，2002，〈立法院委員會的決策角色：以第三屆立法院為例〉，《問題與研究》，41(4)：83-113。
楊婉瑩、陳采葳，2004，〈國會改革風潮下黨團協商制度之轉變與評估〉，《東吳政治學報》，19：111-150。
鄭勝元，2005，《立法院召集委員議程設定之研究－以政黨為核心之分析》，臺北：國立政治大學政治學系研究所碩士論文。
蕭怡靖，2005，〈我國立法院資深制度之探討－委員會遊走及召集委員資深度之變遷〉，《政治科學論叢》，25：105-134。
羅清俊，2002，〈立法院常設委員會審查功能之實證研究：委員會資深程度與不分區立委角色的影響〉，《月旦法學》，86：36-61。
二、英文部分
Carey, John and Matthew S. Shugart. 1995. “Incentives to Cultivate a Personal Vote: a Rnak Ordering of Electoral Fomulas.” Electoral Studies, 14(4):419-439.
Cook, Timothy E. 1983. “The Policy Impact of the Committee Assignment Process in the House.” Journal of Politics, 45(4):1027-1036.
Cox, Gary W. and Mathew D. McCubbins. 1993. Legislative Leviathan: Party Government in the House. Berkeley: University of California Press.
Cox, Gary W. and Mathew D. McCubbins. 2005. Setting the agenda: Responsible Party Government in the House of Representatives. Typescript, University of California-San Diego.
Hall, Richard and Barnard Grofman. 1990. “The Committee Assignment Process and the Conditional Nature of Committee Bias” American Political Science Review, 84(4):1149-1166.
Kiewiet, Roderick D. and Mathew D. McCubbins. 1991. The Logic of Delegation: Congressional Parties and Appropriations Process. Chicago: University of Chicago Press.
Krehbiel, Keith. Kenneth A. Shepsle and Barry R. Weingast. 1987. “Why Are Congressional Committees Powerful?” American Political Science Review, 81(3):929-945.
Krehbiel, Keith. 1990. “Are Congressional Committees Composed of Preference Outliers?” American Political Science Review, 84(1):149-163.
Krehbiel, Keith. 1991. Information and Legislative Organization. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Maass, Arthur. 1983. Congress and the Common Good. New York: Basic Books.
Maltzman, Forrest. 1997. Competing Principles: Committees, Parties, and the Organization of Congress. Ann Arbor, Mi.: University of Michigan.
Maltzman, Forrest and Steven S. Smith. 1994. “Principles, Goals, Dimensionality, and Congressional Committees,” Legislative Studies Quarterly, 19(4):457-476.
Mayhew, David. 1987. “The Electoral Connection and the Congress.” In McCubbins, Mathew D. and Terry Sullivan. Eds. Congress. Cambridge University Press. pp.18-29.
Poole, Keith and Howard Rosenthal. 1985. “A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis.” American Journal of Political Science, 29(2):357-384.
Shipan, Chrales R. 1992. “Individual Incentives and Institutional Imperatives: Committee Jurisdiction and Long-Term Health Care.” American Journal of Political Science. 36(4)877-895.
Smith, Steve. 1988. “An Essay on Sequence, Position, Goals, and Committee Power.” Legislative Studies Quarterly, 13(2):151-176.
Sundquist, James L. 1988. Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States. Political Science Quarterly 103(4): 613-635.
Weingast, Barry and William Marshall, 1988. “The Industrial Organization of Congress.” Journal of Politics, 96(1):132-163. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
政治研究所
96252010
99 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096252010 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [政治學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 201001.pdf | 1053Kb | Adobe PDF2 | 1283 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
