Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/59460
|
| Title: | 抵銷之擔保機能—以民法第340條之解釋為中心
Securing function of offset- about article 340 in the civil code of the R.O.C |
| Authors: | 林殷正 |
| Contributors: | 陳洸岳
Chen, Guang Yueh
林殷正 |
| Keywords: | 抵銷
擔保機能
民法第340條
日本民法第511條
清償期
抵銷對第三人效力
扣押命令效力範圍
期限利益喪失約款 |
| Date: | 2012 |
| Issue Date: | 2013-09-02 16:59:48 (UTC+8) |
| Abstract: | 抵銷制度所具有之簡易清償機能與公平維持機能已廣受我國學說與實務承認，惟抵銷制度是否具有擔保機能一事，則尚未受到充分之關注與討論而仍存有疑義。
所謂抵銷之擔保機能者，係指在互有相對立債權債務的主被動債權人間，若被動債權人資力不足且同時對多數債權人負有債務時，身為多數債權人之一的主動債權人，可藉由抵銷權之行使，使其與被動債權人間相對立之債務立即消滅，產生主動債權人藉由抵銷權之行使，令自身債權獲得較其他債權人優先受償、主動債權如同受被動債權擔保般的效果。
此一抵銷權之擔保機能反映在法律規定上，與之關連最密切者，乃民法第340條。蓋民法第340條乃規範多數債權人（扣押債權人與主動債權人）於競爭何人得自被動債權人財產受償時，抵銷權行使應否受限制的問題。因此，若承認擔保機能為抵銷制度之本質機能，則在民法第340條之解釋適用上，即應擴大允許被動債權受扣押後抵銷權之行使範圍，使此一抵銷制度之本質機能得以充分發揮。
然觀察我國法將發現，目前我國學說對於抵銷制度本質上是否具有擔保機能，討論仍極為有限，此種討論不足的情況延伸至審判實務上，使各級法院在解釋適用民法第340條時，因欠缺理論基礎，導致對系爭條文之解釋適用存在有見解分歧、法律適用不安定的問題，凸顯了對於抵銷之擔保機能進行深入研究，並統一民法第340條解釋適用之必要性。
對上述問題，因日本民法第511條與我國民法第340條規範幾近相同，且該國判例學說長期以來已累積豐富之討論成果，可為我國法解釋適用之參考。在整理該國判例學說與修法動態後，可得出下列三點啟發：第一、「擔保機能」僅是多種「抵銷對第三人效力理論基礎」的可能選項之一，其存在對於抵銷制度並非絕對。第二、日本法上對於民法第511條之所以存在多種解釋方法，此亦係肇因於其背後對於「抵銷對第三人效力理論基礎」的選擇不同所致。第三、在決定是否以「抵銷制度本質具擔保機能」作為「抵銷對第三人效力理論基礎」後，尚須注意此一結論是否能與扣押命令效力範圍、民法第511條之體系定位、期限利益喪失約款之對第三人效力等周邊問題建立邏輯一貫而無矛盾的解釋。
將對日本法之研究成果運用在我國法的解釋適用上，可自民法第299條第2項之規範方式推知我國立法者有意採取「對抵銷期待利益之保護」作為「抵銷對第三人效力理論基礎」。考量民法第340條與民法第299條第2項同為抵銷制度下「抵銷對第三人效力」規範，故兩規範在解釋適用上應採取相同之理論基礎。換言之，民法第340條所規範的「抵銷與扣押」關係中，主動債權人之所以可藉由主張抵銷而獲得較扣押債權人優先受償的類似擔保效果，實為保障主動債權人對抵銷之期待利益所產生的事實上反射效果，並非抵銷制度本質上有何擔保機能存在。而在否定抵銷制度本質上具有擔保機能後，則可以此結論作為解決相關問題之起點，逐一推論出民法第340條應如何解釋適用，以及其他周邊問題的解答。
Expediency in satisfying debts and keeping fair treatment among creditors are two major functions well acknowledged by academics and the judiciary in Taiwan. However, a possible third function - securing unpaid loans through claiming an offset (hereinafter referred to as securing function) - has not yet been fully discussed. The purpose of this thesis is to fill this gap in the understanding of the issue.
Securing function of offset means that in the situation that two people are each others’ creditors and one of them is insolvent, the solvent creditor can assert their right of offset. To claim an offset allows a creditor/debtor to have his/her unpaid loans preferentially satisfied before other creditors’ claims. Allowing a creditor to claim offset results in the same effect as the creditors’ loan having been secured.
In the civil code of the R.O.C, Article 340 is most relevant to the question of whether the right of offset includes the securing function. Article 340 stipulates that, “When an obligation has been attached by an order of the court, the third debtor of such obligation shall not take a claim which he has acquired from the creditor after the attachment to offset the obligation attached.” The question in point is:
• whether the limitation on the garnishee’s right of offset is only limited to his counter claim against his creditor generated after the issuance of an attachment order, or
• should it be expanded to all of his counter claims, including those generated before the issuance of an attachment order.
The key to answer the abovementioned question lies in whether securing function is within the intention of the legislator in enacting Article 340 of the Civil Code of the R.O.C.
After scrutinizing essays related to the right of offset in the Civil Code of the R.O.C., it is clear that scholars in Taiwan have not discussed the questions enough yet. The lack of academic research results in considerable confusion in judicial practices when applying Article 340 of the Civil Code of the R.O.C.
Japanese scholars and legal precedents of the Japanese Supreme Court have been exploring the securing function issue of the right of offset for more than half a century. There is the same question regarding Article 511 of the Japanese Civil Code, and the article is almost identical to Article 340 of the R.O.C Civil Code. We consider it to be helpful to review their research and take it as our reference.
The gist of Japanese academic research and legal precedents regarding the above-mentioned issue, can be summarized as follows. First, acknowledging securing function of the offset right is not necessary in constructing the theory of the right of offset; second, explanations for Article 511 of the Japanese Civil Code in Japan have not yet been unified. There are still controversies in Japanese scholars` research and legal precedents regarding the issue, as Japanese scholars and Japan`s Supreme Court continue to offer various theories regarding the legislative intent of Article 511. Third, whether securing function can be considered as within the legislative intent of Article 511 further relates to the solutions to the following three questions: the scope of attachment orders, the role of the right of offset within the whole of the Japanese civil law system, and the influence of acceleration clauses.
The above-mentioned research on Japanese law concludes that the legislative intent of the Japanese Civil Code is not to confer securing function to the right of offset, but to protect legitimate expectations of the debtors to have the chance of claiming offset. The same conclusion can be derived from observing the design of paragraph 2 of Article 299 of the Civil Code of the R.O.C., which regulates the influence of the right of offset on the third party creditors (hereinafter the “third party effect”). Paragraph 2 of Article 299 stipulates that, “At the time of the debtor being notified, if the debtor had the claim against the transferor [sic], and if such claim matures before or at the same time as the claim transferred does, he/she may claim for offset against the transferee.” To clarify, when a debt is transferred from the original creditor to a new creditor (hereinafter transferee), the debtor can only claim an offset against the transferee with a counter claim that matures before or at the same time as the transferred claim does. The same design in the Japanese law leads to the conclusion that the legislative intent in designing the third party effect of the right of offset is based on protecting the legitimate expectation of the debtor in having the chance to claim the right of offset. We propose that it is helpful to construe Taiwan’s system in the same way.
To clarify the conclusion further, Paragraph 2 of Article 299 and Article 340 of the Civil Code of the R.O.C. both regulate the third party effect of the right of offset. The same theory of interpretation should be adopted in order to keep the Taiwanese civil law system coherent. Article 340 provides that a garnishee can only claim the right of offset when his/her counter claim against the creditors originated before the date of issuance of the attachment order. We should construe that the legislative intent is to protect debtors’ expectation of a chance to claim an offset identical to the construction of the paragraph 2 of Article 299. Although the operation of Article 340 allows the debtor/creditor to satisfy his/her claim preferentially before other creditors under some circumstances, the so-called “securing function” of right of offset can only be considered as a collateral effect and is not within the legislative intent of the regulation.
After denying the legislative intent of securing function of the right of offset, the thesis further clarifies the answers to three questions relating to the third party effect of the right of offset: (1) the limitation on the right of offset stipulated in Article 340 shall be construed as an exception in the civil law system of Taiwan; (2) the scope of an attachment order shall not reach the right of offset of the third party (garnishee) in principle; and (3) the acceleration clause shall not influence the rights of third parties. |
| Reference: | （一）中文專論（依姓氏筆畫排列）
1. 林誠二，租金之預先抵銷，月旦法學教室，第45期，元照，2006年6月。
2. 陳洸岳，抵銷與扣押，月旦法學教室，第110期，元照，2011年12月。
（二）中文著作（依姓氏筆畫排列）
1. 王伯琦，民法債篇總論，臺三版，國立編譯館，1968年10月。
2. 史尚寬，債法總論中下冊，訂正再版，三民書局，1961年8月。
3. 何孝元，民法債篇總論，八版，三民書局，1971年9月。
4. 孫森焱，民法債編總論下冊，修訂版，三民書局，2007年。
5. 陳榮隆修訂，鄭玉波，民法債編總論，修訂二版，三民書局，2002年6月。
6. 陳計男，強制執行法釋論，初版，元照，2002年8月。
7. 陳榮宗，強制執行法，二版，三民書局，2000年11月。
8. 黃立，民法債篇總論，修訂三版，元照，2006年。
9. 黃茂榮，債法各論（第一冊），黃茂榮，初版，2003年8月。
10. 張登科，強制執行法，修訂版，三民書局，2010年2月。
11. 楊與齡，強制執行法論，修正八版，三民書局，1996年10月。
12. 劉清景，債編總論逐條整理，再版，學知，2000年3月。
13. 賴來焜，強制執行法各論，初版，元照，2008年4。
（三）日文專論 （依五十音順排列）
1. 石垣茂光，相殺における担保的機能論に関する一考察―相殺の第三者効を導く理由付けについて，独協法学，43号，独協大学法学会，1996年12月。
2. 石垣茂光，相殺契約に関する一考察（一），獨協法学，第49號，獨協大学学術研究会，1999年9月。
3. 石垣茂光，相殺契約に関する一考察（二），獨協法学，第40號，獨協大学学術研究会，2000年1月。
4. 伊藤進，差押と相殺-第三者の権利関与と相殺理論，收錄於星野英一編輯代表，民法講座（4）債權總論，初版，有斐閣，1985年10月。
5. 上田晴康．石山誠也，相殺制度に対する実務上の期待―相殺の担保的機能，ジュリスト， 1432号，有斐閣，2011年11月1日。
6. 大隅健一郎･林良平･中務俊昌･河本一郎･上柳克郎，私法学シンポジウム 相殺とその担保的機能，私法，２８号，日本私法学会，1966年10月。
7. 加藤一郎，相殺と差押，月刊法学教室，28号，有斐閣，1983年1月。
8. 佐藤岩昭，法定相殺．相殺契約．相殺予約，月刊法学教室，231号，有斐閣，1999年12月。
9. 塩崎勤，相殺判例の形成と発展，收錄於加藤一郎、林良平編，担保法大系 第5卷，初版，金融財政事情研究会，1984年11月。
10. 鳥谷部茂，相殺の第三者効は，現状のままでよいか，收錄於椿寿夫編，講座・現代契約と現代債権の展望 2 債権総論（2），第一版，日本評論社，1991年3月。
11. 鳥谷部茂，相殺予約，法律時報，第73卷11号，日本評論社，2001年10月，49頁。
12. 林良平，相殺の機能と効力，收錄於加藤一郎．林良平編，担保法大系 第5卷，初版，金融財政事情研究会，1984年11月。
13. 深川裕佳，相殺契約の担保的機能に関する類型的考察，法学ジャーナル，22号，明治学院大学大学院法学研究科，2007年3月。
14. 深川裕佳，相殺の担保的機能，第一版，信山社，2008年9月。
15. 深谷格，相殺の構造と機能-フランス法からの示唆，私法，55号，1993年，日本私法学会。
16. 法務省民事局參事官室，民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理の補足説明，2011年5月。http://www.moj.go.jp/content/000074988.pdf（下載日期：2012年9月20日）
17. 法務省民事局參事官室，民法（債権関係）の改正に関する中間試案（概要付き），2013年5月。http://www.moj.go.jp/content/000109163.pdf
（下載日期：2013年5月27日）
18. 星野英一，民法概論Ⅲ（債権総論），補訂版，良書普及会，1981年10月。
19. 三森仁，差押え．債権譲渡と相殺，ジュリスト，1432号，有斐閣，2011年11月1日。
20. 村山洋介，相殺契約の第三者効について—ドイツ法を中心に，広島法学，広島大学法学会，21巻４号，1998年3月。
21. 好美清光，銀行預金の相殺と相殺（上），判例タイムズ，255号，判例タイムズ社，1971年2月。
22. 好美清光，銀行預金の相殺と相殺（下），判例タイムズ，256号，判例タイムズ社，1971年3月。
23. 米倉明，相殺と差押，ジュリスト，460号，有斐閣，1970年9月1日。
（四）日文著作（依五十音順排列）
1. 石田喜久夫･乾昭三･中井美雄･中川淳･甲斐道太郎編，債權總論，第一版，青林書院，1993年10月。
2. 磯村哲編，注釈民法（１２）債権（３），有斐閣，1970年4月。
3. 伊藤進，債権消滅論，初版，信山社，1996年2月。
4. 梅謙次郎，民法要義 卷之三 債權編，大正元年版復刻，有斐閣，1984年9月。
5. 遠藤浩．原島重義．水本浩．川井健．広中俊雄．山本進一，債権総論，第4版增補補訂版，有斐閣，2002年12月。
6. 岡松参太郎，注釈民法理由 債権編，初版，有斐閣，1986年5月。
7. 小室直人，民事執行法講義，二訂版，法律文化社，1998年10月。
8. 奧田昌道，債権総論，增補版，悠々社，1992年7月。
9. 鎌田薰･加藤新太郎･須藤典明･中田裕康･三木浩一･大村敦志編，民事法Ⅱ—担保物權･債権総論，第二版，日本評論社，2010年5月。
10. 北川善太郎，債権総論，第二版，有斐閣，1996年6月。
11. 潮見佳男，債權總論，第三版，信山社，2007年3月。
12. 清水誠，相殺の担保的機能についての再論，收錄於星野英一編，私法学の新たな展開，初版，有斐閣，1975年9月。
13. 瀨川信久･內田貴･森田宏樹，民法判例集 担保物権•債権総論，第2版，有斐閣，1998年10月。
14. 中田裕康．佐藤岩昭．高橋眞，債権総論，初版，有斐閣，2004年4月。
15. 中西正･中島宏雅･八田卓也，民事執行･民事保全法，初版，有斐閣，2010年3月。
16. 中野貞一郎，民事執行法，第二版，青林書院，1991年8月。
17. 能見善久･加藤新太郎編，論点体系 判例民法４ 債権総論，初版，第一法規，2009年11月。
18. 平野裕之，債権総論，一版，信山社，2005年3月。
19. 平野裕之，コア.テキスト 民法Ⅳ 債権総論，初版，新世社，2011年6月。
20. 福永有利，民事執行法･民事保全法，有斐閣，初版，2007年3月。
21. 藤田広美，民事執行･保全，羽鳥書店，初版，2010年4月。
22. 三谷忠之，民事執行法講義，第2版，成文堂，2011年12月。
23. 民法（債権法）改正検討委員会編，詳解･債権法改正の基本方針Ⅲ－契約および債権一般（２），初版，商事法務，2009年10月。
24. 森田修，債權回收法講義，第二版，有斐閣，2011年4月。
25. 我妻榮，新訂 債權總論，初版，岩波書庫，1940年5月。
26. 我妻榮．有泉亨．清水誠．田山輝明合著，我妻．有泉コンメンタール民法—総則．物権．債権，第2版，日本評論社，2008年6月。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學研究所
98651018
101 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0986510182 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 018201.pdf | 7725Kb | Adobe PDF2 | 5344 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
