English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 110940/141868 (78%)
Visitors : 47577889      Online Users : 946
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/67467
    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/67467


    Title: 性侵害案件被害人性行為證據之合法性─以美國強暴盾牌條款為中心
    Authors: 邱佳玄
    Contributors: 何賴傑
    邱佳玄
    Keywords: 性行為證據
    性經驗證據
    性侵害犯罪防治法
    證據能力
    被害人
    Date: 2013
    Issue Date: 2014-07-14 11:28:48 (UTC+8)
    Abstract:   我國性侵害犯罪防治法第十六條第四項規定:「性侵害犯罪之被告或其辯護人不得詰問或提出有關被害人與被告以外之人之性經驗證據。但法官、軍事審判官認有必要者,不在此限。」雖然此一條文對於被告之權利有所限制,但我國卻鮮有文獻對此作進一步之論述。

      性侵害犯罪防治法第十六條第四項之立法理由指出,此一規定係參考美國聯邦及州之規定而訂立,在進一步探究類似之美國強暴盾牌條款可發現,此一規定之設立乃係因早期於性犯罪案件之審判中,多以女性過去之性行為證據,作為證明女性貞潔與否之關鍵證據,而此又影響到陪審團判斷女性是否同意與被告為性行為,或是其證言是否屬實。然而,於性犯罪之相關案件中,因被害人之性行為證據往往於法庭中受到檢視,此除影響受害女性出面指控之意願外,亦使受害女性淪為審判之客體,而強暴盾牌條款之制定,即係為避免此一情形之發生。

      美國強暴盾牌條款之立法,聯邦及各州之規定均有所不同,雖然原則上此一規定係禁止於性犯罪案件之審判中,提出被害人過去之性行為證據,但對於例外情形之規定,有採取列舉事由之法定例外模式;或是授權法院於個案中判斷的法院裁量模式;抑或是除列舉事由外尚訂立概括條款之聯邦證據法模式;最後,則是視被告提出目的為何之目的區分模式。雖然美國現今最多州所採之立法模式係法定例外模式,但此一例外模式有過於僵化之缺點,而第二多州採取之聯邦證據法模式,因適用上較有彈性,多數學者亦認此是較為妥適之立法模式。

      我國之強暴盾牌條款,就立法設計而言,較類似於美國之聯邦證據法模式,此一立法模式雖較無違憲之爭議,但我國之立法規定相較於美國仍過於簡陋,此導致我國實務於適用此一規定時,最高法院之適用結果雖多與美國之強暴盾牌條款規定相同,但下級法院往往逕依性侵害犯罪防治法第十六條第四項之本文,排除被告提出關於被害人過去之性行為證據,故本文於分析美國強暴盾牌條款之各種例外規定後,嘗試提出性侵害犯罪防治法第十六條第四項之修正草案,以期實務於操作上能有較為一致之標準。
    Reference: 一、中文
    (一)書籍
    1.Robin Warshaw 著,張慧英譯,這就是強暴,初版,平式出版,1996 年
    8 月
    2.王兆鵬,刑事訴訟講義,五版,作者自版,2010 年 9 月
    3.王兆鵬,釋字第五八二號解釋後之刑事訴訟,辯護權與詰問權,初版,作者自
    版,2007 年 1 月
    4.王兆鵬,對質詰問權與強制取證權,刑事被告的憲法權利,初版,作者自版,
    1999 年 3 月
    5.王兆鵬,從憲法解釋看被告訴訟基本權與詰問權,辯護權與詰問權,初版,作
    者自版,2007 年 1 月
    6.司法院刑事廳,法官辦理性侵害刑事案件參考手冊,第一版,司法院出版,
    2011年7 月
    7.吳巡龍,交互詰問制度下品格證據的提出方式,新刑事訴訟制度與證據法則,
    第一版,新學林出版,2005 年 1 月
    8.李榮耕,初探證據關聯性之要求,甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(下冊),
    2012年 4 月
    8.林山田,刑事程序法,五版,五南圖書出版,2004 年 9 月
    9.林鈺雄,刑事訴訟法(上),元照出版,第五版,2007 年 9 月
    10.林鈺雄,共犯證人與對質詰問-從歐洲人權法院裁判看我國釋字第 582 號解
    釋後續發展,刑事程序與國際人權,初版,2007 年 12 月,台灣大學人文
    社會高等研究院
    11.林永謀,刑事訴訟法釋論(上冊),初版,作者自版,2006 年 10 月
    12.林國賢、李春福,刑事訴訟法論(上冊),初版,2002 年 5 月
    13.法治斌、董保城,憲法新論,四版,元照出版,2010 年 9 月
    14.胡開誠,刑事訴訟法論,再版,1983 年 8 月,三民書局
    15.許宗力,違憲審查程序之事實調查,民主、人權、正義:蘇俊雄教授七秩華
    誕祝壽論文集,元照出版,2005 年
    16.許宗力,比例原則與法規違憲審查,法與國家權力(二),元照出版,2007
    年 1 月
    17.許澤天,刑事訴訟法論(II),三版,2003 年 8 月,作者自版
    18.許澤天,刑事訴訟法論(I),三版,作者自版,2003 年 3 月
    19.陳運財,被告詰問權之保障,直接審理與傳聞法則
    20.張麗卿,刑事訴訟法理論與運用,十一版,五南圖書出版,2010 年 9 月
    21.黃東熊,刑事訴訟法論,增訂初版,三民書局出版,1999 年 3 月
    22.黃東熊、吳景芳,刑事訴訟法論(上),六版,三民書局出版,2004 年 9

    23.黃東熊,對質與交互詰問,刑事訴訟法研究(第二冊),中央警察大學出版,
    88年 4 月
    24.黃朝義,5 刑事訴訟法,二版,2009 年 9 月,新學林
    25.湯德宗,違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想,憲法解釋
    之理論與實務,第六輯下冊,中央研究院法律學研究所出版,2009 年 6

    26.褚劍鴻,刑事訴訟法論(上冊),修訂版,1996 年 2 月,台灣商務印書館
    27.蔡墩銘,刑事訴訟法概要,十版,三民書局出版,2011 年 9 月
    28.盧亨龍,司法院研究年報第 29 輯刑事類第 5 篇性侵害犯罪審判實務之研
    究,第一版,司法院出版,2012 年 12 月
    29.羅燦煐,強暴迷思與兩性平等,兩性、文化與社會,初版,心理出版,1996
    年 2 月
    (二)論文
    1.王彥迪,性侵害犯罪防治法中對於被告對質詰問權限制措施之檢討-兼論減述
    要點之規定,東吳大學法律學系碩士班碩士論文,指導教授:楊雲驊,2008

    2.向倩儀,網路色情對青少年強暴迷思的影響,國立政治大學新聞學研究所碩士
    論文,指導教授:羅文輝,2007 年 3 月
    3.汪團森,被告防禦權在刑事訴訟法範圍之研究,國立台灣大學法律學研究所碩
    士論文,指導教授:蔡墩銘,1994 年
    4.吳祚丞,刑事訴訟審判上證據調查程序中被告之地位-以證據聲請為中心,國
    立台灣大學法律學研究所碩士論文,指導教授:陳志龍,2000 年 6 月
    5.陳又寧,美國性侵害證據法則之研究-以破除性侵害迷思為中心,國立交通大
    學科技法律研究所,碩士論文,指導教授:林志潔、吳巡龍,2010 年 7 月
    6.陳伯雅,論我國被害人在刑事訴訟程序中之訴訟權保障,國立台北大學法律學
    系碩士論文,指導教授:吳景芳,2008 年 6 月
    7.陳柏均,性侵害被害人之訊問與詰問,國立政治大學法律學研究所碩士論文,
    指導教授:何賴傑,2008 年 7 月
    8.陳啟豪,以對質詰問權檢驗刑事訴訟法之傳聞例外-以美國法為借鏡,國立台
    灣大學法律學研究所碩士論文,指導教授:王兆鵬,2005 年 7 月
    9.陳鈺歆,對質詰問權保障標準取代傳聞法則之研究-以歐洲法發展為例,國立
    台灣大學法律學研究所碩士論文,指導教授:林鈺雄,2009 年
    10.甯若蓁,被告於審判上證據調查聲請之探討-以德國刑事訴訟法為中心-,國
    立政治大學法律學研究所碩士論文,指導教授:何賴傑,2009 年 7 月
    11.謝協昌,論犯罪被害人刑事訴訟程序之權利保護-以犯罪被害人之權利保護
    為中心,國立台灣大學法律學研究所博士論文,指導教授:蔡墩銘,2005
    年 6月
    (三)期刊
    1.王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)—隱私
    權(上)-,台灣本土法學第 96 期,2007 年 7 月
    2.王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)—隱私
    權(中)-,台灣本土法學第 97 期,2007 年 8 月
    3.何賴傑,從德國參審制談司法院人民觀審制,台大法學論叢第 41 卷特刊
    4.吳巡龍,對質詰問權的保障與限制-釋字第五八二號解釋評析,月但法學雜
    誌,第 115 期,2004 年 12 月
    5.吳巡龍,對質詰問權與傳聞例外-美國與我國裁判展之比較與評析,台灣法學
    雜誌,第 119 期,2009 年 1 月 1 日
    6.吳祚丞,論刑事訴訟程序中之證據取得,萬國法律第 128 期,2003 年 4

    7.吳春麗,關於性侵害案件的詰問,法務通訊,第 2186 期,2004 年 5 月
    13日
    8.邱忠義,以自主隱私權之侵害評析我國通姦罪之處罰,輔仁法學第 46 期,
    2013年 12 月
    9.林慧貞、吳秀峰,大學生對約會強暴看法之研究-以一所私立大學為例,通識
    研究集刊第 12 期,2007 年 12 月
    10.柯耀程,法定「證據排除」的意涵與適用,檢查新論,第 10 期,2011 年
    7月
    11.許宗力,基本權利的起源與發展,月旦法學教室試刊號,2002 年 10 月
    12.許宗力,基本權功能,月旦法學教室第 2 期,2002 年 12 月
    13.許宗力,基本權的保障與限制(上),月旦法學教室第 11 期,2003 年 9

    14.陳文琪,建立一個友善且公平的法院-談性侵害案件之交互詰問(二),法務
    通訊,第 2187 期,2004 年 5 月 20 日
    15.陳祐治,刑事訴訟與證據法系列之二─證據之關聯性(relevancy),法令月
    刊,59 卷 3 期,2008 年 3 月
    16.陳祐治,交互詰問之理論與實務,月旦法學雜誌,第 73 期,2001 年 6

    17.黃軍義,敵視女性態度、強暴迷思、與強暴行為,國立臺灣師範大學教育心
    理與輔導學系教育心理學報第 45 卷第 32 期,2014 年
    18.黃軍義,強暴迷思的人認同與延伸,應用心理研究第 58 期,2013 年
    19.黃昭元,憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分
    析,台大法學論叢,33 卷 3 期,2004 年 5 月
    20.黃舒芃,「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分—德國功能法
    論述取向(funktionell-rechtlicher Ansatz)之問題與解套,政大法
    學評論,第 91期,2006 年 6 月
    21.黃翰義,證據能力與合法調查證據之程序─評最高法院九十九年度台上字第
    七八七六號刑事判決,月旦裁判時報,第 18 期,2012 年 12 月
    22.楊雲驊,自言自語的證據能力,月旦法學教室第 134 期,2013 年 12 月
    23.劉邦繡,性侵害犯罪案件訴訟上對被告對質詰問權限制之探討,軍法專刊,
    第 48 卷第 8 期,2002 年 8 月
    24.劉靜怡,隱私權保障與國家權力的行使-以正當程序和個人自主性為核心,
    月旦法學教室第 50 期,2006 年 12 月
    25.劉靜怡,隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論-過去、現在與未來,
    月旦法學教室第 46 期,2006 年 8 月
    23.蔡墩銘,論刑事訴訟之對質,法學叢刊第 51 期,1973 年 3 月

    二、外文
    (一)書籍
    1. Benjamin N. Cardozo, The Nature of The Judicialprocess
    (1921)
    2. Charles Tilford McCormick, McCORMICK on Evidence (3rd ed.
    1984)
    3. Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Federal Practice
    and Procedure Volume22 (1987)
    4. Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Federal Practice
    and Procedure Volume23 (1980)
    5. Harry Kalven & Hans Zeisel, THE Amercian Jury (1966)
    6. J. Wigmore, Evidence in trials at common law ,Vol.1
    (1940)
    7. J. Wigmore, Evidence in trials at common law, Vol.3
    (1940)
    8. J. Wigmore, Evidence in trials at common law ,Vol.7
    (1940)
    9. Luther Stearns Cushing&Charles Sumner, George Stillman
    Hillard, The American Jurist and Law Magazine,Volume 22
    (1840)
    10. Mathew Hale, The History of the Pleas of the Crown,
    Volume 1 (1800)
    11. Rollin M. Perkins, Criminal Law (2d ed. 1969)
    12. R. LEMPERT & S. SALTZBURG, A Modern Approach to Evidence
    : Text,Probiems, Transcript and Cases (1977)
    13. Robert Alexander Fisher & Samuel Bealey Harrison, A
    digest of the reported cases (from 1756 to 1870,
    inclusive) relating to criminal law: criminal
    information, and extradition : founded on Harrison`s
    Analytical digest (1871)
    14. Simon Greenleaf, A Treatise on the Law of Evidence,
    Volume 3 (1892)
    15. Susan Brownmiler, Against Our Will-Men, Women ane Rape
    (1975)
    16. Steven H. Gifis, Law Dictionary (Fifth Edition)(2003)
    17. Susan Brownmiller, Against Our Will-Men,Women and
    Rape(1993)
    18. William Blackstone, Commentaries on the Laws of England,
    Volume 4: A Facsimile of the First Edition of 1765-1769
    (1765)
    (二)期刊
    1.Abraham P. Ordover, Admissibility of Patterns of Similar
    Sexual Conduct: The Unlamented Death of Character for
    Chastity, 63 CORNELL L. REV. 90 (1977)
    2.Comment,The Rape Corroboration Requirement: Repeal Not
    Reform, 81 YALE L.J. 1365 (1972)
    3.Cheryl Siskin, No. The "Resistance Not Required" Statute
    and "Rape Shield Law" May Not Be Enough-Commonwealth v.
    Berkowitz, 609 A.2d 1338, 66 TEMP. L. REV. 531, 533-534
    (1992)6. Cristina Carmody Tilley, A Feminist Repudiation
    of The Rape Shield Laws, 51 Drake L. Rev. 45 (2002)
    4.Daniel Lowery, The Sixth Amendment, The Preclusionary
    Sanction, and Rape Shield Laws: Michigan v. Lucas, 111 S.
    Ct. 1743 (1991), 61 Cinn. L. Rev. 297(1992)
    5.David P. Bryden & Sonja Lengnick, Rape in the Criminal
    Justice System, 87 J. Crim. L. & Criminology 1194 (1997)
    6.Griffin, Rape: The Ail-American Crime, RAMPARTS, Sept.
    1971
    7.Harriett R. Galvin, Shielding Rape Victims in The State
    and Federal Courts: A Proposal for The Second Decde, 70
    Minn. L. Rev. 763 (1986)
    8.H. Lane Kneedler, Sexual Assault Law Reform in Virginia—A
    Legislative History, 68 VA. L. REV. 459 (1982)
    9.Jason M. Price, Constitutional Law-Sex, Lies, and Rape
    Shield Statues: the Constitutionality of Interpreting Rape
    Shield Statues to Exlude Evidence Relating to the Victim`s
    Motive to Fabricate, 18W. NEW ENG.L. REV. 541 (1996)
    10.J. Alexander Tanford & Anthony J. Bocchino, Rape Victim
    Shield Laws and the Sixth Amendment, 128 U. PA. L. REV.
    544 (1980)
    11.Lawrence A. Greenfeld, Bureau of Justice Statistics, U.S.
    Dep`t of Justice, Sex Offenses and Offenders: An Analysis
    of Data on Rape and Sexual Assault (1997)
    12.Lara English Simmons, Note, Michigan v. Lucas: Failing to
    Define the State Interest in Rape Shield Legislation, 70
    N.C. L. Rev. 1592 (1992)
    13.Leon Letwin, "Unchaste Character," Ideology, and the
    California Rape Evidence Laws, 54 S. CAL. L. REV. 35
    (1980)
    14.Lisa Van Amburg & Suzanne Rechtin, Rape Evidence Reform
    in Missouri: A Remedy for the Adverse Impact of
    Evidentiary Rules on Rape Victims, 22 ST. LOUIS U.L.J.
    367 (1978)
    15.Lisa M. Dillman, Note, Stephens v. Miller: Restoration of
    the Rape Defendant`s Sixth Amendment Rights, 28 Ind. L.
    Rev. 97 (1994)
    16.Linda Robayo, The Glen Ridge Trial: New Jersey`s Cue to
    Amend its Rape Shield Statute, 19 SETON HALL LEGIS. J.
    272 (1994)
    17.Michelle J. Anderson, From Chastity Requirement to
    Sexuality License : Sexual Consent and A New Rape Shiela
    law, 70 Geo. Wash. L. Rev. 51 (2002)
    18.Miguel Angel Mendez, California`s New Law on Character
    Evidence: Evidence Code Section 352 and the Impact of
    Recent Psychological Studies, 31 UCLA L. REV. 1003 (1984)
    19.Moiuus Ploscowe, Sex Offenses: The American Legal
    Context, 25 LAW & CONTEMP. PROB. 217 (1960)
    20.Nancy Cosgrove Cody,Comment, Federal Rule of Evidence
    412: Was the Change An Improve ment?, 49 U. CIN. L. REV.
    244 (1980)
    21.Note, Rape in Illinois: A Denial of Equal Protection, 8
    JOHN MARSHALL J. PRAC. & PROC. 457 (1975)
    22.Pamela J. Fisher,Comment, State v. Alvey: Iowa`s
    Victimization of Defendants Through the Overextension of
    Iowa`s Rape Shield Law, 76 IOWA L. REV. 835(1991)
    23.Regan Kreitzer LaTesta, Rape Shield Statues and the
    Admissibility of Evidence Tending to Show A Motive to
    Fabricate, 46 CLEV. ST. L. REV. 489(1998)
    24.Richard Kuhns, The Propensity to Misunderstand the
    Character of Specific Acts Evidence, 66 IOWA L. REV. 777
    (1984)
    25.Richard D. Friedman, Evidentiary Rules and Rulings: The
    Role of Treatises, 25 Loy. L.A. L. Rev. 885 (1992)
    26.Ronet Bachman & Linda Saltzman, Bureau of Justice
    Statistics, U.S. Dep`t of Justice, Violence Against
    Women: Estimates from the Redesigned Survey (1995)
    27.Robert G. Spector & Teree E. Foster, Rule 412 and the Doe
    Case: The Fourth Circuit Turns Back the Clock, 35 OKLA.
    L. REV. 87 (1982)
    28.Sara Hinchliffe, Rape Law Reform in Britain, Society,
    May/June 2000, Volume 37, Issue 4 (2000)
    29.Shawn J. Wallach, Rape Shield Laws: Protecting The Victim
    at The Expense of The Defendant`s Constitutional Rights,
    13 N.Y.L. Sch. J. Hum. Rts. 485 (1997)
    30.Susan Quinlan, `One Strike` for Rapists Isn`t Nearly
    Enough : Crime: Very few sexual assaults are even
    reported; the state`s crackdown should focus on
    prevention and encouraging victims to come forward, L.A.
    Times, Aug. 8 (1994)
    31.Thomas E. McDermott II, Comment, California Rape Evidence
    Reform: An Analysis of Senate Bill 1678, 26 HASTINGS L.J.
    1551 (1975)
    32.Vivian Berger, Man`s Trial, Women`s Tribulation: Rape
    Cases in the Courtroom, 77 COLUM. L. REV. 1 (1977)
    33.W. Michael Greene,Comment, Forcible Rape: The Law in
    Texas, 9 TEX. TECH L. REV. 563 (1978) 34. Washburn, Rape
    and the Rules of Evidence: The Need for Reform, 5 N.M. L.
    REV. 279 (1975)
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    100651053
    102
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651053
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    105301.pdf2980KbAdobe PDF2509View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback